Geum.ru

План Введение Глава сми как институт гражданского общества и фактор его политической культуры Глава Роль сми в освещении избирательной кампании Глава Методы и приемы манипуляции общественным мнением в сми

Вид материалаДокументы

Содержание


Обзор источников и литературы.
Тезисы в материалах студенческой научной конференции.
Чтение мыслей
Подобный материал:
  1   2   3   4

Ростовский Государственный университет

344006 г. Ростов – на – Дону, Большая Садовая ул., д. 105

Факультет филологии и журналистики

344006 г. Ростов – на – Дону, ул. Пушкинская, д. 150, к. 2




СМИ как субъект избирательного процесса в демократическом обществе (сравнительный анализ прессы Германии и России).


Автор Научные руководители


Кислицына Ирина Сергеевна Беспалова Алла Григорьевна

студентка 3-й группы 3-го курса доцент РГУ, к.ф.н.

очного отделения Кутырев Николай Павлович

факультета филологии и журналистики, доцент СКАГС, к.и.н.

отделения международной журналистики

344090, г. Ростов – на – Дону, ул. Стачки,

д. 190/1, кв. 65, тел. (8 – 8632) 24 – 15 – 08


Ростов – на – Дону

2003 г.


План

Введение

Глава 1. СМИ как институт гражданского общества и фактор его политической культуры

Глава 2. Роль СМИ в освещении избирательной кампании

Глава 3. Методы и приемы манипуляции общественным мнением в СМИ

Заключение

Примечания

Библиография


Актуальность темы. Россия сейчас находится на важном рубеже демократического развития – превращении в демократическое правовое государство. Для ускорения этого процесса необходимо внедрение комплекса международно-правовых норм в области прав и свобод человека - международных стандартов, в том числе стандартов в области прав человека, касающихся проведения свободных, справедливых и периодических выборов (международные избирательные стандарты). Международные избирательные стандарты - это обязательства государств не только предоставлять лицам, находящимся под их юрисдикцией, права и свободы на участие в проведении свободных, справедливых, подлинных и периодических выборов, но и не посягать на такие права и свободы и принимать соответствующие меры по их реализации. В настоящее время с учетом глобальных политических изменений, произошедших в Европе, и опыта проведения демократических выборов, накопленного в различных странах мира, актуальной становится задача кодификации международных избирательных стандартов путем приведения в единую систему действующих норм в более точной их формулировке на основе изучения конкретного опыта различных стран. Для углубления демократического процесса чрезвычайно важен опыт других демократических государств, и, в том числе, ФРГ. Дело в том, что Россию и Германию объединяет многое, как в историческом контексте, так и на современном этапе. Федеративная республика Германия за последние 50 лет своего существования достаточно успешно преодолела авторитарное наследство и стала одним из самых демократических государств в мире. Причем, был создан парламентский демократический механизм для регулирования отношений между правительством и населением для того, чтобы народ Германии мог сделать свой демократический выбор В России переход от авторитарного, тоталитарного стиля управления к демократическому проходит уже больше 10 лет и достиг своей кульминации. На наш взгляд, исследования включенности СМИ в политический процесс, участия их в реальной политике представляется весьма актуальным. По независимости СМИ, их самостоятельности, активности участия в политическом процессе можно судить о характере власти, о степени демократизации общества. В связи с этим нас интересует в качестве объекта исследования опыт функционирования парламентской демократии, в том числе предвыборной борьбы. В качестве предмета исследования выступает деятельность СМИ во время предвыборной агитации и методы информационной деятельности во время выборов.

Цель данной работы - сравнить на материалах прессы и научной литературы развитие демократического процесса процедур в России и Германии, выполнение требований международных избирательных стандартов средствами массовой информации как субъекта избирательного процесса. Особое место уделяется анализу деятельности СМИ в период предвыборных кампаний по следующим причинам: период выборов наиболее показателен для выявления политических процессов, происходящих в обществе, обострения противоречий, существующих в социуме; СМИ являются особым инструментом гражданского общества, имеющим возможность влиять на информационную открытость власти и других субъектов политического процесса.

Обзор источников и литературы. По теме исследования имеется большое количество монографий и статей, в которых раскрываются те или иные аспекты проблемы. Часть использованной литературы приведена в списке использованных трудов в конце настоящей работы. Но выделим труды, которые представили для нас особую ценность и которые активно использовались при написании работы. Это в первую очередь сборник «Россия перед выборами. Сравнительный анализ роли СМИ во время предвыборных кампаний и выборов в Германии и России» под редакцией Дитриха Ратцке и Г.Ф. Вороненковой (Москва, 1999); монография С.В. Коновченко «Общество – Средства массовой информации – власть» (Ростов-на-Дону, 2001); учебное пособие «СМИ в постсоветской России» под редакцией Я.Н.Засурского (Москва, 2002), статья Б.Е. Кретова «Средства массовой коммуникации – элемент политической системы общества». Немецкоязычные средства массовой информации исследовались по материалам «Франкфуртер Альгемайне Цайтунг», «Зюддойче Цайтунг», «Грюне Цайтен», а также по материалам соответствующих сайтов «Интернета», таким как, к примеру: ссылка скрыта; ссылка скрыта; ссылка скрыта; ссылка скрыта

Задачи исследования по систематизации теории и практики информационной деятельности СМИ в политическом процессе и, в частности, в предвыборной кампании на материалах выборов в ФРГ в России на рубеже 20 – 21 веков определяют и структуру работы. Поэтому в Главе I подробно рассмотрены теоретические подходы к проблеме освещения выборов средствами массовой информации как института гражданского общества и фактор его политической культуры. В Главе II рассмотрена роль СМИ в освещении избирательной кампании: выделен функциональный аспект масс-медиа в системе политической коммуникации, специфика политического воздействия СМИ, которая обуславливает методы работы кандидатов с масс-медиа. В Главе III на нескольких выразительных примерах из современной практики СМИ нами проанализированы конкретные методы освещения предвыборной борьбы средствами массовой информации и приемы, ими при этом используемые. Сравнительный анализ новейших тенденций в участия СМИ в политическом процессе в России и Германии позволяет глубже понять проблемы и перспективы его развития как в этих странах, так и в целом в современном мире.

По теме работы автором опубликованы Тезисы в материалах студенческой научной конференции.


Глава 1. СМИ как институт гражданского общества и фактор его политической культуры.

Многие политологи в наши дни активно исследуют проблему масс-медиа как средства коммуникации и информации, ибо они необходимы для функционирования политической системы и представляют ее очень важный, динамичный элемент — информационно-коммуникативную подсистему.(1,2) Традиционно коммуникация осуществляется главным образом через средства массовой информации. СМИ являются одним из важнейших институтов современного общества. Они выполняют многообразные функции, в том числе информирования населения о событиях, происходящих в стране и мире, образования и социализации, рекламы, развлечений, научного и культурного просветительства и т. д. Средства массовой информации оказывают влияние почти на все сферы и институты общества, включая политику, образование, религию и т. д. С помощью СМИ массовая культура в различных ее вариантах формируется, распространяется и сохраняется. Очевидно, что они играют важную роль в формировании, функционировании и эволюции общественного сознания. Более того, восприятие и интерпретация важнейших явлений и событий, происходящих в стране и в мире в целом, осуществляются через и с помощью СМИ. Эти обстоятельства приобретают особую актуальность и значение на фоне все более растущего проникновения СМИ в политическую сферу, их превращения в один из важнейших инструментов реализации политического процесса. Знаменательно, что СМИ характеризуют такими пышными титулами, как «великий арбитр», «четвертая ветвь власти» (наряду с законодательной, исполнительной и судебной) и т. д. Вера во всемогущество телевидения настолько велика, что иные политические деятели считают: тот, кто контролирует телевидение, контролирует всю страну. Причем в этом утверждении есть определенный рациональный смысл, хотя его нельзя абсолютизировать. Особенность СМИ состоит в том, что они обладают способностью прямо обратиться к общественности, минуя такие традиционные институты, как церковь, школа, семья, политические партии и организации и т. д. Эта их способность используется политическими деятелями, политическими партиями и т. д. СМИ выступают активным субъектом политической жизни и в такой роли могут многое.

В теории в качестве инструмента гражданского общества СМИ действуют в нескольких областях. Прежде всего, это критика, критика в ее положительном значении, как оппозиция, которая действует в рамках закона и стремится к тому, чтобы общество, действующее на основе конституции, развивалось нормальным образом. По мнению Я. Засурского, российские средства массовой информации в такой роли оппозиции выступают достаточно успешно и в этом выполняют свою функцию инструмента гражданского общества. Проблема видится в другом. «Печать должна участвовать в дискуссиях, обсуждении проблем, выработке решений. И вот здесь роль российской печати оказывается очень заниженной, поскольку печать не получает материалы для этой дискуссии, часто дискуссию начинает сама и ведет ее в одностороннем порядке. Она задает вопросы и не всегда получает ответы. В результате пресса не может выполнять свою третью, очень важную роль в гражданском обществе – быть инструментом выработки консенсуса, общей позиции по поводу тех или иных проблем…».(3) Тезис же о том, что для развития и укрепления демократии необходимо гражданское общество, давно стал императивом. Под "гражданским обществом" обычно понимается "форма добровольной самоорганизации конкретного человеческого сообщества, возникшая без давления со стороны государства, в рамках закона и государственных институтов".(4)

Отсутствие развитого гражданского общества, ассоциируемого с либеральными демократиями, является главной проблемой, стоящей перед посткоммунистическими странами. В последнее время все больше исследователей замечают, что во многих странах, где с недавних пор проводятся выборы, либеральная демократия с верховенством закона, разделением властей, гарантированными права и свободами граждан, включая свободу прессы, собраний, совести так и не установилась. Последние десятилетия Россия переживает посткоммунистическую трансформацию. Но изменения происходили не только на институциональном уровне: новые институты государственного управления, новые формы управления, новая структура власти и т.д. и т.п. Одновременно с внешними трансформациями происходили и социально-психологические: изменение в обществе самой системы ценностей и установок. Советский человек учился по-новому понимать и оценивать не только власть и ее систему взаимоотношений с ним, но и свое место в этой системе, свои возможности в ней. На это же указывали Линц, Степан, Гантер: "Необходимо преобразовывать не только политические отношения, может также потребоваться радикальная реформа экономики, правовой и судебной системы, государственной бюрократии и самого общества".(5) В этот период возрастает значение средств массовой информации, прежде всего в связи с расширением их социальных функций. Организуя отбор и трансляцию информации, СМИ формируют информационные потоки, которые существенно размывают архаичные стереотипы и во многом задают новые стандарты образа жизни, смыслов, ценностей, норм и мотивов социального поведения. Иными словами, масс-медиа формируют новый тип политической культуры - гражданскую культуру, которая является одной из главных условий демократического устройства общества.

Избирательная система Германии является одной из самых демократичных в мире. В материалах журнала "Deutschland", № 4 (июнь/июль) 2002г. (Zeitchrift "Deutschland". Printed in Germany. Copyright by Frankfurter Societats-Druckerei GmbH 2002) подчеркивается, что выборы во все народные представительства, согласно Конституции, являются общими, прямыми, свободными, равными и тайными. Выборы в бундестаг производятся на основе одного из вариантов  пропорциональной системы – т.н. персонализованного пропорционального представительства, отражающего федеративный принцип построения государства: границы избирательных округов для голосования по партийным спискам соответствуют границам федеральных земель, что обеспечивает региональное представительство не только в бундесрате, но и в парламенте. Введение элементов мажоритарной системы выборов в традиционную европейскую избирательную систему привело к концентрации германской партийной системы. Все основные аспекты избирательной системы определяются землями и Федерацией самостоятельно, на основе соответствующих законов. Существенные различия наблюдаются и в структуре, функциях и полномочиях органов, участвующих в законодательном процессе на уровне отдельных земель. Важное место в избирательной системе ФРГ отведено т.н. "пятипроцентной ого­ворке", согласно которой представительство в бундестаге, ландтагах и других выбор­ных органах получают только те партии, которые набрали на выборах не менее 5% голосов избирателей. Однако этот порог вряд ли можно считать обязательным для всех земель и всех типов выборов. Все это вместе взятое способствует развитие именно гражданской формы политической культуры, которая включает в себя различные элементы других культур, но при ведущей роли культуры участия.(6)

Россия в отличие от Германии является согласно Конституции президентской республикой, с подчиненным президенту правительством, со слабым парламентом, с вялой многопартийной системой (в выборах 2003 г. участвует 23 партии и блока), с сильными традициями авторитаризма и державности, с господствующей консервативной православной церковью, этатистским и патерналистским менталитетом населения. Исторический опыт демократии буржуазного типа крайне ограничен и исчерпывается 10 годами дореволюционной Думы и 30 годами существования немощных земств. Если анализировать особенности современной российской политической культуры и использовать типологию, предложенную Алмондом и Вербой, то в России, по общему мнению, господствуют аполитичные культуры - культура "подданническая" и "патриархальная" при наличии элементов культуры участия. Только незначительная часть населения, по данным различных социологических исследований, относится к культуре "участия". "Экономическая и социальная политика российского государства не только не сузила, а, напротив, расширила пропасть между политической и экономической элитой и трудовым народом. Кроме того, за годы реформ сам по себе стиль государственного управления мало, в чем изменился. Можно предположить, что именно отсутствие позитивных подлинных перемен в уровне жизни и механизме власти служит первопричиной повсеместного массового распространения чувства алиенации - отчуждения от власти, отстраненности от политической жизни и глубокой убежденности большинства населения в том, что рядовые граждане едва ли могут повлиять на проводимую властями политику, даже участвуя в коллективных акциях протеста… По данным опросов, огромное большинство россиян не ощущает того, что рядовые граждане способны воздействовать на правительственную политику посредством членства в различных организациях по интересам, общественных объединениях и политических партиях".(7)

Известно, что уровень участия в российских выборах остается низким. Например, нечасто при избрании представительных органов и глав местного самоуправления с первого раза преодолевается установленный порог явки избирателей (в основном это 25%). Единственной причиной может быть отсутствие правовой и политической культуры избирателей. По данным исследований, проведенных Международным фондом избирательных систем в России накануне выборов1993 – 1995 гг., только 15% опрошенных были более или менее знакомы с Законом "Об основных гарантиях избирательных прав граждан РФ", а 73% респондентов не знали избирательных законов вообще. (8)

Но надо говорить не только о политической культуре избирателей и политиков, но и о культуре журналистов, освещающих выборы. Журналистика - это осо­бая сфера политической деятельности, априори известна ее внут­ренняя противоречивость, принципиальная несводимость к простым формулам. Всегда усложнено понимание журналистики, которая выступает как часть духовного производства и одновременно как составная часть политических отношений в обществе. Вместе с тем специфика духовного производства и особенности существующих по­литических отношений порождают феномен политической культуры журналистики и при этом во многом оказываются подвластными порожденному ими духовному образованию.

Естественно, исходя из общих определений политической культуры, в том числе журналистов можно увидеть систему политических ценностей; способ формирования и реализации журналиста в общественно-политической деятельности;. В этом смысле она открывает возможности творчества и участия в политической жизни общества.(9) Конечно, способ реализации «идеальных стремлений» и «образцов политического поведения» детерминирован: исторической эпохой, господствующим типом социально-экономических отноше­ний, степенью развитости демократии, уровнем духовной и матери­альной культуры общества в целом и его социально-демографических групп и в итоге - политической культурой общества. Но в тоже время, этот процесс выражается в том, что в акте деятельности и продуктах своего труда журналист каждый раз обобществляет свою индивидуаль­ную энергию, обобществляет также свою духовную сущность, свои способности и делает их доступными и другим индивидам. (10)

Представление о журналистской деятельности и са­мой журналистике можно составить, если иметь в виду не только со­ответствующую профессиональную работу корреспондентов - штат­ных сотрудников редакций, способ, метод и средство выражения гражданской позиции социально активным членом общества и тем самым - привлечения на свою сторону дру­гих членов данного общества. В этом ракурсе профессиональная журналистская деятельность должна восприниматься как часть бо­лее широкого осмысления журналистики, которая вхо­дит в систему духовного производства общества и его политических отношений. Чрезвычайно перспективно изучение генезиса журналистики и генезиса политической культуры.

Российские исследователи в основном согласились с американскими коллегами (Г. Алмонд и С. Верба), но в большинстве своем модернизировали систему обозначенных уровней, представив ее в следующем виде: политическое знание, политические эмоции и политическое поведение. Эти три уровня фактически и стали основными составляющими политической куль­туры как общества в целом, так и его индивидов. В тех или иных очертаниях названные составляющие присутствуют в анализе поли­тической культуры. В строении изучаемого явления на первом плане – первично знание о политической системе - структуре, предназначении тех или иных ее элементов, действующих лицах, иными словами, правила пользования сложившейся системой. Все это характерно и для феномена политической культуры журналиста, но с определен­ными прибавлениями к «правилам» углубленного знания об общест­венно-политической роли самой журналистики, методах духовного воздействия на систему с целью достижения конкретных политиче­ских целей, об особой силе «информационного оружия» и опасно­сти единоличного овладения им какой-либо политической группи­ровкой и т.д.

Следом идут политические эмоции, так как знание системы пред­определяет спектр человеческих чувств, зависимый от степени гуман­ности устроения системы, степени ее обращенности к личности че­ловека, понимаемой как суверенной. Незнание системы может вызвать любое из человеческих чувств, начиная от страха перед не­понятным и кончая неосознанным доверием; но все-таки незнание, непонимание существующей политической системы чаще вызывает негативные реакции - страх, ненависть, глухое равнодушие. Непо­нимание системы приводит к неадекватному отражению поступков действующих лиц политической системы, что чревато успехом в гла­зах обывателя демагогии и популизма, так как реальный смысл дея­тельности других участников политического процесса для него за­крыт и непонятен.

Политическое поведение, проявляюще­еся в конкретных политических действиях людей, а это и есть, как говорилось выше, объективизация их мыслей, потребностей, интере­сов, стремлений, воли, направленных на политические отношения. Под влиянием положения Ф. Энгельса об «идеальных стремлениях» и «идеальных силах», а также достижений социологии последней четверти XX века, которая подробно очертила сложность, неодно­значность политического поведения индивида (П. Бурдье, Э. Ноэль-Нойман, Ги Эрмэ и др.) понятие «политическое поведение» В.И.Сидоров предложил обозначить как образ действий в политической сфере. (11) По его мнению, понятие «образ действий» и шире, и конк­ретней, чем известная совокупность ставших традиционными со­ставляющих политической культуры - «ориентации и поведение субъекта в политической системе». В этом понятии есть оце­ночный аспект (образ действий может быть позитивным, негатив­ным, достойным уважения, предосудительным); семантика понятия выводит к тому, чтобы соразмерить само действие с целью, ради ко­торой оно предпринимается. Подчеркивание личной ответственно­сти субъекта за свои действия, бездействие в том числе, совпадает с традициями русской философской и художественной мысли.

Образ политических действий это еще не само действие, а идеальное представление о нем, возникшее в сознании журналиста под влиянием самых разных факторов духовной культуры - мировоззрения, идеологии, моральных норм и устоев, ценностей мира искусства и пр.. Подчас журналист совершает поступки вопреки своим идеальным пред­ставлениям и побуждениям, находясь под прессингом внешних обстоятельств или не умея достойно аргументировать свою точку зрения. Противоречие, несовпадение образа действий с собственно по­ступком может стать источником духовной неудовлетворенности, скрытого раздражения, переходящего в агрессивность, которая по­том - даже при более благоприятных обстоятельствах, позволяющих совершать действия, адекватные собственным идеальным представ­лениям, - способна сохраняться в характере политического поведе­ния субъекта, став на продолжительное время одной из доминирую­щих черт его политической культуры.

Образ действий в политической культуре журналистов в Германии и России нуждает­ся в особо пристальном внимании. Ситуация в ФРГ в данном случае (при рассмотрении фактора политической культуры) выступает как пример. Широкий спектр деятельности партий, охватывающий формирование политического волеизъявления, привлечение к участию в политической жизни, поддержку новой политической элиты и влияние на политическое развитие в парламенте и правительстве, привел к стабильной и дееспособной демократии в ФРГ.

Рассмотрим ситуацию, которая сложилась на рынке СМИ в России и Германии, т. е. условия, в которых в данных странах протекает процесс политической коммуникации.

В России существует два распространенных, но как минимум не вполне корректных мнения. Во-первых - вся российская пресса продажна, и без денег ни один политик не может получить ни слова на ТВ и печати. Во-вторых, западная пресса предельно объективна, мало подвержена влиянию материальных интересов, в том числе политиканских. В целом, они, безусловно, преувеличены, однако определенные основания для их распространения имеются. Осуществляя функцию критики и контроля СМИ, в правовом гражданском обществе, бесспорно имеющемся в Германии, СМИ опираются как на общественное мнение, так и на закон.
    В нашей стране по наиболее нашумевшим делам журналисты провели собственные расследования, после публикации результатов, которых обычно создаются думские комиссии, принимаются политические решения (вывод войск из ГДР, распад СССР, Чечня, события 1993 года, геноцид народа России и как следствие - процедура голосования по импичменту). Такие расследования проводятся несмело (за исключением расследования Холодова в «МК»), непоследовательно и без доведения их до логического конца. Иногда на страницах газет и журналов, в радио и телепередачах наблюдается подтасовка фактов, их передергивание, а порой и умалчивание (о тайных счетах, о войне в Чечне, о коррумпированности некоторых чиновников, министров и т. д.). В итоге у граждан создается впечатление - СМИ не информируют оперативно читателей, слушателей, а дезориентируют их. Это, видимо, объясняется тем, что Россия еще не прошла этап развитой демократии, и опыта деятельности у российских СМИ просто нет. Сегодня в России многие СМИ, как и на Западе, находятся в частных руках, и их владельцы сами формируют концепцию информационного потока. Например, собственник «Независимой газеты» уволил ее создателя В. Третьякова, когда убедился в его чрезмерной самостоятельности. Такие СМИ естественно сами определяют, что нужно и что не нужно выносить на суд общественности, но, выбор политических тем осуществляется не также под влиянием широкой публики, так как она, в конечном счете, раскупает тиражи. Мы рассматриваем влияние прессы на политическую жизнь вообще и выборы в частности, в стране, где действуют две господствующие тенденции, которые можно назвать специфическими. Значительная часть аудитории прессы в России в возрасте от 35 и старше находится под инерционным воздействием печатного слова, имеющим происхождение в советском образе воспитания и формирования общественного сознания. В современных условиях, читатели усваивают, что не каждое слову в газете нужно верить, что пресса может тенденциозно подбирать факты, печатать непроверенную информацию и даже распространять определенную дезинформацию в интересах заказчиков Российский читатель постепенно приобретает опыт недоверия, понимает необходимость сопоставлять разные источники информации и делать свои выводы.

Все это происходит на контексте падения тиражей газет, которые теряют свой традиционный общенациональный характер. За последние 10 лет тиражи крупнейших советских газет сократились в 20 ("Комсомольская правда") - 30 ("Известия") раз, хотя справедливости ради, следует признать, что их тиражи были ненормально ажиотажно высокими. ( у "Комсомольской правды" - 22 млн. экз., у "Известий" - 12 млн.) В Москве выходит 17 ежедневных газет, 10 из которых идентифицируют себя как общероссийские (Если исключить из этого числа две специфические спортивные газеты). Специалисты предрекают, что, скорее всего, со многими газетами произойдет то же, что и с первыми российскими биржами, которых на начальном этапе реформ было более 300, а сейчас бирж пять или шесть. Если учесть бурное развитие «Интернета», то аналогичные процессы ожидают и ежедневную прессу. Хотя, с другой стороны, опыт Германии свидетельствует о том, что и в современных условиях возможно функционирование большого массива прессы. В частности, в Германии имеется помимо крупнейшей газеты «Бильд» с тиражом 4,24 млн. экз. еще 7 крупных газет. В стране имеется 355 региональных газет, По данным IVW Германии выходит 427 газет с общим тиражом 28 млн. экз. (12), кроме того издается 10 тысяч журналов ( в том числе «Шпигель» с 1 млн. экзеплров).

Поэтому утверждение, что Россия перенасыщена периодическими изданиями, имеет относительную ценность. По данным Госкомстата, в конце 1990-х гг. в России выходило 5500 газет со среднегодовым суммарным тиражом 32 млн. экз. Но есть другой аспект рассмотрения. Если население России, подчеркивает журнал "Эксперт", в полтора раза выше, чем в Германии, разница в производстве ВНП на душу населения более чем в 10 раз не в пользу России, а наименований выходящих газет в России в 12 раз больше, чем в Германии. Этот парадокс, бесспорно, носит временный характер. По мере продвижения России по рыночных реформ количество газет придет в соответствие с новыми возможностями граждан.

Сегодня в России многие СМИ находятся в частных руках и их владельцы сами "дозируют" ту или иную информацию. Такие СМИ сами обычно определяют, что нужно и что не нужно выносить на суд общественности, но, вместе с тем, выбор политических тем осуществляется не только в зависимости от пристрастий и интересов владельцев и руководителей СМИ, но и под влиянием широкой публики.
    Только такой диалог между СМИ и общественностью, цивилизованный, конечно, по различным политическим проблемам, основанный на журналистской этике и правилах ведения бизнеса в сфере СМИ способен сплотить, консолидировать общество, политически просвещать людей, развивать в них чувство собственного достоинства, а не являться орудием духовного порабощения, запугивания и дезинформации людей.

В печатных СМИ другая ситуация. В Германии господствует рынок, максимально изолированный от государства. На германском рынке ежедневных газет по традиции доминируют региональные и местные подписные газеты, издаваемые частными издательствами. Если до 1933 года и после 1945 года непосредственными издателями газет были также политические партии, то в последующие десятилетия, в силу экономических причин, они продали свои газеты. Лишь одна холдинговая компания Социал-демократической партии Германии (СДПГ) имеет еще доли в некоторых издательствах. Газеты, распространяемые почти исключительно по подписке, предлагают читателям объективный обзор важнейших событий в области внутренней и международной политики, экономики, культуры и спорта. Однако их самая сильная сторона заключается в том, что они освещают события, происходящие в регионе распространения газеты, например, в крупном городе и примыкающих к нему населенных пунктах. Поскольку связь читателей с газетой особенно хорошо поддерживается за счет материалов о локальных событиях, все газеты уделяют большое внимание разделу местной жизни. Таким образом, газеты поддерживают также рынок местной коммерческой рекламы, доля которого в общем обороте рекламы составляет более 40 процентов

Некоторые немецкие СМИ сознательно определяют себя как "бульварные" или "желтые". В противостоянии консервативных и либеральных, серьезных и бульварных СМИ ярко проявляется плюрализм мнений и вкусов, а главное - широкий выбор источников информации. Широкий выбор источников и легкий доступ к любой информации ограничен лишь законом. В правовом государстве никому не удастся безнаказанно испортить карьеру или личную жизнь честного гражданина. "За всех и каждого ответственность несет государство!"

Ведомства по печати фактически выполняют функции больших пресс-центров. Уникально построена система немецких теле- и радиовещательных компаний. Наряду с частными каналами здесь успешно функционируют и публично-правовые, финансируемые напрямую гражданами. Достигается это просто - дома у каждого пользователя канала устанавливаются счетчики, согласно показаниям которых с граждан и взимается плата по трафику. Собранные деньги распределяются центральным компаниям, а те - своим региональным отделениям. Управление сосредоточено в руках систематически обновляющихся комитетов, в состав которых входят представители разных социальных групп и политических партий. На этих каналах не будут многократно прерывать телефильм рекламой - каналы получают зарплату у народа. Их политическая и информационная концепция независимы от государства и финансовых групп - размер доходов зависит только от степени удовлетворенности вещанием их работодателей, то есть, народа.

Что касается развития печатных СМИ в Восточной Германии, то ситуация на газетном рынке заметно стабилизировалась. Преобразовательная фаза закончилась в 1991 г. Затем происходило становление новой системы. Профессор Беате Шнайдер из Ганновера отмечает, что это становление системы печатных СМИ на Востоке Германии вобрало все те тенденции, которые вообще характерны для развития немецкой прессы. В частности, процесс концентрации, который ганноверский исследователь определяет так: "Вместо шести разных газет выходит одна". Этот процесс после продажи восточногерманских газет западным издательским группам резко замедлился. В 1993 г. существовало 24 публицистические единицы, Две газеты, выходившие под крышей "Berliner Verlag" и принадлежащие "Gruner & Jahr": Это "Berliner Zeitung" и "Berliner Kurier am Morgen".

Среди качественных газет первое место по тиражу занимает "Die Welt", на втором месте - восточная "Berliner Zeitung", на третьем - "Der Tagespiegel". Среди качественно-массовых лидирует "Berliner Morgenpost". Ее тираж составляет 184,1 тыс. экземпляров (в 1996г. - 190,5). Из бульварных ежедневных газет лидируют по тиражам две газеты "Berliner Kurier" и "Dresdner Morgenpost" (301,9), и "B.Z." (313,5).

Альтернативный тип печати, имевший большое значение в 70 - 80-е годы, в 90-е годы из-за падения тиражей преобразовался в городские рекламные газеты, выходившие от имени различных инициативных групп. Исследователи определяли их как "стоящие по другую сторону от Шпрингера, Бауэра, Бурды и Грунер унд Яр".(13)

Немецкими учеными было проведено специальное исследование, с целью выяснить, как и в каком объеме отражался политический процесс, и конкретно ситуация выборов в прессе Германии. Профессор доктор Юрген Вильке вместе с коллегами по Майнцкому университету в течение 14 лет исследовал изменения, которые произошли в ФРГ со времени первых выборов в бундестаг начиная с 1949 г. Контент-анализу были подвергнуты материалы, посвященные предвыборной борьбе и опубликованные в газетах «Франкфуртер рундшау», «Франкфуртер альдемайне цайтунг», «Зюддойче цайтунг» и «Вельт».(14, 6. 61-70). Эти газеты были избраны, поскольку именно они представляют весь политический спектр в германской ежедневной прессе – от «левого» до «правого». Исследование всех выборов после второй мировой войны, относящееся к столь долгому периоду времени, могло быть проведено только на базе газет, хотя привлечение телевидения тоже представляло бы интерес. Но в 1949 г. еще не было телевизионного освещения событий, а в ходе последующих выборов 1950-х оно не играло большой роли. С другой стороны, аудиовизуальный материал для подобного исследования, касающийся и других выборов, не находится в распоряжении исследователей в том объеме, что и печатная пресса. Естественно, что существенные изменения в представлении и восприятии предвыборных кампаний связаны с телевидением. В очередной раз это подтвердилось в ходе последних выборов в бундестаг, хотя бы в том смысле, что фокусирование внимания на основных кандидатах на телевидении было гораздо ярче выражено, чем в печати.

Каковы же итоги столь длительного исследования, в ходе которого сравнивалось освещение предвыборных кампаний с 1949 по 1998 гг.? Сначала д-р Вильке подчеркивает, что объем материалов предвыборной тематики в рассматривавшихся газетах увеличился. При этом снизилось количество новостей и корреспонденций предвыборной тематики, то есть классических журналистских форм изображения, основанных на акцентированности факта, в то время как больший вес приобрели комментарийные жанры. Это говорит о том, что журналисты стали активнее занимать собственную позицию при освещении предвыборных кампаний, чем раньше. По другим признакам освещения предвыборной кампании нельзя отметить линейных тенденций, то есть убавления/прибавления. Это относится к проблематике предвыборной борьбы. Конечно, сами выборы всегда составляют главную тему исследовавшихся журналистских материалов, но, рассматривая результаты содержательного анализа, можно наметить стержневые темы, на которых в соответствующий предвыборный период сосредотачивались политические дискуссии в Федеративной Республике. В канун выборов 1961 г. (после возведения Берлинской стены) и в 1990 г. (после воссоединения Германии) главной темой была внешняя политика. А вот в 1994 и 1998гг. (да уже и в 1976 г.) она была предвыборной темой в меньшей степени. Внутренняя политика была первоочередной темой предвыборной борьбы в 1972 г. (после неудавшегося вотума недоверия Вилли Брандту) и в 1977г. Экономическая политика - в 1969,1983,1990 и в 1998 гг. Сообщения в итогах социологических опросов в долгосрочной ретроспективе стали более частыми и, в конечном счете, составляли не более 4-х материалов (так было в 1998 г., а также уже в 1969 г). Следует отметить, что личная жизнь кандидатов на пост канцлера ранее не была важной темой предвыборных публикаций для четырех исследовавшихся ежедневных газет. В числе 14 выборов в бундестаг, начиная с 1949 г., были более или менее персонифицированные выборы. Различалась и степени конфронтации кандидатов. Она была максимальной в 1980 г., когда в качестве кандидатов за пост канцлера боролись Хельмут Шмидт и Франц-Йозеф Штраус, но была слабее в 1987 г., когда кандидатами являлись X. Коль и И. Pay. Особым феноменом для предвыборной борьбы в Германии стал так называемый «канцлерский бонус». Находящийся в должности канцлер в предвыборный период привлекает большее внимание, поскольку он и его правительство являются субъектами политической деятельности, проявляя активность во внутренней и внешней политике. Это создает преимущество по сравнению с другим кандидатом, что является проблематичным с точки зрения теории демократии. Данное исследование показало, что «канцлерский бонус» всегда присутствовал (пусть и в разном масштабе!) с выборов в бундестаг в 1953 г. (в 1949 г. канцлера еще не было). Именно по линии различий, касающихся весомости «канцлерского бонуса», выборы в бундестаг и различаются друг от друга.

Уровень цитируемости - это тот показатель, который в долгосрочной ретроспективе повысился, несмотря на определенные колебания. Кандидаты на пост канцлера дословно цитировались - то есть передавалось то, что они сказали. Длина цитат кандидатов, приводимых в ходе освещения предвыборных кампаний, снизилась, из чего нужно заметить, что журналисты стали чаще передавать мнения кандидатов на пост канцлера своими словами. Можно заключить, что «власть» журналистов, освещающих предвыборную борьбу, возросла. Вместе с тем исследование не дает повода для того, чтобы говорить об американизации освещения предвыборных кампаний в прессе Германии. Конечно, есть определенные признаки этого, но до сих пор они выражены слабо. О том же свидетельствуют и другие исследования, проведенные в последнее время. Если, например, сравнить сообщения для прессы, которые распространяют партии, с освещением в СМИ, обнаруживается, что первые в значительно большей степени сосредотачивают внимание на кандидатах, в то время как ежедневные газеты придают повышенное значение политическому содержанию. Это свидетельствует о том, что крупные газеты серьезно воспринимают свою функцию в ходе демократической предвыборной борьбы. Вместе с тем, такого рода гарантии на будущее нет. Профессора Вильке пугает, что освещение предвыборных кампаний в возрастающей степени ориентируется на схему соревнования, на выделение политики как стратегической игры. Чаще стали встречаться новости, касающиеся итогов социологических опросов, в частности популярности кандидатов, партийных предпочтений населения и прогнозов исхода выборов. Это и подача усредненных цифр, и провоцирование «эффекта успеха», и составная часть схемы соревнования. Вывод автора заключается в следующем. При освещении политического содержания и позиций в том виде, как оно осуществлялось раньше, читатели и зрители становились участниками предвыборной борьбы. Теперь они ведут себя более как зрители, которые реагируют пассивно, если не устраненно – так сказать с долей «политической хандры», как это сейчас называют в Германии. (15)