Введение глава I. До- петровский период

Вид материала

Документы

Содержание Преемники петра в. Преемники петра в. Преемники петра в. Преемники петра в. Преемники петра в. Судоустройство в Преемники петра в.

Подобный материал:

• Лекция Основные этапы и достижения отечественной культуры, 244.33kb.
• Гидденс Энтони Ускользающий мир, 1505.14kb.
• План. Введение Глава Методы и типы монетарного регулирования Глава Операции на открытом, 411.98kb.
• Литература по истории древнего мира, 22.84kb.
• Автор Горбань Валерий (соsmoglot). Украина Парадигма мироздания. Содержание: Глава, 163.17kb.
• Муниципальное общеобразовательное учреждение, 511.4kb.
• Введение глава психологизм как особенность характерологии в рассказах Всеволода Иванова, 12.47kb.
• 1. Введение Глава Налоговая политика (теоретический аспект), 284.7kb.
• План Введение Глава сми как институт гражданского общества и фактор его политической, 829.38kb.
• План. Введение. Глава I виды чувств и развитие их у детей младшего школьного возраста., 225.16kb.

Глава III. ПРЕЕМНИКИ ПЕТРА В.


полки. В царствование Императрицы Елизаветы, как видно из указа Сената 1751 г., Военная Коллегия, стремясь изъять военнослужащих из подсудности общих судебных учреждений по делам уголовным, распорядилась о том, чтобы “впредь во всех гражданских местах воинских служителей, как полковых, так и артиллерийских, действительно в службе обретающихся, без представления и требования Военной Коллегии или Канцелярии Главной Артиллерии и фортификации, под свой суд не брать и без определенных к тому депутатов, судов и розысков собою отнюдь не чинить”. Сенат, находя такое распоряжение противозаконным, определять его “отставить и впредь по тем указам в губерниях и провинциях никакого исполнения не чинить”. При этом Сенат замечает, что “Военной Коллегии, яко состоящей под указами Правительствующего Сената, собою никакой отмены чинить и пойманных злодеев от указанных Уложением и указами розысков, удерживать и тем напрасно время продолжать весьма не следовало, и никакого резона не было, ибо такие злодеи, которых та Военная Коллегия определением своим от розысков удерживать, якобы в соблюдение Его Императорского Величества интереса определила, из числа верных подданных извергнуты и честного солдатского имени назначаться не могут и для того общие с ворами и разбойниками именованы и где ни будут пойманы, в том месте казнить их равными казнями без всякого милосердия. И так впредь той Военной Коллегии поступать в таких делах осмотрительно с крайнею предосторожностью, под опасением немалого по указам штрафа”¹). Но уже в 1756 г., как видно из инструкции главному сыщику, посланному для поимки воров и разбойников, предписывается, захваченных им солдат, не подвергая суждению и даже пытке, отсылать для этого в полки. В конце царствования Елизаветы (1761 г.), военная подсудность была распространена на чины горного ведомства, получившего военное устройство, но суд горный, отправляемый вероятно кратк. Изобр. Проц., составляется, как мы видели, из одних горных офицеров. При Екатерине II в 1767 г. подсудность военному суду была распространена и на преступлении землемеров во время производства ими генерального межевания. Стремление к развитию исключительной подсуд-

Error: Reference source not found


Глава III. ПРЕЕМНИКИ ПЕТРА В.

ности военнослужащих военному суду в это царствование выразилось в том, что уже в 1764 г. военным судам опять стали подсудны дела о причинении военнослужащими всякого рода обид местным жителям, хотя суд этот, подобно тому, как и прежде, имел смешанный характер. В 1778 г. Ревизион-коллегии, состоявшей при Сенате, запрещено было вмешиваться в дела, подлежащие рассмотрению военных судов, хотя бы эти дела, и были сопряжены с казенным интересом. Указом 1782 г. военнослужащих дозволялось судить по делам уголовным в судах общих лишь по необходимым случаям, именно: 1) отдаленности местонахождения обвиняемого от своей части войск и 2) неимению в близком расстоянии и других частей войск; но при рассмотрении дел о военнослужащих в этих случаях суть гражданского ведомства должен был назначить военнослужащим наказания по военным законам, и, подобно суду военному, не давая ходу дела по инстанциям, представлять приговоры на конфирмацию губернатору или генерал-губернаттору, которые, пользуясь властью военных начальников по отношению к гарнизонным (местным) полкам, конфирмовали эти приговоры сами, в качестве командующих генералов, и представляли их на утверждение в военную коллегию. В дополнение к этому указу в 1792 г. было разъяснено, что судам общим в этих случаях, могут быть подсудны только нижние чины и при том не из дворян. Вообще же на обособление военной подсудности при Екатерине II имело влияние высказанное в наказе начало, состоящее в том, что каждый должен судиться лицами ему равными, причем именно указано на суды военные и затем начало это получило осуществление в судах общих приданием им выборного и сословного характера. Впрочем, при императрице Екатерине II исключительная подсудность военнослужащих военному суду по делам уголовным была установлена еще не вполне. Относительно же дел гражданских, со времени издания Учреждения о губерниях 1775 г., когда впервые была точно разграничена подсудность гражданская и уголовная, военнослужащие стали подсудны по этим делам исключительно судам гражданским, общим, что подтверждается и находящимся в Учреждении о Губерниях постановлением о Надворном суде в столицах, которому, как там сказано, военнослужащие вообще не подсудны, кроме дел о долгах, исках и т. п., т. е. вообще по делам об обязательствах. Вещные же иски, споры о недвижимом имуществе не могли быть подсудны военному суду и прежде.


Error: Reference source not foundГлава III. ПРЕЕМНИКИ ПЕТРА В.

СУДОПРОИЗВОДСТВО.

Наконец, что касается самого производства дел в судах военных, то в половине XVIII-го столетия, в военном ведомстве следствие не успело еще отделиться от суда, что мы видим в то время и в ведомстве гражданском. Там это начало совершаться только при Екатерине II, преимущественно со времени издания Устава Благочиния 1782 г., по которому производство следствия впервые возлагалось на полицию и не составляло уже обязанности суда. Прежде же по наказу Екатерины II это признавалось невозможным сделать, в виду многочисленности обязанностей полицейских чинов, и по Учреждению о губерниях полиция должна была производить “исследование без многого письменного производства”, т. е. производить не следствие, а собственно дознание.

Как можно вывести из Полковничьей инструкции 1764 г., производство военно-судных дел отличалось тогда большим сокращением, что и требовалось от военных судов по Краткому Изображению Процессов, и производилось преимущественно словесно. В этой инструкции говорится, что в суде, который будет происходить над местными жителями, за причинение ими обид военнослужащим, суд, в котором принимают участие два офицера, должен производиться сокращенным порядком и преимущественно словесно, подобно суду военному в полках, потому что суд по форму слишком “мешкотен и не всякому военному сведом”. Не мало указов мы находим об ускорении производства дел, в особенности о подсудимых, находящихся под арестом (колодниках); для наблюдения за этим была устроена отчетность со стороны войск, представляемая в Военную Коллегию и даже Генерал-Прокурору. В указе 1779 г. говорится, что кригсрехты “нарочито беспорядочно производится”, за что указ грозит ответственностью судьям и в особенности аудитору, который в действительности играл в военном суду главную роль. Кроме того, по этому указу ограничено применение пытки¹). Хотя о несправедливости, жестокости и бесполезности пытки и говорилось в наказе Екатерины II, тем не менее, употребление ее все-таки допускается, лишь с разрешения высших начальников: начальника дивизии или губернатора (относительно полков гарнизонных). Другое крайнее средство для узнания истины – очистительная присяга-


Error: Reference source not foundГлава III. ПРЕЕМНИКИ ПЕТРА В.


редко применялось в военных судах вообще и вероятно, в особенности со времени издания Наказа Екатерины II, которая выразила в нем свое нерасположение к этому роду доказательств.

Теория формальных доказательств выработалась окончательно под влиянием Наказа Екатерины II, в котором об этом предмете говорилось подробно, тогда, как постановления на этот счет Краткого Изображения Процессов были недостаточны. Об обязательном применении военными судами правил о доказательствах, заключающихся в Наказе, (в гл. X) говорится в приведенном выше указе 1-го января 1782 г. Относительно утверждения приговоров военных судов было издано несколько узаконений. В 1722 г. (7 июня) категорически разъяснено, что Военной и Адмиралтейств-коллегиям принадлежит право окончательного утверждения приговоров подведомственных им судов и что приговоры эти представлять в Сенат не следует. Затем другие узаконения дополняли или изменяли тот порядок, который был установлен в конце царствования Петра Великого, касательно разграничения прав по конфирмации приговоров между командующими генералами и Военною коллегиею и указания тех приговоров, которые должны быть представляемы на высочайшее усмотрение.

В 1732 г.(7сентября), командиру персидского корпуса, ландграфу Гессен Гомбургскому, предоставлено право утверждения приговоров о нижних чинах, не исключая и смертных приговоров, об офицерах же лишь тех приговоров, которыми они присуждаются не свыше разжалования на время (т. е. с выслугой); но, как видно из этого указа, право утверждения смертных приговоров, принадлежавшее по указу 11 ноября 1724 г. всем вообще командующим генералам, предоставлено было ландграфу Гессен Гомбургскому, как бы в виде исключения, собственно “за дальностью, чтобы в конфирмации той продолжение и колодников не чинить умножение”.

В 1743 г. (7 ноября) приговоры по делам о преступлениях, совершаемых чинами гвардии, предписано было представлять всегда на Высочайшее усмотрение, что произошло от того значения, которое приобрела гвардия при частой перемене государей после Петра В. и тех государственных переворотов, в которых ей приходилось играть главную роль. Из указов 13 февраля и 28 сентября сентября 1747 г. оказывается, что все приговоры к смерти натуральной или политической отно-

Error: Reference source not foundГлава III. ПРЕЕМНИКИ ПЕТРА В.

сительно нижних чинов, восходили тогда от командующих генералов в Военную Коллегию, но только в тех случаях, когда преступники “по силе регул” должны были, по мнению командующих генералов, быть подвергнуты тому или другому виду этого наказания. Когда же назначенная военным судом смертная казнь могла быть заменена, по мнению командующего генерала, наказанием шпицрутенами, то ему предоставлялось право окончательно приговаривать к этому последнему наказанию и затем в Военную Коллегию тех приговоров не присылать; о лицах же, которым наказание было, таким образом, смягчено (“полегчено”), предписано “ежетретно доносить Военной Коллегии со всеми обстоятельствами”. Указом 25 июня 1779 г., “во избежание напрасного промедления и от содержания колодников отягощения”, строго предписывается командующим генералам не обременять Военную Коллегию присылкою ей приговоров (в особенности относительно побегов), подлежащих их собственной конфирмации. Порядок производства ревизии приговоров был определен впервые в учреждении о губерниях и вероятно был применяем и относительно поверки представляемых на утверждение, приговоров военных судов.

СУДОУСТРОЙСТВО В

КАЗАЧЬИХ ВОЙСКАХ.

Что касается судоустройства в войске Донском, то необходимо отметить, что в рассматриваемый период дела о важных преступлениях казаков рассматривались Военною Коллегией с 1720 года¹).

В 1765 г. войсковой атаман Ефремов подал в Коллегию прошение, в котором выяснял необходимость расширить пределы ведомства Войсковой Канцелярии путем передачи ей на рассмотрение всех дел как военных, так гражданских и судебных. Для этого он прелагал ввести в состав непременного присутствия при Войсковой Канцелярии 8 человек “искусных и сведущих в законах” войсковых старшин, которые вместе с атаманом могли бы решать дела. Однако, на такое ограничение своей власти Военная Коллегия не согласилась, и проект Ефремова был оставлен без последствий.

Одновременно с этим было установлено, что казаки “в управлении их судом и расправою остаются под их тамошними законами, и елико принадлежать будет по гражданству и промыслам, то гражданскому, а касательно по воинским делам, - воинскому суду ответ-


Глава III. ПРЕЕМНИКИ ПЕТРА В.

ствовать должны”¹). Что касается других казачьих полков, которых в то время было довольно много, то суд и расправа у них по маловажным делам производились в войсковых канцеляриях, а о важных сообщалось в “воинские правительства” - именно в Военную Коллегию²).

В это же время, “для лучшего содержании подкомандных в воинском порядке”, войсковые старшины были освобождены от телесного наказания³).

Отметим, между прочим, что в качестве, что в качестве предупредительной меры было установлено обычаем: в день православия в Великий Пост приводить находящихся в Москве донских казаков к Успенскому собору “для слышания проклятий” Качалова, Битяговского, Скуратова, Гришки Расстриги, Ханжина, Заруцкого, Разина и Булавина.

ДИСЦИПЛИНАРНЫЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЯ.

Пределы дисциплинарной власти военного начальства в отношении офицеров были определены в Инструкции полковничьей 8 декабря 1764 г.⁴), согласно которой на офицеров могли быть наложены нижеследующие взыскания: 1) выговор при собрании офицеров, 2) командирование на караул или в другую службу не в очередь, 3) арест с исправлением должности, 4) арест в квартире или палатке без исправления должности, 5) арест у профоса и содержание на палочном карауле и 6) хождение пешком за фронтом во время похода.

Эти меры, как необходимая принадлежность “полковничьего аукторитета”, применялись к тем из офицеров, которые “беспокойства в полку заводят”, дурно служат и не исполняют приказаний начальства.

Кроме того, инструкция предписывает исполнять беспрекословно приказания и требования службы, жить мирно с обывателями, а начальникам обходится с подчиненными кротко и ласково. Имеется в ней также и предписание относительно порядка рассмотрения дел о ссорах военнослужащих с “посадскими” и правила о чтении воинских артикулов в частях войск.