Контрольная работа по дисциплине "Антикризисное управление" Тема «Формирование института банкротства в России»

Вид материала

Контрольная работа

Содержание Александр Лебедев 1. 1 Институт банкротства до 1917 года 1. 2. Институт банкротства в период НЭПа 2. Закон о банкротстве 1992 года 2. 1. Основные положения закона 2. 2. Практика применения и недостатки закона 3. Федеральная служба по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению 4. Закон о банкротстве 1998 года 4. 1 Создание и принятие закона 4. 2. Основные положения закона 4. 3. Соотношение понятий несостоятельности и банкротства 5. Современное состояние Закона о банкротстве 5.2. Создание системы саморегулирования профессиональной деятельности арбитражных управляющих 5.3. Дальнейшее совершенствование Закона о банкротстве

Подобный материал:

• Темы курсовых работ по дисциплине «Антикризисное управление» Формирование антикризисной, 32.73kb.
• Методические материалы для подготовки слушателей курсов переподготовки управленческих, 1205.27kb.
• Учебно-методический комплекс Для специальности 080503 Антикризисное управление Москва, 620.29kb.
• Учебно-методический комплекс Специальность: 080503 Антикризисное управление Москва, 554.54kb.
• Контрольная работа по дисциплине: «Антикризисное управление» по теме: «Мероприятия, 221.27kb.
• Контрольная работа по дисциплине Тема, 80.19kb.
• Рабочая программа по дисциплине «Антикризисное управление кредитными организациями», 150.84kb.
• Программа дисциплины «Антикризисное управление», 142.04kb.
• Учебной дисциплины «антикризисное управление» для бакалавриата «менеджмент», 30.36kb.
• Темы курсовых проектов по дисциплине «Антикризисное управление» Антикризисное управление, 26.65kb.

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ТЕХНОЛОГИЙ И УПРАВЛЕНИЯ

Контрольная работа

по дисциплине “Антикризисное управление”

Тема «Формирование института банкротства в России»

Студентки _________________

факультет «Менеджмент организации»


Москва

2008г.

Содержание

Система антикризисного управления стала сегодня более цивилизованной, чем была несколько лет назад. Добиться этого позволило принятие закона «О несостоятельности (банкротстве)», отметившего недавно свой 5-летний юбилей. Однако практика применения документа выявила ряд существенных проблем, над решением которых сегодня трудятся законодатели.

Александр Лебедев


Введение


Вопрос о несостоятельности ( банкротстве)- один из самых ключевых для экономики любой страны. Именно то, как в стране выстроена процедура банкротства, определяет базовые « правила игры » и для промышленных гигантов, и для мелких магазинчиков.

Состояние неспособности должника платить по своим обязательствам принято называть банкротством. В соответствии с Федеральным Законом РФ « О несостоятельности( банкротстве)» от 16 октября 2002 г. под банкротством( несостоятельностью) предприятий понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.[3, 116]

Возрождение института несостоятельности в России после десятилетия забвения началось с появлением Закона РФ « О несостоятельности( банкротстве) предприятий», который был принят Верховным Советом РФ 19 ноября 1992г. и введен в действие с 1 марта 1993г.Об этом этапе обычно говорят как о реформе законодательства о несостоятельности( банкротстве), поскольку были подвергнуты изменению практически все основные положения законодательства, регламентирующие как критерии, внешние признаки несостоятельности и порядок рассмотрения дел о банкротстве, так и основания введения и порядок проведения каждой из процедур банкротства.

Новый Федеральный Закон РФ «О несостоятельности(банкротстве)», принятый Государственной Думой 27 сентября 2002 г., был подписан Президентом РФ 26 октября 2002г. и введен в действие по истечении тридцати дней со дня его официального опубликования. Данный ФЗ РФ олицетворяет собой третий этап развития правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью( банкротством) организаций и граждан-участников имущественного оборота.

Прежняя редакция российского Закона о банкротстве была крайне противоречивой, и по сути способствовала созданию в России настоящей индустрии заказных банкротств.

Скажем сразу: новый закон не закрывает всех лазеек для фиктивных банкротств, не решает проблемы судебного произвола, он не «разруливает» ситуацию, когда предприятие попадает под банкротство по вине государства, которое не платит заводу за заказанную им продукцию. И все же этот закон- несомненный шаг вперед, которого все ждали.

Главное- теперь обанкротить предприятие станет гораздо тяжелее, а сама процедура будет более сложной, многоступенчатой, подконтрольной.

Актуальность и практическая значимость темы настоящей курсовой обусловлена рядом причин.

Во – первых, в настоящее время, в российской экономике ключевой проблемой является кризис неплатежей, и добрую половину российских предприятий следовало уже давно объявить банкротами, а полученные средства перераспределить в пользу эффективных производств, что несомненно бы способствовало оздоровлению российского рынка.

Во – вторых, с проблемой банкротства предприятий юристам приходится с каждым днем сталкиваться все чаще, а литературы, подробно освещающей данный вопрос, пока недостаточно.

Несмотря на довольно большое количество статей по выбранной теме, трудности в написании курсовой работы были вызваны тем, что с момента вступления закона в силу прошло меньше полугода и на данный момент еще не сформирована единая арбитражная практика по применению нового закона о банкротстве.

В настоящей курсовой работе делается попытка на основе действующих нормативных документов, сложившейся арбитражной практики, мнения ведущих юристов и иных материалов, проанализировать действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве).


1. История формирования системы банкротства

1. 1 Институт банкротства до 1917 года

Обращение к российским традициям гражданско-правового регулирования банкротства представляется мне необходимым, поскольку современный этап развития этого института – это не что иное, как продолжение тех традиций, которые закладывались в России на протяжении многих столетий.

Своими корнями институт несостоятельности уходит в далекое прошлое. Первые отголоски подобных отношений можно обнаружить в римском праве.

В России истоки зарождения института несостоятельности можно найти ещё в “Русской Правде” (XII век). Так, например, статья 69 регулирует тот случай, когда у должника несколько кредиторов, и он не в состоянии им заплатить. Способом получения денег служила продажа должника на “торгу”, но при условии, что несостоятельность должника возникла вследствие несчастного стечения обстоятельств. Полученные денежные средства распределялись между кредиторами в соответствии с установленными правилами.

Дальнейшее упоминание об институте несостоятельности содержится только в Соборном уложении 1649 года, хотя и оно практически повторяет то, что было заложено в “Русской правде”.

Переломным моментом в регулировании отношений несостоятельности стал ХVIII век. Именно в этот период создается большое количество законодательных актов, кодификация которых была завершена в 1800 году изданием Устава о банкротах.

Устав, состоящий из двух частей: “Для купцов и другого звания торговых людей, имеющих право обязываться векселями” и “Для дворян и чиновников”, выделял три вида несостоятельности: несчастную, неосторожную и злостную, содержал новые нормы о порядке признания недействительными некоторых сделок, совершенных банкротом, регламентировал последствия несостоятельности, состоящие в лишении банкрота большинства прав. Устав о банкротах широко применялся на практике, но в процессе его применения были выявлены «разные неудобства и недостатки, в отвращение коих было принято решение создать новый Устав».

Устав о банкротах 1832 года четко определивший в качестве критерия несостоятельности неоплатность, просуществовал вплоть до 1917 года.

1. 2. Институт банкротства в период НЭПа

После революции понятие несостоятельности в российском праве отсутствовало, однако, в период НЭПа судам приходилось рассматривать иски, связанные с несостоятельностью должников, пользуясь при этом нормами Устава 1832 г. Во избежание таких недоразумений в ряд статей Гражданского Кодекса 1922 г. о залоге, поручительстве, займе, было введено понятие несостоятельности, но отсутствие механизма применения данных норм не дало никакого положительного результата.

28 ноября 1927 года Декретом ВЦИК и СНК РСФСР Гражданский процессуальный кодекс был дополнен главой 37 «О несостоятельности частных лиц физических и юридических». Согласно этому Декрету дела рассматривались в исковом порядке. Устанавливался срок один год с момента принятия иска к рассмотрению судом. Отстранив кредиторов как от участия в конкурсе, так и от назначения управляющего, государственные учреждения взяли на себя исполнение этих функций. Законодательство периода НЭПа представляло собой аномалию конкурсного права, поскольку защищало не законные интересы отдельных кредиторов, а общий хозяйственный результат. Со свертыванием НЭПа постепенно перестали применяться и конкурсные законы, поскольку существование института несостоятельности несовместимо с монополией государственной собственности и развитием плановых начал в экономике.

2. Закон о банкротстве 1992 года

2. 1. Основные положения закона

Переход страны в условия рыночной экономики и интенсивное развитие предпринимательской деятельности потребовали принятия законодательной базы, защищающей интересы участников экономического оборота от последствий систематического неисполнения недобросовестной стороной принятых на себя обязательств. Помимо ответственности, в виде уплаты штрафов, пени и т.д., установленной Гражданским Кодексом РСФСР, Основами гражданского законодательства РСФСР и рядом нормативных актов, за неисполнение принятых на себя обязательств необходимы были меры более жесткого характера, такие как признание должника несостоятельным (банкротом). Правовую базу для осуществления принудительных мер, вплоть до ликвидации несостоятельного предприятия в случаях, когда проведение реорганизационных мер экономически не целесообразно или они не дали положительного результата, создал принятый Верховным Советом Федерации 19 ноября 1992 года и введенный в действие с 1 марта 1993 года Закон Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве) предприятий”.

Основная цель включенного в 1992 г. в российское право института несостоятельности заключалась в том, что из гражданского оборота исключаются неплатежеспособные субъекты (в случае их ликвидации), задерживающие развитие рыночных отношений и стимулирующие рост неплатежей.

В соответствии со статьей 3 указанного закона рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) предприятий было отнесено к компетенции арбитражных судов.

Уже 1 марта 1993 г., в день вступления закона в силу, в арбитражные суды было подано большое количество заявлений от кредиторов с одинаковыми исковыми требованиями: “прошу признать предприятие банкротом...” Динамика дел этой категории выглядит следующим образом: в 1993 году было рассмотрено не многим более 100 дел; в 1994 г. – 240 дел; в 1995 г. – 1.108 дел; в 1996 г. – 2.618 дел; в 1997 г. – 4.320 дел. Число должников, ежегодно признаваемых несостоятельными (банкротами), увеличилось за этот период с 50 в 1993 году до 2.200 в 1997 году. В 1997 году в отношении 850 организаций арбитражными судами были применены реорганизационные процедуры. Для рассмотрения первых дел о банкротстве привлекались американские специалисты, имеющие на тот момент наибольший практический опыт по делам данной категории. Так, например, в США с июня 1993 г. по июнь 1994 г. было возбуждено 845.257 дел.

2. 2. Практика применения и недостатки закона

Практика применения закона “О несостоятельности (банкротстве) предприятий” с первых шагов показала его несовершенство, значительные пробелы. Отсутствие механизма реализации создавало определенные трудности в его исполнении. Так, например, в соответствии с п.1 ст.6 закона РФ от 19.11.92 г. «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» прежде чем подать иск в арбитражный суд, кредитор обязан направить должнику заказной почтой извещение с уведомлением о вручении. В уведомлении должны содержаться требования к должнику в недельный срок со дня его получения выполнить свои обязательства, а также предупреждение о том, что в случае их невыполнения в течение указанного срока кредитор обратится в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия. И только после получения кредитором уведомления о вручении извещения он может обратиться в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве). А как быть в случае, если кредитор перестал получать почту (поменял адрес или просто сбежал)? Закон об этом умалчивал. Судьи же отказывались принимать заявления к производству, если не соблюден так называемый претензионный порядок, даже если на уведомлении о вручении стоит отметка почты о невозможности вручения.

Тем не менее это не самый большой камень преткновения, содержащийся в данном законе, поскольку из этой ситуации еще можно было найти выход, обратившись в органы прокуратуры или налоговой инспекции с просьбой предъявить иск в арбитражный суд о ликвидации должника в связи с неоднократными нарушениями законодательства (осуществление деятельности без соответствующей лицензии, не предоставление бухгалтерской отчетности и т.д.). Стоит рассмотреть более существенные, на мой взгляд, недостатки закона 1992 г.

Во-первых, как отмечают большинство авторов статей, посвященных анализу российского закона “О несостоятельности (банкротстве) предприятий”, само понятие и признаки банкротства, которыми оперировал прежний закон, не отвечают современным представлением об имущественном обороте и требованиям, предъявляемым к его участникам. В соответствии с законом под несостоятельностью (банкротством) понималась неспособность удовлетворить требования кредиторов по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды в связи с превышением обязательств должника над его имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса должника. Исходя из определения несостоятельности, заложенного в законе, банкротом можно было признать предприятие только в том случае, когда кредиторская задолженность превышала балансовую стоимость имущества. А как быть в ситуации, если общая сумма обязательств равнялась общей стоимости имущества, но само имущество неликвидное и не может быть продано за эту сумму? Ответ на этот вопрос закон не содержал.

В отличие от мирового опыта, исходящего из того, что банкротом может стать тот, кто не в состоянии оплачивать долги, российский закон 1992 г. позволял крупным предприятиям, не опасаясь банкротства, длительное время не оплачивать полученные товары (оказанные услуги или выполненные работы) и использовать денежные средства своих кредиторов в качестве собственных средств с тем условием, чтобы кредиторская задолженность не превышала балансовую стоимость активов. И как показывает практика, арбитражные суды признавали банкротами в основном лишь небольшие предприятия.

Пункт закона гласящий, что внешним признаком (несостоятельности) банкротства является приостановление его текущих платежей, тоже вызывал определенные споры. Согласно закону, если предприятие раз в месяц осуществляло платеж в размере 10 рублей и одновременно имело многомиллионную задолженность, то можно было констатировать факт отсутствия одного из основных признаков банкротства.

Неоднократно вставал вопрос, об исчислении “трех месяцев со дня наступления сроков исполнения” обязательств. Будет ли перечисление должником своему кредитору суммы в размере одного рубля означать, что с этого момента необходимо заново исчислять новый трехмесячный срок.

Во-вторых, закон 1992 г., в отличие от ныне действующего законодательства, не подразделял хозяйствующих субъектов - должников на различные категории: юридическое лицо и индивидуальный предприниматель; торговое предприятие и фермерское хозяйство; промышленное предприятие и кредитная организация. Одинаковыми были признаки и процедуры банкротства для таких должников, хотя совершенно очевидно, насколько различными будут последствия их применения.

В-третьих в законе о банкротстве 1992 года практически не содержались нормы, детально регламентирующие процессуальные отношения по разрешению споров о несостоятельности и Арбитражным судам при рассмотрении дела приходилось согласно ст. 3 закона обращаться к нормам Арбитражного Процессуального Кодекса, который в свою очередь детально регулировал только исковое производство. Но ведь дело о банкротстве, по сути, не является экономическим спором в общепринятом значении этого слова. Кредитор вправе выбрать между предъявлением обычного иска о взыскании задолженности или подать заявление о возбуждении дела о несостоятельности.

Стало ясно, что Правительству РФ, Федеральному управлению по делам о несостоятельности (банкротстве) и арбитражным судам придется самостоятельно восполнять пробелы в правовом регулировании данного института.

Так, например, большую ценность представляли собой Постановление Правительства РФ от 20 мая 1994 г. «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий» и Распоряжение Федеральной службы по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению от 12 сентября 1994 г. «Временные методические рекомендации по оценке финансового состояния предприятий, имеющих признаки несостоятельности».

Установлены три показателя для оценки удовлетворительной структуры баланса предприятия: коэффициент текущей ликвидности; коэффициент обеспеченности собственными средствами; коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности.

3. Федеральная служба по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению

Изучая вопрос становления института банкротства в России нельзя обойти вниманием и такой орган как Федеральное управление по делам о несостоятельности (ФУДН), созданное Постановлением Правительства РФ от 20 сентября 1993 при Государственном комитете РФ по управлению государственным имуществом.

В ходе реформирования государственного аппарата Управление получило не только новое название - Федеральная служба России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению, но и статус самостоятельного федерального органа исполнительной власти. К основным задачам этого органа было отнесено: проведение государственной политики, направленной на предотвращение несостоятельности предприятий, представление интересов государства при решении вопросов, связанных с возбуждением производства по делу о несостоятельности предприятий и принятием решений о проведении санации государственных предприятий, оказание помощи предприятиям, имеющим признаки банкротства и т.д. Указом Президента от 22 декабря 1993 «О мерах по реализации законодательных актов о несостоятельности (банкротстве) предприятий» Федеральной службе России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению поручено представлять от имени государства интересы собственника при решении вопросов о несостоятельности в отношении федеральных государственных предприятий, а также организаций, в капитале которых есть доля РФ. Постановлением Правительства от 20 мая 1994 г. «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий» служба наделена полномочиями выступать от имени государства, как кредитора, при решении вопросов о банкротстве предприятий, вне зависимости от организационно-правовой формы в случае неисполнения ими обязательств по платежам в федеральный бюджет и внебюджетные фонды.

4. Закон о банкротстве 1998 года

4. 1 Создание и принятие закона

Попытка реформирования института несостоятельности (банкротства) и приведения его в соответствие с требованиями времени была предпринята в 1995 году, когда был подготовлен проект нового федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”. Несмотря на то, что в декабре 1995 года этот проект был принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в первом чтении, работы над этим проектом были приостановлены. К тому имелись две причины: появление альтернативного законопроекта (на 70 процентов повторяющего текст прежнего), а также принятие Государственной Думой в первом чтении проекта федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) банков и иных кредитных организаций”, в качестве совершенно самостоятельного проекта, никак не связанного с проектом общего закона о несостоятельности (банкротстве). После многократных обсуждений этих проектов, специалистами был выработан новый проект закона, который и был принят Государственной Думой 10 декабря 1997 года, одобрен Советом Федерации 24 декабря 1997 года и подписан Президентом Российской Федерации 8 января 1998 года.

В соответствии с п.1. статьи 185 Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)” вступает в силу с 1 марта 1998 года.

Создавая новый закон “О несостоятельности (банкротстве)” законодатели, изучив существующие в развитых зарубежных странах институты несостоятельности и учитывая опыт применения старого законодательства, выработал ряд принципиально новых положений, не свойственных предыдущему закону.

4. 2. Основные положения закона

Новый закон регулирует весь спектр отношений, возникающих в связи с банкротством. Прежде всего, в нем определяются критерии и признаки банкротства, основания применения к должнику соответствующих процедур. Специфической чертой закона является включение в него не только норм материального права, но и большое количество норм процессуального характера, в частности требования к заявлению о признании банкротом, о подсудности дел, о видах процессуальных документов и т.д.

Анализ любого общественного явления, в том числе и банкротства, предполагает определение его участников. Поскольку в данном дипломе проводится анализ банкротства только юридических лиц, необходимо более подробно рассмотреть тот круг лиц, которые попадают под действие закона о банкротстве.

Согласно Гражданскому Кодексу РФ банкротом может быть признано юридическое лицо, коммерческая организация, за исключением казенного предприятия, а также юридическое лицо, действующее в форме потребительского кооператива либо благотворительного или иного фонда.

Из только что приведенного понятия вопрос о банкротстве коммерческих организаций решен однозначно, поскольку в Кодексе четко очерчен перечень их организационно-правовых форм. Однако встает вопрос о некоммерческих организациях, действующих в иных формах, чем потребительский кооператив и благотворительный или иной фонд. Исходя из положений Кодекса некоммерческие организации могут образовываться в организационно-правовых формах не только, предусмотренных ГК РФ, но и другими законами. Так Федеральный закон от 12 января 1996 г. «О некоммерческих организациях» уже дополнил их перечень двумя новыми формами: некоммерческим партнерством и автономной некоммерческой организацией. Сравнив, например, такие две организационно-правовые формы как благотворительный фонд и автономную некоммерческую организацию, можно сделать вывод, что по всем существенным юридическим параметрам они совпадают.

И что же следует, что благотворительный фонд можно признать банкротом, а автономную некоммерческую организацию нет? Это несправедливо. Данный подход является не совсем удачным. Законодателям, видимо, стоило либо в Гражданском Кодексе четко определить перечень форм некоммерческих лиц, либо указать, что возможность банкротства новых форм может определятся в законе, регулирующем их деятельность.

В качестве основного признака банкротства новый закон избрал критерий неплатежеспособности, состоящий в неспособности удовлетворить требования кредиторов по обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на момент подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Дело о банкротстве юридического лица может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к должнику составляют не менее пятисот минимальных размеров оплаты труда. Таким образом, российский закон кроме факта неплатежей и временного их отрезка устанавливает и минимальную задолженность. Аналогичный подход содержит законодательство Англии (там минимальная задолженность составляет 750 фунтов стерлингов), в отличие от права Франции, где достаточно формального признака несостоятельности – прекращения платежей.

В настоящее время указанная сумма является не очень значительной, поэтому недобросовестные фирмы могут воспользоваться сложившейся ситуацией для устранения конкурентов, несмотря на достаточно сложную процедуру признания должника несостоятельным.

Как и ранее действующий, новый закон предусматривает два способа признания должника несостоятельным: по решению арбитражного суда или добровольное объявление о банкротстве.

Объявление о добровольной ликвидации, в отличие от ранее действующего законодательства, которое рассматривало обращение должника в арбитражный суд как право, предусматривает случаи, когда заявление должно быть подано руководителем должника в обязательном порядке не позднее одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств. Так же, если ранее при неполучении от кредитора ответа на уведомление должника о добровольной ликвидации, предыдущий закон предоставлял последнему право на применение данной процедуры, то настоящий закон говорит, что должник обязан письменно получить согласие от всех имеющихся кредиторов. Если хотя бы один из кредиторов возражает против ликвидации должника в добровольном порядке, Закон обязывает руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Процедура признания должника банкротом рассчитана на случай большого количества кредиторов. При отсутствии этого условия, когда имеется всего один кредитор, имеет смысл решать возникшую проблему в порядке искового производства.

К основным процедурам банкротства относятся наблюдение, внешнее управление, конкурсное управление, мировое соглашение.

Следует отметить, что в реальной (а не декла­рируемой) рыночной экономике, как правило, никто, в том числе и кредиторы, не заинтересо­ваны в ликвидации предприятия. Поэтому и в нашем законодательстве главная цель, преследу­емая в процедурах банкротства, заключается в сохранении производства, недопущении массо­вой безработицы (в том числе и скрытой).

4. 3. Соотношение понятий несостоятельности и банкротства

На сегодняшний день неоднократно поднимается вопрос: что такое несостоятельность и что такое банкротство, являются ли они синонимами или нет. На этот счет существуют различные точки зрения.

Одни исследователи считают, что банкротством следует считать несостоятельность, сопряженную с таким виновным поведением должника, которое причиняет или ставит цель причинить вред кредиторам. Причём подчёркивается, что проведение различий между понятиями “несостоятельность” и “банкротство” должно определятся по принципу вины.

Другие помимо указанных понятий оперируют еще и таким понятием, как неплатежеспособность, выстраивая все три в определенную цепочку. По их мнению, всё начинается с неплатежеспособности. Если она оказывается вовсе непосильной для должника и последний теряет всякую возможность рассчитаться с кредиторами, то такой неплательщик тем самым приобретает новое качество - становится несостоятельным. Третье и завершающее качество – банкрот, которым его наделяет арбитражный суд».

Авторы книги «Банкротство», одобренной Федеральным управлением по делам о несостоятельности (банкротстве), пишут: «предприятие–банкрот – несостоятельное предприятие». То есть власти предпочли не разделять понятия несостоятельности и банкротства.

Новый закон так же не внес ясности в данный вопрос. Так в его тексте до статьи 2 неоднократно после слова «несостоятельность» в скобках употребляется термин «банкротство». Начиная же со статьи 2 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе» скобки отброшены и «банкротство» становится самостоятельным понятием.

Как уже отмечалось Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» по-новому, путем указания на существенные черты, определил понятие несостоятельности. В соответствии с законом под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Таким образом, из определения исчезла несвойственная для него характеристика экономического положения должника, как неудовлетворительная структура баланса.

В зарубежном законодательстве (в отличие от нашего) термин «банкротство» употребляется в двух значениях:

• как синоним термина «несостоя­тельность» (здесь «несостоятельность - это удос­товеренная судом неспособность какого-либо субъекта погасить долговые обязательства, т. е. его абсолютная неплатежеспособность);
  
• как част­ный случай несостоятельности, когда неплатеже­способный должник умышленно совершает уголовно наказуемые деяния, наносящие ущерб кре­диторам, т.е. банкротство как уголовно-правовая сторона несостоятельности.
  

В российском за­конодательстве о банкротстве отсутствуют санк­ции за умышленное или в силу неоправданного риска доведение себя до банкротства, а также за обман кредитора, инвестора и др.

5. Современное состояние Закона о банкротстве

5.1. Необходимость внесения изменений в Закон о банкротстве

Первая редакция закона о банкротстве была принята на заре развития рыночных отношений в 1992 году. Документ был одобрен практически беспрепятственно, поскольку основной задачей законодателей было хоть как-то регламентировать постоянно растущее количество банкротств. Стараясь учесть проблемы и недостатки, выявленные в результате применения первой редакции, депутаты в 1998 году разработали следующую редакцию закона. Однако и она не смогла защитить предприятия от банкротства и связанных с ним нарушений.

К тому моменту арбитражные управляющие стали главными виновниками незаконного передела собственности. Они фактически были зависимы от мнения и пожеланий кредиторов. В свою очередь, собственники предприятий-банкротов присутствовали в процессе лишь формально, не имея возможности отстаивать свои интересы. Таким образом, в банкротстве участвовало лишь три стороны — кредитор организации, арбитражный управляющий и суд. На деле же получалось, что имущество компании-должника целиком доставалось кредиторам. Для экономики такое положение было крайне негативным, поскольку многие из предприятий банкротились намеренно.

В результате в 2000—2001 годах перед депутатами возникла необходимость принять новый Закон — от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (с полной версией документа вы можете ознакомиться в справочной правовой системе КонсультантПлюс). Его концепция была создана на основе внимательного изучения технологии и процедуры захвата бизнеса. В законе появились 4 новеллы, которые позволили существенно изменить отношение к банкротству и сдвинули статистику в сторону уменьшения количества нарушений.

Перед депутатами стояла сложнейшая задача ввести саморегулирование профессии арбитражного управляющего. Данное нововведение должно было отделить интересы арбитражных управляющих от интересов кредиторов и прийти на смену лицензированию. Однако этого не было указано в Законе «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку законодатели планировали принять общий закон о саморегулировании.

Второе нововведение, которое появилось в законе о банкротстве в 2002 году, — в этот процесс был введен собственник. Причиной возникновения данной нормы стали пробелы в существующем на тот момент законодательстве, позволяющие не учитывать мнение собственника предприятия-должника при банкротстве. В стране сложилась ситуация, когда арбитражный управляющий мог созвать общее собрание, которое принимало решение о выпуске акций в счет погашения долгов.

Новый механизм заставил арбитражных управляющих учитывать в процессе банкротства и интересы должника. И с введением закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ собственник предприятия-банкрота стал полноценным участником процесса, который может опротестовывать действия арбитражного управляющего.

Помимо перечисленных новелл в закон о банкротстве 2002 года были введены еще 2 новшества. Их инициаторами стали представители власти. Они требовали законодательно ввести государство в процесс банкротства организации. Причиной такого шага стало то, что раньше во всех подобных процедурах государство было не в состоянии отстаивать свои интересы. Кроме того, защищаясь от огромного числа злоупотреблений в процессе банкротства, правительство настояло на введении обязательной процедуры исполнительного производства. По мнению экспертов, указанные нововведения являются рудиментарными и с ними депутатам необходимо бороться по мере сил и возможностей.


5.2. Создание системы саморегулирования профессиональной деятельности арбитражных управляющих

Благодаря Закону «О несостоятельности (банкротстве)» была создана система саморегулирования профессиональной деятельности арбитражных управляющих, считают эксперты. Когда готовилась редакция закона, в нем не было предусмотрено создание профессионального объединения арбитражных управляющих. Законодатели опасались, что такая норма в законе создаст спорную ситуацию конкурирующих между собой саморегулируемых организаций.

По словам президента Российского Союза Саморегулируемых Организаций Арбитражных Управляющих Александра Нефедова, за прошедшие с момента принятия Закона «О несостоятельности (банкротстве)» годы СРО стали осуществлять качественный подбор арбитражных управляющих, контроль за их деятельностью, а также обучение, повышение их квалификации и профессионального уровня. Кроме того, саморегулируемые организации стали действенным регулятором отношений между арбитражным управляющим и кредиторами — в том числе и государством.

Российский союз СРО провел серьезную работу по привлечению опыта СРО в разработке правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих. В результате эксперты пришли к выводу, что рынок саморегулирования арбитражных управляющих требует обеспечения необходимых стандартов деятельности и эффективного контроля за специалистами со стороны саморегулируемых организаций. С этой целью на общем собрании участников Российского Союза СРО 22 октября 2004 года были приняты типовые правила профессиональной деятельности и деловой этики арбитражных управляющих. А в составе Российского Союза СРО была создана комиссия, призванная добиваться внедрения этих правил всеми СРО Союза.

Чтобы обобщить практику и выработать предложения по совершенствованию законодательства о банкротстве, СРО активно взаимодействуют с регулирующими и уполномоченными органами власти. В настоящее время Российским Союзом СРО уже налажены взаимоотношения с Минэкономразвития, ФРС, а также устанавливаются контакты с ФНС.

В 2006 году Российский Союз СРО принял активное участие в проводимых ФРС региональных совещаниях-семинарах по вопросам совершенствования административной практики в сфере банкротства. В них приняли участие представители аппарата полномочного представителя президента в федеральном округе, территориальных органов ФНС, территориальных органов ФРС и арбитражных судов.

По мнению экспертов, объединение усилий СРО с указанными, а также и другими государственными структурами позволит оперативно устранять недостатки работы арбитражных управляющих и улучшить систему саморегулирования. Но, несмотря на позитивное влияние саморегулируемых организаций на развитие системы арбитражных управляющих, существует и целый ряд сложностей в развитии данной системы.

Эффективное выполнение функций саморегулируемой организации невозможно без серьезной материальной базы, которая позволила бы СРО содержать квалифицированных специалистов.

Низкий уровень вознаграждения арбитражных управляющих, особенно в первые годы действия закона о банкротстве, не позволял СРО динамично развиваться. Однако и в настоящее время размер вознаграждения арбитражных управляющих часто остается неадекватно низким и не отражает реальные трудозатраты при проведении процедур банкротства.

В частности, по экспертным данным, минимальное вознаграждение арбитражного управляющего составляет сегодня 10 тысяч рублей. А это совершенно не соответствует уровню ответственности, которую несет специалист при проведении процедуры банкротства.

Другой проблемой развития саморегулирования в сфере арбитражного управления является распыленность небольшого количества процедур банкротства по широкому кругу СРО. Это, в свою очередь, не позволяет укреплять и увеличивать авторитет саморегулируемых организаций. Помимо этого специалистам в сфере арбитражного управления сложно определиться, должно ли проходить сокращение числа СРО лишь естественным путем в результате конкуренции. Ведь существует возможность решить данную проблему в административном порядке — посредством увеличения минимальной численности членов СРО или минимального размера компенсационного фонда.

Кроме того, существующий порядок выбора налоговиками саморегулируемых организаций приводит к равномерному распределению процедур банкротства между большим числом СРО без учета факторов, которые характеризуют эти организации.

Устанавливая высокие требования к деятельности арбитражного управляющего, СРО снижает свою привлекательность для специалистов, которые не всегда заинтересованы в ужесточении предъявляемых к ним требований. Часто арбитражные управляющие, исключенные из саморегулируемой организации за грубейшие нарушения законодательства, довольно быстро вступают в другую СРО, которая не уделяет достаточного внимания профессиональному уровню своих членов.

При этом как кредиторы, так и должники редко обращают внимание на профессиональный уровень СРО, в которой числится арбитражный управляющий. В итоге нередко и сами арбитражные управляющие предлагают свои услуги по проведению процедуры банкротства заинтересованным лицам.

По мнению экспертов, указанные проблемы далеко не полностью отражают сложности процесса банкротства предприятия, но оказывают наиболее существенное влияние на результат дела. Усовершенствовать систему арбитражного управления законодатели планируют, внеся изменения в существующую редакцию закона о банкротстве.

5.3. Дальнейшее совершенствование Закона о банкротстве

Сегодня необходимо прописать специальные порядки банкротства, в которых будет указана процедура банкротства стратегических предприятий, уверены законодатели. Дело в том, что эффективность истребования государством налоговой задолженности при данной процедуре стратегических предприятий составляет не более 2—3 процентов от общей суммы заявленных требований

Выступая в роли собственника имущества и заказчика продукции военного назначения, государство не принимает скоординированных действий по соблюдению своих интересов. Изменить такое положение позволят мониторинг финансового состояния стратегической организации, реализация единой политики в отношении таких предприятий и проведение досудебной санации.

Необходимо выделить стратегические предприятия в самостоятельную группу и прекратить по ним банкротство. Властям следует понять, что нужно либо делать предприятие полноценно бюджетным, либо разрешать ему участвовать в гражданском обороте, что может привести к банкротству.

Еще один спорный момент — следует ли принимать отдельный закон о банкротстве кредитных организаций. По мнению депутатов, не надо. Напротив, законодательство о банкротстве следует унифицировать. Дело в том, что банки — это лишь частный случай от общих финансовых организаций, которые имеют много своих признаков, и они не в меньшей степени требуют частного подхода. Но это недопустимо, поэтому в законе о банкротстве должна быть лишь глава о банкротстве финансовой организации.

Кроме того, в новом дополнении к закону необходимо увеличить ответственность СРО. Сегодня из 40 саморегулируемых организаций в сфере арбитражного управления далеко не все имеют полноценный компенсационный фонд, который является механизмом гарантированного исполнения обязательств. Этот фонд сформирован не у всех саморегулируемых организаций. Однако он заставляет СРО быть внимательными друг к другу, пресекать злоупотребления и увеличить входные барьеры против недобросовестных лиц.

Для защиты арбитражных управляющих от чиновничьего произвола необходимо закрепить право привлечения к ответственности за правонарушения в сфере банкротства только за сотрудниками ведомства, контролирующего деятельность СРО. Сам перечень оснований к возбуждению дела об административном правонарушении в данной сфере также должен быть уточнен и конкретизирован. Нужно определить полномочия СРО арбитражных управляющих в рамках дела об административном правонарушении в отношении члена этой организации.

Кроме того, по мнению Российского Союза СРО, необходимо законодательно установить и размер вознаграждения арбитражных управляющих в деле о банкротстве. Оно должно состоять из фиксированной суммы и суммы процента, которые будут определяться в зависимости от результатов деятельности специалистов. Значительное влияние на величину вознаграждения арбитражных управляющих окажет и сложность процедуры дела о банкротстве, а также балансовая стоимость активов предприятия-должника.

Заключение


Учитывая тот факт, что законодательство о банкротстве действует в России недавно, накопленный опыт пока не велик. Поэтому при разработке нового закона законодателям пришлось не только учитывать имеющийся российский опыт, но и восполнять существующие пробелы за счет опыта ряда зарубежных стран, в которых институт банкротства занимает одно из важнейшим мест в правовом регулировании хозяйственного оборота.

В Законе о банкротстве должны быть точнее прописаны принципы, по которым можно отделить временного должника от действительно неплатежеспособного. Некоторые законодатели предлагают такой критерий: предприятие не может покрыть свои обязательства в течение трех месяцев ликвидными активами. Под ликвидными активами надо понимать деньги, ценные бумаги, дебиторскую задолженность, уплаченный, но невозвращенный НДС, товарные запасы.

Также необходимо понимать, какую именно процедуру банкротства выбрать в том или ином случае. Новый Закон, как и старый оставляет место произволу конкурсных кредиторов и судей. Нужны чёткие правила- на основании показателей финансовой отчетности должника.

Хотя вопрос об особенностях банкротства отдельных категорий должников не был предметом изучения в данной работе, необходимо отметить, что новый Закон учитывает специфику таких организаций как градостроительных, сельскохозяйственных, кредитных, страховых и профессиональных участников рынка ценных бумаг, стратегических предприятий и организаций, а также субъектов естественных монополий.

Отсутствие разграничения между несостоя­тельностью и банкротством, что позволяет чет­ко обозначить линию поведения руководителей предприятия, предотвратить их злоупотребления по ущемлению интересов других сторон и субъ­ектов хозяйствования с помощью появившихся возможностей, связанных с предоставлением предприятиям экономической самостоятельно­сти.

Также действующее законодательство не стимули­рует потенциальных участников такой реоргани­зационной процедуры, как санация предприятия-должника, определяя лишь их обязанности и ус­танавливая им высокую степень ответственности, независимо от последующего отношения к выпол­нению принятых ими обязательств, хотя главная декларируемая цель введения законодательства о банкротстве сводится не к ликвидации, а к под­держке предприятий самыми разными способами.

Кроме того, в законодательстве не нашла отражения проблема ответственности управляющих (ме­неджеров) за некомпетентное руководство предприятием, следствием которого может стать доведение до его несостоятельности. В то же время многие отечественные и зарубежные специалисты считают, что тяжелое финансовое состояние предприятий в основном связано с некомпетентным либо недобросовестным уп­равлением, а также неспособностью собствен­ника обеспечить должный контроль (эта дей­ствительность во всех странах, как правило, является объективной, исторически сложив­шейся реальностью).

Формирование системы банкротства в России происходит непрерывно, и принципиально важно, чтобы закон, регулирующий эту сферу экономических отношений, оперативно реагировал на изменения в современных экономических условиях.

Список использованной литературы


1. Антикризисное управление.: Учебник. – 2-е изд.: доп. и перераб./ Под ред. Проф. Э.М. Короткова. – М.: ИНФРА – М, 2007. – 620 с.

1. Антикризисное управление. Теория и практика: учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальностям экономики и управления / В.Я. Захаров, А.О. Блинов, Д.В. Хавин – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007. – 287 с.
   
2. Антикризисное управление и трансформация производственных систем: методология и практика/А.Ю. Гончарук. – М.: ЗАО «Издат.»Экономика», 2006. – 287 с.
   
3. Бланк И.А. Антикризисное финансовое управление предприятием. – К.: Эльга, Ника-Центр, 2006. – 672 с.
   
4. Витрянский В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности ( банкротства) // Хозяйство и право, 2003г., №1.
   
5. Жилинский С. Э. Правовая основа предпринимательской деятельности (предпринимательское право ). Курс лекций.- М., Норма-Инфра, 1998г.- 200с.
   
6. Завадников В.Н. Новый закон о банкротстве не закрывает всех лазеек для финансовых махинаций, но ликвидирует самые вопиющие из них.// Новые законы и нормативные акты, 2002г., № 45.
   
7. Никитина О.А. Банкротство предприятий.// Журнал для акционеров, 2003г., № 1.
   
8. Свит Ю. Восстановительные процедуры- способ предотвращения банкротства.// Российская юстиция, 1998г., № 3.
   
9. Федеральный Закон « О несостоятельности ( банкротстве)» (новая редакция).- М.: ООО «ТК Велби», 2003.-160с.
   
10. Экономика предприятий : Учебное пособие / Под ред. д.э.н., проф. В.Я. Горфинкеля.- М.: Издательство « Дело и Сервис», 2002г.-800с.
    
11. Лебедев А. «Закон о банкротстве требует перемен», Статья в журнале ссылка скрыта №21, Издательский дом «Бератор-Пресс», 2007г.
    

Использованные интернет-ресурсы:

1. ссылка скрыта
   
2. ссылка скрыта