Geum.ru

"иерусалим" было подвижным и в разное время

Вид материалаДокументы
3.15. Почему новую русскую столицу
4. Превращение не ранее xvi века селения эль-кудс в палестине
5. Новый иерусалим патриарха никона под москвой
6. Разгром турции-атамании
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8

Отмечаемый историками резкий ПИК ОБСУЖДЕНИЙ в XVI веке теории происхождения народов по нашему мнению означает лишь то, что эта теория ВОЗНИКЛА ИМЕННО В ШЕСТНАДЦАТОМ ВЕКЕ. Причем, возникла в спорах, отголоски которых дошли до нас. И скорее всего, именно тогда и было "доказано", что праотцем славян был не ИВАН (Иаван), а МОСОХ. Почему древним праотцом славян считался ИВАН - понятно. Согласно нашей реконструкции, это был ИВАН КАЛИТА (то есть КАЛИФ или ХАЛИФ), он же, по-видимому, ПРЕСВИТЕР ИОАНН. См. книгу "Империя". Который в XIV веке возглавил великое = "монгольское" славянское завоевание. В результате завоевания возникла Великая = "Монгольская" Империя. Имя ИВАН (в Библии - Иаван) прочно вошло в русскую жизнь: многочисленные города, селения несут в себе это имя. Это - одно из самых распространенных русских имен (отсюда, кстати, и греческое Иоанн).

А вот имя МОСКВА в русской ономастике стоит вроде бы особняком.

Оно как бы не имеет следов в русских именах. На первый взгляд нет заметного числа русских географических названий речек, городов, сел, происшедших от этого корня. В чем дело? Может быть это имя на самом деле присутствует на Руси и хорошо нам известно, НО ЧУТЬ В ИНОЙ форме. И тут сразу же возникает гипотеза, что имя патриарха МОСОХ или МЕШЕХ (как оно присутствует Библии) - это просто имя МОСИЙ, то есть знаменитое имя МОИСЕЙ. В русском языке двойные гласные не были употребительны, поэтому МОИСЕЙ звучало как МОСИЙ. Кроме того, еврейская форма имени МОИСЕЙ - МОЙША - практически тождественно с формой МЕШЕХ. Мы видим, что формы имени МОИСЕЙ - МОСИЙ, МУСА, МОЙША очень близки к формам имени МОСОХ - МЕСЕК, МЕШЕК, МОСХ, МУСК ("мусковиты", см. [374], с.24). Фактически - это одно и то же имя!

Наша гипотеза такова. Название МОСКВЫ возможно произошло от имени МОИСЕЙ (МОСОХ или МЕШЕХ). А имя МОИСЕЙ на Руси было хорошо известно и еще в XIX веке было довольно сильно распространено среди русских.

3.15. ПОЧЕМУ НОВУЮ РУССКУЮ СТОЛИЦУ,

ПОСТРОЕННУЮ В XVI ВЕКЕ, НАЗВАЛИ ИМЕННО МОСКВОЙ?

В свете того, что нами обнаружено, ответ возможно следующий. МОСКВУ НАЗВАЛИ ТАК ПО ИМЕНИ МОИСЕЯ. То есть, библейским праотцом Мосхом был русско-ордынский османский хан МОИСЕЙ, живший в XV веке, то есть в эпоху османского = атаманского завоевания. Напомним, что согласно нашей реконструкции, османы = атаманы под предводительством Моисея вышли именно из РУСИ-ОРДЫ (названной в Пятикнижии "Египтом"). Может быть они вышли как раз из тех мест, где теперь расположена Москва. Конечно, эта гипотеза нуждается в проверке. Тем не менее, она многое объясняет в нашей истории, в частности, прекрасно согласуется с гипотезой, что Москва (как столица) была построена в конце XVI века. То есть в эпоху, когда ордынский хан Моисей XV века стал уже "древним" героем. Возможно, в чем-то уже легендарным. К тому же в XVI веке уже начали менять хронологию и отражение Моисея могло "уехать" далеко в прошлое. Но на Руси по-видимому еще помнили (хотя, быть может, уже смутно) - откуда он выступил в свой знаменитый поход.

4. ПРЕВРАЩЕНИЕ НЕ РАНЕЕ XVI ВЕКА СЕЛЕНИЯ ЭЛЬ-КУДС В ПАЛЕСТИНЕ

В "ЗАНОВО ВОССТАНОВЛЕННЫЙ" ИЕРУСАЛИМ

Согласно нашей гипотезе, библейское описание восстановления Иерусалима не имеет отношения к Иерусалиму в современной Палестине. Или имеет настолько слабое отношение, что нам его заметить не удалось. Возникает естественный вопрос: когда и почему возникло представление, переросшее затем в убеждение, что библейский Иерусалим находится именно там, где он помещается на карте СЕГОДНЯ. То есть на восточном берегу Средиземного моря, в глубине современной Палестины. Примерно в 50 километрах от Средиземного моря и примерно в 25 километрах от Мертвого моря.

После всего того, что мы узнали о Библии, нам кажется, что объяснение может быть таким. Иерусалим на своем современном месте возник на картах мира (в том числе и "античных"), составленных в Европе (и размноженных там же) в эпоху XVII века. Пока лишь КАК ТОЧКА НА БУМАГЕ. То есть кто-то, сидя в Европе (скажем, в Германии), поставил на карте точку и сказал: "Здесь находится библейский Иерусалим". Для чего это было надо?

Сразу скажем, что мы не можем доказательно ответить на этот вопрос. Все, что пока мы можем сделать, это предложить вниманию читателя некоторые соображения, кажущиеся нам правдоподобными.

Как мы видели, после успеха Реформации в Европе, после раскола Великой = "монгольской" Империи и воцарения прозападных Романовых на Руси, единственной серьезной угрозой для Западной Европы оставалась Турция-Атамания. Которая в XVII веке еще в полной мере сохраняла дух Великой = "Монгольской" Империи. Хотя, конечно, уже далеко не имевшая ее мощи. Тем не менее, это был достаточно большой осколок огромной Империи и достаточно сильный. Он представлял реальную угрозу для Европы. И поэтому в XVII веке все силы Западной Европы были брошены на борьбу с Турцией-Атаманией. И действительно, как мы знаем из (уже достоверной) истории этой эпохи, европейские государства, с участием Романовых, строят планы крестового похода на Турцию. Они вылились в многолетние русско-турецкие войны конца XVII - XX веков.

Саму идею планируемого КРЕСТОВОГО похода естественно было связать с "освобождением Иерусалима". Тем более, что ИЕРУСАЛИМ В ТУРЦИИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО БЫЛ. Это был Стамбул, ранее Царь-Град, Константинополь, Троя, он же - ДРЕВНИЙ ИЕРУСАЛИМ. То есть, Иерусалим Евангелий, священный город, в котором действительно был распят Иисус Христос в XI веке (по нашей реконструкции). Город, о котором когда-то знала вся Великая = "Монгольская" Империя. И который был столицей Турции-Атамании. Но указывать столицу Турции - Стамбул - как цель крестового похода западно-европейские и романовские идеологи крестового похода XVII века НЕ ХОТЕЛИ. И понятно почему. Для религиозного сознания средневекового человека тот факт, что Иерусалим является столицей какого-то соседнего государства, скажем турецкого, отнюдь не означал, что это государство еретическое, и что Иерусалим нужно силой освобождать. Люди XVII века еще не привыкли к мысли о непреодолимой пропасти между, скажем, католицизмом и мусульманством. Ведь лишь сравнительно недавно (в XV-XVI веках) произошел религиозный раскол и многие еще кое-что помнили о бывшем религиозном единстве Великой = "Монгольской" Империи. Поэтому тот факт, что священный Иерусалим является столицей турецкого СУЛТАНА, для многих мог означать, что султан является носителем "более истинной веры", чем скажем, французский король. Которому Бог не дал Иерусалима. А вот Султану - дал. А потому может быть Султану надо ПОДЧИНИТЬСЯ? И воевать, напротив, с французским королем? В общем, ситуация возникала скользкая.

Намного более грамотно было сказать, что Иерусалим находится под властью турок, но они, будучи еретиками, превратили его в захолустье, не оказывая должного уважения священному городу. Тогда, конечно, крестовый поход против турок обосновывается легче. Кроме того, чрезвычайно полезно было назначить "священную цель" В ТЫЛУ У ТУРОК. Чтобы для ее овладения необходимо было сперва завоевать ВСЮ ТУРЦИЮ. В чем, собственно, и состояла главная идея.

Но отсюда сразу следует, что священный Иерусалим нужно было указать хотя и на территории Турции, но - не в столице. А где-нибудь подальше, действительно в захолустье. Но конечно при этом старались найти место, более или менее соответствующее известному всем библейскому описанию Иерусалима и его окрестностей как "земли обетованной". Которая текла молоком и медом, была покрыта цветущими садами и вообще напоминала рай. Но в Турцию западных европейцев уже давно НЕ ПУСКАЛИ. Поэтому точно знать, где в Турции реки текут молоком и медом, а где нет, было трудно. Из общих соображений по-видимому решили, что восточное побережье Средиземного моря как нельзя лучше отвечает требованиям библейского описания. В самом деле, прекрасное море, великолепный климат... Но поставить на карте "Иерусалимскую точку" на самом побережье Средиземного моря было плохо. Дело в том, что Евангелия, например, да и вообще Библия не описывает Иерусалим как порт или прибрежный город. Он описан как город, удаленный от большого открытого моря (хотя рядом с ним упоминается озеро). Правда, рядом должна течь река Иордан. Настоящий Иерусалим - Константинополь, действительно удален от большого открытого моря и стоит на длинном Босфорском проливе. Который, как и небольшое Мраморное море, изображались на многих средневековых картах в виде широкой длинной РЕКИ. Которая вероятно и считалась Иорданом.

Поэтому "Иерусалимскую точку" на карте поставили на некотором отдалении от средиземноморского берега. Всего километрах в пятидесяти от него. Откуда же им было знать, что в этих местах плодородные земли тянутся лишь узкой полосой вдоль берега Средиземного моря. А в пятидесяти километрах - в основном, каменистая пустыня.

Итак, точку поставили. И написали на карте рядом с ней название "Иерусалим". Тем самым была решена одна из главных идеологических задач планируемого крестового похода против турок - у них В САМОМ ТЫЛУ был указан заветный пункт, к овладению которым нужно стремиться. А чтобы овладеть им, требуется завоевать всю Турцию.

После этого подготовка крестового похода перешла в практическую плоскость. В типографиях Западной Европы началось размножение "правильных географических карт". С указанием "настоящего страдающего Иерусалима" в Палестине. Момент был очень удачный. Как раз в это время бурно развивалась картография, ввиду быстрого накопления географических сведений благодаря недавно начавшемуся далекому и даже кругосветному мореплаванию. Прежние карты быстро устаревали, выглядели очень архаичными. Впоследствии их сознательно объявлят "античными", то есть "ужасно древними". Даже если на них Иерусалим и будет "не на месте", это легко будет отнести на свет несовершенства географии "тысячелетней и более давности". Что вы хотите от "древних" греков? Как могли, так и рисовали. Видите - какие у них были несовершенные карты! Даже Иерусалим "неправильно" указывали. Или вот, смотрите, какая глупость - Иудея в Бирме нарисована!

При этом, конечно, обыгрывались действительные недостатки старых карт XV-XVI веков. Например еще неправильные очертания материков, условность изображения стран и т.п. Искажения реальных очертаний заведомо присутствовали на картах вплоть до XVII века.

После "географической подготовки с Иерусалимом", можно было приступать и к разворачиванию "священной" войны против непослушного осколка Великой = "Монгольской" империи - Турции-Атамании. Лозунг был провозглашен. Знамены развернуты. Цель в тылу у турок была указана.

Войны начались. Они длились долго, с переменным успехом и были кровавыми. Только в самом конце XVIII века, то есть ПОЧТИ ЧЕРЕЗ ДВЕСТИ ЛЕТ европейцы, так и не добившись к тому времени полного разгрома Турции, смогли все же высадить десант у нее в тылу, в Египте. Вблизи от заветной точки - "страдающего Иерусалима" в Палестине. Это была известная египетская экспедиция Наполеона в самом конце XVIII века, начавшаяся в 1798 году. Лишь в 1799 году была взята Газа в Палестине, то есть европейцы наконец оказались уже "в двух шагах" от палестинской "Иерусалимской точки" [227], с.89. Затем 3 апреля 1799 года взяли Сур, а 8 апреля последовала победа при Назарете [227], с.89. То есть наконец "достигли Иерусалима". Правда, Наполеону приходится срочно вернуться в Европу (в августе 1799 года).

Итак, западные европейцы достигли "заветного Иерусалима" лишь в самом конце XVIII века, в 1799 году. В Европе в это время бушует война. Наполеон стремится подчинить себе европейские государства. В конце концов ему это удается (кроме Англии). В 1809 году был заключен мир с Австрией, исключительно выгодный для Наполеона. По нему он получил более двух тысяч кв.миль территории с 3 миллионами населения и присоединил некоторые Балканские земли [227], с.92. 1810-1812 годы (до вторжения в Россию) - это вершина славы Наполеона. Он пожинает плоды своих военных побед. Европа полностью подчиняется ему.

Посмотрим, что в это время предпринимается в завоеванной Палестине. В первую очередь нас будет, конечно, интересовать средневековая история знаменитого Иерусалимского храма Гроба Господня, построенного еще при Константине Великом еще в начале христианской истории Империи. "Главный памятник христианского Иерусалима, верховная христианская святыня - храм св. Гроба Господня" [170], т.1, с.585. Овладение этим храмом и было провозглашено целью крестовых походов XVII-XVIII веков на Турцию-Атаманию. Посмотрим - когда же был построен этот храм.

Конечно, нам скажут, что построен он ТУТ (то есть в Палестине) был "очень давно". Еще во времена Константина Великого. Жившего, якобы в IV веке н.э. Но, - добавят, - тот древний храм "до нас не дошел". Поскольку его много раз сильно повреждали или даже разрушали до основания. Энциклопедия "Христианство" сообщает: "В 936, 969, и 1010 снова произошло разрушение церкви св.Гроба... После происшедших в 1187 и 1244 разрушений снова появляются известия от 1310 о прекрасной церкви; в следующие столетия она, однако, разрушилась и была в большей своей части ВОЗОБНОВЛЕНА ЛИШЬ в 1719. В 1808 и эта церковь была РАЗГРАБЛЕНА во время пожара" [170], т.1, с.586.

Может возникнуть впечатление, что когда западные европейцы пришли в Иерусалим в конце XVIII века, то они нашли тут церковь св.Гроба Господня. Пусть перестроенную (многократно), но все-таки гордо стоящую в селении Эль-Кудс среди каменистой пустыни. И "доказывающую", что это не простое селение, а действительно "древний библейский Иерусалим". Та самая заветная цель, к которой так долго и упорно стремились западно-европейские "крестоносцы" XVII-XVIII веков. По-видимому, теперь святому храму, который наконец открылся глазам восхищенных европейцев, уже не будут угрожать козни "злых турок", которые так плохо за ним следили.

И что же мы видим? Энциклопедия "Христианство" сообщает: "В 1810 церквь была ЗАНОВО ВЫСТРОЕНА... Купол церкви был восстановлен в

1868... Порталы - романо-готического стиля, с романскими рельефами, современными самой постройке (то есть 1810 года - Авт.)... С левой стороны, посередине, камень местной породы, обставленный по краям светильниками... на котором, по преданию, было положено тело Спасителя по снятии с креста... Этот камень ПОЛОЖЕН В СРАВНИТЕЛЬНО ПОЗДНЕЕ ВРЕМЯ (! - Авт.). Голгофа представляет большую двухъярусную ЧАСОВНЮ... После пожара 1888... все место БЕЗВКУСНО ОБЛОЖЕНО тесаным камнем и УСТРОЕНА (то есть после 1888 года - Авт.) ступенчатая лестница, ведущая на верхнюю площадку БЫВШЕЙ скалы, а теперь церкви... Вся скала (бывшая, а теперь являющаяся церковью - Авт.) покрыта тесаными плитами, и лишь ямы в них (до фута глубины) служат, по преданию, обозначением места водруженных крестов... Теперешний Кувуклий Гроба Господня появился ПОСЛЕ ПЕРЕСТРОЙКИ ротонды в 1810 (!

- Авт.). Вопрос о том, что представляет самый Гроб Господень, может быть решен только при помощи НЕДОСТУПНОГО ТЕПЕРЬ археологического исследования" [170], т.1, с.586. Это пишет автор XIX века [170], т.1, с.6.

Таким образом, оказывается, что гора Голгофа - это просто часовня. То есть вместо горы стоит здание. Построено в 1810 году или даже позже. А углубления для крестов существуют лишь в каменной облицовке 1888 года. Самого же Гроба Господня увидеть нельзя. Может быть, он и есть, но под землей. Однако копать и искать его не разрешают. Грамотно.

Но раз нам говорят, что храм св.Гроба Господеня был ЗАНОВО ВЫСТРОЕН в 1810 году (то есть в начале XIX века!), то не следует ли отсюда, что на этом месте НИКАКОГО ХРАМА ранее XIX века просто не было?

Нельзя не отметить, что столица государства Израиль пока еще не находится в Иерусалиме, а находится как раз на узкой плодородной полосе побережья Средиземного моря (в Тель-Авиве). Где, кстати, расположено и большинство современных многонаселенных центров. Не странно ли, что древние израильтяне пренебрегли цветущим побережьем и основали свою столицу и другие свои главные города (Назарет, Вифлеем, Хеврон и т.д.) в глубине материка. Как видно из современной реконструкции географии древнего Израиля и Иудеи (см., например, карты в Библии [2], после страницы 1002), на побережье Средиземного моря почему-то практически нет городов древнего Израиля и Иудеи.

В заключение предложим вниманию читателя реконструкцию "древностей" палестинского Эль-Кудса (Иерусалима), являющуюся итогом многолетних раздумий библеистов, пытавшихся приложить к селению Эль-Кудс библейские описания Иерусалима. Она изображена на рис.Иерус-24. Надо отдать должное стараниям ученых. Они основательно изучили Библию и старательно нарисовали на предложенной им местности все, что в Библии упоминается. Понятно, что по прошествии "стольких драматических тысяч лет" нельзя требовать, чтобы они к тому же еще и нашли в нужных местах сохранившиеся остатки упомянутых в Библии сооружений. Например, мощных крепостных стен, гигантских башен и ворот.

Но все же хотелось бы услышать ответы на следующие вопросы.

Какие доказательства того, что ИМЕННО ЭТО МЕСТО описано в

Библии как Иерусалим, существуют НА МЕСТНОСТИ? Есть они, или их нет?

Потому что если надежных привязок нет, то нетрудно понять, что

с тем же успехом можно было бы нарисовать на местности аналогичный

план библейской "древности" в большинстве произвольно взятых мест

земного шара. Ущелье назвать Долиной. Родник - источником и т.д.

Карта в [2], кстати, не дает ответа на вопрос - от какого достаточно

КРУПНОГО водного источника питался водой город? Сегодня, конечно, можно поставить водонапорную станцию, которая гонит воду, скажем, из Иордана за несколько десятков километров. Но ни тысячу лет назад, ни даже сто лет назад современных водонапорных сооружений не было.

Почему на плане из [2] длина стены между воротами Долины и Навозными составляет почти 700 метров? Ведь в Библии совершенно ясно сказано, что оно равно тысяче локтей (Неемия 3:13). Что составляет (как мы это уже подробно обсуждали) около 370 метров. Если локоть считать древне-сирийским, что естественно по библейскому контексту. Но даже если его считать "вавилонским" (самым большим!), то все равно получится лишь 550 метров. Но никак не 700. В этом мы позволим себе усмотреть недочет реконструкции библеистов.

5. НОВЫЙ ИЕРУСАЛИМ ПАТРИАРХА НИКОНА ПОД МОСКВОЙ

Косвенным свидетельством того, что в XVII веке положение "правильного Иерусалима" еще не устоялось на географической карте, служит и известная попытка русского патриарха Никона изобразить Иерусалим на местности под Москвой. По-видимому, Никон попытался сделать под Москвой то же самое, что сделали западно-европейцы в Палестине, попав туда в конце XVIII - начале XIX века. То есть поставить "новую Иерусалимскую точку" на карте. Никону же пришла в голову мысль поставить эту точку недалеко от Москвы. А заодно и стать Иерусалимским патриархом (см. нашу книгу "Империя"). Он был недалек от истины. Москву уже строили как ИЕРУСАЛИМ. И именно строительство Москвы попало на страницы Библии (в книги Неемии и Ездры) как строительство, "восстановление" Иерусалима. Может быть, Никон это еще помнил. Надо отдать ему должное - его постройки в Новом Иерусалиме под Москвой (около Звенигорода) оказались намного грандиознее, чем то, что изобразили западно-европейцы в Палестине в 1810 году. Никон точно воспроизвел в своем Новом Иерусалиме очень сложный и явно искусственный (придуманный "из головы") и возникший из-за непонимания старого текста, план старого храма св.Гроба Господня. См. книгу "Империя".

Весьма многозначительно, что такое предприятие Никона сразу было истолковано как его желание стать ИЕРУСАЛИМСКИМ ПАТРИАХОМ [208], с. 175. Отсюда следует, что в то время <<Иерусалим>> еще воспринимался КАК СИМВОЛ, который можно <<переставлять по карте>> и присваивать тому или другому географическому месту. <<Иерусалим>> считался был как бы синонимом <<центра православия>>, <<церковной столицы>>. И центр этот мог перемещаться. Сегодня -- здесь, завтра -- там. Как это, кстати, происходит и со светскими столицами.

Никон, как известно, был лишен сана патриарха. В частности, и за его Новый Иерусалим [208], с. 175. Больше подобных попыток -- переноса Иерусалима -- не делалось.

И понятно почему.

Приблизительно в это время, по-видимому, уже договорились считать <<Иерусалимом>> поселение Эль-Кудс в современной

Палестине. Строительство других <<Иерусалимов>> выглядело бы теперь уже как вызов <<исторической правде>>.

6. РАЗГРОМ ТУРЦИИ-АТАМАНИИ

После того, что мы узнали об истории Великой = "Монгольской" Империи XIV-XVI веков, полезно с новой точки зрения еще раз взглянуть на историю войн с Турцией в XVII-XIX веках. Как мы понимаем, с конца XVI века, после истории Есфири, то есть опричнины в Руси-Орде, Турция-Атамания отделилась. Отделилась она по-видимому именно потому, что старалась не допустить у себя аналогичного погрома. Может быть поэтому, после прихода к власти Романовых, когда Русь-Орда не только перестала быть угрозой для Запада, а скорее наоборот, в значительной степени стала орудием в руках западных государств, сразу же возникло какое-то негласное соглашение европейских стран, ставившее своей целью раздел и уничтожение Турции-Атамании как империи. О европейской политике того времени метко написал В.О.Ключевский: "ТУРЦИЯ - ЕВРОПЕЙСКАЯ МУЖДУНАРОДНАЯ ДОБЫЧА... Сущность вопроса - не делить между соседями, а ДРОБИТЬ НА ЧАСТИ, из которых она (Турция - Авт.) состоит. Долго не уяснялись интересы, ВО ИМЯ КОТОРЫХ можно было действовать; под турецким игом сохранились НАРОДНОСТИ (выделяет

В.О.Ключевский - Авт.), которые СЛЕДОВАЛО ОСВОБОДИТЬ. Смутно эта мысль в проекте Дании... Новый период в истории ВОСТОЧНОГО ВОПРОСА... Новая фаза ВОСТОЧНОГО ВОПРОСА - РАЗЛОЖЕНИЕ ТУРЦИИ НА ПЛЕМЕННЫЕ ЧАСТИ, расположенные в России" [228], с.273-274.

В.О.Ключевский абсолютно четко излагает обще-европейскую цель того периода. Это уже XIX век, лозунг освобождения Гроба Господня стал слишком архаичным (даже наивным), поэтому пришлось искать новые.

Посмотрим на хронологию европейско-турецких войн начиная с XVI века, то есть сразу после Османского = Атаманского завоевания. И посмотрим - как поступает при этом Русь или Россия. А именно, разобьем хронологию на периоды, уже известные нам в русской истории.