"иерусалим" было подвижным и в разное время

Вид материала

3.6. Когда москва строилась?
"Три жестоких пожара 1547 года буквально испепелили москву"
3.7. При возведении московского кремля в xvi веке за образец
3.8. Странный вид москвы на гравюрах, приложенных к книге

Подобный материал:

1 2 3 4 5 6 7 8

К перечисленным выше трем "следам XVII века" в некоторых

старых Библиях, следует добавить четвертый след - наличие упоминания

о Разине (в кн.3 Царств 11:23-25).

Было бы очень интересно применить описанный метод и к другим западно-европейским Библиям. В том числе и считаемым сегодня "очень древними", например к французским Библиям якобы XIII века.

3.6. КОГДА МОСКВА СТРОИЛАСЬ?

Сегодня считается, что Москва была основана князем Юрием Долгоруким около 1147 года или 1156 года [216],с.27,29. В нынешнем 1996 году об этом "знают" буквально все. О предстоящем, якобы "850-летнем" юбилее Москвы рассказывают многочисленные красочные плакаты на улицах города, телевизионные передачи, книги, газеты.

Нам придется разочаровать читателя. Москва основана, по-видимому, гораздо позже. Это стало ясно уже давно, после того как мы обнаружили, что в Москве происходила знаменитая Куликовская битва 1380 года. В то время на месте Москвы было, скорее всего, еще чистое поле. Эта наша гипотеза была высказана и обоснована в [нх-6]. Кроме того, мы уже высказали гипотезу, что столица Руси-Орды была перенесена в Москву лишь при царе-хане Иване III в XV веке. А до того времени (и то лишь после Куликовской битвы) и Москве могли находиться только удельные белорусские, то есть литовские князья. Подробнее об этом см. в [нх-6а].

Но как мы видели, история Ивана III Грозного является в значительной степени отражением (дубликатом) более поздней истории Ивана IV Грозного, жившего в XVI веке. Обратимся к обнаруженному нами в [нх-6а] династическому параллелизму в русской истории, отражающему результат искусственного 400-летнего хронологического сдвига (рис. Иерус-20). Напомним, что этот параллелизм был обнаружен математико-статистическими методами, АБСОЛЮТНО НЕЗАВИСИМЫМИ от исследований старых летописей и документов, которые мы ведем в настоящей главе.

И мы увидим (рис.Иерус-20), что как раз в эпоху Ивана IV

Грозного при 400-летнем хронологическом сдвиге "поднимается" основатель Москвы - великий князь Юрий Долгорукий. А именно, исправленные годы его правления получаются теперь такими: 1563-1572. Вместо ошибочных скалигеровско-романовских: 1148-1157. Годы 1563-1572 - это В ТОЧНОСТИ ЗНАМЕНИТАЯ ЭПОХА ОПРИЧНИНЫ. Мы обнаруживаем идеальное согласование с высказанной нами гипотезой, что строительство Московского Кремля было осуществлено в XVI веке в эпоху опричнины (то есть в эпоху библейской Есфири). И описано в Библии как "восстановление" Иерусалима после вавилонского пленения. При этом, для тех людей, которые это вписали в Библию, Иерусалимом была по-видимому Казань. Взятая Иваном IV Грозным (то есть ассиро-вавилонским царем Навуходоносором) в 1552 году.

Что же получается? Получается, что русские летописи в общем-то правы. ПРАВИЛЬНО ОНИ ГОВОРЯТ, ЧТО КНЯЗЬ ЮРИЙ ДОЛГОРУКИЙ ОСНОВАЛ МОСКВУ. Только надо исправить внесенную в них романовскими историками НЕВЕРНУЮ ХРОНОЛОГИЮ. Напомним, что в Библии строитель Москвы - русский князь Юрий ДОЛГОРУКИЙ - присутствует как ассиро-вавилонский царь Арта-Ксеркс ДОЛГОРУКИЙ. То есть Арта-"XERX" Долгорукий или Орда-Георгий (Гургий) Долгорукий.

После этого краткого напоминания обратимся к истории XVI века. И посмотрим, что в ней говорится о строительстве Москвы. И вообще новой столицы.

Поскольку историки уверены, что Московский Кремль со всеми соборами, мощными крепостными стенами, воротами и башнями возведен еще в XV веке, то им приходится писать следующее: "ПРЕКРАСНО ОТСТРОЕННЫЙ ГОРОД И ДВОРЕЦ ПОЛУЧИЛ В НАСЛЕДСТВО ИВАН ГРОЗНЫЙ, НО НИ ЕМУ, НИ МОСКВИЧАМ НЕ УДАЛОСЬ СПОКОЙНО ИМ ВОСПОЛЬЗОВАТЬСЯ" [216], с.57. Мы уже догадываемся, о чем далее пойдет речь. Сейчас нам расскажут, что Ивану Грозному "пришлось ЗАНОВО отстраивать Кремль". Правда, придется "объяснить" - куда же делся ВЕЛИКОЛЕПНЫЙ, сравнительно недавно отстроенный грандиозный каменный Кремль. Особых трудностей тут у комментаторов не будет. Сейчас им на помощь придут ужасные московские пожары. Очень очень свирепые и страшные. Они-то и "расчистят" сейчас то самое место, на котором Ивану Грозному придется ЗАНОВО ВОЗВОДИТЬ КРЕМЛЬ. Продолжим цитату.

"ТРИ ЖЕСТОКИХ ПОЖАРА 1547 ГОДА БУКВАЛЬНО ИСПЕПЕЛИЛИ МОСКВУ"

[216], с.57. Как удачно все вышло! Ведь 1547 год - это КАК РАЗ

НАЧАЛО ЦАРСТВОВАНИЯ ИВАНА ГРОЗНОГО. Он воцарился, а Москвы-то оказывается и нет. Куда-то пропала. Якобы, сгорела. Надо "строить заново". Продолжаем цитирование.

"Грозный был вынужден развернуть широкую строительную деятельность по восстановлению (якобы - Авт.) сгоревших КРЕМЛЕВСКИХворцов и других столичных сооружений... В XVI веке были отремонтированы (читайте: построены - Авт.) храмы, заново отстроены (читайте: впервые построены - Авт.) дворцовые здания... Сгоревшая (якобы - Авт.) в 1547 году Золотая палата восстанавливается (на самом деле, по-видимому, только строится - Авт.). Ее украшают золотой кровлей с флюгерами в виде золотых коней" [216], с.57.

Что Московский Кремль впервые построили лишь по второй половине XVI века, косвенно указывает и то обстоятельство, что завершающие шаги в постройке Кремля были сделаны ТОЛЬКО в 1599-1600 годах. Так, "в 1599-1600 годах... построен ВТОРОЙ РЯД более низких крепостных стен вдоль реки Москвы" [215], с.86. Задержимся тут на минуту. Нас хотят уверить, будто бы СТО ЛЕТ Московский Кремль стоял с ОДНИМ поясом каменных стен, а второй пояс построить в XV веке поленились. Над страной проносились войны, нашествия, Москву приступом брал крымский хан... А защитники Москвы все как-то не удосуживались возвести еще два защитных пояса стен. Но вот прошли тяжелые десятилетия. И только ЧЕРЕЗ СТО ЛЕТ москвичи спохватились и решили ни с того ни с сего ВЫСТРОИТЬ ЕЩЕ ДВА ПОЯСА СТЕН. В XVII веке их уже было ТРИ. См.рис.Иерус-21. Как, кстати, и в Константинополе. Там ТРОЙНОЙ ПОЯС стен был почему-то возведен СРАЗУ. Что вполне естественно. Надо думать, что в Москве было так же.

По нашему мнению, тройной пояс крепостных стен Кремля должен был быть выстроен без значительных перерывов. Поэтому строительство второго пояса стен в 1600 году означает, по-видимому, что первый пояс строили НЕЗАДОЛГО до этого. То есть во второй половине XVI века.

"В те же годы окончательно устанавливается архитектурный облик самого высокого сооружения древней Москвы - колокольни ИВАНА ВЕЛИКОГО. Был надстроен третий ярус... Интересно в этом огромном сооружении, - естественно и справедливо удивляются специалисты по архитектуре, - прежде всего то, что оно СОВЕРШЕННО ЕДИНО ПО СВОИМ ФОРМАМ, не производит впечатления постройки, ПЕРЕСТРАИВАВШЕЙСЯ И ДОПОЛНЯВШЕЙСЯ в течение почти СТА ЛЕТ - и не просто разными зодчими, но и представителями разных национальных культур" [216], с.60. По нашему мнению, все это указывает на то, что никаких длительных "востановлений", якобы "разными школами зодчих" - НЕ БЫЛО. Строили сразу в XVI веке, причем ВПЕРВЫЕ. В рамках единой архитектурной школы, у которой был собственный стиль. Причем строили ВЕСЬМА ПРОЧНО. Настолько прочно, что Наполеон в XIX веке НЕ СМОГ ВЗОРВАТЬ КОЛОКОЛЬНЮ ИВАНА ВЕЛИКОГО. Удалось взорвать только пристройку. Да и то с трудом [215], с.86.

Более того, память о том, что колокольня или СТОЛП Ивана Великого начала сооружаться ЛИШЬ В КОНЦЕ XVI ВЕКА (а отнюдь не в XV веке), сохранялась в Москве ОЧЕНЬ ДОЛГО. Вот что пишет известный знаток старой Москвы, писатель и краевед Иван Кузьмич Кондратьев (1870-1904). "Построение колокольни начато В КОНЦЕ ЦАРСТВОВАНИЯ ФЕДОРА ИВАНОВИЧА, но окончено при Борисе Годунове в 1600 году" [210], с.110. Но ведь конец царствования Федора Ивановича (1584-1598) это САМЫЙ КОНЕЦ XVI ВЕКА.

Когда Романовы начали искажать русскую историю, им потребовалось отодвинуть в прошлое и постройку Иванова Столпа. Но у всех на виду, на высоте 80 метров под куполом столпа красовалась огромная надпись "из колоссальных золоченых медных букв", в которой прямо назван царь Борис и дата "совершения и позлащения храма" - 1600 год. Что делать с датой? Совершенно ясно. "По смерти Годунова НАДПИСЬ ЭТА БЫЛА ЗАЛЕПЛЕНА, но опять открыта по повелению Петра Великого" [210], с.110.

Дальше - еще интереснее. Пока мы лишь получаем серьезные основания предполагать, что Московский Кремль был впервые построен во второй половине XVI века. Но что касается его связи с опричниной, с эпохой Есфири, с "восстановлением" Иерусалима (о чем мы говорили ранее), то пока новых подтверждений этому мы здесь не получили. Однако они есть и очень яркие. Прежде чем перейти к этому, обратимся к современным АРХЕОЛОГИЧЕСКИМ исследованиям Кремля. Что расскажут нам археологи о предистории Москвы? Что тут было в XV-XVI веках? Дело в том, что в XIX-XX веках в Кремле велось много строительных работ, а потому велись раскопки. В результате сложилась довольно подробная археологическая картина истории строительства Кремля [216], с.24. Вот она.

<<Материалы археологических ракопок и наблюдений, исторические данные и исследования позволяют следующим образом представить НЕВЕДОМОЕ возникновение... и развитие первоначального поселения... на месте ядра города Москвы. Разместилось оно на ПОДОЛЕ, у подножия Боровицкого холма... Мыс самого Боровицкого холма был занят, вероятно, под огражденное капище... К середине IX века (якобы - Авт.) можно предположительно относить... возникновение КРЕПКОГО ГРАДА НА НЕГЛИННОЙ. Следы ранней, "новгородской" системы... административного и войскового устройства сохранялись в Москве до XIV-XV веков... Новый период развития ГРАДА НА НЕГЛИННОЙ... ГРАД НА НЕГЛИННОЙ, как ЦЕНТР БОЯРСКОГО УПРАВЛЕНИЯ МОСКОВЬЮ, вероятно, еще в новгородский период получил огражденное предградье... Внешний облик древнейшего ГРАДА НА НЕГЛИННОЙ помогают раскрыть "Боровицкие" наименования объектов Кремля. Если нанести их на план, то можно указать зоны БЫЛОГО ЛЕСА>> [216], с.26. Все это археологи относят сегодня к эпохе IX века. То есть еще задолго до Юрия Долгорукого.

Но вот наступает XII век, когда Юрий Долгорукий начинает

"заново" основывать Москву. Где он начинает закладывать город?

оказывается, СНОВА НА ТОМ ЖЕ САМОМ МЕСТЕ, В УСТЬЕ РЕЧКИ НЕГЛИННОЙ

[216], с.29. Как будто бы тут ничего ранее не было. Современные

исследователи, наталкиваясь на этот факт, решают даже, что Юрий

Долгорукий вероятно НЕ ОСНОВЫВАЛ столицу, а лишь РЕКОНСТРУИРОВАЛ ее

[216], с.29. Так же, как по их мнению, Иван Грозный

"реконструировал" Москву на "ужаснейшем пепелище".

Но пойдем дальше. Что же делает Иван Грозный во время опричнины XVI века со своей столицей и своими дворцами, якобы "уже давно здесь стоящими"? Известно, что после начала опричнины Иван Грозный решает перенести столицу НА НОВОЕ МЕСТО. <<Сначала царь Иван задумал выстроить "особный" опричный дворец внутри Кремля, но затем счел благоразумным перенести свою резиденцию... "ЗА ГОРОД" КАК ТОГДА ГОВОРИЛИ... За НЕГЛИННОЙ, в течение полугода ВЫРОС МОЩНЫЙ ЗАМОК. Его окружали КАМЕННЫЕ СТЕНЫ... Ворота, окованные железом, украшала фигура льва, раскрытая пасть которого была обращена в сторону земщины (как бы в угрозу остальной стране - Авт.). Шпили замка венчали черные двуглавые орлы. Днем и ночью НЕСКОЛЬКО СОТ опричных стрелков несли караул на его стенах. Отъезд главы государства из Кремля вызвал нежелательные толки, ввиду чего Посольский приказ официально объявил, что царь выстроил себе резиденцию ЗА ГОРОДОМ для своего "государьского прохладу">> [224], с.63. Этот грандиозный каменный замок так и назывался ЗАМКОМ НА НЕГЛИННОЙ [224], с.63.

Сразу скажем, что у современных историков здесь возникают существенные затруднения. Романовские "летописцы" заставили их считать, будто Иван Грозный, выйдя из ворот МОСКОВСКОГО Кремля, пересек неширокую речку Неглинную, тут же остановился, задумался и решил устроить здесь себе роскошный ЗАГОРОДНЫЙ дворец "для прохладу". Именно здесь, у кремлевских стен, на берегу Неглинной, напротив Троицких или Ризоположенских ворот (Грязных по Библии) [204], с.304. На "расстоянии ружейного выстрела" от Кремля, как вынуждены думать сегодня историки [224], с.63. Наверное, на расстоянии метров ста?

Место было действительно "подходящее". Здесь, вдоль берега Неглинной раскинулась обширная городская свалка. Потому и назывались выходящие сюда ворота Кремля - Грязными или Навозными (по Библии). "Лучшее" место для загородной резиденции трудно подыскать: "С этой стороны подле Кремля протекала МУТНАЯ И ГРЯЗНАЯ Неглинная, берега которой были очень неблагообразны и всегда ЗАВАЛЕНЫ НЕЧИСТОТАМИ, так что место нынешнего кремлевского сада оставалось одним из самых НЕПРИГЛЯДНЫХ" [210], с.45. "Это было самое болотистое место из всех по течению Неглинной" [206], вып.1, с.23. Странные вкусы были у царя Ивана, если верить романовским историкам. А что если поверить не им, а здравому смыслу?

Согласно нашей реконструкции, и тому, что уже изложено выше, ни на какую мусорную свалку царь Иван не отправлялся. Столицей его в то время был Великий Новгород = Ярославль. Жил он в своем дворце в Суздале (библейских Сузах). Во время опричного раскола и смуты он покинул Суздаль, "выехал за город". И отправился вдаль. Через какое-то время достиг Москвы, бывшей тогда еще небольшим селением. Остановился здесь и решил основать тут столицу. И построить Кремль. Для начала выстроил первый ГРАД НА НЕГЛИННОЙ. Поэтому археологи совершенно справедиво говорят сегодня, что именно с этого "града на Неглинной" и НАЧАЛАСЬ МОСКВА. Но было то, конечно, не в XII веке, и уж тем более не в IX веке. Первую крепость на месте будущего Кремля стали строить во второй половине XVI века. То есть в эпоху опричнины. Место было выбрано удачно. Никакой мусорной свалки тут конечно еще не было. Это было рядом со знаменитым местом Куликовской битвы. Вокруг шумели леса. Кремль заложили на месте БОРА, то есть хорошего чистого леса. Отсюда и название "Боровицкие". Кроме того, первый "ГРАД НА НЕГЛИННОЙ оказался выстроенным на перекрестке трех больших и важных дорог того времени (якобы XII века - Авт.): Новгород - Рязань, Киев - Ростов, Смоленск - Суздаль" [216], с.23. Недаром, кстати, одна из дорог вела из СУЗДАЛЯ. По ней и приехал царь Иван в будущую столичную Москву. Ехал он, надо полагать, по дороге, а не по нехоженным местам. С этого времени, со второй половины XVI века, тут стал расти Московский Кремль.

В искаженной романовской истории все-таки уцелели следы подлинных событий той далекой эпохи. Превращение Москвы в новую столицу и начало строительства мощного каменного Московского Кремля в XVI веке (по последнему слову тогдашней техники) дошло до нас в виде воспоминаний о строительстве "новой столицы царя Ивана в далекой, окруженной лесами Вологде". Вот что об этом пишут: "В его (царя - Авт.) голове родился план ОСНОВАНИЯ СОБСТВЕННОЙ ОПРИЧНОЙ СТОЛИЦЫ в Вологде. Там он задумал выстроить МОЩНУЮ КАМЕННУЮ КРЕПОСТЬ, НАПОДОБИЕ МОСКОВСКОГО КРЕМЛЯ (это сходство историки не могут не отметить - Авт.). Опричные власти приступили к немедленному осуществлению этого плана. За несколько лет была возведена ГЛАВНАЯ ЮГО-ВОСТОЧНАЯ СТЕНА КРЕПОСТИ с десятью каменными башнями. Внутри крепости вырос ГРАНДИОЗНЫЙ УСПЕНСКИЙ СОБОР. Около 300 пушек... доставлены были в Вологду и свалены там в кучу. Пятьсот опричных стрельцов круглосуточно стерегли стены опричной столицы... Сооружение ГРАНДИОЗНОЙ КРЕПОСТИ В ГЛУХОМ ВОЛОГОДСКОМ КРАЮ... Царь и опричники боялись внутренней смуты" [224], с.63-64.

СЕГОДНЯ В ВОЛОГДЕ НИЧЕГО ЭТОГО НЕТ. Из больших старых храмов стоит лишь Софийский Собор. В двух километрах от города есть монастырь [225], с.87-89. Но нет ни мощного каменного Кремля, ни грандиозного Успенского Собора. А в Москве до сих пор есть и огромный Кремль (кстати, действительно с десятью каменными башнями в юго-восточной части), и величественный Успенский Собор в центре Кремля.

В цитированном выше описании "Вологодского строительства при Грозном" рассказывается, по-видимому, на самом деле о строительстве Грозным грандиозного каменного Кремля в Москве. Романовские историки "сослали" это строительство в далекую Вологду только потому, что Москва у них "уже была построена" (на бумаге). Как мы теперь понимаем, в XVI веке на месте будущей Москвы было лишь небольшое селение, окруженное лесами. А сегодняшние историки с удивлением обнаруживают сходство между мифическим "грандиозным Вологодским Кремлем" и реальным грандиозным Московским Кремлем по той простой причине, что это было в действительности, ОДНО И ТО ЖЕ.

Итак, НАША ГИПОТЕЗА: Москва была основана на месте Куликовской битвы (1380) в конце XIV века. Старый центр города находился около Старо-Симонова монастыря. Возможно, это была столица одного из небольших удельных княжеств. До XVI века Москва была небольшим селением. В конце XVI века, во время смуты и опричнины (эпоха библейской Есфири) царь уезжает из Суздаля (библейских Суз) и основывает на месте будущего Московского Кремля свою новую столицу. Затем строит Московской Кремль. Для этого вызывает итальянских мастеров. Своих призвать не мог (или не хотел), поскольку страна расколота на две враждебные части: опричнину (во главе с царем, окружившим себя еретиками жидовствующими) и земщину, к которой как раз и относились старые столицы Владимиро-Суздальской Руси. Это строительство и вообще вся эта обстановка были отнесены романовскими историками на сто лет назад, в эпоху Ивана III. А также породили и другие дубликаты-отражения в русской истории. В частности, историю Юрия Долгорукого в якобы XII веке. В результате возникло ложное впечатление, будто Москву основывали несколько раз. Якобы в XII веке или даже еще раньше (первый град на Неглинной якобы в IX веке).

3.7. ПРИ ВОЗВЕДЕНИИ МОСКОВСКОГО КРЕМЛЯ В XVI ВЕКЕ ЗА ОБРАЗЕЦ

ВЗЯЛИ КАЗАНСКИЙ КРЕМЛЬ. ПРИ "ВОССТАНОВЛЕНИИ" ИЕРУСАЛИМА

КОПИРОВАЛИ СТАРЫЙ ИЕРУСАЛИМ

По нашей реконструкции, столичное строительство Москвы в XVI веке трактуется Библией как "восстановление" прежнего Иерусалима после вавилонского пленения. Выходцы из разгромленной Казани = хазарского Иерусалима (XVI век), прибыв в Москву в свите Ивана Грозного, принимаются за возведение Кремля. Естественно предположить, что они будут стараться воспроизвести здесь свой разрушенный (несколько лет тому назад) известный Казанский Кремль. Посмотрим, подтверждается ли наше предсказание уцелевшими историческими фактами. Да, подверждается. Не во всех деталях, конечно, но яркие следы присутствуют. Хотя мы не имели возможности подробно сравнить Московский и Казанский Кремли, поскольку у нас не было хорошего описания старого Казанского Кремля.

1) Начнем с храма Василия Блаженного (рис.Иерус-22). Он известен всем как уникальный, ни на что другое не похожий, храм. Оказывается, тем не менее, у него был образец. И был им КАЗАНСКИЙ ХРАМ. Полностью разрушенный. Но о нем сохранились предания. Оказывается, "своими архитектурными формами Василий Блаженный больше всего напоминает мечеть Кул-Шерифа в КАЗАНИ, с ее 8 минаретами... Восемь башен Василия Блаженного... размещенные вокруг центрального шатра, находят себе ПОРАЗИТЕЛЬНОЕ СООТВЕТСТВИЕ в этих 8 минаретах... Воспроизводя форму ГЛАВНОЙ МЕЧЕТИ В ВИДЕ ПРАВОСЛАВНОГО ХРАМА..." [226], с.757.

Конечно, историков удивляет - как же мог ПРАВОСЛАВНЫЙ храм быть "срисован" с МУСУЛЬМАНСКОЙ мечети? Но ведь храм Василия Блаженного НИ ОДНОЙ ИЗ ИЗВЕСТНЫХ НАМ МУСУЛЬМАНСКИХ МЕЧЕТЕЙ XVI-XX ВЕКОВ НЕ

НАПОМИНАЕТ. Напомним, что в нашей реконструкции церковный раскол на православие и мусульманство относится к эпохе XV-XVI веков. Поэтому в XVI веке Казанская мечеть вполне могла быть в виде ПРАВОСЛАВНОГО храма.

2) Между Казанским Кремлем и Московским Кремлем существуют общие черты. Отметим лишь некоторые, наиболее яркие. И тот, и другой находятся при впадении одной реки в другую. Эти две реки образуют две стороны треугольника Кремля и являются естественными водными преградами. Третья сторона треугольника Кремля защищена искусственным рвом. Пока что ничего удивительного тут нет. Очень многие русские кремли устроены именно таким образом. Но и в Казани, и в Москве, именно против искусственного рва находится "Рыбное название". В Москве это РЫБНЫЕ ряды, давшие свое название Рыбной (по Библии) башне (Тимофеевские ворота). А в Казани это РЫБНОРЯДСКИЙ овраг [226], с.730.

3) И в Казанской крепости, и в Московском Кремле, были ТАЙНИЦКИЕ ворота [226], с.734. В Москве они называются Тайнинскими. В обоих случаях они вели к потайному водному источнику, тайницкому ключу [226], с.734-735.

4) Однако наиболее любопытным является присутствие в Казани, как и в Московском Кремле, СОБАКИНОЙ башни. Она же - Угольная (Печная по Библии) башня. В случае Казанского Кремля она названа СУМБЕКИНОЙ [226], с.738, 738. Она связывается с некоей царицей СУМБЕКИ. См. рис.Иерус-23. Но в эпоху опричнины, как мы теперь понимаем, важнейшую роль играла библейская Есфирь. Она же - Марфа СОБАКИНА (см. главу "Есфирь"). Таким образом, как в Московском, так и в Казанском Кремле присутствует знаменитая башня, связанная с именем женщины - СОБАКИНА или СУМБЕКИ. Являющаяся как в Москве, так и в Казани, одной из самых мощных кремлевских башен. О происхождении названия "Собакина" у московской башни мы говорили в главе "Есфирь". Тот факт, что башня, названная по имени Собакиной - Есфири, есть и в Казани, вероятно указывает на связь между Есфирью - Собакиной и Казанью. Мы уже высказали гипотезу, что Казань была центром той ереси ("жидовствующих"), к которой принадлежала царица Собакина - Есфирь.

Было бы очень интересно исследовать легенды о башне "царицы Сумбеки" в Казани. У нас пока не было такой возможности.

3.8. СТРАННЫЙ ВИД МОСКВЫ НА ГРАВЮРАХ, ПРИЛОЖЕННЫХ К КНИГЕ

ГЕРБЕРШТЕЙНА XVI ВЕКА

Мы показали, что Московский Кремль построен в конце XVI века.

Нам могут возразить. Как же так - ведь существует же описание Москвы и гравюры с изображением Московского Кремля середины XVI века. Например, в известной книге С.Герберштейна [144]. На это мы ответим следующее. Во-первых, некоторые издания XVI века могли перепечатываться в XVII веке с целью "исправления истории" и датироваться затем задним числом (на титульном листе ставили более раннюю дату). Это вполне могло относиться и к книге Герберштейна.

А с другой стороны, достаточно одного взгляда на гравюры якобы Московского Кремля, приведенные в книге Герберштейна, чтобы убедиться, насколько НЕПОХОЖИ эти изображения на реальный Московский Кремль. Мы приводим два плана якобы Московского Кремля из издания книги Герберштейна 1556 года (рис.Иерус-29) и издания 1576 года (рис.Иерус-30). Второй план является в общем-то повторением первого, но с добавлением некоторых деталей. Всмотритесь внимательно в эти два плана. Что здесь есть от Московского Кремля? Ни тот, ни другой план не имеют НИЧЕГО ОБЩЕГО с видом реального Московского Кремля. Ни количество ворот и башен, ни их расположение, ни число основных Кремлевских соборов, ни их расположение, ни даже их общий вид не совпадают с реальностью. А ведь это, якобы, планы второй половины XVI века, то есть когда по романовской хронологии Московский Кремль уже давно построен примерно в том виде, в каком мы его видим сегодня.

Blog

"иерусалим" было подвижным и в разное время