С. В. Данько Субъективность без субъекта, или исчезающее Я

Вид материала

Документы

Содержание Вперед, направо и налево ты смотреть можешь, но как ты

Подобный материал:

• Постановлением Конституционного Суда РФ от 17. 06. 2004 n 12-П, Федеральными закон, 3438.58kb.
• Япросмотрел множество книг и фильмов о будущем человечества, 4740.62kb.
• Нп «сибирская ассоциация консультантов», 238.26kb.
• А. С. Ревайкин Сравнительный анализ структуры доходов в консолидированных бюджетах, 504.78kb.
• Бакалаврская программа №520400 Кафедра Онтологии и теории познания Направление : Философия, 228.9kb.
• Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 25 мая, 1922.36kb.
• Влюбленность в страну сродни влюбленности в человека. Видишь только хорошее; недостатков, 469.92kb.
• Информация о порядке передачи муниципальных учреждений здравоохранения в государственную, 68.05kb.
• Общие принципы, методы и приемы анализа эффективности использования ресурсов хозяйствующего, 222.06kb.
• Мления к гарантиям результативности какой-либо деятельности сегодня не может происходить, 734.38kb.

самого объекта, чтобы и то, и другое исключить, заявив его собственное необходимое существование — не удастся, мы не можем ни утверждать, ни отрицать, ни сомневаться в том, что... «чашка». Мы не можем сказать: «чашка — существует», «чашка — случайна», «чашки могло не быть». Потому, что нас спросят — какой чашки могло не быть? Мы, допустим, ответим: никакой чашки, ни той, ни иной, ни синей, ни белой, никакой. Но нам возразят: никакой чашки и так нет, и никогда не было, мы не можем, поэтому, говорить: она есть, но случайна. Чашка — неустранимая сущность, чистая возможность любой мыслимой ситуации с ее участием, но она сама — не существует в «нашем мире», в мире того, что происходит с чашкой.

Внесем уточнение: мы, конечно, не обязаны сомневаться в том, что «чашка стоит на столе», и в эмпирическом смысле это может быть исключено нормой естественного языка. Но отвлекаясь от реальной языковой практики и рассматривая язык в отрыве от его реального функционирования, препарируя его, так сказать, в «замороженном состоянии», мы обнаруживаем в нем «заготовку» или «орган» сомнения, убеждаемся в том, что вся конструкция держится на «шарнирах», любое соотношение сущностей «не закреплено». Мы как бы подкрадываемся к спящему языку и убеждаемся, что он «устроен» так, что ни один факт не удерживается на «спаянных» друг с другом сущностях, все «суставы» подвижны, все «подготовлено» как для совмещения, так и разъединения простых объектов, как для утверждения, так и для отрицания эмпирических фактов.

Если бы Декарт, условно говоря, согласился со всем, что здесь сказано, в первую очередь, согласился с Витгенштейном, он бы мог произнести следующее: «да, я могу сомневаться во всем, но не потому, что сон трудно отличить от яви, не потому, что не знаю, велики или малы звезды на небе, а потому, это продиктовано логической структурой моего мира и моего языка, она такова, что что звезды не имеют ни одного необходимого определения, они могут быть какими угодно в пределах своего логического пространства».

Но это, еще раз подчеркнем, не эмпирическое сомнение, которое возможно только тогда, когда оно есть и невозможно, когда его нет (см. выше).


И вот теперь становится, наконец, яснее, что именно влекло субъективизм за пределы «субъективного мира», чем последний «не устраивал» адептов субъективизма. Теперь мы знаем, что «внешняя реальность» не может быть обнаружена в самом мире (по ряду рассмотренных здесь причин) и понимаем, почему эта самая «внешняя реальность» полагалась также «подлинной» («миром как он есть в действительности»).

Критический метод Декарта демонстрирует не только несовершенство нашего разума, но и глубинную природу нашей мысли и нашего мира (которые по существу слиты): Метафизическое сомнение означает сущностную случайность всего происходящего, и это уже нельзя отменить никакими методами рационализма, никакой верификацией или фальсификацией или иными видами сопротивления субъективизму.

Поппер был абсолютно прав в том, что доказать реализм невозможно (только уточним: в метафизическом смысле), это безнадежное предприятие, но он не был прав в том, что при этом мы якобы знаем, что противоположная теория ложна¹⁴⁷. В том-то и все дело, что мы в глубине души знаем (в платоновском смысле слова «знать» и с учетом того, что природа человеческой души — философская), что противоположная, антиреалистическая теория верна. Поскольку факты, о которых вопрошает субъективизм — не существуют «подлинно», с необходимостью, имеющий место факт производит на нас не большее «метафизическое впечатление», чем не имеющий место, любой факт может иметь или не иметь место, и это фатально.

Еще раз уточним: факты не существуют «подлинно» не потому, что кажутся нам, или мы не знаем, какие из них действительно существуют, а какие — нет, просто — они по своему существу случайны. Антиреализм, скептицизм, солипсизм — любое направление РТ развивалась на фоне осознания того, что ни один факт мира не является необходимым.

Хуже того, ясность мысли о случайном, оставаясь удовлетворительной для обычной жизни, в метафизическом пространстве оказывается призрачной, помыслить реальность того, что происходит, невозможно, тут все «становится, но никогда не есть»: если в предложениях, в актах мысли мы связываем сущности, то мы связываем то, что немыслимо (сущности немыслимы) со всеми вытекающими отсюда следствиями, но связать непосредственно наблюдаемые конкретные вещи мы не можем, так как для этого надо пройти бесконечное множество фактов, что невозможно.


Что нам теперь остается, кроме череды бессмысленных событий, которые с тем же успехом могли бы и не происходить, где даже то, что происходит — не вполне происходит, поскольку не вполне мыслится?

И вот ответ: утратив мир по частям, мы получаем шанс обрести его в целом.

Показав бесплодность, обреченность поиска сущности в наблюдаемом мире и бессмысленность радикального сомнения, которое совершает бесконечные холостые обороты в пределах нашего мира, Витгенштейн открывает дорогу к постижению подлинной внешней реальности. Но что это за реальность?

Это смысл мира как целого. Реальность, «независящая от субъекта», теперь понимается как трансцендентный смысл я-мира: «смысл мира должен лежать вне его…»,¹⁴⁸ «мистическое не то, как мир есть, но то, что он есть».¹⁴⁹ Не зависящий от субъекта «внешний мир» оказывается не «вещью в себе», преобразуемой субъектом, а мистическим, трансцендентным смыслом существования мира: «чувствование мира как ограниченного целого есть мистическое».¹⁵⁰

Чудо существования мира обнаруживается в переживании мистического, оно недоступно логике, здравому смыслу, невыразимо в языке – «о чем нельзя говорить, о том следует молчать».¹⁵¹


Последней цитатой завершается «Логико-философский трактат» Витгенштейна, и, рискнем предположить, вся рационалистическая традиция. Следует ли это понимать так, что ответом на все глобальные вопросы человека должно быть молчание философии? И что может произойти в мире под знаком этого молчания?

Поскольку в мире все случайно, произойти может все, что угодно. Но вот вопрос: отчего сущности не скреплены намертво? Вопрос представляется крайне важным, поскольку речь идет не о случайных событиях, а о мире в целом, подлинном мире, который с необходимостью допускает в себе случайность. Поэтому такое его устройство озадачивает не меньше, чем необъяснимая деталь незнакомого технического приспособления или странный орган ископаемого животного, которому трудно представить какое-то применение.

Словом, прежде, чем подпишем обет молчания,- позволим себе единственный вопрос: отчего, столкнувшись, наконец, с самой реальностью, мы обнаруживаем не хаос разрозненных впечатлений, к чему приучил нас эмпиризм, а однопорядковый набор априорных, не физических сверхпрочных «заготовок», ноуменальных деталей, пригодных к совмещению в случайные факты?

Вопрос, конечно, лишен смысла, поскольку выходит за пределы фактуального мира. С этой стороны, сразу будем считать его закрытым. С другой стороны, ответ на него и прочие бессмысленные вопросы философии — дело случая, поскольку громовое молчание философии не проникает в несуществующий мир субъективных фикций.

Но если нас действительно беспокоят философские вопросы, ответом на них может, в конечном итоге, стать лишь само бытие, скрытое в сути субъективизма, в гениальном прозрении Декарта: «Соgito — ergo sum».


«...- Что ты хочешь купить? - спросила Овца наконец,

подняв глаза от вязания.

- Я еще не знаю, - тихонько ответила Алиса. - Мне

бы хотелось сначала осмотреться вокруг. Если можно, конечно...»

- Осматривайся на здоровье! - сказала Овца. - Только выражайся точнее.

Вперед, направо и налево ты смотреть можешь, но как ты

собираешься смотреть назад, я, право, не знаю!





ЛИТЕРАТУРА

• Автономова Н.С. Рассудок, разум, рациональность. М., 1988.
  
• Аналитическая философия. Избранные тексты. М., 1993.
  
• Аналитическая философия: становление и развитие. Антология. М., 1998.
  
• Беркли Дж. Сочинения. М., 1978.
  
• Витгенштейн Л. Логико-философский трактат. М, 1958.
  
• Глазерсфельд Э. Введение в радикальный конструктивизм // в кн. Цоколов С. Дискурс радикального конструктивизма. Мюнхен, 2000.
  
• Гоббс Т. Сочинения в двух томах. Т. 1, М., 1989.
  
• Гуссерль Э. Картезианские размышления. СПб., 1998.
  
• Декарт Р. Сочинения в двух томах. Т. 1, М., 1989. Т.2, М. 1994.
  
• Зотов А.Ф. Современная западная философия. М., 2001.
  
• Ильин В.В. Критерии научности знания. М., 1989.
  
• Ильин В.В. Теория познания. М., 1993.
  
• Исторические типы рациональности. Т.1, М., 1995. Т. 2, М., 1996.
  
• Кант И. Критика чистого разума. М., 1994.
  
• Касавин И.Т. Сокулер З.А. Рациональность в познании и практике. М., 1989.
  
• Касавин И.Т. Миграция, Креативность. Текст. СПб., 1999.
  
• Катасонов В.Н. Форма и формула // Философия науки. Выпуск 1. М., 1995.
  
• Катречко С.Л. Знание как сознательный феномен // Что значит знать? М., 1999.
  
• Кузнецов В.Г. Герменевтика и гуманитарное познание. М., 1991.
  
• Кузьмин В.Ф. Объективное и субъективное. М., 1976.
  
• Кун Т. Структура научных революций. М., 1977.
  
• Кэрролл Л. Алиса в Стране чудес. Алиса в Зазеркалье. М., Наука, 1991.
  
• Левицкий С.А. Очерки по истории русской философии. М., 1996.
  
• Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М., 1980.
  
• Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. М.. 2001.
  
• Локк Дж. Сочинения в трех томах. Т.1, М., 1985.
  
• Лосский Н. О. Избранное. М., 1991.
  
• Лосский Н.О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. М., 1995.
  
• Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. М., 1990.
  
• Мамчур Е.А. Проблемы социокультурной детерминации научного познания. М., 1987.
  
• Микешина Л.А. Философия познания. М., 2002.
  
• Остин Дж. Избранное. М., 1999.
  
• Остин Дж. Чужое сознание // Философия. Логика. Язык. М., 1987.
  
• Патнем Х. Разум, истина и история. М.,2002.
  
• Патнем Х. Философия сознания. М., 1999.
  
• Перцев А.В. Душа в дебрях технологий. М., 2004.
  
• Поппер К.Р. Логика и рост научного знания. М., 1983.
  
• Поппер К.Р. Объективное знание. Эволюционный подход. М., 2002.
  
• Порус В.Н. У края культуры. М., 2008
  
• Райл Г. Понятие сознания. М., 2000.
  
• Рассел Б. История западной философии. М., 1993.
  
• Рассел Б. Философия логического атомизма. Томск, 1999.
  
• Рациональность как предмет философского исследования. М., 1995.
  
• Рот Г. Реальность и действительность // в кн. Цоколов С. Дискурс радикального конструктивизма. Мюнхен, 2000.
  
• Серль Дж. Природа интенциональных состояний // Философия. Логика. Язык. М., 1987.
  
• Серль Дж. Рациональность и реализм: что поставлено на карту // Путь. Международный философский журнал. М., 1994, № 6.
  
• Современная философия науки. М., 1996
  
• Современные теории познания. М., 1992.
  
• Сокулер З.А. Проблема обоснования знания. Гносеологические концепции Л. Витгенштейна и К. Поппера. М.. 1988.
  
• Сокулер З.А. Людвиг Витгенштейн и его место в философии ХХ в. М.1994.
  
• Степин В.С. Теоретическое знание. М., 2000.
  
• Тулмин Ст. Человеческое понимание. М., 1984.
  
• Франк С.Л. Реальность и человек. М., 1997.
  
• Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986.
  
• Философия науки. Выпуск 1. М., 1995.
  
• Хакинг Я. Представление и вмешательство. М., 1997.
  
• Хюбнер К. Критика научного разума. М., 1994.
  
• Цоколов С. Дискурс радикального конструктивизма. Мюнхен, 2000.
  
• Швырев В. С. Рациональность в спектре ее возможностей // Исторические типы рациональности. Том 1. М., 1995.
  
• Шлик М. О фундаменте познания // Аналитическая философия. Избранные тексты. М., 1993.
  
• Шпет Г.Г. Философские этюды. М., 1994.
  
• Юм Д. Трактат о человеческой природе. М., 1995.
  
• Язык и интеллект. М., 1996.
  
• Armstrong D. Belief, Truth and Knowledge. Cambridge, 1973.
  
• Dummett M. Truth and Other Enigmas. London, 1978.
  
• Knowledge and Mind. Oxford, 1983.
  
• Laudan L. Progress and its Problems. Berkeley, 1977.
  
• Newton-Smith W. Rationality of Science. Boston, 1981.
  
• Putnam H. Realism with a Human Face. Harvard, 1990.
  
• Quine W. From a Logical Point of View. Cambridge, 1953.
  
• Searle J. Intentionality. Cambridge, 1983.
  
• Searle J. The Rediscovery of the Mind. Mass., 1992.
  
• Self-organizing Systems. Verlag, 1981.
  
• Sellars W. Science, Perception and Reality. London, 1963.
  
• Van Fraassen B. The Scientific Image. Oxford, 1980.
  
• Williams B. Problems of the Self. Cambridge, 1970.
  
• Wright C. Realism, Meaning and Truth. London, 1993.