С. В. Данько Субъективность без субъекта, или исчезающее Я
| Вид материала | Документы |
- Постановлением Конституционного Суда РФ от 17. 06. 2004 n 12-П, Федеральными закон, 3438.58kb.
- Япросмотрел множество книг и фильмов о будущем человечества, 4740.62kb.
- Нп «сибирская ассоциация консультантов», 238.26kb.
- А. С. Ревайкин Сравнительный анализ структуры доходов в консолидированных бюджетах, 504.78kb.
- Бакалаврская программа №520400 Кафедра Онтологии и теории познания Направление : Философия, 228.9kb.
- Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 25 мая, 1922.36kb.
- Влюбленность в страну сродни влюбленности в человека. Видишь только хорошее; недостатков, 469.92kb.
- Информация о порядке передачи муниципальных учреждений здравоохранения в государственную, 68.05kb.
- Общие принципы, методы и приемы анализа эффективности использования ресурсов хозяйствующего, 222.06kb.
- Мления к гарантиям результативности какой-либо деятельности сегодня не может происходить, 734.38kb.
С.В. Данько
Субъективность без субъекта, или исчезающее Я
Посвящаю родителям
Выражаю глубокую признательность Кузнецову Валерию Григорьевичу, Сокулер Зинаиде Александровне и Петрову Василию Борисовичу — за гениальную критику и моральную поддержку.
Содержание
Глава I. Парадокс рационалистической традиции
§ 1. «Трюизм»
§ 2. Умножение «я»
§ 3. Тайна «рассеянных» философов
§ 4. Познающий Никто
§ 5. «Причина» несуществующих вещей
§ 6. «Ничтожная» луна
Глава II. Новоевропейский рационализм
§ 1. «Cogito ergo... non sum» (Р. Декарт)
§ 2. «Представление» без представляющего (Т. Гоббс)
§ 3. Ничей ум (Дж. Локк)
§4. Восприятие без воспринимающего (Дж. Беркли)
§5. Ничье воображение (Д. Юм)
§6. «Ничто до горизонта» (И. Кант)
§7. Тюрьма субъективизма (Н.О. Лосский)
Глава III. Современный рационализм
§1. Прыжок через свою тень. (К. Хюбнер)
§2 Утешение «триллером» (Радикальный конструктивизм)
Глава IV. Реальность
§ 1. Эмпирическая реальность. Мур и скептицизм
§ 2. Невозможное сомнение
§ 3. Метафизика субъективизма
Литература
...Подумать только, что из-за какой-то вещи
можно так уменьшиться, что
превратиться в ничто1
...Ever drifting down the stream--
Lingering in the golden gleam--
Life, what is it but a dream?
Глава I. Парадокс рационалистической традиции
§ 1. «Трюизм»
«...- Не хочу я жить в чужом сне! Вот пойду и разбужу его! Посмотрим, что
тогда будет!..».
В работе «Рациональность и реализм: что поставлено на карту» Дж. Серль провозгласил фундаментальный принцип всей западной рационалистической2 философии: «реальность существует независимо от представлений субъекта».3 Этот же принцип Б. Рассел назвал «очевидным трюизмом», о котором «смешно упоминать».4 «Важно заметить, - писал он - что факты принадлежат объективному миру. Они не создаются нашими мыслями и убеждениями за исключением особых случаев».5
Но далеко не все философы разделяли подобный оптимизм, в большинстве случаев максима рационализма указывала как раз на смехотворность попыток разума выйти за свои пределы и доказать, что «объективные факты» доступны нашему познанию.
Итак, речь пойдет о самом сложном ребусе новоевропейской гносеологии: как субъект может познать внешнюю реальность и при этом «не задеть» ее? Как доказать, что мир сам по себе таков, каким мы его видим? Постигаем ли мы, в конечном счете, саму реальность, или все наше знание - субъективная иллюзия?
Пожалуй, наиболее упорным противником субъективизма является здравый смысл: человеку нелегко смириться с мыслью, что мир на самом деле не таков, каким представляется - как бы изысканно эта идея не подавалась, она неприятна. В отношении науки это тем более важно, поскольку достоинство последней обычно связывается с достоверностью ее результатов. Субъективистская трактовка превращает научно удостоверенные факты в «полезные интеллектуальные фикции». Очевидно, что подобная девальвация знания не может позитивно сказываться и на общей системе ценностей: сопутствующий субъективизму скепсис закономерно приводит к ослаблению мировоззренческих ориентиров во всех сферах жизни.
Современная гносеология неоднократно пыталась пересмотреть «фундаментальный принцип» и даже декларировала отмежевание от традиционного подхода, но полностью устранить провокационный «трюизм» не удалось.
Наиболее перспективные направления рационализма (феноменология и философия языка) изменили акценты гносеологии за счет принципиально иной системы координат, но философии в целом пока не удалось осознать случившееся, и потому она до сих пор вновь и вновь пытается вырваться из «всеобщего сновидения», перебросить мост к «объективному миру», очистить знание от субъективного морока.
В современной методологии науки развивается противостояние двух направлений, реализма и антиреализма. Реалистический подход отстаивает реальное существование научных объектов, однако методы реализма скорее усугубляют, нежели снимают проблему достоверности знания. Радикальное, казалось бы, решение проблемы относительно недавно оформилось в методологии естественных наук: анализ процедуры научного эксперимента и признание неустранимости «фактора наблюдателя» привели к заключению, что результаты эксперимента следует принимать с учетом специфики наблюдателя, но без оглядки на объективную действительность, якобы существующую независимо от него. Само понятие «объективной реальности» было сочтено архаичным, пустым и методологически нецелесообразным.
Эта позиция, однако, тоже оказалась проблематичной: проявившееся здесь неприятие общего принципа рационалистической традиции (РТ) реалисты истолковали как угрозу релятивизма и произвола в науке, антиреалисты увидели здесь лишнее подтверждение фиктивности научных объектов. Словом, вопрос о достоверности научного знания так и остался открытым, как и вопрос о познании в целом.
Критика общего принципа РТ действительно могла бы распутать клубок накопившихся проблем, но для начала ее следовало бы вывести за пределы данной традиции и выстраивать вне проблемного поля субъективизма. Происходит же, обычно, нечто другое: анализ идеи «объективной реальности» осуществляется на основе неявного допущения этой же идеи, что, разумеется, приводит к еще большим недоразумениям в этом вопросе.
Мы попытаемся выйти из порочного круга и показать, что загадка субъективизма действительно не имеет решения. Подобно восточным головоломкам, она требует нетривиального хода мысли, и исчезает как загадка в новом соизмерении «я» и мира.
§ 2. Умножение «я»
«...Я знаю, кем я была сегодня утром, когда проснулась,
но с тех пор я уже несколько раз менялась»
Рассмотрим подробнее глобальный принцип РТ, согласно которому реальность существует независимо от субъекта познания.
Этот принцип, как упоминалось, призван очертить область достоверного знания. Поскольку объекты такого знания, очевидно, должны быть реальными, согласно данному принципу они должны существовать независимо от субъекта познания.
Наряду с этим, в РТ постулируются нереальные объекты, которые не существуют независимо от субъекта.
Что представляют собой нереальные объекты6, и каким образом они «зависят от субъекта»?
В РТ принято считать, что нереальные объекты производны от каких-либо специфических качеств субъекта - чувственного восприятия, способности воображения и других. За счет этих качеств возникают, например, иллюзии чувственного свойства, продукты фантазии, научные фикции и тому подобные объекты, существующие только в представлении субъекта и в этом смысле «зависящие» от него.
Чем является субъект познания, от которого реальность «не зависит»? Очевидно, рационалистическая гносеология должна содержать в себе ответ и на этот вопрос, так как нельзя рассуждать о «независимости» объектов от субъекта, не имея адекватного представления о субъекте.
Ответ, который дает гносеология РТ, казалось бы, прост: субъект познания — это «мы сами» («я сам»). Однако, общий контекст РТ не вполне согласуется с обычным значением этих выражений. В обыденном представлении «я сам» или «мы сами» - это конкретные люди, и было бы нелепо, руководствуясь принципом РТ, считать нереальными подчиненных, которые некоторым образом зависят от своего начальника, произведения искусства, зависящие от руки мастера, результат командной игры, зависящий от ее участников. Так что, субъект познания — это не обычный человек или сообщество людей, а особая познавательная сущность человека, нечто такое, что видит, слышит, осязает объект, наблюдает его, понимает, осознает и т.п. Уловить это нечто - явно непростая задача и потому насущным будет вопрос: что необходимо знать о субъекте познания, чтобы достичь надежного представления о том, что «зависит» от него, а что «не зависит»?
Очевидно, что все. Для того, чтобы надежно обосновать реальность познаваемых объектов, необходимо проконтролировать весь субъект, все, что может иметь отношение к образованию фикций. Также очевидно, что знание о субъекте, то есть о «нас самих» должно быть достоверно, иначе недостоверными окажутся и сами теории, выстроенные на принципе РТ.
Обладает ли рационалистическая гносеология исчерпывающим и достоверным знанием о субъекте?
От ответа на этот вопрос мы пока воздержимся, но определенно, что метод гносеологии, следующий указанному принципу, предполагает, что проблем в освоении самого субъекта познания быть не должно.
Каким образом достигается знание обо всех качествах субъекта?
В гносеологии РТ предполагается, что оно дано нам непосредственно, как знание о нас самих (а не о внешних нам объектах), и потому является самоочевидным и безусловным. По этому поводу Г. Райл писал, что согласно официальной «доктрине», родоначальником которой является Декарт, человек способен контролировать эпизоды «своей собственной приватной истории», складывающейся из событий «ментального характера», доступных человеку «непосредственно и несомненно».7
Поэтому основной задачей гносеологии РТ является не столько познание субъекта, сколько построение общей схемы процесса познания, с использованием «готовой», «непосредственно» освоенной модели субъекта. В результате достигается общая интерпретация познавательной деятельности, связывающая способ познания с теми качествами субъекта, которые в этом способе реализуются. Так, например, в выделенную схему чувственного восприятия может встраиваться «готовое» знание о задействованных в ней телесных качествах субъекта, «предопределяющих» специфику объекта восприятия. Таким образом, структура познавательных качеств субъекта образует все необходимые предпосылки для утверждения или отрицания реальности познаваемых объектов, и становится основанием рационалистических концепций истинности.
Вполне очевидно, что субъект, знание которого «предпослано» гносеологии, должен быть чем-то качественно определенным, а его модель, как результат «непосредственного» усмотрения его сущности, должна характеризоваться конкретностью и устойчивостью. Но, как ни странно, никакого согласия в «непосредственном» усмотрении субъекта нет, каждая теория строит свою, специфическую его модель. Единственное, что всегда сохраняется за субъектом - это его способность порождать объекты, отличные от реальных. Представления же о прочих его качествах меняются от одной теории к другой.
О субъекте можно узнать, что он «неоднороден, разнопланов, представляет многогранное объединение структур и образований от индивида… до цивилизации и человечества в целом».8 Также выделяют гносеологический субъект, субъект познания и действия, познания и практики. Не менее разнообразны и характеристики «субъективного». Одни считают субъективное синонимом идеального, сводят его к сознанию или психическому, другие — к тому, что «проявляется в деятельности человека»9. Осуществляются попытки классификации сложившихся в истории философии способов моделирования субъекта, например: «антропологизм», «трансцендентализм» и «эволюционизм». При этом исследователи сетуют, что ни одна модель не может удовлетворительно объяснить, каким образом «эмпирически-психологически обусловленное сознание генерирует нечто, запредельное самой этой эмпирически-психологической сфере».10 Решать проблему пытаются через «основание познавательного отношения субъекта к истине» с учетом темпоральных, психологических, уникальных и универсальных качеств субъекта.11
Такое изобилие субъектов могло бы нас и не смущать (хотя Оккам наверняка потянулся бы здесь за своей бритвой), если бы каждый из них потенциально не определял реальность «внешнего» мира. Иными словами, выбор субъекта либо приближает нас к реальности, либо отдаляет от нее, либо сообщает о постижимости мира, либо говорит о его «закрытости», недоступности для нас.
Какую модель субъекта следует принять, какую отвергнуть? Каков критерий надежности суждений о субъекте? Что мешает философам непосредственно наблюдать один и тот же субъект, а не множество разнообразных субъектов?