Отчет «Функционирование огв регионов. Модели бизнес-процессов и набор показателей» по проекту: «Разработка типовой тиражируемой информационно-аналитической системы (риас) органов государственной власти» по этапу 1
| Вид материала | Отчет |
| Разработка набора показателей для системы поддержки принятия управленческих решений Методический подход |
- М. М. Ничипорчук национальный исследовательский ядерный университет «мифи» моделирование, 9.59kb.
- Тезисы к докладу на тему: модели и методы прогнозирования и управления ростом врп, 65.91kb.
- Лекция: Этапы проектирования ис с применением uml: Основные типы uml-диаграмм, используемые, 209.83kb.
- Использование компьютерных технологий для разработки моделей бизнес-процессов, 62.95kb.
- «Разработка автоматизированной централизованной информационно-аналитической системы, 193.86kb.
- Задачи и направления работ по созданию единой системы межведомственного взаимодействия, 133.23kb.
- Отчет о научно-исследовательской и опытно-конструктороской работе, 3288.39kb.
- Президента Республики Татарстан о достигнутых значениях показателей для оценки эффективности, 39.36kb.
- Вестник Брянского государственного технического университета. 2010, 281.4kb.
- Основы законодательства, 673.89kb.
Разработка набора показателей для системы поддержки принятия управленческих решений
Целью настоящего раздела является разработка набора показателей для системы поддержки принятия управленческих решений по социально-экономическому положению и юридическим лицам региона в рамках типовой тиражируемой Региональной информационно-аналитической системы (РИАС) органов государственной власти. Рабочей программой НИОКР предусмотрено создание 1-й очереди РИАС, которая включает:
- ИАС по социально-экономическому положению региона;
- ИАС юридических лиц региона.
В настоящем разделе представлены:
- Система показателей по социально-экономическому положению региона (Система показателей «СЭП Р»);
- Система показателей по юридическим лицам региона (Система показателей «ЮЛ Р»);
Методический подход
Общепринятый подход к формированию систем показателей социально-экономического развития региона включает несколько этапов.
Первоначально, исходное множество всех известных показателей разбивается на группы сопоставимых (однородных) показателей. Показатели не должны дублировать друг друга или быть сильно коррелированными. Экстенсивные и интенсивные показатели разграничиваются. Примеры экстенсивных показателей - площадь территории, численность населения, стоимость основных фондов, объём продукции. Интенсивные показатели характеризуют эффективность использования имеющихся природных, трудовых и материальных ресурсов (производительность, урожайность, продуктивность, рентабельность и т.п.).
Далее показатели структурируются по функциональному принципу так, чтобы отдельные блоки показателей представляли направления экономической и социальной деятельности. Регионы обычно сравниваются по степени развития отдельных отраслей экономики, уровню жизни населения, социальным и экологическим показателям, и т.д.
Экономику любого уровня образуют семь народнохозяйственных отраслей материального производства и несколько отраслей непроизводственной сферы. К материальной сфере относятся: промышленность, сельское хозяйство, лесное хозяйство, строительство, транспорт, связь, торговля, общественное питание, снабжение, сбыт, заготовки. Непроизводственную сферу образуют жилищно-коммунальное хозяйство, бытовое обслуживание, здравоохранение и т.д.
Затем показатели структурируются по организационно-правовым формам субъектов хозяйственной деятельности и видам собственности.
Отдельно выделяются показатели, характеризующие текущее социально-экономическое состояние региона, и показатели, характеризующие динамику его развития. В экономико-статистических исследованиях различают динамику роста, динамику приростов и динамику объемов. Дополнительно рассматривается динамика структурных изменений в экономике и социальной сфере региона.
Для построения агрегированных показателей широко применяются так называемые весовые коэффициенты и ранги. Простейший способ агрегирования показателей при построении рейтингов регионов – это суммирование их рангов (т.е. номеров, упорядоченных по возрастанию или убыванию отдельных показателей). Иногда эти ранги суммируются с некоторым весом. Недостатком данного способа является то, что сильно различающиеся по значению показатели могут иметь близкие ранги или, наоборот, при высокой плотности результатов незначительные различия показателей приводят к заметной дифференциации в рангах.
Несколько более адекватный подход заключается в использовании не рангов или шкал, а стандартизованных значений показателей. Здесь учитывается величина отклонения значения показателя конкретного региона от некоторого стандартного уровня (скажем, среднего по регионам).
Большая размерность систем показателей социально-экономического развития регионов приводит к необходимости поиска путей её снижения. Для решения этой проблемы обычно применяются две основных подхода. Первый подход сводится к построению некоторых агрегатов показателей, скалярных или малой размерности. Второй подход базируется на статистических методах и заключается в разбиении исходного многомерного пространства показателей на небольшое число кластеров.
Главная трудность комплексного оценивания заключаются в выборе представительных и статистически независимых показателей и разработке принципов их сопоставления для построения комплексных критериев, с помощью которых можно наглядно и объективно представлять складывающуюся картину.
Наиболее известным комплексным показателем является валовой внутренний (региональный) продукт, интегрирующий результаты всех видов деятельности, приводящих к созданию добавленной стоимости и ежемесячно приводимый в докладах Госкомстата РФ.
В качестве примера комплексного показателя иного рода можно привести индекс инвестиционной привлекательности регионов России, ежегодно публикуемый журналом «Эксперт», а также композиционный индекс уровня жизни.
Опыт проведения реформ в РФ в последнее десятилетие ясно показал, что никакой набор показателей социально-экономического развития регионов не может оставаться неизменным и должен регулярно пересматриваться в зависимости от особенностей каждого этапа развития российской экономики.
Например, на этапе системного кризиса (1992 – 1999 гг.) такие важнейшие для рыночной экономики индикаторы, как объем прибыли и темпы ее изменения в региональном разрезе, перестали играть значимую роль в формировании межрегиональной дифференциации инвестиционной активности из-за массовых искажений, имевших место в бухгалтерском учете при отражении величины прибыли, что, в свою очередь, было следствием глубинных мотивационных побуждений реальных собственников российских предприятий.
Однако для условий последующего этапа развития российской экономики, который, согласно разработкам Минэкономики России, можно назвать этапом стабилизации социально-экономического развития и перехода к устойчивому экономическому росту, показатель прибыли должен вернуть себе ту роль, которая отражает его первостепенную значимость в рыночной экономике.
С другой стороны, финансовый кризис 1998 г. настолько снизил и без того не очень заметную роль коммерческих банков в экономической активности регионов, что, принимая к тому же во внимание и незавершенность процессов реструктуризации банковской системы, применение каких-либо показателей, отражающих эту сторону экономики регионов, представляется пока преждевременным. При определении уровня социально-экономического развития регионов в последующие годы этот вопрос должен решаться исходя из конкретного состояния реструктурированной российской банковской системы и степени ее реального влияния на экономику регионов.
В качестве значений показателей социально-экономического развития регионов РФ целесообразно принимать во всех случаях, когда это возможно, данные государственной статистики или производные от них. При этом следует обеспечить преобладание отчетных данных государственной статистики в общем массиве используемых данных.
Учитывая сугубо прикладной характер и практическую направленность настоящей работы, было выполнено обследование функционирования администраций пилотных регионов РФ (Владимирская, Ивановская, Калужская, Костромская, Тверская области) в целях выявления типовых управленческих функций, принимаемых решений и используемых наборов показателей. Результаты обследования представлены в Приложении А, Таблицы 1 – 5.