Мортаза Мотаххари Правовой статус женщины в исламе
| Вид материала | Документы |
- Аятолла мортаза мотаххари и идеология исламской революции 1978-1979 годов в иране, 487.89kb.
- Название религия, 364.94kb.
- Законность и дисциплина в сфере государственного управления, 82.3kb.
- Всвязи с этим обратимся к правовой природе этого понятия, проанализируем существующие, 285.62kb.
- Правовой статус НацБанка рк, Банковская система, 87.63kb.
- Правовой статус военно-учебных заведений России в первой половине ХIХ века, 120.06kb.
- Название лекции, 19.71kb.
- Задачи курса: Изучить влияние города на изменение общественного положения женщины., 34.6kb.
- Расписание лекций по правоведению 2 курс фармацевтический ф-тет, 19.52kb.
- Правовой статус несовершеннолетних в российском законодательстве, 38.53kb.
Человеческое достоинство женщины с точки зрения Корана
Особая философия ислама относительно семейного права
Равенство или аналогия?
Положение женщины в исламском мировоззрении
Подобию – нет, а равенству – да
Декларация прав человека – философия, а не закон
Нельзя доказать верность философского воззрения анкетами
Взгляд на историю прав женщин в Европе
Человеческие достоинства и права
Важные моменты в преамбуле Декларации прав человека
Положение человека и уважение к нему
Падение человека в западных философиях
По вопросу о человеке Запад сталкивается с противоречиями
Запад забыл как о самом себе, так и о своем Боге
Человеческое достоинство женщины с точки зрения Корана
Каким существом считает ислам женщину? Признает ее с точки зрения человеческого достоинства и репутации равной мужчине или считает ее низким существом? Это именно тот вопрос, на который мы сейчас хотим ответить.
Особая философия ислама относительно семейного права
Ислам относительно семейных прав женщины и мужчины имеет свою собственную философию, отличающуюся от всего того, что происходило в течение 14 прошедших веков, и от того, что происходит сегодня. Ислам во всех случаях признает для мужчины и женщины конкретную форму прав, обязанностей и наказаний. Часть прав, обязанностей и наказаний он считает более подходящей для мужчины, а другую часть – для женщины. Следовательно, в некоторых случаях для женщины и мужчины предусмотрены сходные, а в других случаях отличающиеся друг от друга положения.
А почему? С учетом чего? Разве по той причине, что ислам так же, как и многие другие школы, придерживается оскорбительного взгляда на женщину и считает ее низшим существом, или по какой-либо другой причине?
Вы неоднократно слышали и читали речи, выступления и очерки последователей западных систем, в которых исламские установки относительно махра, иждивения (нафака), развода и многоженства упоминаются в качестве примеров оскорбительного отношения к женщине. Они стремятся показать, что подобные меры направлены исключительно на защиту интересов мужчин.
Они констатируют, что все законы и установки, введенные ранее 20 века, направлены на утверждении того, что мужчина является более благородным существом, чем женщина, которая создана только для наслаждения мужчины; и якобы исламское право также действует в угоду мужчине.
Они утверждают, что ислам – это религия мужчин, не считающая женщин полноценными людьми и не предоставляющая им необходимые для человека права. Если бы ислам считал женщину полноценным человеком, то он (ислам) не разрешил бы многоженство и не предоставил бы право развода только мужчине. И в подобном случае ислам не считал бы свидетельство двух женщин равносильным свидетельству одного мужчины и не назначил бы мужчину главой семьи. Кроме того, он (ислам) не приравнивал бы получаемое женщиной наследство половине наследства мужчины; не назначил бы цену женщине в форме махра; предоставил бы ей экономическую и социальную независимость и не сделал бы ее иждивенкой мужчины и материально зависимой от него. Все это говорит об оскорбительном взгляде ислама на женщину, которая была возведена до степени средства в руках мужчины. А далее утверждают, что ислам, будучи религией равенства и соблюдающей в некоторых других моментах принцип равенства, по отношение к женщине не соблюдал этот принцип.
Утверждают, что ислам предоставил мужчине правовые привилегии, иначе он не установил бы вышеперечисленные правила.
Утверждение этих господ в форме, соответствующей аристотелевской логике, выглядит таким образом: если бы ислам считал женщину полноценным человеком, то предоставил бы ей равные и аналогичные мужчинам права; но ислам не признает за ней аналогичных и равных прав. Следовательно, ислам не считает женщину настоящим человеком.
Равенство или аналогия?
Принцип, использованный в этих аргументациях, основывается на необходимости соучастия женщины и мужчины в области человеческого достоинства и положения, аналогичности и однородности их прав. Здесь необходимо выяснение философского смысла вопроса о необходимых условиях соучастия женщины и мужчины в области человеческого достоинства. Разве при этом необходимость заключается в наличии равных прав, и таким образом, чтобы никаких правовых привилегии для одной из сторон не требовалось? Или необходимо, чтобы права женщины и мужчины наряду с равенством между ними еще были аналогичными и однообразными, да еще и таким образом, чтобы никакого разграничения функций и распределения труда при этом не потребовалось? Нет сомнения в том, что необходимым условием соучастия женщины и мужчины в области человеческого достоинства является наличие у них равных прав. Но как быть с вопросом об аналогичности их прав?
Оставляя в стороне подражание и подчинение западной философии и позволив себе критически оценить поступившие через них философские мысли, мы в первую очередь должны выяснить, является ли аналогичность прав женщины и мужчины необходимым условием их равенства? Равенство отличается от аналогичности, ибо равенство означает паритет, а аналогичность – полное совпадение и однообразие. Возможно и так, что какой-либо отец разделит свое богатство среди своих детей равным образом, но при этом доля каждого может оказаться не однообразной. Например, возможно, что у этого отца имеется несколько видов имущества: торговая фирма, пахотные земли, недвижимое имущество; но он с учетом того, что заранее уже определил способности своих детей, знает, что один из них имеет возможность заниматься торговлей, другой – земледелием, а третий – содержанием недвижимости; при распределении имущества он старается выделить каждому из своих детей равноценную, но различную часть своего состояния, не предоставляя кому-либо из них дополнительной привилегии. То есть каждому из своих детей он выделяет равноценное имущество, соответствующее его способностям.
Количество – нечто иное, чем качество, а равенство – нечто отличающееся от однообразия. Однозначно известно, что ислам не признал за женщиной и мужчиной однородного и однообразного права. Но ислам никогда не признает для мужчины какую-либо правовую привилегию по сравнению с женщиной, ислам соблюдал также и принцип равенства в правах между мужчинами и женщинами. Ислам не против равенства прав женщин и мужчин, он против аналогичности этих прав.
Слово «равенство», содержащее такие понятия, как паритет и отсутствие привилегий, приобрело «священный» характер, притягательность и вызывает у слушателя восхищение, особенно когда оно идет в соединении со словом «право».
Равноправие! Какое красивое и священное слово! Какого человека, имеющего совесть и безупречную природу, не охватывает чувство трепетного восторга, когда он услышит данное слово?
Но не знаю, почему мы, будучи когда-то знаменосцами науки, философии и логики в мире, должны терпеть того, чтобы другие под священным словом «равноправие» навязали нам свои идеи об «аналогичности прав женщины и мужчины»?!
Это точно напоминает действия того продавца свеклу, который под видом груши желает продать нам свеклу.
Однозначно известно, что ислам везде для женщины и мужчины однородных и аналогичных прав не установил; таким же образом он не предусмотрел для них однородные обязанности и наказания. Но разве установленные для женщины права менее значимые, чем права мужчины? Конечно, нет, и мы это докажем.
Здесь возникает второй вопрос: в чем причина того, что ислам в некоторых случаях установил для мужчины и женщины неоднородные и неаналогичные права? Почему эти права установлены в неоднородной и неаналогичной форме? Что лучше, когда права мужчины и женщины равны и аналогичны или когда они только равны? Для более полного рассмотрения этого вопроса, мы должны рассуждать в трех направлениях:
1. Точка зрения ислама о человеческом достоинстве женщины с учетом ее природы.
2. Какова цель отличий, существующих в природе женщины и мужчины? Разве эти отличия могут служить причиной для того, чтобы женщина и мужчина с точки зрения естественных прав находились в неодинаковом положении?
3. В исламских предписаниях между мужчиной и женщиной имеются некоторые отличия, которые иногда ставят их в не аналогичные ситуации; в чем философия наличия данного положения? И разве подобные философии все еще продолжают существовать?
Положение женщины в исламском мировоззрении
В начале следует отметить, что Коран – это не только свод законов. Это не какая-та система сухих и лишенных трактовки правил и законов. В Коране встречаются законы, истории, увещания, разъяснения сущности творения и тысячи других вопросов. Коран в одних случаях, определив нормы поведения людей в форме законов, в иных случаях комментирует сущность бытия; излагает тайны творения небес и земли, трав, животных и человека, тайны жизни и смерти, могущества и унижения, развития и падения, богатства и бедности.
Коран – не философская книга, но, тем не менее, убедительно излагает свое видение мира, человека и общества, что являются тремя основными философскими вопросами. Коран обучает своих последователей не только законам, он, не ограничиваясь исключительно увещеваниями и наставлениями, путем трактовки сущности творения формирует в своих последователях особое мировоззрение. Заложенный в нем фундамент исламских предписаний относительно таких общественных институтов, как власть, семейное право, собственность и тому подобное, представляет собой ту же трактовку сущности творения и вещей.
Одним из вопросов, комментированных в Священном Коране, является вопрос о творении женщины и мужчины. Коран не обходил этот вопрос молчанием и не позволил пустословам заниматься произвольным философствованием относительно предписаний касательно женщины и мужчины и представить эти предписания как оскорбительный взгляд ислама по отношению к женщине. Ислам заблаговременно изложил свой взгляд относительно женщины.
Если мы желаем узнать о взгляде Корана на вопрос о природе женщины и мужчины, то нам необходимо обратиться к вопросу о сотворении женщины и мужчины, встречающемуся также и в религиозной литературе. Коран также не обходил этот вопрос молчанием. А теперь должны удостовериться, признает ли Коран единую природу женщины и мужчины или считает, что у них разные естества? То есть, женщина и мужчина обладают единой природой или у них две разные натуры? Коран в различных айатах отчетливо заявляет, что мужчина и женщина созданы из одного и того же естества, из одной и той же субстанции. Вначале Коран заявляет: «О Люди! Бойтесь вашего Господа, который сотворил вас из одного живого существа и из него же сотворил пару ему».1 Господь говорит, что для всех людей сотворил пару из той же субстанции, что и их самих.
В Коране нет и следа от утверждений некоторых других религиозных книг, согласно которым женщина, якобы, создана из более низкой субстанции, чем мужчина, и в которых женщине приписывается паразитические и отрицательные качества и говорится, что супруга Адама в начале была сотворена из одного из органов, расположенных на левой стороне его тела. Поэтому в исламе нет никаких оскорбительных взглядов на женщину относительно ее естества.
Другим существующим в прежние времена оскорбительным взглядом, оставившим в мировой литературе неприятный осадок, являются утверждения о том, что якобы женщина является основой и корнем пороков, ее существо – источник зла и искушений. Согласно этим утверждениям женщина – это малая сатана; во всех грехах и преступлениях мужчины замешана женщина; мужчина по своей природе непорочен, это женщина толкает его к совершению грехов; у сатаны нет прямого доступа к душе мужчины, это женщина вводит его (мужчину) в заблуждение; сатана искушает женщину, а она – мужчину. Кроме того, утверждают, что Адам лишился райского счастья из-за женщины, которая поддалась искушениям сатаны; сатана искушал Еву, а она – Адама.
Коран, касаясь сказания об изгнании Адама из рая, тем не менее, никогда не утверждает, что Ева была обманута змеей, а Адам – Евой. Коран, не считая Еву основной виновницей, вместе с тем, не оправдает ее. В Коране говорится, что человеку было сказано, чтобы он вместе со своей женой жил в райских садах, наслаждаясь райскими фруктами. В Коране, когда речь идет об искушениях шайтана, местоимения приводятся в двойственном числе и, в частности, говорится, что «и стал шайтан нашептывать им…».1 Кроме того, отмечается, что сатана “обольстил их”2 и “поклялся им: “Воистину я для вас добрый советник””».3 То есть шайтан поклялся обоим супругам.
Таким образом, Коран выступил против распространенного в ту эпоху и бытующего поныне в различных уголках мира мнения и оградил женщину от необоснованных обвинений в том, что она, якобы, является источником искушения, пороков и малой сатаной.
Другое оскорбительное мнение о женщине затрагивает область ее духовных способностей. Утверждали, что женщина не может попасть в рай, она не в состоянии пройти духовные стадии приближения к Богу, как это свойственно мужчине.
Коран в своих аятах отчетливо заявляет, что приближение к Богу и воздаяние в потустороннем мире зависят не от пола, а от веры и действия каждого человека – как женщины, так и мужчины. Коран в преданиях о прошедших временах рядом великими и святыми мужчинами называет имена великих и святых женщин: с уважением говорит о супругах Адама и Ибрахима (Авраама), о матерях Мусы (Моисея) и ‘Исы (Иисуса). Называя жен Лута (Лота) и Нуха (Ноя) в качестве недостойных для своих мужей женщин, вместе с тем, не забывает и о супруге Фир‘авна4 (Фараона) в качестве великой женщины, которая вынуждена жить с мерзким и подлым мужем. Видимо, Коран в своих преданиях стремится к сохранению паритета, не ограничив число коранических персонажей одними лишь мужчинами.
Относительно матери Муссы, Коран говорит: «Через откровение Мы внушили матери Мусы: “Корми его грудью. Когда же за него станешь опасаться, брось его в реку. Не бойся и не скорби: воистину, Мы вернем его тебе и сделаем одним из посланников”»5.
А о Марйаме (Марии), матери Исы в Коране говорится, что она достигла такой степени, что во время молитвы с ней говорили и беседовали ангелы; ее пропитание поступало из сокровенного мира. Она в духовном плане достигла таких высот, что удивляла и превосходила даже пророка своего времени; Закария6 удивлялся и был изумлен состоянием Марйамы.7
В истории ислама встречается немало святых и почитаемых женщин. Мало мужчин достигли уровня Хадиджи1, и никто из мужчин, кроме самого Пророка и ‘Али, не достиг степени Ее Светлости Фатимы2. Она имеет превосходство над своими сыновьями, которые были имамами, и даже над некоторыми посланниками Бога. Ислам в эволюционном цикле духовного развития человека «странствие от твари к Истине (Богу)» между женщиной и мужчиной никакой разницы не признает. Разница в этом плане признается в другом эволюционно-духовном цикле, то есть при «странствии от Истины (Бога) к твари», связанной с возвращением от Бога к людям и огромной ответственности пророческой миссии, для выполнения которой ислам считает мужчин наиболее подходящими.
Другое оскорбительное мнение о женщине связано с половыми лишениями, признание святости безбрачия и полового воздержания. Как известно, в некоторых религиозных учениях половые сношения по своей природе считаются предосудительными и скверными. Согласно убеждениям последователей этих религиозных учений духовного совершенства могут достигнуть лишь те лица, которые прожили жизнь в безбрачии. Один из знаменитых религиозных лидеров мира говорит: «Рубите корни брака топором целомудрия». Подобные лидеры разрешают вступление в брачный союз лишь только с позиции принципа «клин клином вышибают». То есть они утверждают, что, так как большинство людей не могут вынести лишения, связанные с безбрачием, и в результате могут попасть в сети разврата и совокупляться с множеством женщин, то лучше, чтобы они вступили в брак и связались только с одной женщиной. Причина склонности к лишениям и поддержания безбрачия кроется в чувство антипатии по отношению к женщине. Они считают женскую любовь частью великих нравственных пороков.
Ислам вел против этого суеверия жесткую борьбу, считая, что брачные узы священные, а безбрачие – скверное явление. Любовь к женщине признана исламом особенностью нрава пророков. Досточтимый Пророк заявил, что «я склонен к трем вещам: к благоуханиям, к женщинам и к молитве».
Бертран Рассел говорит: «Во всех религиозных учениях, кроме ислама, встречается своего рода антипатия к половым отношениям. Ислам с позиции общественных интересов для этих отношений установил определенные границы и правила, но никогда не объявлял эти отношения скверными».3
К другим оскорбительным взглядам относительно женщины можно отнести то утверждение, что женщина является предпосылкой существования мужчины и сотворена для мужчины.
В исламе нет подобного утверждения, в нем принцип конечной цели сотворения женщины изложен отчетливо. Ислам совершенно ясно излагает, что земля и небо, облака и ветер, травы и животные – все сотворены для человека, но ислам никогда не утверждает, что женщина сотворена для мужчины. В Коране сказано, что «ваши жены для вас – одеяние, а вы – одеяние для них». И если бы Коран считал женщину предпосылкой для мужчины и созданной для него, то неизбежно отражал бы в своих законах данное положение. Но так как ислам с точки зрения трактовки природы и творения далек от подобного взгляда и не считает женщину производным от существования мужчины, то в своих правилах не счел необходимым отражение данного положения.
Другой встречающийся в прежние времена оскорбительный взгляд на женщину заключается в том, что женщину с позиции мужчины считали своего рода злом и неизбежным бедствием. Многие мужчины, пользуясь всеми связанными с женщиной благами, вместе с тем считали ее источником своего несчастья и забот. Священный Коран делает особый акцент на то, что само существование женщины является благом для мужчины, источником его спокойствия и блаженства.
Другой оскорбительный взгляд на женщину связан с умалением ее роли в рождении детей. Арабы-язычники и некоторые другие народы считали мать разве что подобием сосуда, в котором хранятся и развиваются мужские семена, являющиеся основой для зачатия ребенка. В Коране, наряду с айатами, в которых говорится о сотворении человечества от конкретных мужчины и женщины, есть и другие откровения, опровергающие подобные оскорбительные мнения о женщине.
Из вышесказанного становится ясным, что ислам с философской точки зрения и с точки зрения природы человека никаких оскорбительных взглядов относительно женщины не имеет и, наоборот, опровергает подобные взгляды. Теперь настала пора выяснить, в чем заключается сущность философии отсутствия сходства и идентичности в правах мужчины и женщины?
Подобию – нет, а равенству – да
Нами было отмечено, что семейные отношения между мужчиной и женщиной обладают особой философией, отличающейся от той, которая существовала 14 веков тому назад. Данная философия также не соответствует тому, что происходит в современном мире.
Мы отметили, что с точки зрения ислама вопрос о равенстве или неравенстве мужчины или женщины вовсе не ставится. Не ставится также вопрос о том, должны ли быть равноценными друг другу их семейные права или нет?
С точки зрения ислама, женщина и мужчина – оба являются людьми и пользуются равными человеческими правами.
С позиции ислама женщина и мужчина по той простой причине, что один из них является мужчиной, а другой – женщиной, по многим аспектам не одинаковы и не подобны друг другу. Не одинаковым является также и видение мира с их стороны; у них неоднородная и неодинаковая природа. И данное обстоятельство требует, чтобы по многим аспектам права обязанности и наказания для них также были неоднородными. На Западе ныне стремятся создать систему правил, законов, прав и обязанностей, одинаково относящихся как к женщине, так и к мужчине, без учета инстинктивных и естественных отличий между ними. В этом и заключается отличие между исламом и Западом при подходе к данному вопросу. Следовательно, то, вокруг чего в нашей стране идет дискуссия между сторонниками исламского права, с одной стороны, и сторонниками следования западным системам, с другой – это вопрос о единстве и однородности прав женщины и мужчины, а не об их равноправии. Термин «равноправие» – искусственный ярлык, прикрепленный подражателями Запада к этому западному «подарку».
Ваш покорный слуга в своих публикациях, лекциях и докладах всегда избегал упоминания об этом ярлыке, а также упоминания о том, что подобные представления, отождествляющие принципы равенства и однородности, являются необоснованными амбициями.
Вместе с тем я не заявляю, что везде в мире амбиции о равенстве женщины и мужчины были или являются пустословием и что все прежние и нынешние законы в мире установили равные права для мужчин и женщин на основе равных ценностей, устраняя только однородность этих прав.
Нет, я далек от подобных заявлений. Ибо сама Европа 20 века в этом плане выступает в качестве наилучшего свидетеля. В Европе до 20 века женщина практически и законодательно была лишена человеческих прав. Она не обладала ни одинаковыми и ни равными правами с мужчиной. В ходе поспешного движения, происходившего за последнее столетие в Европе во имя женщины и для женщины, она в той или иной степени обрела права, однородные с мужчинами. Но с учетом своего естественного положения, телесных и психических потребностей, женщина вовсе не добилась равноправия с мужчиной. Ибо если женщина желает обрести права, равные мужским правам, и счастья, равного мужскому счастью, то она должна действовать только путем устранения упомянутой правовой однородности. То есть она должна признать за мужчиной права, соответствующие мужчине, а за собой – права, достойные женщине. Только этим путем можно установить искреннее и действительное единство между мужчиной и женщиной, и только таким путем женщина может обрести равное с мужчиной и даже превосходящее его счастье. А мужчины лишь при наличии таких условий могут без всякой предвзятости и обмана признать за женщинами равные с собой права, а иногда наделять их большими, чем у мужчин, правами.
Кроме того, я далек от утверждения того, что практически права предоставленные женщине в нашем, так называемом исламском, обществе были равноценными правам мужчины. Я многократно заявлял, что необходимо серьезно пересмотреть положение сегодняшних женщин и вернуть женщинам позабытые в ходе истории права, которыми они наделены исламом, а не стремиться к тому, чтобы путем машинального следования западным стандартам под благовидными названиями ошибочных предположений добавить к восточным формам женских несчастий тысячи западных. Мы не претендуем на то, что отсутствие однородности и сходства прав женщины и мужчины в пределах естественного отличия между ними наилучшим образом совпадает с естественными правами и одновременно в лучшей форме обеспечит семейное счастье и наилучшим образом способствует развитию общества.
Обратите внимание: мы претендуем на то, что отсутствие сходства в некоторых правах женщины и мужчины является необходимым условием обеспечения справедливости, соблюдения их естественных и человеческих прав. Следовательно, наша дискуссия по данному вопросу приобретает стопроцентный философский характер, относится к области философии права, к принципу под названием «принцип справедливости», который является одним из категорий калама1 и фикха в исламе. Принцип справедливости способствовал формированию в исламе закона о соответствии между разумом и шариатом. То есть с точки зрения фикха (или как минимум шиитского фикха), закон должен быть по своему содержанию таким, каким диктуется принципом справедливости, а в обратном случае – налицо факт насилия и несправедливости, и мы вынуждены признать, что шариат также судит о законах по этому же принципу. Ибо шариат согласно принципу своего учения никогда не выходит за рамки справедливости, естественных и врожденных прав человека.
Исламские ученые, определив и разъяснив принцип «справедливости», тем самим заложили основы философии права. Тем не менее они под воздействием последующих исторических невзгод далее не могли следовать этим открытым им же путем. Важность прав человека и принципа справедливости в качестве естественных и существенных моментов, не относящихся к установленным (договорным) законам, впервые были выдвинуты мусульманами; ими была заложена основа естественного и рационального права.
Но судьбе было угодно, чтобы они не продолжили свою работу в данном направлении, и примерно восемь веков спустя этим путем следовали европейские философы. Они удостоились чести, с одной стороны, выступить в качестве основателей социальной, политической и экономической философий, а с другой – ознакомить индивиды, общества и нации с жизненными ценностями и человеческими правами, а также формировать движения и революции, которые изменили облик всего мира.
На мой взгляд, кроме исторической причины, есть еще психологическая и региональная причина, которая привела к тому, что исламский Восток не стал развивать основанную им же теорию рационального права. Одно из отличий восточного духа от западного заключается в том, что Востоку присуща склонность к нравственности, а Западу – к праву. Восток увлечен нравственностью, а Запад – правом. Восточный человек по свойственной им восточной природе видит свою человечность в симпатиях, в прошении, в любви к себе подобным, в великодушии, а западный – в осознании, защите и в недопущении попрания своих прав.
Человечество нуждается как в нравственности, так и в праве, оно находится в зависимости как от права, так и от нравственности. Ни право и ни нравственность в отдельности не могут быть мерилом человечности.
Священный ислам являлся и является обладателем этих двух значительных привилегий и поэтому проявлял и проявляет благоволение как к праву, так и к нравственности. Ислам, считая прошение, искренность и добродетель «священными» моральными качествами, одновременно считает важным и священным и человечным защиту своих прав. Впрочем, данный постулат требует пространственного и подробного разъяснения, что в рамках данной статьи не представляется возможным.
Но свойственный Востоку дух сделал свое дело. Заимствуя в начале у ислама права и нравственность, затем, постепенно игнорируя права, все внимание концентрировал именно на нравственности.
Об этом и идет речь; вопрос, с которым мы сейчас сталкиваемся, является правовым, философским, рациональным, аргументационным и доказательным вопросом. Он связан с истиной сути справедливости и природой права. Справедливость и право существовали задолго до принятия в мире закона. С принятием законов сущность справедливости и права не меняется.
Монтескье говорит: «Справедливые связи на основе закономерных отношений между созданиями существовали еще до того, как человечество установило законы; и наличие этих связей стало предпосылкой для создания законов. Если согласимся с тем, что кроме естественных и первоначальных законов никакой другой повелевающей или запрещающей воли не существует, то это равносильно утверждению о том, что радиус круга, который нам предстоит начертить, не равен по своей длине».1
Герберт Спенсер пишет: «Справедливость кроме чувства переплетена еще с одной вещью, которая состоит из естественных прав человеческих индивидов, и для внешнего существования справедливости необходимо соблюдение и уважение прав и естественных привилегий».2
Многие из европейских последователей являлись или являются приверженцами данного убеждения. Систематизированное представление о правах человека, которому посвящены хартии и декларации, начиналось именно с предположения по естественному праву человека. То есть предположения о естественных и врожденных прав проявилось в форме декларации о правах человека.
Кроме того, как нам известно, то, что сказано Монтескье, Спенсером и другими относительно справедливости, совпадает с высказываниями исламских мутакаллимов (знатоков калама) о положительных и отрицательных логических сторонах и принципах справедливости. Среди исламских ученых были и лица, опровергающие принцип естественного и врожденного права и считающие справедливость договорной установкой.
Подобные представления бытовали и среди европейцев. Так, англичанин Гоббс отвергает справедливость в качестве естественного явления.
Декларация прав человека – философия, а не закон
Забавными являются утверждения о том, что, так как Декларация прав человека (далее по тексту – Декларация. – Примеч. ред.) ратифицирована в обеих палатах парламента и равноправие женщины и мужчины является частью требований этой Декларации, то согласно утвержденному в парламенте закону женщина и мужчина должны обладать равными правами.
Но разве утверждение текста Декларации по правам человека входит в компетенцию двух палат нашего парламента?
Содержание Декларации по правам человека не относится к категории договорных мер, чтобы законодательные органы тех или иных стран могли утверждать или не утверждать ее.
Декларация по правам человека рассматривает естественные права человека, не подлежащих игнорированию и отмене. Это права, которые, по утверждениям этой же Декларации, являются необходимым условием признания человеческих достоинств людей и которые установлены для людей самим могущественным актом Творения. То есть, по утверждению Декларации по правам человека, то начало, которое одарило людей разумом, волей и человеческим достоинством, снабдило их также и упомянутыми правами.
Люди не в состоянии установить для себя права, которые перечислены в Декларации по правам человека, но они не могут и лишить себя этих прав. Следовательно, каков смысл в утверждении или ратификации текста декларации обоими палатами парламента?
Декларация по правам человека – философия, а не закон; она должна утверждаться философами, а не народными представителями в парламенте. Парламент не может путем голосования установить для людей особую философию или логику. В противном случае пусть депутаты на сессиях своего парламента занимаются также утверждением и одобрением теории относительности Эйнштейна и заодно и предположением о существовании жизни на других планетах. Ведь невозможно же путем принятия договорных законов утверждать или опровергать законы природы. Вначале это будет напоминать утверждение о том, что парламент объявил о возможности прививания груши с яблоней и невозможности подобной прививки с тутовником.
Когда подобная Декларация утверждается группой философов и мыслителей, то народы должны представить ее в распоряжение своих правоведов и философов. И в случае одобрения текста национальными учеными-правоведами и философами все представители соответствующего народа должны соблюдать его как истину, стоящую выше закона. При этом законодательные органы страны не должны принимать законы, противоречащие этому тексту.
Народы, пока не выяснили для себя наличие прав с подобными особенностями, вовсе не обязаны их соблюдать. С другой стороны, это не часть экспериментальных вопросов, нуждающихся в лабораториях и особых оборудованиях, доступных лишь только европейцам. Это не расщепление атома, секрет и оборудование для которого находятся в руках ограниченного количества людей, а философия и логика, оборудованием для которых являются мозг, разум и умение аргументировать.
Если, допустим, есть народы, вынужденные в области философии и логики быть последователями и подражателями других и считающие себя неспособными к философскому мышлению, то мы, иранцы, не должны причислять себя к таким народам. Ибо в прошлом мы в высшей степени доказали всему миру свою способность к философским и логическим анализам. Так почему в философских вопросах мы должны последовать за другими?
Удивительно, что исламские ученые, когда речь идет о принципе разума и естественном праве человечества, признавая их огромное значение и ссылаясь на правило соответствия разума и шариата, безоговорочно заявляют о соответствии данных вопросов предписаниям шариата. То есть при этом они не видят никакой нужды в специальном признании этих вопросов с точки зрения шариата. Но сегодня мы достигли такого положения, что хотим подтвердить достоверность подобных вопросов путем голосования в парламенте.
Нельзя доказать верность философского воззрения анкетами
Более смешным является то, что мы, желая анализировать человеческие права женщины, обращаемся к мнениям молодых ребят и девушек. Составляем формы анкет, посредством заполнения которых желаем узнать, что такое человеческое право? И одинаковы ли человеческие права женщин и мужчин или они разнятся?
Во всяком случае мы рассмотрим вопрос о человеческих правах женщины в научной и философской форме. Желаем узнать, можно ли на основании принципа, требующего наличия у людей системы естественных и врожденных прав, говорить о схожести правового положения женщин и мужчин или нет? Поэтому просим настоящих ученых, мыслителей и правоведов страны, которые в этом плане являются единственной компетентной инстанцией, смотреть на наши аргументы критическим взглядом и с позиции исследователя. Автор этих строк будет благодарен за каждое аргументированное замечание как в поддержку, так и в опровержение предлагаемых им аргументов.
А для анализа данного вопроса необходимо вначале рассуждать о корнях человеческих прав, а затем приступать к отдельному рассмотрению прав женщин и мужчин.
Было бы хорошо предварительно приступить к краткому рассмотрению правовых движений новых веков, которые привели к теории равноправия женщин и мужчин.
Взгляд на историю прав женщин в Европе
В Европе с 17 века начались разглагольствования вокруг вопроса о правах человека. Ученые и авторы 17 и 18 веков начали распространять свои идеи о естественных и неотчуждаемых правах человека с удивительным рвением. Жан Жак Руссо, Вольтер и Монтескье являлись представителями этой группы ученых. Первым практическим результатом распространения идей сторонников естественных прав человека стали длительные распри между правящими кругами и народом в Англии.1
Другим практическим результатом этих идей была освободительная борьба Америки против Англии. Тринадцать английских колоний в Америке подняли борьбу против неимоверного английского гнета и, наконец, завоевали независимость.
В 1776 году в Филадельфии состоялся конгресс, объявивший общую независимость и принявший соответствующую Декларацию, в начале которой говорилось: «Все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью. Для обеспечения их прав людьми учреждаются правительства, черпающие свои законные полномочия из согласия управляемых. В случае, если какая-либо форма правительства становится губительной для самих этих целей, народ имеет право изменить или упразднить ее».2
Но то, что стало известно в мире под названием Декларация прав человека, по своей сути близко Декларации прав человека и гражданина, принятой после победы Великой французской революции.
Первая статья этой Декларации гласит: «Люди рождаются и остаются свободными и равными в правах».3
В 19 веке в области человеческих прав в связи с экономическими, социальными и политическими вопросами произошли новые изменения, которые завершились возникновением социализма, необходимостью учета интересов трудящихся классов и передачей власти от капиталистов рабочим.
До начала 20 века все споры вокруг прав человека сводились к правам народов по отношению к правительствам и правам трудящихся классов по отношению к хозяевам.
В 20 веке впервые был поставлен вопрос о правах женщин по сравнению с правами мужчин. Англия, которая считается самой первой в мире демократической страной, признала равноправие мужчин и женщин начиная лишь с начала 20 века. Соединенные Штаты Америки, признавшие общие права человека еще в 18 веке, приняли закон о равных политических правах для женщин и мужчин лишь в 1920 году. Франция признала данное положение также в 20 веке.
Во всяком случае в 20 веке многие группы населения по всему миру заявили о своей поддержке глубоким изменениям во взаимоотношениях мужчин и женщин с точки зрения прав и обязанностей. Они были убеждены, что без реформы правовых отношений между мужчиной и женщиной невозможно обеспечить также успешные преобразования в области отношений между народами и государствами, между угнетателями и угнетенными для достижения социальной справедливости.
Поэтому в преамбуле Всеобщей декларации по правам человека, принятой Организацией Объединенных Наций в 1948 году впервые было отмечено: «Принимая во внимание, что народы Объединенных Наций подтвердили в Уставе свою веру в основные права человека, в достоинство и ценность человеческой личности и в равноправие мужчин и женщин и решили содействовать социальному прогрессу и улучшению условий жизни при большей свободе»1.
Преобразования и технический кризис 19 и 20 веков, несчастья, которым подвергались рабочие и особенно женщины, все больше вынуждали заниматься вопросами прав женщин. В этой связи Альбер Молье пишет: «Пока государства не уделяли внимания положению рабочих и поведению предпринимателей, капиталисты поступили, как хотели… Владельцы предприятий за ничтожную плату нанимали на работу женщин и малолетних детей, большинство из которых из-за длительности рабочего времени заболевали и умирали молодыми».2
Такова краткая история движения за права человека в Европе. Как известно, все статьи Всеобщей декларации прав человека, являющиеся новыми для европейцев, были предусмотрены исламом еще 14 столетий тому назад. Некоторые арабские и иранские ученые в своих книгах приводили сравнительный анализ этих статей с соответствующими исламскими установками. Конечно, между соответствующими исламскими предписаниями и содержанием статей данной Декларации есть и некоторые расхождения, которые могут быть предметом очень увлекательной и интересной беседы. Примером тому может быть вопрос о правах мужчин и женщин, которых ислам считает равными, но не аналогичными и сходными.
Человеческие достоинства и права
«Принимая во внимание, что признание достоинства, присущего всем членам человеческой семьи, и равных и неотъемлемых прав их является основой свободы, справедливости и всеобщего мира; и
принимая во внимание, что пренебрежение и презрение к правам человека привели к варварским актам, которые возмущают совесть человечества, и что создание такого мира, в котором люди будут иметь свободу слова и убеждений и будут свободны от страха и нужды, провозглашено как высокое стремление людей; и
принимая во внимание, что необходимо, чтобы права человека охранялись властью закона в целях обеспечения того, чтобы человек не был вынужден прибегать, в качестве последнего средства, к восстанию против тирании и угнетения; и
принимая во внимание, что необходимо содействовать развитию дружественных отношений между народами; и
принимая во внимание, что народы Объединенных Наций подтвердили в Уставе свою веру в основные права человека, в достоинство и ценность человеческой личности и в равноправие мужчин и женщин и решили содействовать социальному прогрессу и улучшению условий жизни при большей свободе; и
принимая во внимание, что государства-члены обязались содействовать, в сотрудничестве с Организацией Объединенных Наций, всеобщему уважению и соблюдению прав человека и основных свобод; и
принимая во внимание, что всеобщее понимание характера этих прав и свобод имеет огромное значение для полного выполнения этого обязательства,
Генеральная Ассамблея
провозглашает настоящую Всеобщую декларацию прав человека в качестве задачи, к выполнению которой должны стремиться все народы и государства с тем, чтобы каждый человек и каждый орган общества, постоянно имея в виду настоящую Декларацию, стремились путем просвещения и образования содействовать уважению этих прав и свобод и обеспечению, путем национальных и международных прогрессивных мероприятий, всеобщего и эффективного признания и осуществления их как среди народов государств –членов Организации, так и среди народов территорий, находящихся под их юрисдикцией».
Каждое слово и каждое предложение Декларации продумано и рассчитано, и, как нами было заявлено в предыдущей статье, она является своего рода демонстрацией многовековой свободолюбивой философской и юридической мысли.
Важные моменты в преамбуле Декларации прав человека
Данная Декларация состоит из 30 статей. Здесь не будем останавливаться на таких моментах, как допущение повторных мыслей в некоторых статьях или наличие в части статей моментов, из-за которых некоторые другие статьи кажутся невостребованными, или наличие необходимости разделения некоторых статей на несколько составляющих компонентов.
К важным, заслуживающим внимания моментам преамбулы Декларации можно причислить нижеследующие:
1. Человечество наделено одинаковым достоинством, уважением, естественным и неотъемлемым правом.
2. Достоинства, уважение и естественные права присущи всем членам человеческой семьи, и они не должны быть попраны. Черные и белые, высокие и низкие ростом индивиды, женщины и мужчины пользуются ими одинаково. Никто из членов отдельно взятой семьи не может хвастаться своим высоким по сравнению с другими ее членами происхождением, таким же образом все индивиды человеческого сообщества, которые являются членами более крупной семьи, с точки зрения достоинства равны; никто не может считать себя более знатным и благородным, чем другие.
3. Основа свободы, мира и справедливости заключается в том, чтобы все люди были убеждены в истинности того, что все индивиды с точки одинаково достойны и уважаемы.
Данный документ желает декларировать, что им обнаружены источники всех забот и тревог, которые люди создают друг для друга; источник возникновения всех войн, угнетений, агрессий и зверских деяний индивидов и народов по отношению друг к другу, заключается в незнании всеобщих достоинств друг у друга и необходимости уважительного отношения друг к другу. Подобное незнание со стороны части людей побуждает другую сторону к восстанию и протестам, что является угрозой для мира и безопасности.
4. Высшей мечтой, к осуществлению которой должны стремиться все люди, является возникновение мира, в котором в полной мере торжествуют свобода мысли, безопасность и материальное благополучие, а давление, страх и нищета будут искоренены.
5. Вера в естественное достоинство и уважение неотъемлемых и неотчуждаемых прав людей постепенно путем обучения и воспитания должна формироваться у всех индивидов.
Положение человека и уважение к нему
Декларация прав человека, составленная на основе принципов уважения к человеку, равенства свободы и возникшая для возрождения прав человека, заслуживает уважительного отношения со стороны каждого, у кого есть совесть. Мы, восточные люди, с давних времен рассуждаем о ценности и положении человека и об уважительном отношении к нему. Как было отмечено в предыдущей статье, в исламе человек, права человека, свобода людей и равенство между ними весьма ценны и уважаемы. Мы признательны и благодарны авторам и составителям этой Декларации, а также философам, вдохновившим ее составителей. Но так как данная Декларация является всего лишь философским текстом, написанным не ангелами, а людьми, и продуктом человеческих аргументаций, каждый философ вправе подвергать ее анализу и высказать свое мнение относительно его слабых точек.
Эта Декларация не лишена слабых точек, на которых в данной статье мы останавливаться не будем. Мы будем отмечать ее сильные стороны.
Опорной точкой данной Декларации является «природное, сущностное положение человека», его природное достоинство и положение. С точки зрения этой Декларации, человек, благодаря своим особого рода врожденным достоинствам и сущностным особенностям, наделен системой прав и свобод, которыми другие живые существа по своей сущности лишены. В этом и заключается сильная сторона данной Декларации.
Падение человека в западных философиях
Здесь мы сталкиваемся с одним древним философским вопросом: оценка человека, более высокое его положение и достоинство по отношению к другим творениям, уважение к личности человека. И мы должны спросить: в чем сущность того природного достоинства человека, которое служило правовым источником, отличающим его от коня, коровы, овцы или голубя?
Здесь отчетливо проявляется противоречие между основами Декларации прав человека, с одной стороны, и оценки человека в западной философии – с другой.
В западной философии человек вот уже много лет потерял ранее присущие ему ценности и авторитет. Высказанные когда-то мысли о человеке и его привилегиях, имеющие в основном восточные корны, сегодня в большинстве западных философских систем становятся объектом насмешек и оскорбительных нападок.
Человек в глазах выходца с Запада спустился до уровня машины, а его дух и подлинная сущность опровергаются. Вера в конечную причину и наличие цели у природы преподносятся в качестве реакционной идеи.
На Западе невозможно даже говорить о том, что человек является наилучшим из творений. Ибо по распространенному на Западе мнению, вера в том, что человек является благороднейшим из созданий, а все другие творения являются производными от человека и покоренными человеком, исходит от утверждений Птолемея о геоцентризме всей Вселенной; а с опровержением этого представления утверждения о превосходстве человека над всеми творениями окажутся излишними. С точки зрения Запада, все эти утверждения были следствием эгоизма, присущего людям прежних эпох, а сегодняшний человек более скромен и прост и считает себя, подобно другим существам, только прахом, он появился из праха и превращается в прах, и этим все для него завершится.
Западный человек, будучи скромным, не воспринимает дух как самостоятельную от человека субстанцию, как вечное истинное начало; с этой позиции он между собой, травой и животными никакой разницу не признает. Западный человек с точки зрения сущности и квинтэссенции между духовным мышлением и температурой горящего каменного угля никакую разницу не признает; все для него выглядит как проявление особенностей вещества и энергии. С точки зрения Запада, арена жизни для всех живых существ, в том числе и для человека, является кровавым побоищем, порожденным непрекращающейся битвой за существование; и основным принципом, господствующим над всеми живыми существами, в том числе и над человеком, выступает принцип борьбы за существование. Человек постоянно стремится уцелеть в этой битве; справедливость, доброта, коллективизм, доброжелательность и все другие нравственные категории являются порождением основного принципа борьбы за существование; человечество придумало эти категории только для сохранения своего положения.
С точки зрения некоторых влиятельных западных философских школ, человек представляет собой машину, двигателем которой являются только экономические интересы; религия, нравственность, философия, наука, литература и искусство, все вместе являются надстройкой, базисом для которых служит способ производства и распределение материальных благ. Все остальное суть внешние проявления экономических аспектов жизни человека.
Нет, даже и этого слишком много для человека. Оказывается, основной движущейся силой и стимулом всех действий и начинаний человека является фактор половых влечений. При этом нравственность, философия, наука, религия и искусство являются своего рода деликатными и измененными проявлениями фактора полового влечения у человека.
Право, я не знаю: если нам придется отказаться от признания целенаправленности творения и верить в том, что все процессы в природе протекают хаотично; если в качестве единственного закона, гарантирующего жизнь всем видам живых существ, выступит закон борьбы за существование, а также естественный отбор и совершенно случайные изменения; если существование человека является порождением случайных изменений и цепи преступлений, совершенных его предками по отношению к другим живым существам; если необходимо верить тому, что человек является образцом машин, которых ныне он своими же руками производит; если необходимо считать веру в дух и его вечность эгоизмом и преувеличением; если стимулом и основной движущей силой человечества считать экономические интересы, стремление к удовлетворению половых потребностей и честолюбие; если в целом считать добро и зло относительными понятиями, а зов естества и совести признать пустословием; если человек является рабом своих половых влечений и подчиняется только силе и много других «если», то каким образом мы можем рассуждать о чести и достоинстве человека, о его человеческих и неотчуждаемых правах, об уважении к человеку, поставив их во главе угла всей своей деятельности?!
По вопросу о человеке Запад сталкивается с противоречиями
Западная философия унизила положение и природное достоинство человека, как могла. Таким образом, западный мир, с одной стороны, способствовал унижению человека с позиции антропогенеза и связанных с ним причин, с точки зрения цели его сотворения, с позиции его природы и особенностей его естества, с точки зрения стимулов и движущихся сил его действий, его совести и натуры.
После всего Запад принял громогласную Декларацию о ценности и положении человека, о его чести и природном достоинстве, о его священных и неотъемлемых правах и призвал всех членов человеческого сообщество верить этой громогласной Декларации.
Западу было бы необходимо вначале пересмотреть свою трактовку относительно человека. Только после этого он мог иметь моральное право выступить с подобной помпезной Декларацией.
Я признаю, что подобное отношение к человеку встречается не у всех западных философов. Многие из них в своих трактовках относительно человека в той или иной степени близки восточным трактовкам. Я имею в виду способ мышления, cформировавшейся у многих жителей Запада, оказавший влияние на видение всех жителей планеты.
Декларация прав человека должна исходить со стороны тех людей, которые признают положение человека выше каких-то материальных и машинных существ, со стороны тех, которые не ограничивают стимулы и движущие силы человека в рамках личных и звериных действий и считают совесть атрибутом человека. Декларация прав должна предлагаться Востоком, который признает принцип, заложенный в айате: «Я поставлю на земле наместника».1 Этот принцип ищет в человеке проявление божественности. О правах человека должен говорить тот, который признает за человеком стремление путешествовать до положения, о котором говорится в айате: «О человек, воистину устремишься к Господу своему и предстанешь перед ним».2
Декларация прав человека соответствует тем философским системам, которые, следуя аяту: «Клянусь душой [человеческой] и Тем, кто ее сотворил и придал ей соразмерность»,3 признают в природе человека стремление к добру.
Декларация прав человека должна исходить со стороны тех, которые смотрят на природу человека оптимистично и согласно аzту «Мы сотворили человека в прекраснейшем облике»4 считают его самым совершенным и соразмерным созданием.
Декларация прав человека не соответствует трактовке человека, свойственной западному способу мышления. Этому мышлению больше соответствует фактическое отношение Запада к человеку, которое основано на умерщвлении человеческого благорасположения, пренебрежительном отношении к человеческим предпочтениям и симпатиям, первичности капитала по отношению к человеку, привилегированном положении денег над человечеством, преклонении перед машинами, божественном положении богатства, эксплуатации людей и неограниченной власти капитала. И если вдруг какой-то миллионер завещает принадлежащее ему состояние своей любимой собаке, то эта собака становится более уважаемой, чем человек; люди нанимаются на службу к этой собаке в качестве управляющего делами, секретаря, бухгалтера; и они будут стоять перед ней в почтительной позе и поклоняться ей.
Запад забыл как о самом себе, так и о своем Боге
Один из важных вопросов человеческого сообщества сегодня заключается в том, что человечество, по выражению Корана, забыло о «самом себе»; оно забыло как о самом себе, так и о своем Боге. Важным вопросом является то, что оно оскорбляло «самого себя», забыло воззреть свой внутренний мир, ограничив свое внимание ощущаемым и материальным миром. Оно не видит и не знает перед собой иных целей, чем «отведать» все материальное, считает творение напрасным, опровергает самого себя, оно потеряло свою душу. Большинство бедствий человечества сегодня связано именно с этим способом мышления, которое, к сожалению, становится глобальным и угрожает существованию самого человека. Подобный способ мышления о человеке привел к тому, что теперь уже настоящих людей следует искать в прошлом, а могущественный аппарат современной цивилизации способен к созданию любой превосходной вещи, кроме формирования человека.
Ганди говорит: «Западный человек достоин звания бога в связи с тем, что он является обладателем всех земных благ и возможностей; его земные совершения другими народами характеризуются как божественные. Но западный человек лишен одного, а именно способности обдумывания своего внутреннего мира. И этого, пожалуй, достаточно для доказательства беспочвенности и ложного блеска новой цивилизации.1
Если западная цивилизация вынудила жителей Запада к употреблению алкоголя и поощряла их недозволенные половые связи, то это произошло потому, что западный человек вместо «поиска самого себя» предал себя забвению.
Стремление западного человека к открытию, конструированию и созданию военных орудий также связано с его бегством от «самого себя», а не с какой-то исключительной его силой и самообладанием… Страх перед одиночеством и молчанием, стремление к деньгам лишили западного человека возможности слышать зов своего внутреннего мира. В этом и заключается стимул его постоянных действий. Его двигателем при покорении мира является именно неумение «властвовать над собой». И поэтому западный человек выступает создателем нестабильности и порчи во всем мире… Но зачем нужно человеку покорение мира, когда он потерял свою душу? Люди, которых Евангелие учит выступать провозвестниками любви и мира, в поисках золота и рабов отправляются в разные стороны света. Они вместо того, чтобы согласно учению Евангелия стремиться к поиску щедрости и справедливости в царстве божьем, для оправдания своей политики воспользуются религиозным прикрытием, а вместо распространения божьего слова бросают бомбы на головы целых народов».2
Именно по этой причине Декларация прав человека больше всего и прежде всех нарушается самим Западом. Философия, которой Запад руководствуется в своей жизни, практически иного выбора, как нарушение Декларации прав человека, не оставляет.