Мортаза Мотаххари Правовой статус женщины в исламе
| Вид материала | Документы |
- Аятолла мортаза мотаххари и идеология исламской революции 1978-1979 годов в иране, 487.89kb.
- Название религия, 364.94kb.
- Законность и дисциплина в сфере государственного управления, 82.3kb.
- Всвязи с этим обратимся к правовой природе этого понятия, проанализируем существующие, 285.62kb.
- Правовой статус НацБанка рк, Банковская система, 87.63kb.
- Правовой статус военно-учебных заведений России в первой половине ХIХ века, 120.06kb.
- Название лекции, 19.71kb.
- Задачи курса: Изучить влияние города на изменение общественного положения женщины., 34.6kb.
- Расписание лекций по правоведению 2 курс фармацевтический ф-тет, 19.52kb.
- Правовой статус несовершеннолетних в российском законодательстве, 38.53kb.
Хитрость мужчины 20 века
Мужчина 20 века по многим вопросам, относящимся к семейному праву, мог при помощи всяческих уловок, под красивыми лозунгами о равенстве и свободы ввести женщину в заблуждение и тем самим увернуться от груза многочисленных обязанностей и открыть себе путь к неограниченным наслаждениям. Но самим удачным ходом для него был вопрос относительно полигинии.
Правду говоря, некоторые из утверждений иранских авторов вызывают у меня сомнения. Не знаю, они приводят подобные рассуждения по простоте душевной или просто заблуждаются.
Один из этих авторов высказался по поводу полигинии следующим образом: «Сегодня в развитых странах отношение между супругами строится на основе взаимных правовых обязательств. Поэтому признание многоженства (временного или постоянного) для женщин представляет огромную трудность и равносильно тому, чтобы просить у мужчин терпеливого отношения к своим соперникам, появившимся на супружеском поприще».
Не знаю, подобные авторы действительно придерживаются подобной позиции или просто лукавят. Разве они не знают, что полигиния обусловлена конкретной социальной проблемой, ставшей для мужчин и женщин тяжелой ношей, и более оптимального способа решения этой проблемы до сих пор еще не найдено? Разве они не знают, что от таких необдуманных лозунгов, как «Да здравствует моногамия!» и «Долой полигинии!», никакой пользы не будет?
Трагичным является то, что они говорят: «Признание многоженства (временного или постоянного) для женщин представляет огромную трудность и равносильно тому, чтобы просить у мужчин терпеливого отношения к своим соперникам, появившимся на супружеском поприще». Излишне даже говорить о неверности данного сравнения. Может быть, они не знают, что современный мир, сквозь призму которого эти господа разъясняют любые явления, не допуская при этом даже тени сомнения в своей правоте, постоянно требует у мужчины проявлять уважение к любовным чувствам своей жены и даже требует у него быть терпимым к наличию соперников на семейном поприще. А «нетерпимость» в подобной ситуации осуждается современным миром как проявление зависти, фанатизма или других негативных действий. Как было бы хорошо, если бы наша молодежь хоть немного была осведомлена о глубинных причинах подобного явления на Западе.
* * *
Так, выяснилось, что полигиния является результатом конкретной социальной проблемы, а не природной сущности мужчины. Очевидно, при отсутствии в обществе проблемы, каковым является численное превосходство нуждающихся в браке женщин над подобными мужчинами, полигиния сама по себе ликвидируется или будет существовать на самом низком уровне. Но даже и подобное условие (допустим, что оно действительно существует) для полной ликвидации полигинии не может быть достаточным. Здесь необходимо наличие еще ряда других условий. Во-первых, необходима социальная справедливость, наличие работы и соответствующего дохода для мужчины, нуждающегося в браке, чтобы он был в состоянии приступить к созданию семейного очага. Во-вторых, требуется наличие свободы воли и выбора со стороны женщины при избрании супруга, чтобы отец или брат не заставили ее в принудительном порядке согласиться на брак с богатым и женатым мужчиной. Очевидно, что женщина, будучи свободной и имея возможность вступить в брак с неженатым мужчиной, никогда не согласится на брак с мужчиной, который уже женат и не ищет на свою голову «соперницу». Это опекуны женщины могут из-за денег продать свою дочь или сестру богатому и вместе с тем женатому мужчине. В-третьих, чтобы факторов, способствующих соблазнам и разрушению семейного очага, было как можно меньше. Факторы соблазна могут подстрекать даже замужних женщин к тому, чтобы они, покинув дом мужа, пришли в чужой дом, не говоря уже о незамужних женщинах. Общество, если оно действительно желает реформу и склонно к сохранению моногамии, должно стремиться к созданию трех вышеупомянутых условий, иначе законодательные попытки запрещения полигамии никакого результата, кроме как открытие пути для разврата, не принесут.
Кризис, связанный с лишениями одиноких женщин
Но, если количество нуждающихся в браке женщин превосходит численность нуждающихся в браке мужчин, то запрещение полигинии является предательством по отношению к человечеству. Ибо здесь речь идет не только о попрании прав женщины. Если бы речь шла только о попрании прав ограниченного количества женщин, то это было бы терпимым. Кризис, угрожающий человечеству с данной позиции, опаснее любого другого кризиса. Так как семья – священнее любого другого сообщества.
Ибо тот, кто лишается своих естественных прав, является живым существом, со всеми ответными действиями, которых можно ждать от живого существа, подвергнутого лишениям. Это человек, который на почве неудачи и лишений может быть подвергнут психологическим расстройствам. Это женщина со всеми свойственными ей женскими хитростями, это дочь Евы с присущими ей соблазнами.
Она не зерно, остатки которого можно было выбросить в море или сохранить в амбаре в качестве запаса на всякий «непредвиденный» случай. Это не дом или комната, которую при ненадобности можно закрыт на замок. Да, она – живое существо, она – человек, она – женщина. Она будет проявлять свою изумительную силу и можно стереть с лица земли все общество.
Она может сказать:
Правду говоря, я даже видеть не желаю,
Чтоб пили вино соперницы, а я наблюдала.1
Именно это «видеть не могу» может создать огромные проблемы. Может разрушить дома и семьи, может порождать трудности и враждебные отношения. Горе всему человечеству, когда трудности и инстинкты идут против него рука об руку.
Женщины, лишенные семейной жизни, направляют все свои усилия и плетут заговоры против мужчины, положение которого в этот миг как никогда шаткое. Естественно, что «когда много слякоти, то даже слоны поскальзываются».2 К сожалению, достаточно лишь малого количества этой слякоти, чтобы и наш слон поскользнулся.
Разве этим все проблемы будут исчерпаны? Вовсе нет. Очередь дойдет и до замужних женщин. То есть до женщин, которые замечают измену со стороны своих мужей. Они также начинают думать о мести и об измене. Они также не гнушаются изменять. А какие будут окончательные последствия?
Результатом будет то, что в одном предложении сформулировано в упомянутых нами очерках Кинзи: «Американские мужчины и женщины в плане измены и неверности перещеголяют все народы мира».3
Замечаете, что в подобных случаях дело одним только развратом со стороны мужчины не завершается. Пламя этого огня охватывает также и подолы матерей семейств.
Различные реакции на почве численного превосходства женщин
Относительное численное превосходство женщин для жизни человечества всегда было обычным явлением. Вместе с тем реакция на почве этого явления, создающего проблемы человечеству, была неодинаковой. Народы, отличающиеся более высоким уровнем богобоязненности, целомудрия и руководимые учением мировых монотеистических религий, решили эту проблему путем введения многоженства (полигинии). А народы, не отличающиеся подобными качествами, использовали данное явление как возможность для занятия развратом.
Полигиния на Востоке не является следствием учения ислама, а также и ее отмена на Западе никак не связаны с христианством. Ибо она на Востоке существовала и до ислама, и древние религии этого региона считали ее легитимной. А в христианстве отсутствуют четкие указания на запрещение полигинии. Все, что относится к этому вопросу, связано с самими народами этого континента, а не с христианством.
Народы, идущие путем разврата, нанесли более серьезные удары по моногамии, чем народы, среди которых полигиния была разрешена.
Доктор Мухаммад Хусайн Хайкал, автор монографии «Жизнеописание Мухаммада», упоминая об аятах Священного Корана относительно многоженства, пишет: «В этих аятах довольствоваться одной женой считается более предпочтительным. В них говорится, что если боитесь поступать несправедливо, то женитесь только на одной женщине. Здесь концентрируется внимание на случае, когда человек не может поступать согласно принципу справедливости. Но с учетом того, что в жизни могут возникнуть ситуации, обуславливающие многоженство, здесь выдвигается условие о соблюдении справедливости. Мухаммад (С) в период мусульманских войн, в результате которых определенное число мужчин погибало, а их жены оставались вдовами, поступил именно подобным образом. Действительно, можете однозначно утверждать, что после войн, эпидемий и восстаний, в результате которых погибают тысячи и миллионы людей, а огромное количество женщин останутся вдовами, довольствоваться одной женой – лучше многоженства, которое считается дозволенным в исключительных случаях и при условии соблюдения справедливости? Разве жители Запада могут с уверенностью утверждать, что после Второй мировой войны правовое положение о довольствовании одной женой существовало не только номинально, но и соблюдалось на практике?
Проблемы и пороки полигинии
Гарантом супружеского счастья выступают такие качества, как чистосердечность, искренность, уступчивость, преданность, солидарность и единство между супругами. Все эти качества при полигинии подвергаются опасности.
Не говоря уже о неприятном положении женщин и детей с двумя или несколькими матерями, для самого мужчины также многоженство чревато трудными и утомительными обязанностями, и выбор в пользу многоженства для мужчины означает отказ от радости и спокойной жизни.
Большинство мужчин, довольных многоженством, принадлежат к той категории лиц, которые практически избегают связанной с этой формой брака юридической и моральной ответственности, выделяя одну из жен, пренебрегают другой женой, оставляя ее, по кораническому выражению, «заброшенной».1 То, что эти лица называют многоженством, фактически является моногамией, переплетенной с угнетением и насилием.
Как звучит народная пословица: «Один Бог, одна жена!» Многие мужчины придерживаются именно такого мнения. И действительно, с учетом свойственных моногамии радости и веселья и с позиции индивидуального подхода к ней, это правильное мнение. Если не все, то в любом случае большинство мужчин являются сторонниками именно этой позиции.
Если кто-то из мужчин думает, что полигиния со всеми свойственными ей юридическими и моральными условиями действует в его пользу, то он глубоко ошибается. Однозначно моногамия с позиции обеспечения радости и спокойствия – лучше, чем полигамия. Но есть еще и другие моменты.
Достоверное рассмотрение
Оценка достоверности или недостоверности таких вопросов, как полигиния, вызванная частными или социальными необходимостями, не такое уж простое дело, чтобы ее можно было осуществить в сравнении с моногамией.
Достоверное рассмотрение подобных вопросов зависит, с одной стороны, от учета породивших их причин, а также от выяснения отрицательных последствий пренебрежения этими причинами. С другой стороны, необходим общий взгляд на пороки, вытекающие от этих вопросов. После этого можно будет произвести общий подсчет последствий двух сторон данного вопроса. Только при помощи такого подхода можно осуществить достоверный анализ всех сторон упомянутого вопроса. Для разъяснения приводим соответствующий пример. Представьте себе, что нам необходимо высказать свое мнение относительно «обязательной военной службы». Если рассматривать этот вопрос только с позиции интересов семьи призывника, то, несомненно, служба в армии – явление не похвальное, и было бы лучше, если бы закона о принудительной военной службе вовсе не было, а любимец семьи вовсе не покидал круг семьи. Вед, не исключены и возможности военных конфликтов, ранения и даже гибели солдата.
Но это не правильный подход к рассмотрению данного вопроса. А правильное рассмотрение состоит в том, чтобы наряду с отрицательными последствиями разлуки солдата со своей семьей, были учтены также и страшные последствия полного отсутствия защитников родины. Именно при подобном подходе выявляется логичность и рациональность того, чтобы группа сыновей родины в качестве воинов были готовы к ее защите, а их семьи относились к разлуке с ними терпеливо.
В предыдущих статьях мы говорили о частных и социальных необходимых аспектах, служащих оправданием для полигинии. А теперь мы намерены рассмотреть связанные с полигинией пороки и отрицательные аспекты и, тем самим, создать почву для более обширных рассуждений. Тем самим мы признаем, что полигинии присущи и некоторые отрицательные стороны, хотя часть критических замечаний в адрес полигинии мы считаем беспочвенными. Пороков, которых можно приписать полигинии, много, и мы будем рассуждать о них с различных позиций. А теперь последует рассмотрение самих этих проблем и пороков.
С психологической точки зрения
Супружеские отношения не ограничиваются одними лишь физическими и материальным, то есть телесными и финансовыми связями. Если бы данные отношения зависели только от подобных связей, то полигиния была бы оправданной мерой, ибо многие мужчины в состоянии распределить свои физические и материальные возможности среди нескольких женщин, выделив каждой из них определенную долю.
В супружеских отношениях важным являются психологические и духовные аспекты; важны любовь, симпатии и чувства. Центральным аспектом брака, связующей точкой двух сторон является сердце. Любовь и чувства, так же как другие психологические и духовные аспекты, неразделимы, их невозможно равными долями распределять среди множества индивидов. Разве возможно разделить сердце на две части и в качестве гарантии оставлять в двух местах? Разве возможно одновременно отдать сердце в распоряжении двух лиц? Любовь и почитание признают только единый объект, совладение и соучастие им чужды. Это не пшеница и не овес, которой можно было бы отмерить и распределить между различными лицами. Кроме того, чувства не поддаются контролю, это человек подконтролен им. Человек подчиняется сердцу, а не сердце – человеку. Следовательно, то, что является душой брака, его человеческим аспектом и благодаря которому отношения между людьми отличаются от звериных отношений, основанных на инстинкте и страсти, не поддается ни контролю и ни разделению.
На наш взгляд, в данном изложении есть определенная доля преувеличения, ибо верно, что душой брака являются симпатии и чувства, правильно, что сердечные чувства не подконтрольны человеку. Но утверждение о том, что чувства не поддаются никакому разделению и распределению, не более чем поэтическая метафора и даже паралогизм. Так как речь идет не о разделении какого-либо чувства наподобие разделения конкретного твердого вещества, каждая часть которого подлежит распределению между определенным количеством лиц. Здесь речь идет об охвате человеческого духа. Очевидно, охват человеческого духа не так уж ограничен, чтобы невозможно было вместить в нем привязанности к двум лицам. Отец десятерых детей любит всех их до уровня почитания, ради каждого из них готов к самопожертвованию.
Тем не менее правда, что любовь и чувства более ярко выражены по отношению к единому объекту, чем к множеству объектов. Кульминация любви и чувств не может находиться в соответствии как с множеством объектов, так и с логикой и разумом.
Рассел в своей книге «Супружество и мораль» говорит: «Многие из современных людей считают любовь справедливым обменом чувств, и этого аргумента, независимо от наличия других причин, для осуждения полигинии вполне достаточно».1
Я не знаю, почему справедливый обмен чувствами должен быть ограничен монопольной особенностью только двоих? Разве обмен чувствами между отцом и многочисленными его детьми, которые, в свою очередь, также любят его, не может быть справедливым? Кстати, несмотря на многочисленность детей, симпатия отца к каждому из них преобладает над симпатиями каждого из детей к нему.
Удивительным является то, что подобное утверждение звучит из уст человека, который постоянно рекомендует мужчинам уважать чувства любви своей супруги по отношению к другим лицам и не мешать любовным связям между ними. Он с такими же рекомендациями обращается и к женщинам. Разве после этого Рассел все еще считает обмен чувствами между мужем и женой справедливыми?
С педагогической точки зрения
Наличие «соперницы»2 – явление очень неблагоприятное. «Соперница» – самый ярый враг женщины. Многоженство способствует тому, чтобы женщины были враждебно настроены друг против друга и восстали против мужа, превращает семейную середу, которая должна быть местом блаженства и спокойствия, в поле брани, в очаг напряженности и враждебности. Вражда и ненависть от матерей передаются детям, в рамках одной семьи образуются враждебные друг другу группы. Семейная обстановка, являющаяся первой школой духовного воспитания, вместе того, чтобы быть вдохновителем добра и симпатии, выступает примером вражды и неблагородства.
Нет сомнения в том, что полигиния служит благоприятной почвой для возникновения подобных негативных явлений в процессе воспитания. Но следует еще задуматься над тем, какая доля из этих негативных явлений зависят от природы полигинии, а какая часть из них вызвана личными качествами и жестами мужчины и его второй жены. На наш взгляд, не все эти невзгоды являются следствием природы полигинии – они в большей степени зависят от способа ее осуществления.
Мужчина и женщина живут вместе, и их жизнь течет в обычном своем русле. Однажды мужчина встретится с другой женщиной и потеряет голову, у него моментально возникает желание иметь несколько жен. После одной интимной договоренности, в доме первой жены, словно ходячая смерть, появляется вторая жена, которая завладевает мужем и семейной жизнью, будто она совершает внезапный налет на жизнь первой жены. Очевидно, душевной реакцией первой жены будут только ненависть и месть. Для женщины нет более сильного оскорбления, чем ее унижение со стороны мужа. Самим сильным поражением для женщины является чувство того, что она не могла удержать сердце своего мужа, и оно покорено другой женщиной. Когда мужчина «своевольничает» и поддается искушениям, а вторая жена совершает захват супружеского жизненного пространства, то ждать от первой жены выдержки и самообладания бесполезно.
Но если первая жена уверена, что поступки мужа «оправданы» и он не насытился ею, а его склонность к многоженству не означает отказа от нее; и если мужчина отказывается от замашек поддаваться искушениям и проявляет к первой жене еще больше уважения; а также, если вторая жена замечает, что первая жена пользуется определенными правами и эти права уважаются, а посягать на них непозволительно; и, особенно, когда все понимают, что вместе заняты решением конкретной социальной проблемы, тогда, однозначно, внутренних беспокойств в семье будет гораздо меньше.
Закон о полигинии является одним из прогрессивных методов, который основан на широком социальном воззрении. Исполнители этого закона в обязательном порядке должны думать на более высоком уровне и пользоваться плодами высокого уровня исламского воспитания.
На практике известны и такие случаи, когда при отсутствии жестов своеволия и вожделения со стороны мужчины женщина, удостоверившись, что муж действительно нуждается во второй жене, сама добровольно взялась привести ему в дом вторую супругу, и при этом никаких из вышеперечисленных эксцессов в семье не наблюдалось. Большинство неурядиц связано с диким поведением, присущим некоторым мужчинам в процессе исполнения данного закона.
С нравственной точки зрения
Говорят, что дозволенность полигинии равносильно дозволенности стремления к предосудительным страстям и вожделениям. То есть мужчине позволяется дать волю своим вожделениям. Мораль требует, чтобы человек максимально обуздал свои вожделения. Ибо особенность человеческой природы такова, что чем больше он дает волю своим вожделениям, тем ярче будет гореть у него пламя предосудительных страстей.
Монтескье в своей работе «О духе законов» относительно многоженства говорит: «У короля Марокко в гареме есть множество жен из числа представительниц белой, желтой и черной рас. Но если бы у него было в два раза больше жен, чем сейчас, то, все равно, он желал бы новую жену. Ибо вожделение подобно скупости и алчности, если его не разнуздать, становится все более интенсивным. Например, алчность при накоплении золота и серебра не знает никаких пределов. Многоженство порождает и распространяет также и предосудительные, неестественные сексуальные (гомосексуальные) отношения. Ибо при осуществлении сексуальных вожделений всякое действие, выходящее из установленных рамок, становится причиной порождения нетрадиционных отношений. Например, в Стамбуле во время одного из восстаний в гареме какого-то правителя не было обнаружено ни одной женщины, ибо этот правитель увлекался нетрадиционными сексуальными отношениями».1
Данное критическое замечание следует рассмотреть с учетом двух позиций. То есть с учетом того, что, во-первых, похвальные моральные качества находятся в противоречии с плотскими желаниями, и для очищения духа следует довести эти желания до минимума. Во-вторых, согласно известному психологическому принципу, чем больше потакать природным желаниям человека, тем больше они усиливаются, а по мере усиления препятствия этим желаниям они становятся более стабильными.
Относительно первого взгляда следует отметить, что, к сожалению, это неверная трактовка вопроса со стороны западной церкви, которая основана на почве аскетизма и идентична индуистской и буддистской морали. Исламская мораль основана не на этой почве. Ислам рассматривает этот вопрос в ином ракурсе. То есть ислам не согласен с тем, что уменьшение плотских (сексуальных) желаний благоприятствует улучшению нравственности (а доведение их до нулевого уровня означает стопроцентное торжество нравственности). С позиции ислама нравственность находится в противоречии с излишеством и крайностями в половых отношениях.
Чтобы выяснить, является ли полигиния крайностью и реакционной или нет, вначале мы должны узнать, является ли мужчина по своей природе моногамным или нет? В предыдущих статьях мы отметили, что, вероятно, сегодня невозможно найти даже одного лица, которое считало бы природу мужчины моногамным, а полигинию – реакционной мерой. Наоборот, многие придерживаются такого мнения, что природа мужчины – полигамная, а моногамия – это нечто вроде безбрачия, которое находится в противоречии с природой мужчины.
Конечно, мы против того, чтобы считать природу мужчины полигамной, но, вместе с тем, мы не согласны и с утверждениями о том, что природа мужчины моногамна, а полигиния противоречит его природе, представляет собой своего рода отступление от верного пути и суть противоестественное явление, каковым является гомосексуализм.
Такие лица, как Монтескье, которые считают полигинию эквивалентом похотливости, подразумевают увлечение созданием гаремов. Они думают, что ислам, своим законом о полигинии стремился обеспечить легитимность создания гаремов со стороны ‘Аббасидских, Омейадских и Османских халифов. Фактически ислам выступает самим ярым противником подобных действий. Ограничения и условия, установленные исламом для полигинии, полностью лишают сладострастного мужчину свободы действий.
Но с учетом второй позиции следует отметить, что мнение о том, что «чем больше удовлетворять человеческую природу, тем больше она неистовствует, а чем больше воспротивится ей, тем больше она утихомирится», представляет собой точную противоположность распространенного сегодня среди сторонников фрейдизма убеждения. Фрейдисты говорят: «Природа человека вследствие удовлетворения успокаивается и утихомирится, а под воздействием воздержания взбунтуется». Поэтому они выступают за свободу и нарушение нравственных предписаний, особенно в сексуальных вопросах. Жаль, что Монтескье не живет в нашем веке, чтобы увидеть, до чего же фрейдисты высмеивают его идеи.
С точки зрения исламской морали, обе вышеизложенные позиции неверны. Природе присущи права и пределы, которые должны быть познаны. Природа может взбунтовать и нарушить покой под воздействием двух моментов. Во-первых, под воздействием лишений, во-вторых, в результате абсолютной свободы и устранения всех пределов и преград.
Во всяком случае, вопреки утверждениям Монтескье и ему подобных лиц, полигиния не является аморальным явлением и не выступает в качестве разрушителя душевного покоя, а также не противоречит душевной чистоте. Таким же образом, вопреки пропаганде фрейдистов, довольствоваться одной или несколькими законными женами также не является аморальным явлением.
С правовой точки зрения
На основе соглашения о браке супруги принадлежат друг другу. Право наслаждаться друг другом им предоставляется на основе учтенных в данном соглашении выгод и интересов сторон. Поэтому при полигамии обладателем подобного права номер один является первая жена. Отношения мужчины со своей второй женой фактически можно характеризовать как «навязывание». Ибо субъектами соглашения являются муж и его первая жена, а его объектом – супружеская выгода сторон. В данном случае супружеские интересы мужчины заранее уже «проданы» первой жене и считаются частью ее собственности. Следовательно, той стороной, согласие которой должно быть получено и мнение которой следует учесть, является именно первая жена. Следовательно, разрешение о женитьбе на последующих женщин должно быть получено именно у первой жены. Действительно, право принятия решения о том, женится ли ее муж повторно или нет, принадлежит именно первой жене.
Поэтому женитьба на второй, третьей и четвертой женщине напоминает действия человека, который продает однажды уже проданный им товар второму, третьему и четвертому лицу. Правомерность подобной сделки зависит от согласия первого, второго и третьего владельцев данного товара. Практически, если продавец предоставляет однажды уже проданный им товар в распоряжение других лиц, то он подлежит наказанию.
Данное замечание основано на том, чтобы мы рассмотрели обмен интересами в качестве правовой природы брака, а каждого из супругов представили в качестве обладателя супружеской выгоды другой стороны. Сейчас я не буду далее распространяться об этом вопросе, который заслуживает определенную критику. Допустим, что правовая природа брака именно такова. Подобная критика уместна лишь в том случае, когда полигиния подчинена только прихотям мужчины и поиску новизны с его стороны. Естественно, что если обмен выгодами является сущностью правовой природы брака, а женщина во всех аспектах может обеспечить выгоду мужчины, то многоженство мужчины не будет иметь никакого оправдания. Но если здесь прихоти и поиски новизны не задействованы, а мужчина может пользоваться одним из «оправданий», упомянутых нами в предыдущих статьях, то подобная критика неуместна. Например, если женщина бесплодна, или достигла возраста наступления климакса, а мужчина нуждается в детях; или когда женщина больна и совокупление с ней невозможно, то она не имеет права препятствовать повторной женитьбе мужа.
Здесь подразумевается случай, когда оправдание полигинии является частным случаем, относящимся только к мужчине. Но если задействована социальная причина и в качестве мотивации полигинии выступает численное превосходство женщин над мужчинами или потребность общества в возрастании численности населения, то упомянутое критическое замечание приобретает иную форму. В подобных случаях полигиния приобретает своего рода форму достаточной необходимости и выступает в качестве обязанности, которая должна исполняться в целях спасения общества от разврата и проституции или ради увеличения численности населения. Очевидно, что когда задействованы социальные обязанности, согласие и разрешение особого смысла не имеют. Если допустим, что общество действительно страдает численным превосходством женщин над мужчинами или оно нуждается в увеличении численности населения, то перед всеми живущими в браке мужчинами и женщинами встает единая обязанность: перед замужними женщинами возникает необходимость жертвенности и самоотдачи во имя интересов общества. Данное обстоятельство напоминает необходимость военной службы, на основе которой многие семьи должны смириться с разлукой с любимым человеком и отправить его на поле битвы. В таких случаях упование на согласие или разрешение заинтересованных лиц считается неправильным решением.
Те лица, которые требуют, чтобы согласно принципу справедливости полигиния была допустима только с разрешения предыдущей супруги, смотрят на вопрос лишь в ракурсе стремления мужчины к наслаждениям и к новизне, они забыли о факторе индивидуальной и общественной необходимости. Если бы не фактор индивидуальной и общественной необходимости, то полигиния неприемлема даже в случае разрешения со стороны предыдущей супруги.
С философской точки зрения
Закон полигинии находится в противоречии с философским принципом равноправия женщины и мужчины, который основан на их равенстве в принадлежности к человеческому роду. Раз мужчина и женщина оба принадлежат к человеческому роду и они равноправны, то необходимо, чтобы обоим было разрешено иметь по нескольку супругов, или чтобы никто из них не обладал подобным правом. Но когда мужчина может иметь несколько жен, а женщина лишена возможности иметь несколько мужей, то это является дискриминацией по отношению к женщине и уступкой по отношению к мужчине. Разрешить мужчине иметь до четырех жен означает, что женщина ценится в четыре раза ниже, чем мужчина. Это предел оскорбления по отношению к женщине и даже противоречит исламской точки зрения, согласно которой свидетельствования и доля получаемого наследства двух женщин равнозначны свидетельствование и получаемой доли наследства одного мужчины.
Это самое строгое критическое замечание в адрес полигинии. Как будто авторы подобных критических замечаний не имеют о причинах, индивидуальных и социальных необходимостях полигинии даже мельчайшего представления. Они думают, что единственным фактором здесь выступают только страсти и вожделения. И поэтому они спрашивают, почему страсти и вожделения мужчины учтены, а подобные потребности женщины остались незамеченными?
Но мы ранее уже говорили о причинах, необходимости и оправдательных мотивах полигинии и особенно о том факторе, который придает полигинии форму права незамужних женщин, которое должны быть соблюдено замужними женщинами. Поэтому от дальнейших рассуждений по данному вопросу воздержимся.
Здесь лишь только констатирую, что если бы философское воззрение ислама при рассмотрении таких вопросов, как полигиния, наследство и свидетельствование, основывалось на оскорблении женщины и игнорировании ее прав, и если бы ислам признал какую-либо разницу между женщиной и мужчиной с точки зрения человеческих прав, то он везде высказал бы единое мнение; ибо данная философия везде и во всех случаях рассуждает по единым принципам. Тогда в одном случае ислам не говорил бы, что размер наследства женщины равняется половине размера наследства мужчины, а в другом случае не утверждал бы, что размеры наследства женщины и мужчины должны быть равными. Таким же образом ислам не утверждал бы, что мужчина может иметь четырех жен, а относительно свидетельствования его предписания в каждом конкретном случае не подвергались бы изменениям. Все это отчетливо говорит о том, что ислам подразумевает различные философии.
Мы в одной из предыдущих статей подробно остановились на вопросе о наследстве, а в другой статье рассуждали о равенстве человеческих прав женщины и мужчины, которое с точки зрения ислама является азбукой прав человека. С точки зрения ислама, в правах мужчины и женщины есть более важные аспекты, чем обычное равенство, которые должны быть четко сформулированы и соблюдены.