Geum.ru

Шуйский государственный педагогический университет как образовательная система организационно-правовое обеспечение образовательной деятельности

Вид материалаДокументы
Оценка студентами качества своей профессиональной подготовки
Таблица 12Оценка студентами степени готовности к профессиональной деятельности
Таблица 13Результаты мнения студентов о качестве преподавательской деятельности
Таблица 14 Распределение преподавателей из основного штатного персонала по возрасту
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   14

Оценка студентами качества своей профессиональной подготовки





Факультет

Уровень
МТФ
ФФК
ФПП
ИФФ
СГФ

Высокий
88%
75%
72%
67%
55%

Средний
10%
22%
20%
10%
23%

Низкий
2%
3%
8%
23%
22%


Таблица 12


Оценка студентами степени готовности к профессиональной деятельности

Ф-т, курс
МТФ
ФПП
ИФФ
СГФ

2
3
4
5
2
3
4
5
2
3
4
5
2
3
4
5

Готов
16
--
27
88
2
5
14
20
6
7
11
29
--
4
8
21

Недостаточно готов
49
69
70
12
75
85
86
80
52
81
79
68
70
66
65
70

Не готов
35
31
30
--
23
10
--
--
42
12
10
3
30
30
27
9


Данные таблиц 11 и 12 позволяют сделать вывод о том, что подавляющее число студентов удовлетворены качеством профессиональной подготовки в университете. Эти результаты подтверждаются ответами студентов на вопрос о том, способствуют ли преподаватели освоению будущей профессии. (таблица 13). Из таблицы 12 видно, что число студентов, готовых к своей профессиональной деятельности возрастает к 5 курсу, что вполне закономерно. Однако число таких студентов на отдельных факультетах остается достаточно низким (5 часть на ФПП, СГФ), что обязывает кафедры факультета обратить внимание на качество профессиональной подготовки.

Таблица 13


Результаты мнения студентов о качестве преподавательской деятельности



Ваше мнение по высказываниям:
Большинство преподавателей
Отдельные

преподаватели
Почти никто из преподавателей

1
2
3
4

1
Преподаватель способствует освоению моей будущей профессии
66,1%
26,2%
6,2%




2
Умеет связать преподаваемую дисциплину с требованиями моей будущей профессии
55,3%
34,1%
10,1%

3
Преподаватель помогает мне строить систему моей будущей деятельности по специальности
40,5%
36,5%
24,8%

4
Особенностями своей деятельности препятствует развитию у меня мотивации к освоению профессии
13,3%
22,2%
64,5%

5
Не предоставляет технологий к освоению профессии
11,9%
28,6%
59,2%


Студентам также было предложено назвать показатели их профессиональной подготовки, которые могут найти отражение в данном мониторинге. Среди таких показателей были названы
  • Трудоустройство после окончания вуза – 44%
  • Знание предметов по специальности – 25%
  • Количество отличных и хороших оценок – 20%
  • Оценки за педагогическую практику – 6%
  • Количество красных дипломов – 5%

Кроме использования анкеты, приведенной в приложении 3, был проведен опрос студентов по системе «SWOT».

В свободной форме им предлагалось отметить сильные и слабые стороны образовательного процесса, а также возможности развития и препятствия, стоящие на этом пути.

В эксперименте принимали участие около 300 студентов 4-5 курсов всех факультетов, кроме естественно-географического.

Задача "сравнения факультетов" в данном исследовании не ставилась, эксперимент носил «выясняющий» характер. Важно было понять, какие виды деятельности вуза студенты оценят сами, что оставят за пределами своей оценочной деятельности, в чем увидят возможности развития и совершенствования деятельности университета.

Высказывания студентов коснулись (в порядке частоты упоминания):
  • материально-технической базы (МТБ);
  • учебно-методической литературы;
  • преподавания (организации учебного процесса);
  • финансового положения студентов;
  • организации досуга и др.

Большинством голосов студентами были отмечены следующие «сильные стороны» деятельности вуза:
  • квалифицированный состав преподавателей;
  • своевременная выплата стипендии;
  • интересная, разнообразная социальная сфера общения и развития ( самодеятельность, спорт, клубы и др.).

"Слабых сторон" оказалось гораздо больше, чем "сильных". Студенты высказали «наболевшее», их спектр высказываний очень разнообразен (каждый по-своему видит "слабое место", у каждого свои проблемы). Анализ этого раздела представляет большой интерес для всех участников образовательного процесса. Даже, если "негатив" встречается всего в одной анкете, важно обратить на это внимание. Студентами отмечается:
  • устаревшая материально-техническая база, недостаточное количество современной вычислительной техники или отсутствие ее на факультетах (кроме МТФ);
  • несовершенство образовательных программ (излишняя перегруженность второстепенными знаниями, слабая ориентация на изучение современных информационных технологий);
  • слабое обеспечение учебно-методической литературой, безобразное состояние аудиторий (все анкеты);
  • неуважительное отношение к студентам некоторых преподавателей;
  • слабая социальная защищенность студентов;
  • низкий уровень культуры студентов.

Заставляет задуматься факт, что практически никто из студентов не оценивает качество научных исследований университета. При этом процент студентов, занимающихся научно-исследовательской деятельностью по данным кафедр достаточно высок.

В разделе «Возможности» мнения студентов касались качества преподавания, организации учебного процесса в университете, улучшения МТБ, возможностей решения социальных и культурных проблем.

Возможности совершенствования учебного процесса студенты видят в следующем:

Совершенствование методов и форм преподавания (чтение проблемных лекций, использование средств мульти-медиа и др.)

Совершенствование организации учебного процесса (внедрение новых технологий обучения, совершенствование системы контроля качества обучения, расширение доступа студентов к международному информационному пространству через компьютерные сети.

Объем выборки не позволяет делать глобальных выводов, рекомендаций и обобщений. Получен материал для первоначального осмысления возможностей участия студентов в оценке качества образования (процесса и результата).


2.4.3. Характеристика преподавательского состава

В приведенных ниже таблица №№ 14-15 представлен состав преподавателей по возрасту и с учеными степенями и званиями.

Таблица 14

Распределение преподавателей из основного штатного персонала по возрасту


до 30 лет
30-39 лет
40-49 лет
50-59 лет
60-65 лет
Более 65
Всего

Абс.
%
Абс
%
Абс
%
Абс
%
Абс
%
Абс.
%

36
17,39
35
16,91
66
31,88
32
15,46
22
10,63
16
7,73
207