Сборник статей по материалам Всероссийской научной конференции. 23-24 апреля 2003 г. Нижний Новгород: изд-во ннгу, 2003

1   ...   20   21   22   23   24   25   26   27   28

И.М. Карельская (Нижний Новгород)

СОВРЕМЕННЫЕ ТЕНДЕНЦИИ В ПУНКТУАЦИИ И ПУНКТУАЦИОННАЯ ГРАМОТНОСТЬ АБИТУРИЕНТОВ

Чрезвычайно свободное и небрежное отношение к языку, которое свойственно нашим средствам массовой информации, обсуждается постоянно и языковедами, и неязыковедами. Наблюдается эта свобода и небрежность и в употреблении знаков пунктуации, так называемая «демократизация» языка проникла и в правила правописания.

В наибольшей степени свобода в использовании знаков препинания проявила себя в художественных и публицистических текстах, особенно – в газетных. Если в художественных текстах это явление отмечалось давно (авторская пунктуация), то на газетных страницах «свобода от правил» пунктуации проявилась особенно в последние десятилетия, в период перестройки всей нашей жизни. Это и понятно: прежде, до перестройки, все, что попадало на страницы газет, подвергалось цензуре, квалифицированные редакторы и корректоры тщательно вычитывали текст. Теперь же ситуация совсем иная: газета пишет что хочет и как хочет, к тому же существует много маленьких газеток, совсем уж не озабоченных грамотностью. Между тем сохранить нормы литературного языка, в том числе и нормы правописания, в условиях, когда эти нормы подвергаются расшатыванию, – важнейшая задача языковедов. Это, по существу, задача сохранения единства национального языка.

По наблюдениям Н.С. Валгиной, за последние десятилетия в употреблении знаков препинания заметно усилилось смысловое и интонационное (экспрессивное) начало. И это вызвано стремлением автора, пишущего газетную или журнальную статью, сделать текст как можно более выразительным, донести до читателя любыми средствами, в том числе и с помощью знаков, авторскую интонацию, иногда подтекст, чтобы достигнуть максимальной степени воздействия на читателя. По этой же причине в письменную речь проникает много разговорных конструкций, синтаксических фразеологизмов, в которых иногда непросто расставить нужные знаки.

В этом стремлении к свободе в употреблении знаков пунктуации газета подчас переходит границы разумного. Случается, что расставленные знаки уже не помогают точно понять содержание, а, наоборот, «затемняют» синтаксическое строение предложения и – вместе с ним – смысл. Например: «Последовали заявления, что Брюнери – психически ненормален – он решил прикончить Ширака после периода депрессии и плохого настроения: поэтому положил оружие в футляр для гитары и пошел на парад» (газета «Аргументы и факты»). В этом предложении первое тире можно считать интонационным (экспрессивным): оно логически подчеркивает сказуемое «ненормален». Второе тире поставлено в соответствии с правилами (в бессоюзном сложном предложении, где вторая предикативная часть содержит результат, следствие, вывод из содержания первой части). Но при такой расстановке знаков оказывается неоправданно выделенным для зрительного восприятия словосочетание «психически ненормален», и это мешает читающему сразу понять синтаксическое строение предложения и, следовательно, смысловые отношения первых двух предикативных частей. Двоеточие же поставлено вопреки всем правилам. Или: «Некоторые местные явления [на Валааме – И.К.] явно выходят за рамки стандартной «тарелочной» мифологии: такие, как баррантида [подземный гул – И.К.] и кипение вод» (газ. «Аргументы и факты»). Двоеточие в этом предложении также не может быть объяснено никакими правилами пунктуации. Еще пример («Аргументы и факты» №14 за апрель 2003 г., статья О. Шаблинской «Станислав Говорухин о «хлёбове», взятках и хамелеонах»): в двух совершенно одинаковых конструкциях – сложноподчиненных предложениях с союзом «потому что» – поставлены в одном случае двоеточие, в другом – тире: 1) «Меня даже милиционер никакой на улице не остановит: потому что он зритель и мне благодарен»; 2) «Вы задумывались, почему в Комитете по культуре всего 10 депутатов? А в комитете по бюджету – 50. И туда не прорваться – потому что там делят деньги». И если тире можно принять как интонационное и экспрессивное (указывает паузу и логическое подчеркивание содержания придаточного предложения), то двоеточие оправдать нельзя ничем.

Языковеды уже отмечали, что чаще всего неправильно употребляются сейчас тире и двоеточие, причем тире во многих случаях ставится вместо двоеточия. Анализируя многочисленные случаи таких замен, Н.С.Валгина (еще два десятилетия назад!) писала: «Но ясно одно – сдержать наступательное движение тире уже нельзя» [Валгина 1983,53]. И в этом предложении также поставлено вместо двоеточия тире!

Безусловно, к этой «пунктуационной свободе» языковедам следует выработать определенное отношение. И Н.С. Валгина предложила ввести понятие «ситуативной нормы» в употреблении знаков препинания [Вал­гина, Светлышева 1994,227]. Это понятие позволит разграничить «до­пус­тимые» отступления от правил (если их можно оправдать какими-то экспрессивными задачами) и совершенно немотивированные нарушения правил пунктуации, а иногда даже позволит разнообразить знаки в предложении. Поясняя свою мысль, Н.С. Валгина пишет, что разнобой в употреблении тире (и по правилам, и вместо двоеточия) свидетельствует о наметившейся тенденции и, следовательно, о возможности выбора знака – более традиционного, строгого, «академического» (двоеточия) или нового, более вольного, энергичного и экспрессивного (тире) – [Валгина 1983,53]. Думается, что это понятие «ситуативной нормы» в пунктуации действительно может быть полезным, если его не использовать в ущерб синтаксической правильности и синтаксическому принципу расстановки знаков как основному. Быть может, разумно было бы пойти навстречу новым тенденциям и в бессоюзном сложном предложении оставить за двоеточием лишь смысловые отношения «изъяснительные» и «разъяснительные» (когда во второй части разъясняется причина или обоснование того, о чем говорится в первой части), при «пояснительных» же отношениях (если можно мысленно ввести союзы «а именно», «то есть») разрешить правилом постановку тире. Правила рекомендуют тут ставить двоеточие, хотя пояснительные отношения в простом предложении обозначаются – в соответствии с правилами же – знаком тире (перед уточняющим приложением, перед рядом однородных членов, поясняющих обобщающее слово). Совершенно ясно, что участившееся употребление тире вместо двоеточия при «пояснительных» отношениях в бессоюзном сложном – это результат «распространения» тире «пояснительного» из сферы простого предложения в сферу сложного. Однако в проекте «Свода правил русского правописания» такого предложения не сделано [Букчина, Еськова, Иванова и др. 2000,340-347]. В остальных же случаях следует, по-видимому, стремиться сохранить действующие правила пунктуации: они, по справедливому утверждению Н.С. Валгиной, представляют собой стройную и гибкую систему и способны четко обозначить синтаксические части в конструкции и точно выразить смысловые отношения между ними. И в основании всей системы правил должны, конечно, оставаться правила для «синтаксических» знаков. «Ситуативная норма» для знаков препинания, несомненно, дает большую свободу пишущему в использовании пунктуационных знаков и позволяет варьировать их в зависимости от характера текста, от намерений пишущего, от особенностей авторского стиля. Но она может и снижать точность выражения (и, значит, восприятия, понимания) содержательной стороны текста. Замена одного знака другим для грамотного читателя – это сигнал об уже иных смысловых отношениях, отмечаемых этим знаком. Например, в бессоюзном сложном предложении «На двери висел замок (?) хозяина не было дома» могут быть поставлены разные знаки – двоеточие, тире, запятая. Первый знак должен обозначить смысловые отношения «причины», второй – отношения «результата», «следствия», «вывода», третий – отношения «перечисления». И если редактору (корректору) будет не столь уж важно, какой знак предпочесть, то читателю останется только догадываться, какое значение имел в виду сам автор. Безразлично это будет лишь безграмотному читателю. И тем не менее газеты даже самого высокого уровня допускают появление на своих страницах знаков, которые не соответствуют никаким правилам.

Отдельный вопрос – о том, как эти новые тенденции отразятся на пунктуационной грамотности школьников. Анализ конспектов ответов абитуриентов на экзамене по русскому языку показывает, что сейчас абитуриенты, делая синтаксический разбор предложения и объясняя расставленные ими знаки препинания, стали гораздо чаще обращать внимание на смысловые отношения между частями синтаксических конструкций, чем это было раньше. Это, несомненно, положительно и свидетельствует о том, что школьные учителя стали больше работать над содержательной стороной предложения. Довольно часто абитуриенты поставленный знак и объясняют прежде всего смысловыми отношениями, а уже после этого, во вторую очередь, – синтаксическим строением фразы. Например, объясняя постановку тире между подлежащим и сказуемым (оба главных члена выражены именами существительными в именительном падеже), абитуриент пишет, что тире ставится потому, что «здесь выражены пояснительные отношения», и добавляет: «Кроме того, здесь подлежащее и сказуемое». Другой абитуриент обособленные согласованные определения выделяет скобками и объясняет, что скобки нужны потому, что «дается дополнительная информация», о структурной же стороне предложения не говорит ничего. В третьем конспекте постановка точки с запятой в бессоюзном сложном предложении объяснена тем, что «закончена одна мысль, а следующее предложение ее распространяет», а «вторая точка с запятой ставится потому, что закончена вторая мысль». Таким образом, школьники часто не могут точно определить смысловые отношения синтаксических частей предложения (тем более, что эти отношения могут быть неоднозначными) и в то же время забывают о синтаксических основаниях знаков или не могут опереться на свое знание синтаксиса языка.

Известно, что, хотя бессоюзные сложные предложения хорошо передают авторскую интонацию и делают текст сочинения более выразительным, школьники избегают пользоваться ими. Уверенно используют эти конструкции практически только отличники, очень хорошо владеющие речью, остальные же предпочитают сложноподчиненные и сложносочиненные предложения. И происходит это именно потому, что ученики с трудом и зачастую неверно определяют смысловые отношения простых частей и оттого выбирают неверный знак. Именно боязнь сделать лишнюю ошибку и заставляет их избегать бессоюзных сложных предложений. Если судить по ответам абитуриентов филологического факультета, то выясняется такая картина: школьники со средним уровнем подготовки (оценки – 3 – 4) в бессоюзных сложных предложениях быстрее и легче других определяют «причинные» смысловые отношения, менее точно – «временные», «условные» и еще менее – «изъяснительные». Самыми неопределенными для них оказываются «пояснительные» отношения, которые они могут увидеть в самых разных частях и сложного, и простого предложения. Таким же неопределенным стал теперь для них и термин «дополнительная информация». Редко пользуются они для выяснения смысловых отношений приемом мысленного введения союза соответствующей семантики, чаще и правильнее других вводят «причинные» союзы «так как» и «потому что», редко и неверно – «пояснительные» союзы «а именно» и «то есть» – потому, видимо, что и союзы знают плохо. Эти факты говорят о том, что без хорошего знания синтаксиса абитуриент не может и правильно определить смысловые отношения синтаксических частей предложения. И потому изучение синтаксических конструкций и элементов их строения, вместе с теми значениями, которые могут быть выражены с помощью этих конструкций, остается все-таки главным условием достижения пунктуационной грамотности школьников.

А.В. Текучев, один из наших известнейших методистов, считал, что и ученик должен иметь право на авторские знаки [Текучев 1976,63]. С этим, наверное, надо согласиться, однако сейчас по-прежнему остро стоит вопрос о знании того пунктуационного минимума, который необходим для грамотного человека.

Список литературы

Бучкина Б.З., Еськова Н.А, Иванова О.Е. и др. Свод правил русского правописания. Орфография. Пунктуация (проект). – М., 2000.

Валгина Н.С. Трудные вопросы пунктуации. – М., 1983.

Валгина Н.С., Светлышева В.Н. Орфография. Пунктуация. Справочник. – М., 1994.

Текучев А.В. Об орфографическом и пунктуационном минимуме для средней школы. – М., 1976.

СОДЕРЖАНИЕ




Жизнь провинции

как феномен русской духовности


Сборник статей по материалам Всероссийской научной конференции. 23-24 апреля 2003 г. Нижний Новгород: изд-во ННГУ, 2003.


Отв. редактор

Редактор

Компьютерный набор


Подписано в печать …………… Формат 60х84 1/16.

Печать оперативная. Усл. печ. л. 8,5.

Тираж 200 экз. Заказ


Нижегородский государственный университет имени Н.И. Лобачевского

603950, Нижний Новгород, ГСП-20, пр. Гагарина, 23.


Типография «Вектор-ТиС», Плр 060400 от 05.07.99.

г. Нижний Новгород, ул. Б.Панина, д. 3а, оф. 306, 337.

тел.: (8312) 35-69-61, 35-57-40, 35-17-37.