Geum.ru

Психологические основы и юридическая конструкция форм виновности в уголовном праве

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
1   ...   35   36   37   38   39   40   41   42   43

*(890) Циттельманн в своем известном труде Irrthum und Rechts geschaft. Leipzig. 1879 полагает, что движение является элементом, характеризующим только нашу волю, и началом, чуждым явлениям познавательным и феноменам чувствования. На этом Циттельманн считает возможным обосновать, главным образом, различие волевых феноменов от явлений чувствования и представлений, несмотря на то, что сама природа воли остается для нас загадкой: "Die Selbstbeobachtung, замечает Циттельманн,... unterscheidet sehr deutlich diesen psychischen Act (волю) von anderen fur die wir den Namen Vorstellung oder Piihlen haben. Br hat gar keine Aehnlichkeit mit diesen, sondern ist etwas specifisch. von ihnen verschiedenes. Zu dem bemerkt sie, dass jedesmall dieser unbekannte psychische Act von einer korperlicher Bewegung gefolgt ist, wohingegen die blosse Vorstellung das blosse Puhlen fur sicb. noch keinerlei korperliche Bewegungen nach sich ziehen. Wir sind dennoch voll, standig im Recht, wenn wir von diesen als bekannt gesetzten psychischen Acten- Vorstellen und Fuhlen-denjenigen psychischen Act, welchen wir als vor der kor perlichen Bewegung entstehend und in ihr wieder vergehend in uns selbgt beobachten, abtrennen und unter eigenen Namen stellen..." Zittelmann. Irrthum und Rechtsgeschaft. Leipzig. 1879. s. 36 f.

*(891) Ср., между прочим, по этому вопросу X. Тьюк. Дух и тело. Пер. П. Викторова. 1888. стр. 39.

*(892) Глубоко ошибался Malebranche, когда в своем Recherchede la vеrite 1. I сар. I, писал: "La premiere et la principale de convenances, qui se trouvent entre la faculte, qu'a la matiere de recevoir defferentes flgures et differents conflgurations et celle qu'a l'ame de recevoir differentes idees et differentes modiflcations c'est que, de meme que la faculte de recevoir differentes ftgures et differentes conflgurations dans le corps est entierement passive et ne renferme aucune action, ainsi la faculte de recevoir differentes idees et differentes modiflcations dans 1'esprit est entierement passive et ne renferme aucune action"...

*(893) Ср. Рибо. Психология чувств. Киев. 1897. стр. 9.

*(894) С этим согласно, несмотря на разницу взглядов, большинство психологов экспериментального направления. "Какая из этих двух групп двигательные проявления, с одной стороны, удовольствия, страдания и их сочетания, с другой-является фундаментальной, спрашивает Рибо. Можем ли мы их отнести к одному разряду, а если нет, то какая группа господствует над другой? Мой ответ на этот вопрос, продолжает Рибо, будет очень определенен. Двигательные проявления составляют суть..." Т. Рибо. Психология чувств. Киев. 1897. стр. 9 и след. Сторонник совершенно иного взгляда на природу чувствования, Джемс, рассуждает, в свою очередь, по этому вопросу следующим образом: что такое была бы печаль без слез, рыданий, задержки сердцебиения? Это было бы, замечает он, лишенное чувственного тока признание того факта, что известные обстоятельства весьма печальны и больше ничего. Человеческая эмоция, продолжает Джемс, лишенная воякой телесной подкладки-лишь звук пустой. В связи с этим знаменитый американский психолог приходит к заключению необходимости конструировать эмоцию, как чувственные процессы, обусловленные внутренними нервными токами, возникающими под влиянием внешних раздражений. Ср. Джемс. Психология. Русск. пер. Лапшина. стр. 313 и след.

*(895) Ср. Т. Рибо. Психология чувств. Киев. 1897. стр. 10, а также Т. Рибо. Психология внимания. Киев. 1897. стр. 167 и след., где Рибо старается доказать, что удовольствие и страдание обусловливаются стремлениями.

*(896) Т. Рибо. Психология чувств. Киев. 1897. стр. 10.

*(897) С попыткой конструировать волю без элемента движения мы встречаемся, между прочим, из новейших криминалистов у Ziepmann'a. Einleitung in das Strafrecht. Berlin. 1900, стр. 24.

*(898) Джемс. Психология. Пер. Лапшина. Спб. 1896. стр. 371.

*(899) Джемс. Психология. Пер. Лапшина. Спб. 1896. стр. 355 и след.

*(900) Джемс. Психология. Спб. 1896. стр. 178 и след., характеризует, между прочим, физиологические условия внимания в следующих выражениях: 1) до возникновения внимания к данному объекту необходимо, чтобы соответствующий кортикальный центр был возбужден ж центральным путем - идеационно, и путем внешнего чувственного раздражения; 2) затем орган чувства должен быть приноровлен к наиболее отчетливому восприятию внешнего впечатления посредством приспособления соответствующего мускульного аппарата; 3) по всей вероятности, необходим известный приток крови к соответствующему кортикальному центру. Говоря в частности об "идеационном" возбуждении центра, Джемс добавляет, Ibid., стр. 181 и след., что оно заключается в "стремлении образовать себе возможно более ясную идею", в смысле особого вида напряжения внимания.

*(901) С аналогичным взглядом на волю мы встречаемся, в сущности, еще в трудах Веkkег'а в его Theorie des heutigen deutschen Strafrechts. Leipz. 1859. B. I. s. 243 ff., когда он пишет, что хотят только действия, но не результата. Действие, в свою очередь, сводится к телодвижению. В новейшее время за этот взгляд в общих чертах высказываются: Prank Zeitsch. fur die gesamte Strafrechtswisseaschaft. B. X. s. 187 и др. Bunger. Ueber Vqrstellung, Wille und Handlung als Blemente der Lehre vom Verbrechea und von der Strafe. Berlin und Leipzig. 1888. s. 43, замечающий на этом месте, что "gewollt... ist nur die konkrete Handlung, nicht der Erfolg". Близок к этому взгляду и Лист в последних изданиях своего Lehrbuch'a. Cp. Также по этому вопросу Г. Фельдштейн. Природа умысла. Сборник правовед. и обществ. знаний. Т.-VIII. 1898. Противоположный взгляд мы встречаем, между прочим, у Spitta в его труде Die Willensbestimmung und ihr Verhaitaiss zu den impulsiven Handlungen. Tubingen 1881. С его точки зрения, объектом хотения может быть исключительно результат. На стр. 46 он пишет, между прочим: "Alle Erfolge, welche neben aus gehen, welche also nicht identisch sind mit meinem vorgestellten Zweck, slnd zwar durch mein Handeln verursacht, aber sie sind nicht gewollt, sie treten ein ohne mein Wissen..." С точки зрения Spitta, притом, результат представляемый и волимый совершенно идентичны. Ср. s. 49 ff.

*(902) С попыткой исключения элемента движения из понятия волн и даже действия, в смысле юридическом, мы встречаемся в труде Liepmann'а. Binleitung in das Strafrecht. Berlin. 1900. s. 24, где автор этот пишет: "Da fur die Geisteswissenschaften nur die Beziehungen zum menschlichen Bewusstsein, nicht die Erscheinvmgen des Raumes in Frage kommen, so leuishtet zunachst ein, dass der Begriff der Handlung innerhalb des geisteswissenschaftlichen Gebietes niemals als willkurliche Korper-oder Muskelbewegnng gefasst werden kann. Niemand der die Handlungen eines Eroberers oder socialen Reformators wissenschaftlich wertet, meint hierbei seine Muskelinnervationen. Und das gilt fur den ganzen Umkreis der Geisteswissenschaften: nirgens kann das Moment der Korperbewegung als Wesensmerkmal einer Handlung gelten". Cp. там же s. 27 и след. критику противоположных взглядов Zittelmann'a и v. Liszt'a.

*(903) Ср. стр. 64 и след., а равно стр. 88-95

*(904) А.Berner. Lehrbuch des deritschen Strafrechts. 17 Aufl. Leipz. 1895. s. 120

*(905) Cp. также Е. Schutze. Lehrbuch des deutschen Stacafrechts. 2 Aufl. Leipz. 1874. s. 117

*(906) H.Meyer. Lehrbuch des deutsehen Strafrechts. 4 Aufl. Erlangen. 1888. s. 207 и след.

*(907) Н.Таганцев. Курс русского уголовного права. Спб. 1878. стр. 36 и след., а равно Н.С.Таганцев. Лекции по русскому уголовному праву. Вып. II. Спб. 1888. стр. 663 и след.

*(908) Schaper в Holzendorf's Handbuch des deutschen Strafrechts. Berlin. 1871. B. II, s. 198 и след.

*(909) Н.Таганцев. Лекции. Вып. II. 1888. Стр. 663 и след.

*(910) Л.Белогриц-Котляревский. Очерки курса русского уголовного права. Киев, 1896. Стр. 103

*(911) Л.Белогриц-Котляревский. Ор. С. Стр. 104.

*(912) Ср. по вопросу о тех случаях, в которых цель оказывает решающее влияние на наказуемость с точки зрения русского действующего законодательства, Л.Белогриц-Котляревский. Очерки курса русск. уг. права. Киев. 1896, Стр. 105.

*(913) "Закон один и одни права да будут для вас и для пришельца; живущего у вас". Ст. 16. гл. 15. Числа

*(914) Ст. 22, 23, гл. 21. Второзакония предусматривает, чтобы повешенного не оставляли через ночь на виселице.

*(915) Несмотря на то, что в первоначальную эпоху христианства отношения, подлежавшие сфере права церковного, регулировались, так называемыми, canwn'ами, по терминологии апостолов и старейших отцов церкви, Послание к Филиппийцам. Гл. 3. ст. 17, т. е. правилами, непосредственно преподанными Господом Иисусом Христом и св. Апостолами, уже очень скоро термин canwn получает несколько более широкое значение. В церкви, особенно западной, под ним начинают разуметь и нормы, созданные в духе учения, преподанного Христом и Апостолами. Ср. по этому вопросу Пост. Анцирского собора (314) ст. 14. Никейского (325) ст. 2, 6, 9, 10, 16, 18. Но, вместе с тем, понятие canwn'а стали расширять и на некоторые из тех правил, которые были преподаны в Ветхом Завете. Ср. по этому вопросу J. W. Bikell. Geschichte des Kirchenrechts. B. I. Abth. 2. Herausgegeben von P. W. Rostell. Francfurt a. M. 1849. s. 11 f. и А. Ritschl. Die Bntstehung der altkatholischen Kirche. 2 Auflage. Bonn. 1857. s. 1 и след.,. а равно s. 124 и след. В конечном результате, некоторые постановления, предусмотренные Ветхим Заветом, получили значение canwn'а, значение regula, в смысле regula ecclesiastica. Cp. Bikell. Op. cit. 8.17и след, а равно Jacobson. Ueber den gesetzlichen Character des romischen Katholicismus und die Autoritat der h. Schrift. Zeitschr. I. Kirchenrecht. B, VII. s. 193 ff.

*(916) Cp. M.Duschak, Das mosaisch-talmudische Strafrecht. Wien. 1869. s. 49.

*(917) Bikell. Geschichte des Kirchenrechts. B. I. Abth. 2. Frankfurt a. M. 1849. s. 17 и след.

*(918) Cp. по этому вопросу M. Duschak. Das mosaisch-talmudische Strafrecht. Wien. 1869. s. 49

*(919) Cp. стр. 61 настоящего нашего труда и др.

*(920) Мы оставляем совершенно в стороне, по крайней мере, в части нашего труда, ту дальнейшую разработку Моисеева уголовного законодательства, которую оно нашло у позднейших комментаторов и в Талмуде. Мы поступаем таким образом в виду того соображения, что дальнейшая обработка материала Моисеева законодательства не оказала, по нашему убеждению, сколько-нибудь заметного влияния на развитие законодательства христианских народов по вопросу о формах виновности. Мы оставляем, однако, за собой право обращаться в дальнейших частях нашего труда и к доктрине комментаторов Моисеева законодательства в тех случаях, когда учения эти являются типичными и между ними и учения современными может быть констатирована, если не непосредственная преемственность, то генетический континуитет.

*(921) I.D.Michaelis MosaischesRecht. 6 Th. Francfurt'a. M. I.-1775, II Aufl.; П-1776, II Aufl.; VI - 1776,.II Aufl.; IV-1778, II Aufl.; V-1780,-II Aufl.; VI- 1775.-I. D. Michaelis. Mosaisch-peinl. Recht, nebst einer Vergleichung des heutigefi peinl. Rechts mit demselben. Brannschw. und Hildesh. 1778.-De-Pastoret. Moyse considere comme legislateur et morallste. Paris. 1788. Salvador. Institutions de Moiee et du peuple Hebreu. edit. belge. 1829. I. L. Saalschutz. Das mosaische Recht. Berlin. 1853. I. Schnell. Das israelitische Recht in seinen Grundziigen dargestellt. Basel. 1853. S. Mayer. Die Rechte der Israeliten, Athener und Romer. 2 B. 1862-1866. S. Mayer. Geschichte der Strafeehte. Trier 1876. Duschak. Das mosaisch-talmudische Strafrecht. Wien. 1869. I. Purst. Das peinliche Rechtsverfahren imodischen Alterthum. Heidelb. 1870. Bloch. Das mosaischtalmudische Polizeirecht. Budapest. 1879. I. Loiseleur. Les Crimes et les peines, dans Fantiquite et dans les temps modernes. Btud. histoir. Paris. 1863. Thonissen. Etudes sur 1'histoire du droit crim. des peuples anciens, t. I et t. II. I. Tis sot. Le droit penal etudie dans ses principes, dans ses usages et les lois des divers peuples du monde. Paris. 1888. t. I, t. II. Cp. также Go itein, Das Vergeltungsprincip im biblischen und talmudischen Strafrecht. Halle, 1891. Kautzsch. Die heilige Schrift des alten Testaments. Benzinger. Hebraische Archaologie. 1894. Nowack. Lehrbuch derhebraischen Archeologie. ZweiBande.1894. Библия или книга священного писания Ветхого и Нового Завета в русском переводе и с параллельными местами. Спб. 1889. Талмуд. Критический перевод Н. Переферковича. Т. I. Спб. 1899. Т II. 1899. Т. III 1900, а равно Н. Переферкович. Талмуд, его история и содержание. Ч. I. Спб. 1897.

*(922) Кн. Бытия. Гл. 9, ст. 6.

*(923) Ст. 20 и 21. Кн. Чисел. Гл. 23.

*(924) Слово, переводимое в Синодальном издании "умысел". Michaelis Mosaisches Recht. VI. 1775. S. 18, а также в своем Commentatio ad leges divinas de poena, 28, переводит словом кровожатность - Durst

*(925) Слова, напечатанные курсивом, употреблены в цитируемом нами переводе Библии по благословению св. Синода только для ясности и связи речи.

*(926) Слова, поставленные в скобках, заимствованы из греческого перевода 70-ти толковников.

*(927) Т.е. в один из 6 городов убежища.

*(928) Ср. ст. 11 и 12. Второз. Гл. 19.

*(929) Ст. 14. Исх, Гл. 21.

*(930) Ст. 16. Числа. Гл. 35.

*(931) Ст. 17. Числа. Гл. 35.

*(932) Ст. 18. Числа. Гл. 35.

*(933) Ср., напр., ст. 21. Числа. Гл. 35.

*(934) "Мститель за кровь сам может умертвить убийцу: лишь только встретит его, сам может умертвить его". Ст. 19. Числа. Гл. 35. "... выберите себе города, которые были бы у вас городами для убежища, куда мог бы убежать убийца... И будут у вас города сии убежищем от мстителя (за кровь), чтобы не был умерщвлен убивший, прежде нежели он предстанет пред обществом на суд". Ст. 11-12, Числа. Гл. 35.

*(935) Ср. подробности по этому вопросу у Michaelis'a в _ 27 его Соmmentatio ad leges divinas de poena homicidii, a равно Michaelis. Mosaisehes Recht. V Th. 1780. s. 17 ff.

*(936) Ст. 12, 13. Исход. Гл. 21.

*(937) Ст. 11. Числа. Гл. 35.

*(938) Ст. 15. Числа. Гл. 35.

*(939) О том же говорит ст. 22. Гл. 35, кн. Числ, гласящий: "Если же он толкнет его нечаянно, без вражды, или бросит на него что-нибудь без умысла"

*(940) Ст. 22-28. Числа. Гл. 35. Ср. также ст. 4. Второзаконие. Гл. 19.

*(941) Весьма возможно, впрочем, что в постановлениях Моисеева законодательства, носящих более общий характер, мы имеем дело с позднейшими обобщениями. Такое обстоятельство безразлично, однако, для целей, преследуемых нами.

*(942) Ст. 5, 6. Второзаконие. Гл. 19.

*(943) Ср. I. L. Saalschutz. Das mosaische Recht nebst. den vervollstandigenden thalmudisch-rabbinischen Bestimmungen. Berlin. 1853, 2 Aufl., s. 521, а равно Талмуд. перев. Н. Переферковича. Т. II. кн. 3. Спб. 1899. стр. 9. Вообще, по талмудическому праву, к высшему наказанию-смертной казни-преступники могли быть приговорены только тогда, когда они до совершения преступления подучили вполне определенное предостережение, т. е. когда они действовали умышленно. По-видимому, в виде исключения, однако, на случай нарушения субботы имело место, вменение объективное. Ср. М. Duschak. Das mosaischtalmudische Strafrecht. Wien. 1869. s. 84.

*(944) Ст. 8. Гл. 22. Второзаконие.

*(945) Ст. 22. Гл. 35. Числа.

*(946) Cт. 22, 23. Гл. 35. Числа.

*(947) Ст. 4. Гл. 19 Второзаконие.

*(948) Ст. 13. Гл. 21, Исход.

*(949) Взгляд, близкий защищаемому нами, высказывает I. Schnell. Das Israelitische Becht in seinen Grundzugen dargestellt. Basel. 1853. s. 44 и след. "Nebst der Fahrlassigkeit, die Todtung zur Polge hat, bleibt noch eine Summe anderer Ereignisse, die auch unversehens erfolgen und Sehaden bringen. Die Strafrechte ajler Zeiten haben sie mit in ihren Bereich gezogen und damit dem Richter die schwierige Frage aufgegeben, in solchen Fallen die jeweilige Sorglosigkeit abzuwagen gegeniiber dem Mass der Sorgfalt, welches zugemuthet werden mag. Das Israelitische Gesetz geht einen andern Weg. Den Fahrlassigen trifft keine Strafe-diese wird allein vorbehalten dem bosen Willen..."

*(950) M.Dusehak. Das mosaisch-talmudische Strafecht. Wien. 1869. s. 2 и s.. 64.

*(951) С такого рода приемом заключения о субъективной стороне по объективной, с такого рода презумироваыием умысла мы встречаемся и в талмудическом, праве. Ср. M. Duschak. Das mosaisch-talmudiscbe Strafrecht. Wien. 1869. s. З5 и след. "Wer einer Jungfrau Gewalf anthat, die nicht verlobt war, musste nach 5 M. 22. deren Vater 50 Silberstucke geben, und uberdies die Jungfrau heiraten, ohne sie jemals mit Scheidebrief entlassen zu konnen, selbst wenn sie die abscjireckendsten Leibesfehler hatte, sobald sie nicht in einem verbotenen Grade mit ihm verwandt war. War es nicht entschieden dargethan, ob Verfuhrung oder Gewalt im Spiele war, so gab der Ort den Ausschlag, wo die Urtthat gesehah; fand sie auf dem Pelde statt, so setzte man Gewalt voraus, im Orte, nahm man an, dass Verfiihrung im Spiele war"..."

*(952) Ст. 21. Гл. 35. Числа.

*(953) Ст. 20, 21. Гл. 21. Исход.

*(954) Ст. 22, 23, 24, 25, Гл. 21. Исход.

*(955) Для правильной оценки этих постановлений законодательства Моисея необходимо принять во внимание еще то, что новейшая критика текста книг св. Писания далеко еще не пришла к устойчивым выводам по вопросу о хронологическом порядке возникновения отдельных частей Пятикнижья. Легко может статься, что в некоторых частях его мы имеем дело с более ранними нормами, с более ранними стадиями развития уголовного законодательства и, вместе с тем, с преимущественным господством вменения объективного.

*(956) Ст. 28. Гл. 21. Исход.

*(957) Ср. также Kraus. Gerichtsaal. 1854. ??. s. 219. (_ 7, 12).

*(958) "Lapidandns erat bos cornupeta, писал еще S. Pufendorff в своем de jure nat. et gent. II. c. 3. _ 3. non quod pecasset, sed partim, ne in posterum aliis similem noxam inferret, partim ut ptmiretur dominus in re sua, quia eam negligenter custodisset"...

*(959) Другого мнения I. Tissot. Droit penal etudie dans ses principes, dans ses usages et les lois des divers peuples du monde. 3 ed. T. I. Paris. 1888 p. 25, когда замечает: "Zoroastre n'est pas 1е senl legislateur qui ait deoerne des peines contre les animaux: Moise avait decide la meme chose. Mais il y a cette difference, que Zoroastre semble avoir pris plus au serieux la personnalite de la brute, tandis que le legislateur juif ne voulait sans doute qu'insprirer 1'horreur du crime, en le poursuivant jusque dans une cause innocente, quoique animee".

*(960) Ст. 32. Глава. 21. Исход.

*(961) Ст. 28. Глава 21. Исход.

*(962) Ср. ст. 33 и след., предусматривающие следующий случай: "Если кто раскроет яму, или если выкопает яму и не покроет ее, и упадет в нее вол или осел, то хозяин ямы должен заплатить, отдать серебро хозяину их и труп будет его". Если еще здесь можно выставить то предположение, что здесь идет речь о шкуре вола, которую можно эксплуатировать, а не о мясе его, то с более отчетливым характером выступает то положение, что вол, забодавший животное, мог быть употреблен в пищу. Ср. ст. 35. Глава 21. Исход.

*(963) Ст. 22-31. Гл. 15. Числа.

*(964) Ст. 5-6. Гл. 9. Бытие.

*(965) Такой взгляд является, однако, далеко не господствующим. Из многочисленных противников его укажем пока на Th. Gessler'a. Ueber den Begriff und Arten des Dolus. Tubingen. 1860. s. 15. Близок к, высказываемому нами в тексте, мнению Н. Mayer. Lehrbuch des deutschen Strafrechts. IV Aufl. Erlangen. 1888. s. 203, принимающий, что умысел был: "Scharf betont im romischen Recht, welches den Dolus sogar als fast ausschliessliche Art der subjectiven Verschuldung behandelte" и замечающий относительно culpa римского права, что она была "mangelhaft berucksichtigt''. Op. cit., s. 218. Berner. Lehrbuch des deutschen Strafrechts. 17 Aufl. Leipzig. 1895. s. 128, не является сторонником взгляда, ограничивающего область форм виновности в системе римского уголовного права одним dolus'ом. С большой осторожностью высказывается по вопросу о роли dolus'a и culpa в уголовном вменении по взглядам римского права L. v. Ваг в своем Handbuch des deutschen Strafrechts. I. B. Berlin. 1882. Констатируя, с одной стороны, s. 36, что "nach und nach gewann... die Bestrafung der Culpa, deren Berucksichtigung dem offentlichen romischen Strafrechte ursprunglich fremd war, einigen Boden, namentlich bei Todtung und Brandstiftung". ученый этот приходит в то же время к тому заключению, s. 46 и след., что "die AVsbildung der Lelire vom dolus, so sehr auch das romische offentliche Strafrecht principiell den Dolus zur Grundlage nimmt, auf halbem Wege stehen geblieben, da der Erfolg im Ganzen weaig Beachtung fand und der Dolus wiederum nur, wenn er auf einen bestimmten Erfolg bezogen wird, scharferer Begriffsbestimmung zuganglich ist"За возникновение уголовно-наказуемой culpa в императорскую эпоху, под непосредственным воздействием права гражданского, высказывается Е. Pessina. Elementi di diritto penale. V. I. Napoli. 1882. p. 182: Al tempo degl'Imperatori invalse Горипиопе della punibilita dl alcuni delitti colposi, punendosi per altro con pena minore di quella che cadeva sul dolo. Pure non vi ebbe una legge generale dei delitti colposi, e solo singoli casi eran puniti extra ordinem per rescritto deirimperatore". Schutze. Lehrbuch des deutschen Strafrechts, 2 Aufl. Leipzig. 1874. s. 120. примеч. разделяет по этому вопросу взгляд, допускающий, по-видимому, позднее развитие в римском уголовном праве culpa из частноправовой неосторожности, с одной стороны, и casus'a, как противоположения dolus'a, с другой. С. v. Wachfrer, не затрагивая этого вопроса в Das Кoniglich Sachsische und das Thliringische Strafecht. Stuttgart. 1857, высказывается в труде более раннем в Lehrbuch des romisch-teutschen Strafrechts. I. Th. Stuttgart. 1825. s. 127 и след. за существование в римском праве уголовно-наказуемой culpa. В пользу этого взгляда высказывался еще ранее I. Quistorp. Grundsatze des deutschen peinlichen Rechts. I. Th. Rostock und Leipzig. 5 Aufl. 1794. s. 39 и след. прим. u. Ha той же точке зрения стоит С. Tittmann. Handbuch der StrafrechtswisseBschaft und der deutschen Strafgesetzkunde. I. B. Halle. 1822. s. 188 и след. с ссылкой на Farinacius. Qu. 87, N14, 19. Bohmer'a. Qu. 27. Observ. 1 к Карпцову, и Berger'a Elect. jurispr. crim. p. 167, 172 и след. На той же точке зрения стоит и Миттермайер в Feuerbach's Lehrbuch des Peinl. Reehts. Giessen, 1874, s. 106. Nota II. H. Halschner в System des Preussischen Strafrechts. Bonn. 1858. I Theil, s. 126, замечает об источниках римского права, что они "gaben Anlass genug dazu, den dolus so sehr als die regelmassige und ausschliessliohe Porm der Begehung der Verbrechen zu betrachten, dass eine Bestrafung beim Mangel des Vo.rsatzes виг auf irgend einem Umwege zu rechtfertigen schien". Существование уголовно-наказуемой неосторожности в римском праве допускает в числе прочих А. Bauer. Lehrbuch des, Strafrechts. Gottingen. 1833. s. 245 и R. KBstlin. System des deutschen Strafrechts. Tiib. 1855. s. 164, когда он пишет: "... seitder Zeit von Hadrian wurde auch in das, Strafrecht Begriff der Culpa als einer eigenthumlicheh Schuldstufe eingeffihrt und der Versuch gemacht, eine Grenze zwischen ihr und dem jedenfalls alle kriminelle Verantwortlichkeit ausschliessenden Casus festzustellen". Ha стр. 169 Kostlin, однако, несколько смягчает этот абсолютный приговор.-Из немногочисленных сторонников отрицания существования уголовно-наказуемой culpa в римском праве укажем на. Zerbst'a. Ueber den Begriff des culpoeen Verbrechens. Arch. des Criminalrechts. Neue Polge. 1856. s. 214 и след. Ср. в особенности s. 220 и след., где Цербст констатирует, что "Die Strafbarkeit der Culpa konnte... nach der Ansehauugsweise des romischen Strafrechts nicht als allgenieines Princip anerkannt werden und mit Ausnahme der... Falle der Culpa, in denen der Gerichtsgebrauch un"! kaiserliche Rescripte eine poena extraordinaria anordneten, existirte der Begriff und folgweise еипе Strafbarkeit des culposen Verbrechens im romischen Strafrecht nicht. Wo wir also im romischen Strafrecht eine Strafbarkeit der Culpa anerkarmt ffnden, tritt uns diese Anerkennung nur als Ausnahme, nicht als Princip entgegen..."