Концентрат
| Вид материала | Сборник статей |
- Концентрат, 2420.84kb.
- Концентрат, 3513.94kb.
- Концентрат, 2603.54kb.
- Концентрат, 2784.67kb.
- Концентрат, 799.28kb.
- Концентрат, 2783.29kb.
- Концентрат, 2428.62kb.
- Концентрат, 3511.58kb.
- Концентрат, 2356.94kb.
- Концентрат, 2651.71kb.
- являющаяся социально ориентированной, вносящей значительный вклад в создание ВВП страны, нацеленной на дальнейшее снижение потребления энергии, ресурсов и вредного воздействия на окружающую среду.
Алексей Сентюрин
«Металлы Евразии», № 4 2011 г.
Миллиарды на уголь
«Северсталь» и Evraz Group не могут приступить к добыче угля в Туве. Оказалось, что для его вывоза необходимо расширить часть Транссиба. Проект обойдется в 116 млрд руб. Но ни у РЖД, ни у государства денег на него нет.
Об этом «Ведомостям» рассказали чиновник Минэкономразвития, сотрудник одной из компаний, участвующих в освоении Улуг-Хемского бассейна в Туве, и сотрудник РЖД. Оказалось, что для реализации проектов «Северстали» и Evraz Group недостаточно вдвое увеличить мощности еще не построенной ветки Кызыл — Курагино, но требуется расширить участок Междуреченск — Тайшет на Транссибе.
Строительство железнодорожной ветки из Тувы протяженностью 409 км было одобрено правительством в 2006 г. Строить и эксплуатировать ветку должно ОАО «Тувинские железные дороги» (данных о такой компании в ЕГРЮЛ нет), в капитал которой государственный инвестфонд и Енисейская промышленная компания (ЕПК) Руслана Байсарова и Игоря Алтушкина должны внести 48,8 млрд и 87,6 млрд руб. соответственно, следует из справки Минэкономразвития о реализации проекта (копия есть у «Ведомостей»). По этой железнодорожной линии можно будет перевозить 15 млн т грузов в год с Элегестского месторождения ЕПК (запасы — 849,8 млн т коксующегося угля), говорится в документе.
Но в 2010 г. «Северсталь» получила лицензию на разработку участка «Центральный» Улуг-Хемского бассейна в Туве (запасы — 639 млн т коксующегося угля), а Evraz — на участок «Восточный» того же Улуг-Хемского месторождения и прилегающее Межегейское месторождение (общие запасы — 783 млн т угля). Поэтому тогда же решили вдвое увеличить пропускную способность ветки Кызыл — Курагино. Оплатить расширение должны металлурги.
Доказать же необходимость расширения участка Междуреченск — Тайшет должны Минтранс и РЖД, говорится в документе. Для этого металлургам надо подтвердить перспективные объемы перевозок и разработать технико-экономическое обоснование проекта. В таком случае проект может быть профинансирован за счет средств РЖД, в противном — из федерального бюджета или инвестфонда.
РЖД уже представила в Росжелдор (курирует реализацию проекта) расчеты, согласно которым стоимость реконструкции участка Междуреченск — Тайшет составит 116,4 млрд руб., из которых 90,8 млрд руб. предполагается получить из федерального бюджета, рассказал представитель Росжелдора. Именно с получением финансирования на этот проект и возникли проблемы. Если Минтранс и РЖД не обоснуют окупаемость этих инвестиций, государство вкладывать свои средства в него не будет, говорит чиновник Минэкономразвития. Проект уже сейчас выглядит сомнительным: выходит, что государство должно вложить около 140 млрд руб. для того, чтобы частные компании смогли вывозить свой уголь, и это слишком дорого, продолжает он.
Денег на такой проект в бюджете нет, говорит чиновник Минфина, представитель министерства на запрос «Ведомостей» не ответил. А кроме государства никто в проект вкладываться не готов.
У РЖД и так не хватает средств на поддержание инфраструктуры, напоминает сотрудник РЖД. Evraz с «Северсталью» готовы вкладываться в расширение только мощностей ветки Кызыл — Курагино до 27 млн т угля в год, рассказывают сотрудники обеих компаний. Окончательное решение будет принято после завершения геологоразведки на месторождениях и оценки инвестиций. Но если государство решит не расширять Транссиб, то тувинская ветка вообще вряд ли будет построена, а значит, пропадет смысл в разработке месторождений региона, опасается один из собеседников «Ведомостей».
Если государство откажется расширять мощности железной дороги, то Evraz рассмотрит альтернативные способы транспортировки угля, сказал представитель компании. Решение будет принято после оценки коммерческой привлекательности проекта, добавил представитель «Северстали».
О начале строительства ветки Кызыл — Курагино ЕПК объявила в июле. Она должна начать работу в 2016 г., сказал представитель Росжелдора. Для вывоза грузов ЕПК Транссиб также будет расширяться, но на это потребуются лишь 25 млрд руб., отметил он. Росжелдор просит зарезервировать эту сумму в бюджете.
РЖД готовила и компромиссный вариант, который потребует «заметно меньше» 116,4 млрд руб., он предполагает строительство вторых путей на нескольких участках и должен позволить увеличить пропускную способность Транссиба для вывоза угля с месторождений «Северстали» и Evraz, рассказал «Ведомостям» сотрудник РЖД. Однако решение на этот счет еще не принято из-за позиции Минфина, отметил он. Сейчас вопрос о строительстве железной дороги обсуждается у вице-премьера Дмитрия Козака, отметил он. Тот дал поручение рассмотреть возможные варианты до 10 октября, подтвердил сотрудник одной из компаний, заинтересованных в проекте. Представитель Козака на вопрос «Ведомостей» не ответил.
Если не удастся договориться о расширении железнодорожной магистрали, разработка тувинских месторождений может затянуться надолго, считает аналитик «Тройки диалог» Сергей Донской. Ведь альтернативных вариантов поставок фактически нет.
Алексей НЕПОМНЯЩИЙ, Галина Камнева, Максим Товкайло
«Ведомости» , 11.08.2011 г.
Российские сталевары обвинили китайских
Китайские производители проката с полимерным покрытием нашли способ занижать объемы учтенного импорта. Российские металлурги уверены, что 20% данной продукции ввезены в страну с помощью "серых" схем. По их мнению, это делается для затруднения антидемпингового расследования в отношении китайского импорта.
Российские металлурги заподозрили китайских конкурентов в махинациях при импорте проката с полимерным покрытием. Вчера некоммерческое партнерство (НП) "Русская сталь", куда входят практически все российские сталевары, заявило о том, что более 20% данной продукции ввозится в Россию из Китая по "серым" схемам. Такие выводы "Русская сталь" делает на основе анализа статистических данных Федеральной таможенной службы (ФТС) России. Официально за первые шесть месяцев 2011 года в Россию было ввезено 216,5 тыс. тонн проката с полимерным покрытием. Но НП уверяет, что реальный объем импорта составляет примерно 260 тыс. тонн. Просто часть товара поставляется по кодам оцинкованного проката с лакокрасочным покрытием, что по факту и есть прокат с полимерным покрытием, пояснили в НП.
Связаться с представителем ФТС и китайскими производителями вчера не удалось. Впрочем, источник "Ъ" в таможенном ведомстве отметил, что делать выводы только на основе статистических данных некорректно — для этого проводится специальное расследование.
В настоящее время в отношении китайского проката с полимерным покрытием Минпромторг ведет антидемпинговое расследование. Его инициировали российские металлурги в начале года. Они уверяют, что китайский прокат в первом полугодии был дешевле российского и импортируемого из других стран в среднем на 11%. Кроме того, растут и объемы импорта из Китая. По данным "Русской стали", в 2010 году он вырос почти в пять раз, до 496 тыс. тонн, при общем внутреннем потреблении 1,3 млн тонн. По мнению российских металлургов, используя "серые" схемы, китайские производители пытаются ввести в заблуждение Минпромторг относительно реальных объемов импорта. И у них это получается: без учета "серого" проката рост импорта в первом полугодии прекратился, отмечают металлурги.
"Русская сталь" просит правительство установить антидемпинговую пошлину на китайский прокат в размере 17,6%. В противном случае ущерб отрасли, предупреждают металлурги, может составить 9,3 млрд руб. В июле "Русская сталь" просила Минпромторг установить временную пошлину до завершения расследования. В партнерстве надеются, что новые факты недобросовестной конкуренции ускорят введение пошлины.
В России три основных производителя проката с полимерным покрытием — Новолипецкий металлургический комбинат (в 2010 году произвел 332 тыс. тонн), "Северсталь" (243 тыс. тонн) и Магнитогорский металлургический комбинат (200 тыс. тонн). И их борьба за российский рынок объяснима, полагает Олег Петропавловский из БКС. Из-за импортного проката их мощности загружены в среднем на 70%. А на зарубежные рынки им выйти сложно из-за высокой конкуренции и заградительных пошлин. С другой стороны, добавляет Андрей Третельников из RNG, для паники особых причин нет: объемы производства этого проката относительно невелики.
Роман АСАНКИН
«Коммерсантъ, 12.08.2011 г.
С
оциально-экономическое положение в странеРост инфляции и ВВП в 2011 году окажется ниже
запланированного
Минэкономразвития подкорректировало прогнозы социально-экономического развития РФ
Минэкономразвития РФ понизило верхнюю планку прогноза по инфляции в 2011 году с 7,5 до 7%, сохранив прогноз на 2012–2013 годы на уровне 5–6% и 4,5–5,5% соответственно и повысив прогноз на 2014 год с 4–5% до 4,5–5,5%.
«Если мы берем немонетарную базовую инфляцию без волатильных продовольственных товаров, бензина и услуг, администрируемых государством, то пока эта инфляция не снижается, и даже есть риск ускорения роста», — заявил замглавы ведомства Андрей Клепач, представляя рабочий вариант обновленного прогноза социально-экономического развития РФ на 2011–2014 годы.
Прогноз по росту ВВП в 2011 году подкорректирован с 4,2 до 4,1%, в 2012-м — с 3,5 до 3,7%, в 2013-м — с 4,2 до 4%. Прогноз на 2014 год сохранился на уровне 4,6%.
«Что касается основного сценария, то мы оцениваем экономический рост в этом году в 4,1%, что чуть-чуть ниже по сравнению с базовой оценкой. Это связано с низкими темпами роста в первом полугодии», — отметил Клепач.
Минэкономразвития также понизило прогноз по темпам роста промышленности в 2011 году с 5,4 до 4,8%, в 2012-м — с 3,6 до 3,4%, в 2013-м — с 4 до 3,9%, сохранив прогноз на 2014 год на уровне 4,2%.
По данным Росстата, Россия по темпам роста промпроизводства среди стран «большой восьмерки» в первом полугодии 2011 года заняла второе место с показателем 5,3%, передает «РИА Новости».
«Известия», 29.08.2011 г.
Российский бюджет за семь месяцев — с прибылью
Но в ближайшие годы предполагается жить в долг
По предварительной оценке Минфина, озвученной в пятницу, по итогам семи месяцев 2011 года доходы федерального бюджета превысили расходы на 722,65 млрд руб. Российский бюджет, таким образом, нынче профицитный, то есть с прибылью - которая составляет 2,5% ВВП.
Во многом такая ситуация объясняется уровнем цен на нефть, который, несмотря на все потрясения на рынках, пока остается достаточно высоким — бюджет планировался с учетом более низких цен на «черное золото».
Тем не менее в ближайшие годы России предлагается увеличить объем заимствований. В четверг Президиум правительства РФ одобрил основные направления долговой политики РФ на 2012-2014 годы, подготовленные Минфином. По прогнозам ведомства, которые содержатся в этом документе, несмотря на высокий уровень цен на нефть (Минфин ожидает $93 за баррель в 2012г, $95 — в 2013г, $97 — в 2014г), в перспективе Россию ждет дефицитный бюджет (2,7% ВВП — в 2012г, 2,7% ВВП — в 2013г, 2,3% ВВП — в 2014г). В связи с этим предлагается побольше брать в долг. Объем государственных заимствований предполагается увеличить в ближайшие три года примерно в три раза.
Заимствовать средства предполагается с помощью государственных облигаций. Россия с подобными облигациями впервые за последние 10 лет вышла на внешний рынок в 2010 году. Правда, объемы заимствований до сих пор были незначительными.
В 2012-2014 годах Минфин полагает 90% выручки от продажи гособлигаций получить, однако, не на внешнем рынке, а внутри страны. Для чего ведомство намерено либерализовать российский долговой рынок и расширить круг инвесторов, которые могут вкладывать средства в госбумаги.
Елена АРАКЕЛЯН
«Комсомольская правда», 12.08.2011 г.
Россияне пытаются экономить на продуктах
Но расходы из-за этого только растут. Больше денег стали тратить все группы населения, во всех городах
Жители в России эти летом ринулись тратить деньги, побив рекорд последней пары лет. В июле этого года траты россиян на еду и товары повседневного спроса увеличились аж на 33% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, подсчитали в исследовательском холдинге «Ромир».
При этом главный виновник пустеющих кошельков - инфляция - в июне, по данным Росстата, равнялась нулю.
Больше тратить стали все группы населения, во всех городах России. Даже традиционное летнее сокращение расходов в этом году оказалось гораздо меньше обычного. Если в последние три года в июле россияне предпочитали умерять аппетиты (и расходовать на 4 - 7,5% меньше средств), то на этот раз сезонное снижение трат составило всего 2%.
Если посмотреть на эти радужные цифры, можно подумать, что потребительский рынок стремительно восстанавливается. Так ли это на самом деле?
Радоваться рано, предостерегают эксперты. Причина позитивной статистики кроется в «эффекте низкой базы». Летом прошлого года вся страна изнемогала от страшной жары. Людям хотелось пить и было совсем не до еды.
Инфляция в росте трат российских граждан все-таки виновата. Только речь идет не о ежемесячной инфляции, а об отложенной. Во время жары и по итогам засухи и сокращения внутреннего производства базовых продуктов питания цены на продовольствие выросли. Основные повышения пришлись на осень прошлого года и весну этого. Такая накопленная инфляция составила 13%. «Рост цен на отдельные категории товаров доходил до 200%. Это, например, гречка, крупы и мука», - говорит руководитель Центра экономических исследований Института глобализации и социальных движений Василий Колташов.
Но и аппетиты россиян тоже выросли. «Номинальные доходы пенсионеров, работников госсектора, военнослужащих выросли из-за индексации зарплат. Соответственно выросло и потребление», - объясняет ведущий консультант «Ромира» Игорь Березин. Отобщего размера повседневных покупок в июле 74% было потрачено на продукты питания и 26% - на непродовольственные товары повседневного спроса (чистящие средства, средства гигиены и пр.).
Исследователи заметили интересную деталь. При том, что в общем траты на продукты увеличились почти на треть, чеки в магазинах выросли всего на 16%. Сейчас в небольших сетевых магазинах шаговой доступности россияне оставляют в среднем за раз по 250-300 рублей. В крупных супермаркетах - по 600-700 рублей. В гипермаркетах на покупки уходит 1500-2000 рублей.
Это значит, что люди стали экономней и избирательней. Например, если в одном магазине сок стоит немного дороже, то покупатели отправляются в соседний, где, допустим, в этот день сок продается со скидкой. В итоге вместо трех магазинов в неделю средний россиянин стал посещать пять.
Торговцы говорят, что приведенные данные похожи на правду. «В гипермаркетах теперь тратят меньше денег. Люди возвращаются в магазины у дома и стараются покупать только то, что им нужно», - отмечает председатель совета директоров группы «Вестер» Олег Болычев. Но эффект у такой экономии прямо противоположный. Хотя в каждом магазине денег тратится меньше, общая сумма, которая покидает кошельки россиян, оказывается больше.
Александр ПОНОМАРЕВ
«Известия», 16.08.2011 г.
Развращение возвращением
Налоговый кодекс России работает на карман сырьевиков
Наказ всем политическим партиям, жаждущим овладеть Госдумой следующего созыва: вы просто обязаны включить в свои предвыборные программы вопрос об отмене возмещения налога на добавленную стоимость (НДС) при экспорте природных ресурсов! Существующая практика возмещения нарушает не только Конституцию, но и пробивает триллионную брешь в федеральном бюджете. И пусть нефтяники, газовики, металлурги будут гневно фыркать, вы же о благе народа печетесь, не так ли?
Итак, статья 72 Конституции РФ: «В совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся... вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и природными ресурсами». Говоря по-русски, недра и природные ресурсы принадлежат России и ее многонациональному народу. Соответственно, реализация российских природных ресурсов должна идти с учетом удовлетворения потребностей всех российских граждан, а не пополнять карманы нескольких экспортеров.
Кто управляет федеральной собственностью? Правительство России. Об этом прямо говорится в ст. 114 Конституции РФ: «Правительство Российской Федерации... осуществляет управление федеральной собственностью». Правительство определяет условия, по которым осуществляется добыча и реализация природных ресурсов, а также, если почувствует потребность, устанавливает налоговые послабления в интересах более интенсивного развития российской экономики.
Для каких целей осуществляется управление природными ресурсами? Ответ — в ст. 9 Конституции: «Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории». В переводе это означает, что доходы от продажи земли и других природных ресурсов должны прямиком поступать в федеральный бюджет для дальнейшего перераспределения, исходя из насущных потребностей страны.
А теперь вопрос: кто-нибудь может объяснить, почему в 2010 г. начисленная к возмещению из бюджета сумма НДС, по данным Федеральной налоговой службы (ФНС) России, составила 1 трлн 121,7 млрд. рублей? Сумма, которая закрыла бы дефицит федерального бюджета, полностью перекрыла широко рекламируемый недостаток средств казны Пенсионного фонда России и при определенных условиях стала финансовой основой модернизации?
Сумма в 1 трлн 121,7 млрд. рублей в масштабах российской бюджетной системы — это много или мало? По данным ФНС России, в 2010 г. НДС на товары, работы, услуги, реализованные на территории России, составил 2 трлн. 527,0 млрд. рублей. Иными словами, из всего собранного в прошлом году НДС 44,4% пошло на возврат экспортерам!
За какой НДС мы бьемся? И так ли важна ставка этого налога, а также налоговые льготы сельхозпроизводителям, предприятиям легкой промышленности, издательским компаниям или фармацевтам, уплачивающим НДС по ставке 10%, если почти половина поступивших в федеральную казну средств вернулась обратно нескольким экспортерам нефти, газа, черных и цветных металлов, а также продуктов первичной переработки сырья?
На кого горбатишься, страна?
Какова доля природных ресурсов, отправленных в прошлом году за границу, в общем объеме экспорта? Здесь нам подскажет Федеральная таможенная служба (ФТС) России. По данным этого ведомства, в 2010 г. на экспорт было отправлено продукции на общую сумму $396,4 млрд. Из них нефть, нефтепродукты, природный газ (в том числе сжиженный), черные и цветные металлы, уголь, руды и железные концентраты, необработанный лес вывезены на общую сумму $291,5 млрд., что составило 73,5% всего экспорта.
Если проецировать общую сумму экспорта природных ресурсов (легальные схемы занижения экспортной выручки пока не берем) на сумму НДС к возврату из бюджета, то получится, что только за прошлый год и только по экспорту природных ресурсов наши конституционные права были нарушены на 824,5 млрд. рублей!
Теперь о других способах стащить часть экспортной выручки. Наиболее древний (с 1992 г.) и законодательно закрепленный из них — толлинг. Это когда вы якобы завозите импортное сырье, перерабатываете его на российских предприятиях, а после, не уплачивая ни НДС, ни таможенные пошлины, ни прочие налоги, спокойно отправляете готовую продукцию конечному собственнику, чаще всего офшору.
Самым горячим фанатом толлинга в России считается «Русал» О.Дерипаски. На «толлинговой» схеме «сидят» практически все заводы российского алюминиевого монополиста. Еще в 2008 г. Счетная палата оценивала «толлинговые» потери бюджета только по налогу на прибыль в 11,5 млрд. рублей. А ведь есть еще другие налоги и сборы, таможня, в конце концов. И все это мимо кассы, в карман «русаловским» собственничкам.
У нас что, все экономические проблемы решены? В «социалке» полный порядок? С жильем все хорошо? Демография в ажуре? Пенсии на уровне развитых стран? Нет. Так почему же Госдума вместе с российским правительством ежегодно дарят экспортерам российских природных ресурсов сотни миллиардов рублей средств, принадлежащих всем нам, а не нескольким «жирным сырьевым котам»?
Это не эффективная налоговая политика. Это узаконенное ограбление России, господа. С официальным прикрытием в форме Налогового кодекса Российской Федерации.
Но, может, наши экспортеры живут впроголодь? Отнюдь. В статье «Развод на баки» («МК» от 4 мая 2011 г.) я приводил некоторые данные всего по трем вертикально интегрированным нефтяным компаниям — ЛУКОЙЛу, «Роснефти» и «Газпромнефти». Так вот, в 2010 г. налоги и экспортная пошлина (без налога на прибыль) составили: у ЛУКОЙЛа всего 26,5%, у «Роснефти» — 43,9%, у «Газпромнефти» — 36,2% расходов. А чистая прибыль по результатам 2010 г. составила: у ЛУКОЙЛа — $9,0 млрд., или 8,6% от выручки, у «Роснефти» — $10,4 млрд. (16,5%), у «Газпромнефти» — $3,1 млрд. (9,6%). Только у этих трех компаний чистая прибыль по итогам 2010 г. набралась на 697,7 млрд. рублей (по курсу 31,01руб./$1 на 31 декабря 2010 г.).
Бедняжки! Нищие!
А ведь есть еще другие нефтяники, имеются металлурги, функционирует «Газпром», наконец. В совокупности их доходы многократно перекрывают общую сумму возвращенного из бюджета НДС. И не нужно стенать по поводу ущемления интересов акционеров. Вам, уважаемые сырьевики, российские природные ресурсы даны во временное пользование, и правила устанавливаете не вы, а государство. Не нравится — уходите из бизнеса. На ваше место придут другие, воровства станет меньше, и вопрос о возврате экспортного НДС или о толлинге даже не возникнет.
Потому что уже достали ваши траты на непрофильные активы. Вы финансируете строительство 500-метровых «кукурузин», футбольные клубы в России и за границей, приезжаете в Россию как в командировку — и все это за счет нас, в том числе за счет несправедливо возвращаемого НДС.
Не пора ли наступить вам на хвосты да сделать это побольней?
Вернемся к надвигающейся предвыборной кампании. Если алчущие наших голосов претенденты на думские мандаты по каким-то причинам «забудут» включить пункты об отмене возврата НДС при экспорте природных ресурсов и запрете толлинга — значит, они плотно сидят на прикорме у государственных и назначенных сырьевых олигархов. Следовательно, веры им — ни на грош.
Никита КРИЧЕВСКИЙ, экономист
«Московский Комсомолец», 10.08.2011 г.
З
аконодательствоСеверные надбавки указали рассчитывать сверх МРОТ
Один из спорных вопросов трудового законодательства, судебные споры вокруг которого ведутся с 2007 года,— должны ли "северные надбавки" входить в размер минимального размера оплаты труда (МРОТ), или они должны начисляться сверх него — вновь поднят Верховным судом. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ определила, что надбавки должны начисляться сверх минимальной зарплаты. Ранее президиум ВС принимал решения и в пользу "северного" МРОТ, и против него. В последние годы суды отказывали истцам в их требованиях рассчитывать МРОТ на Севере в особом порядке.
Спор, о том включены или нет северные и другие надбавки в минимальный размер оплаты труда, возобновлен. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ определением от 24 июня 2011 года по делу № 52-В11-1 установила, что неблагоприятные факторы, связанные с работой в условиях Крайнего Севера и приравненных к ним территорий, должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к зарплате. Из определения следует, что зарплата работников организаций, расположенных в этих районах, должна быть не менее МРОТ, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы.
Напомним, что споры о том, включены или нет в МРОТ так называемые северные надбавки, стали возникать после принятия в 2007 году нового закона о МРОТ. Тогда МРОТ стремительно вырос более чем вдвое — с 1100 руб. до 2300 руб., и возможным такое повышение стало за счет "отрыва" МРОТ от единой тарифной сетки и исключения из Трудового кодекса ч. 2 ст. 129, согласно которой в величину МРОТ не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. После этого весной 2010 года президиум Верховного суда в своем обзоре разъяснил, что надбавки выплачиваются сверх МРОТ. Однако он же уже в июле 2010 года изменил свою точку зрения. Профсоюзы подавали иски в суд и требовали разъяснений, но решения были не в пользу истцов.
Поводом к рассмотрению нового дела послужило заявление Раисы Панечкиной из Республики Алтай, которая работала сторожем в детском саду, но с повышением МРОТ в 2009 году с 2300 руб. до 4330 руб. не получила прибавку к зарплате. Ее заработок без учета районного коэффициента (1422,71 руб., 40% от заработной платы) был ниже нового МРОТ — 3556 руб. Напомним, что с 1 июня 2011 года МРОТ составляет 4611 руб.
Рассчитать, сколько работников вместе с "северными надбавками" получают зарплату на уровне МРОТ, довольно сложно — такого рода статистики Роструд и Росстат не предоставляют. По данным Росстата, на 1 января 2010 года в районах Крайнего Севера и приравненных к ним территориях проживало 10,5 млн человек. В Республике Алтай население — 210 тыс. человек (129 трудоспособное), при этом 32% всего населения республики с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума. В других регионах ситуация выглядит лучше: доходы ниже прожиточного минимума, например, в Ямало-Ненецком АО — у 7,9% населения округа, Ханты-Мансийском — у 8,7%, в Магаданской области — у 15,%, в Мурманской — у 14,7%. По самым грубым оценкам, зарплату на уровне МРОТ на Крайнем Севере получают от 500 тыс. человек — в основном это самые низкооплачиваемые категории бюджетников.
Сначала Майминский районный суд республики удовлетворил иск госпожи Панечкиной. Однако позже судебная коллегия по гражданским делам решение отменила. Раиса Панечкина подала надзорную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ, которая жалобу удовлетворила и вынесла определение не в пользу ответчиков. Так, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ установила, что изменения, внесенные в 2007 году в Трудовой кодекс, не затрагивают правил определения зарплаты работника и системы оплаты труда. А "при установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности, заработную плату не ниже МРОТ, так и правила статей Трудового кодекса, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях". Коллегия установила, что суд при вынесении решения не учитывал то обстоятельство, что неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях Крайнего Севера, в соответствии с Трудовым кодексом должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к зарплате.
По мнению генерального инспектора труда ФКС профсоюзов СОЦПРОФ Сергея Храмова, такое определение коллегии носит "революционный характер": до него все решения судов по аналогичным делам были вынесены не в пользу истцов. Он надеется, что определение Верховного суда станет "переломным моментом" в деле надбавок и МРОТ.
Дарья Николаева
"Коммерсантъ-Online", 20.08.2011 г
Путь к финансовой катастрофе
Президент Центра стратегических разработок Михаил Дмитриев: России не уйти от повышения пенсионного возраста
Почему начатая 10 лет назад пенсионная реформа выглядит провалившейся, могут ли россияне обеспечить себе достойную старость за счет пенсионных накоплений, удастся избежать повышения пенсионного возраста – на эти вопросы ответил обозревателю отдела экономики «НГ» Анастасии БАШКАТОВОЙ президент Центра стратегических разработок, один из авторов пенсионной реформы начала 2000-х, которая предполагала введение накопительного компонента, Михаил ДМИТРИЕВ.
– Михаил Эгонович, мы подводим итоги начатой 10 лет назад пенсионной реформы. Почему сейчас мы оказались у разбитого корыта и снова обсуждаем необходимость очередной пенсионной реформы?
– 10 лет назад пенсионная реформа начиналась в момент самой низкой демографической нагрузки на работающее население за всю историю страны. У нас в тот момент было мало детей (в основном поколение 1990-х, когда из-за кризиса резко упала рождаемость). А численность пожилых людей тогда еще не росла. Поэтому общая нагрузка составляла около 580 человек на тысячу работающих. Но теперь из-за выхода на пенсию бебибумеров, родившихся в 1950-е, в ближайшие 15 лет демографическая нагрузка на работающее население вырастет примерно до 860 человек на тысячу. И это будет самая максимальная нагрузка за всю историю России: на 4–6 миллионов вырастет число детей, на 5–7 миллионов больше станет пенсионеров, а число работающих сократится на 13 миллионов. Но те инициативы, которые сейчас выдвигают власти, отражают не столько экономическую, сколько политэкономическую подоплеку происходящего. Пенсионеры становятся самой влиятельной прослойкой электората. Политический вес работающего населения сократился, а у пенсионеров он вырос. Возможно, пенсионеры составят большинство голосующего (приходящего на избирательные участки) населения уже к концу текущего десятилетия. Поэтому и была предпринята попытка перераспределить существенный ресурс экономики в пользу текущих пенсионных выплат, фактически обделив будущее поколение пенсионеров. Таков смысл начатой в 2009 году новой пенсионной реформы от Минздравсоцразвития – форсированно повышать размеры пенсий нынешним пенсионерам, одновременно увеличивать налоговую нагрузку на работающих и пытаться ликвидировать накопительную систему.
– Но накопительную часть пенсий съедает инфляция и, похоже, делать долгосрочные накопления практически невозможно?
– Деньги «молчунов» действительно съедались инфляцией, чего не скажешь о деньгах негосударственных пенсионных фондов (НПФ). «Молчуны» это поняли, и, даже несмотря на кризис, мы получили беспрецедентный массовый переход граждан из Пенсионного фонда в НПФы. Сейчас в них более 10 миллионов человек. Среди активного молодого поколения количество участников негосударственных пенсионных фондов превышает 25%, и в ближайшее время их станет более 50%. Наши опросы показывают: если будет принят закон о выплатах накопительных пенсий в том виде, в каком он принимался в первом чтении, эта тенденция усилится. Закон, во-первых, дает информацию о том, какого размера пенсия будет выплачиваться в зависимости от сформированных накоплений. Во-вторых, у НПФ появляется возможность выплачивать пенсии не пожизненные, а на определенный срок. Это значит, что если гражданин умер до истечения срока выплат пенсионных накоплений, остаток пенсии может получить наследник. По нашим опросам, две трети граждан придают этому очень большое значение. В-третьих, закон предусматривает введение системы страхования пенсионных накоплений – пока по номинальной сумме уплаченных взносов. Это мало чем отличается от системы гарантирования банковских вкладов. Система страхования будет регулироваться отдельным федеральным законом. Мы в рамках Экспертного совета по инвестированию пенсионных накоплений уже разработали его проект, рабочая версия будет представлена на широкое обсуждение в сентябре.
– Как можно убедить простого человека в том, что НПФ обеспечат ему достойную старость? Ведь, как бы ни был хорош НПФ, инфляцию никто не отменял.
– Точки на «i» расставит сам ход событий. Если мы посмотрим на страны, где накопительная система существует давно, то увидим, что в развитых странах средняя реальная (с поправкой на инфляцию) доходность за длительные исторические промежутки составляет 6%, а в развивающихся – 9%. Например, в Чили среднегодовая доходность с момента запуска накопительной пенсионной системы в реальном выражении составляет около 10%. Многие страны с развивающимися рынками имеют более высокие уровни инфляции, чем в развитых странах. И при этом многие из них все равно обеспечивают реальную доходность пенсионных накоплений выше, чем в развитых странах. Понятно, что если у вас инфляция 50% в год, никакая финансовая система не спасет, но при инфляции 10% в год все решаемо. Достаточно посмотреть на реальную доходность в нашей экономике: ставки по кредитам сейчас существенно превышают уровень инфляции.
– А если гипотетически, то возможны ли какие-то форс-мажорные ситуации, когда этой доходности вообще не будет даже у НПФ?
– Системы коллективного инвестирования существуют в мире многие десятилетия, и к тотальному краху ни один финансовый кризис их не приводил. Форс-мажор может сказаться на размерах пенсий какой-то группы людей, которая в течение кризиса выходит на пенсию. Но на случай такого форс-мажора и создаются системы страхования. После кризиса стоимость финансовых активов быстро восстанавливается. А для поколений, которые не попадают на кризисные периоды, риски обычно невелики.
– Как сказался последний кризис на отношении жителей других стран к накопительной системе?
– Массового отхода от этих систем в мире нет. Но там есть свои проблемы. Например, кризис показал, что граждане сами не являются компетентными инвесторами. В США до кризиса получили широкое распространение механизмы самостоятельного управления активами. И личные эксперименты граждан часто заканчивались потерями. Опыт Америки, Швеции и некоторых других стран доказывает, что гражданину надо давать возможность выбирать профессионального управляющего в лице НПФ или управляющей компании, но не стоит позволять ему самостоятельно выполнять весь процесс инвестирования от и до. Российская пенсионная система, кстати, уже предвосхитила многие уроки кризиса, которые пришлось сейчас извлекать из него другим странам.
– Традиционный вопрос о повышении пенсионного возраста в РФ: как вы оцениваете аргументы за и против?
– Повышать пенсионный возраст придется. Вопрос лишь в том, в каком формате это предлагать обществу. Сегодня в России недопустимо низкий фактический возраст выхода на пенсию: у мужчин – 54 года, у женщин – 52 года. Если сравнивать фактическую продолжительность жизни пенсионера (после выхода на пенсию), то в РФ у женщин она на шесть-семь лет выше, а у мужчин всего на год-полтора ниже, чем в Америке. В ближайшее время соотношение числа работающих и пенсионеров у нас станет один к одному, а в странах ОЭСР это соотношение один к двум, там двое работников кормят одного пенсионера. Начать преобразования лучше всего с мощных стимулов для добровольного более позднего выхода на пенсию. Один из стимулов – повышение минимального стажа, с этим шагом согласны даже профсоюзы. Еще стимул – более резкое, чем сейчас, увеличение размеров пенсии при добровольном более позднем выходе на нее. Но, честно говоря, не факт, что эти добровольные механизмы дадут эффект. Если эффекта не будет, придется начинать обязательное для всех повышение пенсионного возраста примерно до 62 лет. Если политики не хотят разорить государство, первые шаги по повышению возраста надо делать сразу после выборов.
– А как быть с досрочным выходом на пенсию работников вредных производств?
– Наши предложения состояли в том, чтобы воспользоваться текущей сумбурной ситуацией с повышением страховых взносов. Ставку взносов в ПФР можно снизить с 26% до 22%, но делать это надо неравномерно. Для тех работодателей, у которых есть досрочные пенсии, параллельно со снижением общей ставки взносов надо постепенно ввести взносы в накопительную систему для работников, имеющих право выхода на досрочную пенсию. Работодатели в лице РСПП официально поддержали этот подход. Также он согласован с представителями профсоюзов. Реакция на него была позитивной и у экспертного сообщества, занимающегося разработкой «Стратегии-2020». Решение проблемы досрочников у нас есть, оно комплексное и сбалансированное, затрагивает практически все виды досрочных пенсий, кроме пенсий силовикам. Теперь все зависит от правительства, которое возьмется изучать эти предложения. Единственный, кто предложения не поддерживает, – это Минздрав.
– Если резюмировать, то какой, на ваш взгляд, должна быть сегодня реформа пенсионной системы? Каковы ее приоритеты?
– Необходимо существенно улучшить качество управления накопительной пенсионной системой и создать стимулы для добровольного софинансирования. В распределительной системе необходима реформа досрочного пенсионного обеспечения. Надо стимулировать добровольный более поздний выход граждан на пенсию. Очень важно добиться того, чтобы снова усилилась связь между размерами взносов и размерами будущей пенсии у граждан. В результате последних реформ Минздрава эта связь была окончательно утрачена – сейчас разница между максимальной и минимальной пенсиями составляет не более 20%. Утрата связи привела к тому, что нет никакого смысла платить взносы, ведь они никак не влияют на размер пенсии. Какой тут возможен выход? Например, сейчас для регрессивной шкалы введена дополнительная ставка 10% для людей с высокими доходами. Можно было бы направить полученные деньги не в солидарную часть, а на именные страховые счета. Потому что средний класс в России получает слишком маленькие пенсии. Пенсия должна перестать быть лишь пособием по бедности, она должна стать и средством защиты среднего класса в старших возрастах. Еще один важный приоритет – нужно увязать выплату пенсий с финансированием медицинских программ. Расходы на медицину у пожилых людей очень сильно дифференцированы в зависимости от характера заболевания. Из пенсии при тяжелых заболеваниях лекарства оплачивать невозможно. И как бы мы ни повышали пенсию, пенсионер будет чувствовать себя бедным, если он заболел. Надо дополнить пенсионное страхование специальным лекарственным страхованием. По нашим оценкам, в рамках существующих долгосрочных бюджетов выделить необходимые суммы под лекарственные программы вполне реально. Выделять средства надо из расчета примерно 100 тысяч нынешних рублей в год на пенсионера. Тогда пенсионеры с тяжелыми заболеваниями смогут практически бесплатно получать лекарства на суммы свыше миллиона рублей в год.
– О каком объеме бюджетного финансирования лекарственных программ идет речь?
– Примерно 1% ВВП. Но мы эти деньги нашли. Мы предлагаем более гибкий механизм дифференциации пенсий в зависимости от возрастов. И благодаря этому мы можем обеспечить достаточно высокий коэффициент замещения в первые годы пребывания на пенсии и дать возможность финансировать пенсионерам старших возрастов лекарства по потребностям за счет общественных средств, о чем наши пенсионеры и мечтать не могли.
– Если все перечисленные приоритеты действительно будут достигнуты, то станет ли это гарантией того, что пенсионная система в России наконец-то стала стабильной и устойчивой и что россиянам обеспечена достойная старость?
– Может быть, у вас это вызовет недоверие, но именно так оно и будет. Здесь Россия имеет существенные преимущества перед развитыми странами. В развитых странах пенсионные системы достигли уже такого состояния, что в ближайшие 20–30 лет им придется столкнуться с серьезными потрясениями. Сейчас в большинстве развитых стран самая быстрорастущая прослойка людей – пожилые старше 80 лет. За 20–30 лет количество таких пожилых людей в некоторых странах вырастет в три–четыре раза. В России же демография пока устроена иначе. Мы в ближайшие 20–30 лет будем только догонять по этим показателям развитые страны в их сегодняшнем демографическом состоянии. Если в развитых странах растет количество людей самых старших возрастов, которые практически не могут работать и могут быть только пенсионерами, то в России пока растет количество так называемых молодых пенсионеров. Выходят на пенсию бебибумеры – это люди, которые сами еще хотят работать (по опросам, три четверти хотят), и обычно в первые пять лет после выхода на пенсию половина из них работают. Экономика старения в этом случае совершенно другая, в России есть еще потенциал в ближайшие 20 лет улучшать показатели пенсионной системы за счет корректировки пенсионного возраста, как это делали развитые страны в последние 20 лет.
Если таким потенциалом воспользоваться, то мы получим через 20–30 лет пенсионную систему, как в развитых странах сегодня, – а они обеспечивают весьма привлекательные условия пребывания на пенсии. Кроме того, в России значительно больше доля неформального сектора, чем даже в странах, похожих на нас по развитию. В РФ она превышает 40%, в Бразилии она около 37%, в Турции – 29%, в ЮАР – 25%. И по мере того как Россия будет становиться более развитой страной, доля неформального сектора будет сокращаться. Это значит, вырастет база страховых взносов в пенсионную систему. Поэтому взгляд на будущее пенсионной системы у меня в целом оптимистичный. Однако если правительство будет и дальше делать то, что делало последние три года, это будет путь к финансовой катастрофе.
– Но получается, что ваш оптимистичный взгляд ограничен по срокам – лишь на ближайшие 20–30 лет наша пенсионная система получит устойчивость. А что потом?
– Да, потом мы столкнемся с новыми проблемами. Но для нас ориентиром будут те решения, которые к тому времени выработают развитые страны с более «зрелой» демографией. И Россия уже не будет экспериментировать на своем населении, а будет использовать отработанные механизмы адаптации из опыта самых развитых стран мира.
– Так ли уж переносим этот опыт на российскую почву?
– Он переносим. Мы и сейчас довольно успешно переносим на российскую почву опыт существующих пенсионных систем развитых стран.
Анастасия БАШКАТОВА
«Независимая газета», 03.08.2011 г.
На стаже Родины
Пенсия снова будет зависеть от проработанных лет
Пожелтевшая полоса газеты “Правда” от 1956 года и миниатюрная статуя Свободы — самые заметные детали интерьера в кабинете заместителя министра здравоохранения и социального развития РФ Юрия Воронина. Эти предметы — квинтэссенция идей, которые ведомство намерено заложить в Стратегию развития пенсионной системы до 2050 года. Среди предложений Минздравсоцразвития — вернуться к “советской формуле” пенсий и дать человеку свободу выбора в управлении накопительным компонентом.
“В этой газете напечатан закон о государственных пенсиях от 1956 года. Он не менялся 30 лет. Потому что экономика не менялась”, — объясняет мне Воронин происхождение винтажного сувенира. В коллекции “Московского комсомольца” раритетных передовиц будет побольше, но свою единственную зам. министра явно прочел от корки до корки: многие предложения ведомства основываются на советском опыте, на котором до 2002 года и базировалась российская пенсионная система.
— То есть вы считаете, что пенсионная реформа 2002 года провалена? — на всякий случай уточняю позицию главного государственного идеолога по модернизации пенсий.
— Видимо, в обществе складывается такое впечатление. Но я считаю такую постановку вопроса принципиально неверной, — говорит Воронин. — В ее рамках мы создали очень мощную систему персонифицированного учета пенсионных прав всего работающего населения страны: сколько они работают, сколько денег им перечисляют. Это, по сути, современный дизайн пенсионной системы. Второе очень серьезное достижение той реформы — это автоматическая система индексации пенсий. Причем не по инфляции, а по росту доходов Пенсионного фонда, который превышает рост цен. И потом, кто помнит, когда в России последний раз были задержки с выплатой пенсий? Пенсионная система работает как часы, без сбоев.
Провал всей реформы — это необоснованная оценка. Но не все заявленные в 2002-м цели, к сожалению, оказались достигнутыми. Действующая пенсионная формула, которую придумал в свое время Михаил Зурабов, внешне очень простая. Берется сумма взносов в Пенсионный фонд и делится на ожидаемый период выплаты (в этом году 17 лет, с 2013 года — 19 лет). То есть накоплен у вас миллион, вы его делите на 19 лет, а потом еще на 12 месяцев — и узнаете, сколько вы будете получать в месяц на старости лет. Но люди этой формулы не понимают. Спросите любого человека, которому осталось до пенсии 5—10 лет, сколько он будет получать на пенсии. Он не может сказать, даже прочитав “письмо счастья”, где написано, сколько денег сейчас на его пенсионном счете. Вы можете даже теоретически это понимать, но вы не знаете, сколько у вас будет денег к моменту выхода на пенсию на этом счете. Поэтому вы и не знаете, какая у вас будет пенсия. А если пенсия еще и с накопительной составляющей — тем более вы не знаете, сколько вам принесет финансовый рынок. Поэтому при всей простоте формулы люди ею недовольны. И нам об этом пишут, просят вернуть понятную форму расчета от стажа и заработка.
— Но сейчас стаж, по сути, не играет никакой роли.
— Действительно, у нас действует схема с установленными взносами. То есть законодатель установил, что должно уплачиваться 26% от размера зарплаты работника в Пенсионный фонд. 10% идет на солидарные обязательства: на выплату фиксированного базового размера досрочных пенсий, пенсий по инвалидности и по случаю потери кормильца, на “дореформенные” пенсионные права. А еще 16% — на ваш личный счет. Когда мы перешли на формулу по учету взносов, пенсионный счет превратился в банковский депозит. И когда Михаил Зурабов, я помню, в 2001 году объяснял суть своей формулы, он говорил: “Мне не важно, откуда появятся деньги, я хочу, чтобы они притекали в Пенсионный фонд. Если за год до пенсии придет человек и положит ко мне в ПФР 20 миллионов, я даже спрашивать не буду, откуда они взялись. Какая разница, сколько у него стажа, если у него есть деньги?”. Вот какая была философия! Это превращало пенсионную систему в банковскую. И поэтому стаж перестал быть важным: иначе замысел Зурабова не был бы полным. Тогда искали стимулы, чтобы люди платили деньги в ПФР. Накопительный компонент — из этой же “линейки”, он должен был воспитывать в будущих пенсионерах собственников. Но страховые взносы у нас выплачивает только работодатель, а мотивировать пытались работника. Человек остался вне системы платежей в Пенсионный фонд. Как его можно мотивировать к полноте и своевременности уплаты страховых взносов, если он их не платит?
Более того, у правительства нет свободы маневра из-за этой формулы. Когда Алексей Кудрин говорит, что надо увеличить пенсионный возраст (а мы не сторонники этой идеи), надо понимать, что сейчас это ничего не даст с точки зрения ликвидации дефицита Пенсионного фонда. Потому что сейчас чем дольше человек будет работать и дольше формировать свои права, тем больше обязательств перед ним возникнет в Пенсионном фонде. Получать пенсию он будет меньшее время, но она у него будет больше. И нынешнего тарифа не хватит, чтобы платить ему такую большую пенсию.
Back in the USSR
— И поэтому вы предлагаете вернуться к советской системе?
— Нет, формула с индивидуальным коэффициентом пенсионера была принята уже в российский период и действовала до 2002 года. На ее основе сделали конвертацию в капитал тех прав, которые были сформированы до реформы. Но основана она на учете стажа и заработка, то есть основных параметрах пенсионного обеспечения, которые использовались и в советский период времени. И что из этого факта следует? Эти параметры — и раньше, и сейчас — используются во всех странах. Что ж в этой формуле непонятного? Я знаю свой заработок. Сколько процентов от него будет взято, зависит от моего стажа. Я знаю свой стаж. Далее: соотношение моего заработка со средним по стране на тот момент, когда я работал. Человек, естественно, может знать, получал он больше, чем в среднем по стране, так же или меньше. Вот вам и индивидуальный коэффициент, который зависит от количества и качества его труда.
Единственный новый элемент — корректирующий коэффициент, который мы предлагаем ввести взамен прежнего ограничителя, накладываемого на учитываемое соотношение заработков — 1,2. Не бывает пенсионной формулы без ограничителя. Другое дело, что это за ограничитель — индивидуальный, позволяющий обеспечить справедливую шкалу размеров пенсий в зависимости от трудового вклада работника, или одинаковый для всех “потолок”, приводящий к тому, что на определенном моменте зарабатывать стаж и гнаться за заработком бессмысленно. Потому что я понимаю, что я упрусь в максимальный размер пенсии — например, 300 рублей, как это было предусмотрено в законе от 1990 года о государственных пенсиях. Нами, по опыту ведущих зарубежных стран, предлагается ввести ограничитель плавающий и объективный. Он будет рассчитываться актуарным образом, исходя из финансовой и демографической нагрузки. Это будут считать актуарии, я даже допускаю, что актуарии независимые, чтобы не возникало подозрений, что правительство пытается подогнать эти данные под объем имеющихся средств. Пускай наши социальные партнеры, профсоюзы и работодатели, договариваются о максимальной величине пенсии.
— Какой стаж нужен для получения пенсии?
— Мне кажется оптимальным вернуться к тем показателям, которые у нас действовали до 2002 года. Это 20 лет для женщин и 25 для мужчин. Но это стаж, который давал право на минимальный процент расчета пенсий от заработка — 55%. Максимальный — 75% от утраченного заработка, но и стажа нужно было больше — женщине 40 лет, мужчине — 45. Это можно было бы восстановить, и это было бы обществом абсолютно безболезненно воспринято. Кто-то работает всю жизнь и возьмет стажевой продолжительностью. А у кого-то стажа меньше, потому что он учился, но учился для того, чтобы у него была большая зарплата, и он возьмет именно ее уровнем. Повторяю: во всем цивилизованном мире пенсионная система строится на основе стажа и заработка.
В чем прелесть того предложения, которое мы выдвигаем? Не надо заново делать никакую конвертацию. Конвертация пенсионных прав, которую люди приобрели в старой системе, делалась на основе той формулы, которую мы сейчас и предлагаем вернуть. Это позволяет осуществить автоматическую переконвертацию, которая будет сделана с помощью программных средств. Пенсия не уменьшится при этом. Но вновь выходящие будут четко понимать, как у них рассчитывается пенсия.
“Вы меняете рельсы под идущим паровозом?”
— Подготовка стратегии должна завершиться осенью. Это связано с выборами?
— Нет, это наша плановая работа. Мы еще каждое предложение актуарно просчитываем: сколько потребуется денег, к чему это приведет… Причем актуарная служба Пенсионного фонда считает тренды до 2050 года. Дальше начнется не менее интересный, но более сложный этап — согласование наших предложений с министерствами и ведомствами. Порой согласовать что-то гораздо сложнее, чем придумать. Поэтому этот процесс с точки зрения временного периода трудно предсказать. Но мы полагаем, что окончательные согласования должны пройти в 2012 году.
— А у вас нет ощущения, что вы меняете рельсы под идущим паровозом?
— Нет. Эти изменения не приводят ни к прекращению выплат, ни к уменьшению. Это настройка, которая должна производиться. То, что понижают тариф, обусловлено не пенсионной системой, а экономическими причинами. Но пенсионная система не может на это не реагировать. Для этого она должна меняться. Чтобы система была стабильной, нужна спокойная экономика.
— Что вы предлагаете делать с накопительным компонентом?
— Вопрос, который надо решать, — это вопрос собственности. А для этого надо выводить частный по своей сути накопительный компонент из государственной пенсионной системы. Это должна быть система, действующая на страховом рынке, когда вопрос пенсионных накоплений был бы моим личным договором с негосударственным пенсионным фондом. Смотрите: людям пытались внушать: накопительная часть пенсии — это их пенсионные накопления. А на самом деле человек к этим деньгам не имеет прямого отношения. Это 6% страховых взносов, которые уплачивает работодатель из своего фонда оплаты труда, то есть деньги работодателя. Будучи уплаченными, они попадают в государственную собственность. Человеку фактически дали только возможность в ограниченном виде распоряжаться государственной собственностью. Именно поэтому здесь не может быть наследования в том общепринятом понимании, как это предусмотрено Гражданским кодексом.
Эти 6% должны взиматься в обязательном порядке, но не в государственной пенсионной системе, а в системе личного страхования, так же, как мы страхуем свою жизнь или свое имущество. Но при этом нельзя насильно принуждать человека к финансовому риску, который всегда существует даже при самом умелом управлении пенсионными накоплениями. Почему у человека нет права направить эти 6% на страховую часть пенсии, где такого риска нет? Я считаю, что это справедливый подход. Для людей, у которых маленькая зарплата, это было бы предпочтительнее — с маленькой зарплаты больших накоплений вы не сделаете. Индексация по страховой пенсии порой больше, чем инвестиционный доход на такие суммы. Как свобода выбора может являться ликвидацией накопительного компонента? Те, кто этим пугает общество, намеренно подменяют один вопрос совершенно иным. Накопительный компонент должен быть и должен развиваться. Чтобы это происходило, необходимо пересадить его на более подходящую почву — рынок личного страхования, и усилить в нем конкуренцию через расширение возможностей выбора для человека по вложению пенсионных накоплений.
Накопилось!
— А какую роль здесь будут играть негосударственные пенсионные фонды?
— По-прежнему ключевую. На рынке личного страхования заработает в полную силу договор между гражданином и фондом, который сейчас в рамках государственной пенсионной системы не предоставляет человеку никакого реального выбора. В этой системе, как известно, все делается только по закону, а не по договору. Если мы не на словах, а на деле хотим развить конкуренцию между негосударственными пенсионными фондами, то должны все отношения между фондом и клиентом строить на договоре. Именно там должно быть прописано, как я хочу получать страховые выплаты, хочу ли я завещать их кому-то. Фонды должны реально биться за клиентов, предлагая им лучшие условия договора. Сегодня же реальной конкуренции нет, потому что накопления должны выплачиваться всем по единым правилам. Как себя сейчас ощущает негосударственный ПФ, который находится в системе государственного пенсионного страхования? Страховые взносы он не собирает. Это делает ПФР и на блюдечке ему бесплатно передает. Далее он нанимает управляющую компанию, которая занимается размещением пенсионных накоплений на финансовом рынке. Сам НПФ этим не занимается. Он даже нас с вами не привлекает к нему — для привлечения, как правило, используются агенты. Порой эти агенты в погоне за высокими комиссионными предпочитают не уговаривать людей, а просто подделать их заявления. Купить базу какую-нибудь, вставить паспортные данные, подделать подпись… Хорошо, НПФ должен проверить подлинность подписи гражданина и заверить подписью и печатью. На этот счет у них есть договор с ПФР. Пенсионный фонд выплачивает НПФ деньги за это удостоверение. Но, как мы видим, ситуация здесь не совсем благополучна. Порой НПФ заверяет это формально. В результате ПФР вынужден разрывать с тремя негосударственными ПФ такого рода соглашения. А есть негосударственное пенсионное обеспечение, оно добровольное. Там более 7 миллионов людей. И там НПФ работают, суетятся, бьются за них. И взносы получают, и выплаты производят. И, заметьте, ни о каких скандалах с подделкой заявлений граждан не слышно. Вот как должна быть устроена нормальная страховая система! Нужно придать накопительному компоненту изначально присущий ему частный смысл. Не ликвидировать его, ни в коем случае.
— Что думают в Минздравсоцразвития о том, за счет чего заместить выпадающие доходы внебюджетных фондов, которые образуются после снижения страховых взносов?
— Снижение тарифа страховых взносов на 4% затронет Пенсионный фонд России, что приведет к выпадающим доходам фонда в размере 400 млрд. руб. Какие здесь могут быть источники покрытия — этот вопрос в компетенции Минфина. У нашего министерства таких источников нет. Для нас принципиально важно, чтобы эти выпадающие доходы были покрыты ПФР в полном объеме. Решение о том, какие источники использовать, правительством пока не принято: идут совещания, просчитываются варианты... Но в самое ближайшее время этот вопрос будет обязательно решен.
«Московский Комсомолец» 03.08. 2011 г.