Geum.ru

Курс лекций Харьков 2002 Рецензенты: директор Института социальных наук Одесского национального университета имени И. И. Мечникова, доктор политических наук, профессор И. Н. Коваль

Вид материалаКурс лекций
Технократические доктрины государства
Подобный материал:
1   ...   37   38   39   40   41   42   43   44   45

тив любых форм государственного регулирования рын-

ка. На этом основании Хайек отвергал антитрестовское

законодательство, рассматривая его как пример публич-

но-правового регулирования в области частноправовых

отношений. Вмешательство государства в экономику

ограничивает свободу индивидов и неизбежно приво-

дит к дезорганизации их деятельности (именно этим

Хайек объяснял причины экономической депрессии

конца 20-х - начала 30-х гг. XX в.). Столь же негатив-

но оценивалось им и социальное законодательство.

Хайек объяснял появление социального законодатель-

ства в некоммунистических странах пагубным влияни-

ем на политиков идей социализма.

Аналогичные доводы приводились им в опроверже-

ние социализма. Как общественная система социализм

экономически несостоятелен, утверждал Хайек, посколь-

ку вся масса данных, необходимых для централизован-

ного планирования экономики, просто не поддается рас-

чету. Социализация собственности во имя общего блага

на практике оборачивается подавлением индивидуаль-

ной свободы и установлением тоталитарного режима.

Критика тоталитаризма. В своей знаменитой кни-

ге <Дорога к рабству> Хайек проследил путь формиро-

вания социалистической доктрины и ее параллели с

нацизмом. Он указывает, что социализм представляет

405


собой решительный разрыв со всем процессом разви-

тия западной цивилизации. Социализм отказался от

идей индивидуализма и уважения к правам личности,

восходящим к античности и христианству, получившим

полное выражение во времена Возрождения и защища-

емым современным либерализмом.

Парадоксом Хайек называет то обстоятельство, что

социализм, <который всегда воспринимался как угроза

свободе и открыто проявил себя в качестве реакцион-

ной силы... завоевал всеобщее признание как раз под

флагом свободы>. Но обещанный социалистами <Путь

к Свободе есть в действительности Столбовая Дорога к

Рабству>. В этом плане социализм и фашизм - одно-

порядковые явления.

Социализм для Хайека - это, прежде всего, упразд-

нение частного предпринимательства и плановая эконо-

мика. Планирование экономики, равнозначное отказу

от экономической свободы, по мысли Хайека неизбежно

приведет к отказу от права, к произволу властей, и, в

конечном счете, к диктатуре.

Логика рассуждений Хайека такова. <Когда прави-

тельство должно определить, сколько выращивать сви-

ней или сколько автобусов должно ездить по дорогам

страны, какие угольные шахты целесообразно оставить

действующими или почем продавать в магазинах бо-

тинки, - все такие решения нельзя вывести из фор-

мальных правил или принять раз и навсегда или на

длительный период>. Решения властей будут опреде-

ляться не правом, а сложным балансом групповых и

индивидуальных интересов, а потому неизбежно появле-

ние привилегий и неравенства. Кроме того, действия

власти, которая руководствуется не одинаковым для всех

правом, а действует ситуативно, трудно предсказать.

В таких условиях тотального планирования и властно-

го произвола индивид не может спланировать свои дей-

ствия, а значит, - он не свободен.

Таким образом, без экономической свободы, немыс-

лимой в условиях централизованного планирования, не-

возможна ни личная, ни политическая свобода.

Теория правового государства. Из рыночной кон-

цепции общества Хайек сделал вывод, что в современ-

ном обществе нет, и не может быть какого-либо центра,

способного направлять деятельность всех людей, а в по-

406


литическом плане это вывод гласил: роль государства

должна быть ограничена. Оно не может брать на себя

всей ответственности за состояние жизни общества. По-

скольку любая государственная власть все же стремит-

ся к охвату всех сторон жизни общества, необходим же-

сткий ограничитель ее стремлений. Такую роль в состо-

янии сыграть только право.

Современному обществу с рассеянным знанием и спон-

танным социальным порядком, согласно концепции Ха-

йека, соответствует лишь государство, основанное на прин-

ципах верховенства права (Rule of law). Государствен-

ная власть внутри страны имеет только одну задачу -

обеспечить соблюдение всеми гражданами общих пра-

вил поведения, т.е. поддерживать правопорядок. Прак-

тически это означает, что <государство лишается воз-

можности направлять и контролировать экономическую

деятельность индивидов>. Верховенство права предпо-

лагает не только подчинение исполнительных органов

власти закону (в таком случае фашистское государство

тоже следовало бы признать правовым), но и невмеша-

тельство самой законодательной власти в сферу свободы

и неотчуждаемых прав человека.

Свободные люди, стремящиеся к своим целям, долж-

ны корректировать свои планы в соответствии с плана-

ми других людей. Поэтому должна существовать сфера

правового регулирования, которая складывается и кон-

тролируется путем взаимного согласия людей. Такой

сферой спонтанного правопорядка является частное пра-

во. Правовое государство подразумевает верховенство ча-

стного права над публичным и над конституцией в том

числе, ибо <частная собственность является главной га-

рантией свободы> (здесь у Хайека явная параллель с

Дж. Локком).

Одновременно со спонтанным развитием частного

правопорядка в правовом государстве происходит усо-

вершенствование публичного права (закона). Оно долж-

но строиться на фундаментальном принципе равенства

перед законом, не допускающим изъятий ни для кого.

Правовой закон в понимании Хайека должен быть так-

же всеобщим, ясным, определенным.

Обеспечение правления права требует ряда институ-

циональных средств, ограничивающих государство и, со-

ответственно, способствующих свободе индивида: разде-

407


ление властей и наличие системы сдержек и противове-

сов; федерализм как средство ограничения централизо-

ванной власти государства; принятие билля о правах,

гарантирующего частную сферу жизни от государствен-

ного вмешательства; ограничение как законодательно-

го, так и административного усмотрения; желательность

писаной конституции; судебный надзор как средство,

ограничивающее государство и обеспечивающее права

граждан.

Правовое государство, с точки зрения Хайека, может

быть только демократическим (но не наоборот). Демок-

ратия, хоть и не вполне удовлетворяла мыслителя, но все

же была более предпочтительна по следующим сообра-

жениям. Демократия есть единственный путь для опре-

деления мнения большинства, во всяком случае, - <ме-

нее расточительный, чем драка>. Демократия создает

больше предпосылок для сохранения свободы личности

и, наконец, при демократии поднимается уровень осоз-

нания народом общих дел.

Основной порок демократии состоит в потакании груп-

повым интересам (прямой выпад против теории заин-

тересованных групп). Существующая процедура приня-

тия решений представительным органом требует созда-

ния организованного большинства. Чаще всего его мож-

но сформировать только раздачей каких-либо привиле-

гий, поэтому принимаемые решения зачастую не

выражают волю большинства, а являются результатом

торгашеских сделок. Тем самым группы давления и

i политические партии искажают либеральные принци-

пы свободы и равенства.

С целью исключить влияние групповых интересов на

процесс законотворчества Хайек предлагает разграни-

чить и институционально, и функционально политичес-

кую и правовую сферу деятельности парламента. Пра-

вительственное собрание должно формироваться по кор-

поративно-партийному принципу и решать исключи-

тельно политические вопросы. Законодательное собрание

формируется по возрастному принципу (депутату долж-

но быть не менее 45 лет) сроком на 15 лет без права

переизбрания. Столь длительный срок полномочий по-

зволит депутатам быть независимым как от мнения

избирателей, так и от сиюминутных партийных нужд.

Законодательное собрание исполняет только одну функ-

408


цию: создает всеобщие абстрактные, равные для всех

правила поведения - правовые нормы. Надзор за дея-

тельностью законодательного собрания осуществляет

сенат, состоящий из наилучшим образом зарекомендо-

вавших себя депутатов (данная идея не нова - доста-

точно вспомнить второй проект идеального государства

Платона).

Кроме того, спасение свободы и демократии Хайек,

как подлинный либерал, видит в ограничении функций

государства. Государство должно взять на себя только

задачи поддержания порядка и защиты собственности,

оставив в стороне задачу поддержания социального ра-

венства. Но при этом оно должно обращаться с людьми

как с полноправными индивидами, не вмешиваясь в вы-

бор людьми своих жизненных целей и способов их дос-

тижения.

* * *

Социально-политическая концепция Фридриха фон

Хайека неоднозначна. Не вызывает сомнения его кри-

тика тоталитаризма, как и установленное им сходство

коммунизма и иных разновидностей тоталитарных тео-

рий - фашизма и нацизма. Оригинальна его трактовка

правового государства, в котором приоритет отдается

частному праву, а не конституционным установлениям,

что было традиционно для сторонников этой теории. Но

трудно назвать плодотворной его идею полного отказа

от социальной функции государства, в XX веке ставшей

обязательным признаком правового государства.

Следует отметить, что многие сторонники либерализ-

ма в прошлом веке, в отличие от Хайека, признали необ-

ходимость определенного, хотя и жестко ограниченного

вмешательства государства в социально-экономическую

сферу деятельности человека.

ТЕХНОКРАТИЧЕСКИЕ ДОКТРИНЫ ГОСУДАРСТВА

Бурное развитие науки и техники, информационных

технологий в XX в. не могло не оказать влияние на те-

оретические представления о государстве, праве, поли-

тике. Неудивительно, что весьма популярными в про-

шлом веке стали технократические доктрины.

Под технократией понимают власть, сосредоточенную

в руках профессионалов-специалистов, использующих ре-

409


зультаты научно-технической революции с целью опти-

мизации принимаемых решений. Первоначально идеи

технократии были выдвинуты американским социоло-

гом и экономистом Т. Вебленом (1857-1929) в расчете

на привлечение специалистов -¦ технических руково-

дителей к активизации государственного регулирова-

ния и контроля.

Концепция менеджериалъного государства Джейм-

са Бернхема. Один из первых технократических проек-

тов был представлен в книге американского социолога

Джеймса Бернхема <Революция менеджеров> (1941 г.).

Бернхем рассматривал современные ему буржуазное и

социалистическое общество как однопорядковые явле-

ния, основывая свой вывод на том, что они достигли од-

ного и того же уровня развития общественного произ-

водства, который он называет индустриальным.

С точки зрения Бернхема, в современном индустри-

альном обществе радикально изменились отношения соб-

ственности. Во-первых, собственниками (пусть и не круп-

ными) является подавляющее большинство граждан. Во-

вторых, произошла дисперсия капитала, который в ос-

новном приобрел акционерный характер. В-третьих, на

первое место выдвинулись такие правомочия собствен-

ника, как управление и контроль. Эти правомочия осу-

ществляет, как правило, не собственник, а нанятый им

управляющий (менеджер). Будучи управляющими и кон-

тролерами, менеджеры выступают как фактические соб-

ственники средств производства. Бернхем не без остро-

умия сравнивает положение менеджеров при капитали-

стах с мажордомами при ленивых Меровингах.

Менеджеры становятся новой социальной элитой.

В отличие от прежних типов элит, элита менеджеров

формируется глубоко демократическим способом: дос-

туп в нее дают не богатство или происхождение, а зна-

ния и способности. Изменение характера собственности

и появление новой элиты, управляющей собственностью,

неизбежно влечет радикальные изменения в государ-

ственно-политической сфере.

Менеджеры не только занимают ведущие позиции в

корпорациях, но постепенно приходят и к политической

власти. Бернхем рассматривает это как несомненное благо.

Дело в том, что менеджеры лишены классовых пристрас-

тий, их решения носят научно обоснованный характер.

410


Революция менеджеров радикальным образом меняет

характер государственной власти: она приобретает ха-

рактер политического менеджмента и арбитража.

В индустриальном обществе, целью которого являет-

ся рост производства товаров и услуг, государство не

может себе позволить оставаться <ночным сторожем>.

Обеспечение экономического роста требует роста потреб-

ления, а это, в свою очередь, требует заботы о поддержа-

нии хотя бы минимального уровня жизни людей. Эко-

номическим выражением социальной заботы государ-

ства об обездоленных неизбежно является как усиление

налогового пресса, так и расширение вмешательства го-

сударства в экономическую сферу жизни общества.

Если в классическом либеральном государстве по-

литика и экономика представляли собою разные сферы

деятельности, то в новом, менеджериальном государстве

граница между ними'исчезает. В конечном итоге, с точ-

ки зрения Бернхема, все основные средства производ-

ства перейдут в собственность или под контроль госу-

дарства, точнее - под контроль менеджеров.

Концепция индустриального (информационного)

общества. Во второй половине XX в. усилиями, прежде

всего, американских философов Дэниэла Белла и Олви-

на Тоффлера была разработана теория социотехничес-

кой революции, основанная на представлении о техноло-

гии как основном факторе, определяющем обществен-

ные отношения (эта идея восходит к Г. Спенсеру).

Руководствуясь критерием уровня технологии, уче-

ные разделили историю человечества на три стадии -

аграрную, индустриальную и постиндустриальную. Каж-

дая из них своим началом имела социотехническую

революцию: неолитическая революция знаменовала

собою переход от первобытного общества к аграрному;

индустриальная революция XVIII-XIX вв. привела к

машинному производству и индустриальному обществу;

третья волна - информационная революция - нача-

лась в 60-х гг. XX в. и приведет к появлению постинду-

стриального (информационного) общества.

Индустриальное общество, в понимании Белла, суще-

ствовало и существует в странах, принадлежащих к раз-

ным, даже противоположным политическим системам.

Индустриальный характер общества определяет его соци-

411


альную структуру, включая систему профессий, соци-

альных слоев и групп.

Индустриальное общество неуклонно эволюциониру-

ет к постиндустриальному, для которого, по Беллу, ха-

рактерны следующие признаки: переход от производ-

ства вещей к производству услуг; господство професси-

оналов и технических специалистов; централизация

теоретических знаний; общественный и государствен-

ный контроль над технологией; новые интеллектуаль-

ные технологии. Если индустриальное общество есть

организация людей и машин для производства услуг, то

постиндустриальное - это система производства и прак-

тического применения знаний, причем в основном тео-

ретических.

В постиндустриальном обществе важнейшие эконо-

мические решения исходят от государства, но должны

основываться на результатах научных исследований и

разработок, на анализе соотношений <затраты-эффектив-

ность> и <затраты-полезность>.

В последнее время теоретики технократии отдают

предпочтение термину <информационное общество>, вве-

денному в научный оборот профессором Токийского тех-

нологического института Ю. Хаяши. Информационное

общество определяется как такое, где процесс компьюте-

ризации дает людям доступ к надежным источникам

информации, избавляет от рутинной работы, обеспечи-

вает высокий уровень автоматизации производства.

Для информационного общества характерно береж-

ное отношение к талантам, а распространение образова-

тельных и интеллектуальных институтов становится

главной заботой государства. Еще один теоретик тех-

нократии - Джон Гэлбрейт - отмечает, что главным

дефицитом и главной ценностью <нового индустриаль-

ного состояния> станет знание. Именно поэтому к влас-

ти придет обладающая <сплавом знаний и опыта> тех-

ноструктура, в состав которой входят ученые, бизнесме-

ны, государственные чиновники.

Технодемократия Мориса Дюверже. Морис Дювер-

же - французский социолог, политолог, юрист в книге

<Янус. Два лика Запада> выдвинул идею соединения

ценностей либеральной демократии и эффективности

технократии. С его точки зрения, от классического ли-

берализма XIX века на Западе остались политические

412


свободы, идеологический плюрализм, гуманистические

культурные ценности. Им вовсе не противоречит изме-

нение властных структур.

Дюверже воспринял термин Гэлбрейта <технострук-

тура>. С его точки зрения в современном демократичес-

ком обществе есть несколько центров принятия реше-

ний. Во-первых, это экономическая техноструктура, со-

стоящая из капиталистов-собственников и экспертов.

Во-вторых, это управленческая техноструктура, центром

которой являются министерства и высшие чиновники,

вокруг которого, в зависимости от рода принимаемых

решений собираются представители иных технострук-

тур. В-третьих, это политическая техноструктура -

сфера деятельности политиков (министры, лидеры

партий, руководители профсоюзов, эксперты, лоббисты).

Сотрудничество техноструктур настолько плотное, что

происходит постоянная циркуляция лиц из одной тех-

ноструктуры в другую.

Новый тип государственного управления, по Дювер-

же, является симбиозом плутократии (власти капита-

ла) и техноструктур. Эту двойственность он передает

при помощи термина <технодемократия>.

Таким образом, концепция Дюверже соприкасается с

концепциями элитизма и политического плюрализма.

* * *

Технократические доктрины привлекают своей ори-

ентированностью на поиск научно обоснованных реше-

ний современных проблем, попытками найти достойный

ответ на научно-технический вызов времени. Они доста-

точно верно оценивают изменения, происшедшие в уп-

равленческой структуре современного западного госу-

дарства.

В то же время вызывают большие сомнения утверж-

дения сторонников технократии о демократическом фор-

мировании нового правящего класса. Критерием досту-

па в технократическую элиту является знание, но ведь у

состоятельных людей намного больше возможностей по-

лучить полноценное, востребованное временем образо-

вание. Нельзя не отметить и утилитаристскую односто-

ронность концепций технократии, их нацеленность ис-

ключительно на экономический успех. Между тем в

современном мире есть и иные системы ценностей -

413


экологические, духовные, религиозные - которым нет