Курс лекций Харьков 2002 Рецензенты: директор Института социальных наук Одесского национального университета имени И. И. Мечникова, доктор политических наук, профессор И. Н. Коваль

Вид материала

Подобный материал:

1 ... 34 35 36 37 38 39 40 41 ... 45

ров, был сторонником федерализма в устройстве госу-

дарства. Но если Костомаров мечтал об объединенном

панславянском государстве, то Драгоманов ограничивал-

ся федеративным переустройством России. Драгоманов

мыслил построение будущей федерации на принципи-

ально новых началах. Во-первых, он отстаивал приори-

тет прав и свобод личности в государстве, во-вторых,

строительство федерации он рассматривал не как <да-

рование> автономных свобод субъектам федерации

сверху, а делегирование полномочий вышестоящим орга-

нам государства снизу. Права и свободы граждан дол-

жен был защищать суд, куда гражданин мог обратиться

с иском не только против рядовых нарушителей его прав,

но и против чиновников.

Драгоманов не мыслил политической свободы граж-

дан без серьезных социальных реформ. Помимо ликви-

дации рудиментов крепостничества в виде юридическо-

го неравенства, сословного принципа распределения на-

логов, он считал необходимым провести постепенную на-

ционализацию основных средств производства с

предоставлением права пользования ими населению, от-

давая при этом предпочтение артели (т.е. трудовому

коллективу).

Будущая Россия должна была стать децентрализо-

ванным федеративным государством, состоящим из 20

автономных областей, 6 из которых - на территории

Украины. Т.е., если проекты кирилло-мефодиевцев ба-

зировались на идее национальной федерации, то драго-

мановский - на идее территориальной федерации (по-

путно отметим, что история демонстрирует большую ус-

тойчивость именно такого типа федерации).

Автономные области должны были иметь представи-

тельные областные думы и назначенные ими областные

управы.

380

Общероссийские дела должны были находиться в ве-

дении двух Дум: Государственной Думы, избираемой

народом, и Союзной Думы, избираемой областными ду-

мами.

Вопрос о форме правления и статусе главы государ-

ства Драгоманов не считал важным. По его мнению, в

новой федеративной России может сохраниться и пост

императора при условии демократизации ее политичес-

кой системы.

Отметим, что наглядным примером сочетания феде-

рализма, прав и свобод граждан, справедливого решения

национального вопроса для Драгоманова была Швейцар-

ская Конфедерация. В будущем, предсказывал мысли-

тель, Европа станет федерацией, что исключит возмож-

ность войн (эту же мысль высказывал И. Кант).

* * *

Политическое учение Драгоманова ценно для нас,

прежде всего, своей направленностью на защиту прав и

свобод человека. Ни до, ни после Драгоманова никто в

России и Украине не утверждал с такой силой идею

приоритета личности перед государством. Драгоманов

близко подошел к определению важнейшего признака

правового государства - ответственности государства

перед человеком в случае нарушения его прав.

Не может не привлекать наших современников и ев-

ропейский выбор Драгоманова, его стремление ввести

Украину в семью европейских народов путем прибли-

жения к европейским политическим и правовым стан-

дартам.

Наконец, имеет значение и то, что Драгоманов пред-

ставил первый в истории России проект федеративного

переустройства государства, отдельные аспекты которо-

го прочно вошли в общественное политическое сознание

и были реализованы на практике (например, двухпалат-

ный парламент в современной России).

ПОЛИТИЧЕСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ

М.С. ГРУШЕВСКОГО

Михаил Сергеевич Грушевский (1866-1834) был не

только выдающимся историком и политическим дея-

телем, руководителем Центральной Рады и Украинской

381

Народной Республики, но и создателем самостоятель-

ной политической теории.

Творческое наследие Грушевского насчитывает свы-

ше 2 тыс. книг и статей, в основном посвященных раз-

личным аспектам истории Украины, в том числе -

фундаментальная <история Украины - Руси>. Однако

следует при этом учитывать, что исторические его тру-

ды тоже имели определенное политическое звучание,

поскольку свидетельствовали о правомерности постанов-

ки вопроса о самостоятельном политическом бытии

украинского народа.

Политические взгляды Грушевского сформулирова-

ны в его работах <Конституционный вопрос и украин-

ство в России> (1905), <Начала гражданства, генетичес-

кая социология> (1921), сборнике публицистических

статей периода революции 1917 г. <Кто такие украин-

цы и чего они хотят>, нашли отражение в Универсалах

Центральной Рады и Конституции УНР (1918).

На мировоззрение Грушевского оказал влияние клас-

сический европейский либерализм, в связи с чем идея

прав и свобод человека всегда находилась в поле его

внимания. В то же время ему не чужд был социализм в

его реформистском, умеренном варианте. Грушевский

никогда не был сторонником революционного, восходя-

щего к раннему Марксу способа переустройства обще-

ства и государства.

Еще более значительным было влияние на Грушев-

ского народнических и федералистских идей Костома-

рова и Драгоманова.

Философия истории. Грушевский является автором

синтетических трудов по истории Украины, написание

которых стало делом всей его жизни. В то время в рос-

сийской официальной историографии господствовала

схема развития исторического процесса на восточносла-

вянских землях, которая исключала украинский народ

как самостоятельный фактор и расценивала Древнюю

Русь только как творение великорусской народности.

Грушевский на основе изучения огромного количества

источников предложил другой путь решения этого слож-

ного вопроса.

Во-первых, он категорически отрицает притязания

Московской Руси на наследие Киевской Руси, право-

преемником которого, по его мнению, является исключи-

382

тельно украинско-русская народность (предки украин-

цев).

Во-вторых, в противовес государственной школе изу-

чения Русской истории Грушевский предложил изучать

в первую очередь историю народа. Государство же явля-

ется, с его точки зрения, подчиненной по отношению к

экономическим, культурным и национальным факто-

рам, структурой.

В-третьих, Грушевский, испытавший определенное вли-

яние марксизма, среди факторов общественного разви-

тия большое место отводит социальной борьбе, в том

числе - не только классовой, но и религиозной, и наци-

ональной.

В-четвертых, признавая и уважая великорусскую на-

родность и ее богатую событиями историю, Грушевский

настаивает на самостоятельном изучении также и бело-

русской, и украинской народности. Иначе говоря, Гру-

шевский рассматривает украинский народ как истори-

ческий в противовес русской официальной историогра-

фии, которая видела в украинцах всего лишь часть об-

щего русского народа. Украинский исторический процесс

рассматривался Грушевским как неотъемлемая состав-

ляющая общецивилизационного развития человечества.

Эта идея Грушевского, явившаяся плодом фундамен-

тальных его исследований и размышлений над истори-

ческими судьбами восточных славян, стала базовой для

определения его политической концепции.

Происхождение государства и права. Грушевский,

как и большинство ученых Нового и Новейшего време-

ни, придерживался теории закономерного перехода пер-

вобытного общества к государственно-организованному.

С его точки зрения, главными причинами перехода от

родо-племенного строя к классовому и государственно-

му стали социально-экономические факторы. Но в от-

личие от Маркса и Энгельса, стоявших на тех же пози-

циях, Грушевский по иному интерпретирует возникно-

вение права. Он считает, что правовые нормы возникли

раньше, чем государство; в форме обычая право суще-

ствовало уже в первобытном обществе. Иным был лишь

механизм применения права: в родо-племенном обще-

стве принудительной силой выступала вся община, а не

специальные органы государства. Таким образом, право

383

имеет собственную, несколько отличную от развития го-

сударства, историю.

Теория происхождения государства, которой придер-

живался Грушевский, имела для Украины (да и для Рос-

сии) отнюдь не академический интерес. Многие россий-

ские историки придерживались концепции заимство-

вания институтов государственности и права у сканди-

навских народов (норманнская теория). Грушевский вы-

ступил критиком норманнской теории происхождения

древнерусской государственности, убедительно доказы-

вая местные, коренящиеся в географических, социальных,

экономических условиях истоки Киевской Руси.

Теория автономии Украины и федерализации Рос-

сии. Признание украинского народа самостоятельным

участником всемирного исторического процесса логич-

но повлекло постановку вопроса о статусе украинцев в

составе Российской империи. Еще в период первой рос-

сийской революции 1905-1907 гг. Грушевский предло-

жил модернизировать политический строй России, вве-

дя парламентское правление и децентрализацию госу-

дарства. Он предлагал предоставить регионам России

национальную или территориальную автономию, четко

определив при этом их статус.

В дальнейшем теория автономизации и федерализа-

ции была развита Грушевским в деталях. Он допускал

два варианта создания федерации: снизу, когда несколько

государство создают союз, которому делегируют часть

своих полномочий; сверху, когда унитарное государство

делится своими полномочиями с субъектами федерации.

Очевидно, что в России мог быть реализован только вто-

рой вариант.

Федеральные органы должны заниматься формиро-

ванием общих основ государственного и общественного

строя, распоряжаться ресурсами, необходимыми для со-

держания общегосударственных органов власти, ведать

вопросами войны и мира, международными отношения-

ми, армией, устанавливать таможенные правила, надзор

за почтовым и телеграфным делом, железными дорога-

ми. Предусматривалась единая денежная система и си-

стема мер и весов. Федерация имела право согласовы-

вать гражданское и уголовное законодательство субъек-

тов федерации, особо - законодательство о правах на-

384

циональных меньшинств. Все остальные вопросы долж-

ны решаться субъектами федерации.

В федеративной России Украина должна была занять

место субъекта федерации, хотя сам Грушевский назы-

вает это автономией. Под автономией он понимал (в духе

Канта) самозаконность, т.е. право самостоятельно уста-

навливать законы и руководствовать ими на практике.

Украина должна свободно решать политические, эконо-

мические, культурные вопросы, самостоятельно распо-

ряжаться своими богатствами и ресурсами.

Эволюцию российской федеративной государственно-

сти Грушевский видел в русле Британской империи с ее

доминионами. В перспективе, с его точки зрения, Укра-

ина должна была достигнуть такого же статуса, как, на-

пример, Канада. Т.е. план федерализации Грушевского

предполагал превращение России в будущем в конфеде-

рацию.

Следует отметить, что Грушевский не был поборни-

ком любой автономии и по любой цене. Его идеалом

была социально-демократическая республиканская Ук-

раина. Он не мыслил Украины без личных и политичес-

ких прав граждан, всеобщего избирательного права и

гарантий прав национальных меньшинств, развитого

местного самоуправления. Остро критикуя узколобых

националистов, Грушевский не раз заявлял, что посяга-

тельства на права национальных меньшинств - это

национальное преступление. Будучи социалистом, хотя

и весьма умеренного толка, Грушевский отстаивал идею

национализации земли - главного богатства Украины.

Грушевский, будучи идеологом и руководителем Цен-

тральной Рады и Украинской Народной Республики, пы-

тался провести в жизнь свои теоретические построения.

Так, первый и второй Универсалы Центральной Рады

содержали идею автономии Украины в составе обнов-

ленной России. Но логика социальной и национальной

борьбы в России в период революции опрокинула теоре-

тические выкладки Грушевского, почему он в начале

1918 г. перешел на позиции самостоятельной украинс-

кой государственности.

* * *

Политическое и историческое наследие Михаила Сер-

геевича Грушевского всегда будет интересовать не толь-

385

ко исследователей, но и самые широкие круги украинс-

кой общественности. Его идея самостоятельности укра-

инской нации, ее права на создание собственного госу-

дарства (будь-то независимого или в составе широкой

федерации) оказалась пророческой.

Не может не привлекать демократизм политическо-

го учения Грушевского, его настойчивость в отстаива-

нии прав и свобод человека, гарантий прав национальных

меньшинств.

ЭЛИТИСТСКАЯ ТЕОРИЯ ГОСУДАРСТВА

В.К. Липинского

Вячеслав Казимирович Липинский (1882-1931) -

видный украинский историк и политолог, политический

деятель.

Исторические интересы Липинского лежали в сфере

событий переломного для судеб Украины XVII века. Бу-

дучи сторонником монархии, он считал роковой ошиб-

кой преемников Богдана Хмельницкого отказ от наслед-

ственного принципа передачи гетманской власти.

Политические взгляды Липинского отражены в его

серии статей и очерков под общим названием <Письма

братьям-хлеборобам>.

Мировоззрение Липинского следует охарактеризовать

как консервативно-идеалистическое, в известной степе-

ни ему свойственен даже некоторый мистицизм. Харак-

терно, например, такое его высказывание: <Даже самое

трудное задание может быть выполнено, если есть: сти-

хийное, врожденное желание, ясная идея, осознанное же-

лание, воля и разум, необходимые для осуществления

идей, вера в Бога и в то, что данная идея согласна с Боже-

ственными законами, и любовь к людям и к земле, среди

которых и на которой должна осуществляться данная

идея >.

В то же время Липинский, несомненно, испытал вли-

яние либерализма, что выражается в его благожелатель-

ном отношении к некоторым элементам западноевро-

пейской и североамериканской государственности.

В отличие от своего современника Грушевского Ли-

пинский не видел никаких позитивных моментов в ав-

тономизации Украины в составе России и неуклонно

отстаивал украинскую политическую независимость.

386

Форма государства. В <Письмах братьям-хлеборо-

бам> Липинский указывает на три возможных вариан-

та государственного строительства в Украине. Во-пер-

вых, это демократическая республика, во-вторых, охлок-

ратическая диктатура, в-третьих, классократическая

монархия. Липинский подробно разбирает характерис-

тики каждой формы государства.

Так, анализируя демократическую республику, Ли-

пинский отмечает ее декоративность. Выборы в парла-

мент представляет собою политическую бутафорию, когда

судьбу страны решают только количество голосов изби-

рателей. <Не демократ я, - откровенно говорит Липин-

ский, - потому что .не признаю за народом ничем не

ограниченных, самодержавных, суверенных прав так же,

как я не признаю ничем не ограниченной, самодержав-

ной монархической власти... И не верю я в то, чтобы

правда и добро исходили от распаленных агитаторами

волнообразных пристрастий случайного арифметичес-

кого большинства, а, наоборот, верю в опыт истории че-

ловечества, который учит, что все гражданские ценнос-

ти всегда создавались умеющим властвовать над свои-

ми и чужими пристрастиями, организованным и непо-

колебимым в своих убеждениях меньшинством>.

Важным моментом является и то, что демократичес-

кое устройство свойственно в основном промышленным

нациям, а Украина остается крестьянской, хлеборобс-

кой страной. Внедрение парламентаризма в чуждую ему

среду всего лишь приведет к повторению Руины, когда

Украиной управляли пропольские или пророссийские

марионетки.

Под охлократией Липинский понимает такой обще-

ственно-политический строй, когда разночинные по про-

исхождению, а фактически деклассированные элемен-

ты безгранично властвуют над гражданами государства.

В качестве примеров Липинский приводил царскую бю-

рократию, коммунистическую и фашистскую партии.

Охлократия держится на насилии и в любом случае

недолговечна.

Указанных недостатков лишена классократическая

монархия, где активное меньшинство приходит к руко-

водству путем выбора лучших представителей всех клас-

сов общества, а интегрирующим центром государства

является наследственный монарх.

387

Политический идеал. Липинский указывает на ос-

новную причину краха попыток создания независимого

украинского государства в прошлом - отсутствие един-

ства. Это и галицко-надднепрянские противоречия, и ам-

биции представителей украинской элиты, и религиоз-

ная рознь. Именно поэтому единственным практически

применимым в Украине вариантом государственного

строительства является наследственный гетманат. Без

гетмана конфликтующие политические, социальные и

религиозные группировки вечно будут бороться за власть

и очернять друг друга, как это всегда было.

Будущая украинская держава, в представлении Липин-

ского, это независимая монархия с наследственной пере-

дачей власти. Липинский предлагает исторически ха-

рактерный для Украины титул монарха - гетман. Но

эта монархическая форма должна радикально отличать-

ся от абсолютной монархии, худшие образцы которой

представляло Московское царство времен Ивана Гроз-

ного. Монархия должна быть ограничена особой поли-

тико-социальной структурой, которую Липинский на-

зывает классократией.

В проекте Липинского классократия выглядит так.

Гетман возглавляет государство и кабинет министров,

руководит обороной страны. Территориальная и трудо-

вая (нижняя и верхняя) законодательные палаты пред-

ставляют интересы отдельных земель Украины, органи-

заций работников и профессиональных союзов. Ниж-

няя палата избирается на основе всеобщего, равного, тай-

ного и пропорционального избирательного права.

Верхняя палата представляет элиту нации и состоит из

представителей профессиональных союзов, кооперативов,

религиозных, научных, просветительных, юридических,

медицинских, промышленных, торговых, финансовых кор-

пораций.

Особо отмечает Липинский необходимость разделе-

ния властей и, в частности, обеспечения независимости

судебной власти, а также наличия системы сдержек и

противовесов.

Таким образом, перед нами проект ограниченной мо-

нархии, однако, построенный не на демократических, а

на корпоративных началах. Впрочем, в конце жизни Ли-

пинский стал склоняться к идее парламентарной мо-

нархии английского образца.

388

Пути создания независимой Украины. Липинский

не видел возможностей реализации независимости Ук-

раины без решения вопроса о внешнеполитической ори-

ентации страны. Он был категорическим противником

западной ориентации против большевистской России и,

наоборот, союза с большевистской Россией против за-

Blog