Курс лекций Харьков 2002 Рецензенты: директор Института социальных наук Одесского национального университета имени И. И. Мечникова, доктор политических наук, профессор И. Н. Коваль

Вид материала

Подобный материал:

1 ... 31 32 33 34 35 36 37 38 ... 45

являет Чаадаев, повинно не только государство, но и рус-

ская церковь. Причину бедственного положения Рос-

сии он видел в ее недостаточной христианизации. Кро-

ме того, сама форма христианства, утвердившаяся в Рос-

сии, - православие - обособила страну от других

народов. Православие полностью подчинено нуждам

государства, насаждавшего рабство в стране. Напротив,

католицизм является средством преодоления националь-

ной ограниченности, стремлением к всечеловеческому

единству. Он пишет: <Все народы Европы, подвигаясь

из века в век, шли рука об руку... Вспомните, что в тече-

ние пятнадцати веков у них был только один язык при

обращении к Богу, только один нравственный авторитет,

только одно убеждение...> А православие соборно лишь

на словах, а на деле проводит политику духовной изоля-

ции и нетерпимости к инакомыслию, что обособляет

Россию от европейских народов и сохраняет в ней не-

справедливость.

Мыслитель подчеркивает огромную роль религии в

жизни общества и человека: <Окиньте взглядом всю

картину развития нового общества, и вы увидите... что

в христианстве, и только в нем, разрешалось все: жизнь

частная и жизнь общественная, семья и родина, наука и

поэзия, разум и воображение, воспоминания и надеж-

ды, радости и горести>. Сама история видится Чаадае-

ву как единая и целостная в своем развитии. В основе

этого лежит, прежде всего, духовно-правовое начало.

<Народы - существа нравственные, точно так, как и

отдельные личности. Их воспитывают века, как людей

воспитывают годы>.

В России, к сожалению, отсутствует то, что на Западе

обеспечила католическая церковь: гражданские права,

упорядоченная, устойчивая жизнь. Поэтому еще одной

причиной ее отсталости и застойного существования яв-

ляется отсутствие связи между этапами ее истории, а

также недостаток прогрессивных культурных традиций.

353

Все это превратило Россию в государство без дисципли-

ны форм, то есть без дисциплины логики, права, соци-

альных условностей, в страну, где правители мало что

знают об <идеях долга, справедливости, права, порядка>.

В сравнении с римско-католической семьей народов

Россия как бы отпала от человеческого рода. Христиан-

ство пришло к нам из Византии - <из жалкой, прези-

раемой всеми Византии>, которая только что была от-

торгнута от всемирного братства европейских народов.

Вследствие этого мы оказались непричастными к все-

мирно-историческому прогрессу и сделались жертвой

монгольского завоевания. После освобождения эта же

непричастность мешала воспользоваться идеями, возник-

шими за это время у западных соседей, в результате мы

подпали под еще более жестокое рабство крепостной

зависимости.

Политический идеал. Новый путь развития русских,

выход из исторического тупика - единение России и

Европы. Россия должна не просто слепо усвоить запад-

ные формы, но, впитав в кровь и плоть социальную идею

католицизма, от начала повторить все этапы европейс-

кой государственности. Чаадаев доказывал всем рус-

ским людям и, прежде всего, образованному и мысля-

щему слою такую мысль: если хотите быть народом

историческим, то оставьте всякую надежду на возмож-

ность идти каким бы то ни было иным путем, кроме

того, которым идет Европа, ибо этот путь единый для

исторических христианских народов. Официальная по-

литика изоляции России от Запада ошибочна. <Обособ-

ляясь от европейских народов морально, мы тем самым

обособляемся от них и политически...> Российскому

народу, считал он, еще только предстоит начать полити-

ческую жизнь, и передовой опыт Европы мог бы стать

для россиян уроком.

Юридический идеал Чаадаева - антипод николаев-

ской России. Главное не в форме правления, а в том,

чтобы <человеческий ум приобрел наивеличайшую энер-

гию>, а люди не замыкались в глуповатом благополу-

чии и блаженном самодовольстве.

После критики, которая обрушилась на Чаадаева за

нелестные отзывы о судьбах России, после обвинений в

презрительном антипатриотизме и католицизме, он ча-

стично признает за собой факт преувеличения. В <Ало-

354

логии сумасшедшего> были до некоторой степени пере-

смотрены представления о том, какое место занимают

каждый народ в достижении единства человечества, его

прогресса и братства, в рамках которого признана мес-

сианская роль России в будущем. Результаты револю-

ции 1830 г. во Франции, приведшей к власти финансо-

вую олигархию, амбиции Наполеона-младшего, пышные

цветы пангерманизма и милитаризма в Германии и

многие другие факторы вызвали у Чаадаева некоторый

скепсис и разочарование в божественном предназначе-

нии европейских народов. Однако основная идея Чаада-

ева - единое шествие человечества и его прогресс, осу-

ществляющиеся по воле Провидения, прежде всего в ис-

тории Европы - остается неизменной. Об этом свиде-

тельствует следующее высказывание Чаадаева: <В самом

деле, взгляните, что делается в тех странах, которые я,

может быть, превознес, но которые, тем не менее, являют-

ся наиболее полными образцами цивилизации во всех

ее формах>.

Методологические основы чаадаевской философии не

позволяли ему мыслить историю России и ее судьбы вне

связи с Европой. Справедливости ради нужно сказать,

что, лишая Россию прошлого и настоящего, квалифици-

руя ее историю по европейским стандартам как отста-

лость, называя ее пустыней, он пророчит России высокую

миссию в будущем - <обучить Европу бесконечному

множеству вещей, которые ей не понять, как ни странно,

без России>. Аргумент же для подтверждения этой высо-

кой миссии вполне в духе главной чаадаевской идеи:

<...таков будет логический результат нашего долгого оди-

ночества: все великое приходило из Пустыни>.

* * *

В философии П.Я.Чаадаева западничество представ-

лено в своей экстремальной форме. Это выражается в

глубоком пессимизме в отношении прошлого и настоя-

щего России. По мнению Чаадаева, Россия - страна,

лишенная прошлого, поскольку в ней нет ничего достой-

ного поддержки и развития, исключая реформы Петра

Великого, развернувшего Россию лицом к Западу. Соб-

ственная национальная традиция России - это вопло-

щение косности, инертности, неспособности к прогрессу

и самостоятельному развитию. Россия - страна всеце-

355

ло заимствованной и подражательной культуры, страна

без внутреннего развития и естественного прогресса. Ко-

нечно, на такой почве у России не было будущего, что

хорошо понимал Петр I. Великий реформатор выстроил

вектор развития России в сторону Европы и Запада.

Отклонение от этого вектора может привести лишь к

тому, что она останется страной, которая ничего миру не

дала и ничего у него не взяла.

ПОЛИТИЧЕСКОЕ УЧЕНИЕ

К.С. АКСАКОВА

Константин Сергеевич Аксаков (1817-1860) - рус-

ский литератор и историк, один из виднейших пред-

ставителей славянофильства. Сын известного писателя

СТ. Аксакова. Главные труды: <Об основных началах

русской истории>, <О внутреннем состоянии России>.

Происхождение государства. Аксаков утверждал, что

Россия - самобытное государство, совершенно не похо-

жее на европейские страны. Различия, которые отделя-

ют Россию от остальной Европы, проявляются букваль-

но с первых минут существования русского государства.

В отличие от европейских государств, Россия возникает

не в результате завоевания, а благодаря добровольному

приглашению правителей. Европейские государства воз-

никли во взаимной вражде, власть там появилась как

неприязненная сила, как вооруженная дружина, кото-

рая покоряет чужой народ. В России же власть пришла

как званый гость, по воле и желанию народа. Поэтому,

считал Аксаков, в основе западного государства лежат

насилие, неволя и враждебность. В основе же Российс-

кого государства - добрая воля, свобода и мир.

Это основополагающее различие отразилось на даль-

нейшей судьбе Запада и России. Модернизируя терми-

нологию Аксакова, можно сказать, что, в отличие от Ев-

ропы, развитие России до времен Петра в принципе но-

сило бесконфликтный характер, совершалось без рево-

люций и классовой борьбы. Запад же, переходя от

состояния неволи к состоянию бунта, принимает бунт за

свободу, гордится им и усматривает неволю в России.

Как мы видим, Аксаков разделял <норманнскую тео-

рию> происхождения российской государственности, те-

орию <приглашения власти из-за моря>. Тем самым

356

Аксаков доказывал несамостоятельность развития го-

сударства в России. По мнению Аксакова, государствен-

ность как таковая была чем-то характерным для Запа-

да, а русским народом признавалась только условно, как

своего рода <неизбежное зло>. Аксаков принял <нор-

маннскую теорию> потому, что негативно оценивал го-

сударство как институцию. Несамостоятельный харак-

тер Российского государства было для него доказатель-

ством того, что русский народ, по сути, - народ безгосу-

дарственный, аполитичный, народ, который привел себе

организаторов государства из-за моря, поскольку не мог

и не хотел выдвинуть их из своих рядов.

Основой этой концепции было разграничение <внут-

ренней и внешней истины>. Первая - это добро и сво-

бода, вторая - зло и несвобода. Внутренней истиной

человека является голос совести, общества - совокуп-

ность ценностей, выраженных в религии, традиции, обы-

чаях, то есть все то, что внутренне объединяет людей, что

конституирует и выявляет общественные связи, осно-

ванные на общих моральных убеждениях; внешняя ис-

тина - это закон и государство. Сущностью закона и

государства является условность, искусственность, нечто

внешнее в отношении человека.

По мнению Аксакова, различие между Западом и Рос-

сией заключалась не в принципиально другом характе-

ре Российского государства, а в том, что государство не

было в России <основой>, главным фундаментом обще-

ственной организации. Когда, вследствие порочности че-

ловеческой природы и необходимости защиты, введение

государства оказалось практически необходимым, рус-

ские пригласили государственную власть извне, посту-

пили так потому, что не хотели нанести вред внутренней

истине и самим стать государством. Они дали монар-

хии абсолютную власть потому, что хотели целиком

освободиться от любого контакта с внешней истиной, от

всяких хлопот о государственных делах.

На Западе все происходило наоборот. Государство и

закон, внешняя истина, стали там единственным авто-

ритетом в общественных вопросах. Иначе и не могло

быть, принимая во внимание отсутствие морального един-

ства, враждебность, которая разделяла захватчиков и за-

воеванные племена. При этих условиях западные наро-

ды отреклись от внутренней, свободной, моральной об-

357

щественной основы. Их идеалом стали государство, пра-

вительство, централизация, внешняя власть. Очарован-

ные идеей государства, они сами захотели стать государ-

ством, т.е. установить демократическую республику.

Отсюда революции, волнения и перевороты, отсюда опи-

рающийся на насилие путь, который ведет к опирающе-

муся на насилие внешнему порядку вещей.

Сословная структура России. В России, по мнению

Аксакова, с момента приглашения варягов, главными дви-

гателями исторического развития стали две силы, кото-

рые стараются как можно меньше ограничивать одна

другую. Первая сила - это <земля>, т.е. народ, который

живет согласно внутренней истине, вторая - это госу-

дарство, которое защищает народ, в сфере политики име-

ет абсолютную власть, но удерживается от вмешатель-

ства в сферу <земской> жизни. Отношения между <зем-

лей> и государством базировались на взаимоуважении

и одновременно на принципе взаимного невмешатель-

ства. Государство добровольно просило совета у народа,

который высказывал свое мнение на земских соборах,

оставляя окончательное решение ничем не ограничен-

ной монаршей воле. Таким образом, народ имел обеспе-

ченную свободу жизни и мысли, монарх - свободу в

сфере политики. Эти отношения не гарантировались ни-

какими юридическими соглашениями.

Деление на <землю> и государство, на <земских> лю-

дей и людей <служащих>, не было непроницаемым. Все-

гда можно было перейти из одной категории в другую.

Не было непроницаемым и деление на сословия, все за-

висело от службы. Не было в России ни аристократии

западного типа, ни абсолютной частной собственности

- использование боярами имений и пользование услу-

гами, которые им предоставляли крестьяне, были толь-

ко формой вознаграждения за службу. Бояре, которые

находились вне службы, в любой момент могли быть

вытребованы царем и не имели права отказаться.

К сожалению, эта политика была прервана самым

грубым образом. В лице Петра I Российское государ-

ство внезапно изменило <земле>. Петр совершил в Рос-

сии переворот, революцию, и государство из <неизбеж-

ного зла> превратилось в <основу>, которая грубейшим

образом пытается целиком подчинить себе народ. Этот

переворот был чрезвычайно опасным. Он толкнул Рос-

358

сию на путь Запада, на путь внешней истины. Верность

внутренней истине сохранил только простой народ. Если

и простой народ отступится, пропитается государствен-

ным духом и сам захочет быть государством, -- погиб-

нет внутренняя истина, пересохнет источник внутрен-

ней свободы. Однако Аксаков считал, что не все так пло-

хо. Прозападная тенденция получает отпор, и многие

русские, принадлежащие к образованным слоям обще-

ства, начинают считать, что русские должны быть рус-

скими, идти русским путем, путем веры, покорности,

внутренней жизни, что надо во всех деталях обновить

способ жизни, .основанный на национальных ценностях.

Политический идеал. Моделью идеального общества,

по Аксакову, была сельская община. Можно смело ут-

верждать, что среди всех славянофилов Аксаков был

самым горячим, самым некритичным приверженцем

сельского мира. Сельская община затмила ему даже пра-

вославную веру. Создается впечатление, что Аксаков был

убежден в том, что истинное христианство может быть

только там, где есть община, что тот, кто не принадлежит

к общине, не может быть христианином.

Однако необходимо принять во внимание, что общи-

ной Аксаков считал не только конкретную, историчес-

ки сформировавшуюся российскую сельскую общину,

но также общий принцип братской общности, независи-

мо от исторических форм, в которых она может прояв-

ляться. Для Аксакова конкретная российская сельская

община была самым идеальным воплощением универ-

сальной нормы человеческого общежития.

Община, полагал Аксаков, это связь людей, которые

отреклись от своего эгоизма, своей индивидуальности и

проявляют взаимопонимание. Это творение любви, ве-

личайшее христианское творение. Община представля-

ет собой моральный хор, и, как в хоре не погибает от-

дельный голос, а подчиненный общей гармонии, стано-

вится слышным в согласии с другими голосами, так и в

общине не погибает личность. В духовной гармонии

общины слышно каждую личность, но не отдельно, а

вместе, - так возникает величественное явление сосу-

ществования мыслящих существ, возникает братство,

община - это триумф человеческбго духа. К этому

идеалу, считал Аксаков, приближается русская сельс-

кая община.

359

Аксаков доказывал, что община - это творение не

индивидуальной, а коллективной мысли, что она не была

придумана, а возникла спонтанно как свободное прояв-

ление человеческого духа. Таким образом, <разумность>

и <сознательность>, которые господствуют в общине, не

имеют ничего общего с проклинаемым славянофилами

западным рационализмом. Община, в отличие от орга-

низаций, которые опираются только на рационализм, эго-

истический интерес, заботится о каждом своем члене,

не бросает его на волю случая, гасит слепые страсти, а

спорные вопросы решает на общих собраниях, применяя

не силу, а слово и убеждение, как и должны делать суще-

ства, наделенные Богом умом и сознательностью. <Ра-

зумность> общины базируется на ее моральном харак-

тере, на том, в чем Аксаков отказывал основанным на

внешней истине западным обществам.

* * *

Взгляды К.С. Аксакова на историю допетровской Руси,

на роль крестьянской общины характерны для всех сла-

вянофилов и, конечно, весьма наивны. По его мнению,

Московская Русь представляла собой не что иное, как

союз земледельческих общин с самодержавной властью

(народная монархия). Идеальным государственным уч-

реждением того времени, как утверждали славянофилы,

был Земский Собор, в котором осуществлялось якобы

единение царя и Земли.

Обращает на себя внимание отрицательное отноше-

ние славянофилов к личной свободе как к правовой цен-

ности. Отношение к личной свободе теснейшим обра-

зом было связано у славянофилов с критикой рациона-

лизма. Рационализм рассматривался как духовная ос-

нова индивидуализма, как основание утвердившихся на

Западе частной собственности, искусственных госу-

дарственных образований и западных правовых схем.

К.С. Аксаков утверждал прямо, что личность как прин-

цип есть зло. Славянофильство имело своим основани-

ем русский великодержавный шовинизм. Не удивитель-

но, что славянофильство стало питательной почвой для

возникшего во второй половине XIX в. идеологии панс-

лавизма, которая обосновывала претензии России на гос-

подство над всем славянским миром и проведение по-

360

литики русификации в национальных регионах Россий-

ской империи.

ПОЛИТИКО-ПРАВОВЫЕ ВЗГЛЯДЫ

К.П. ПОБЕДОНОСЦЕВА

Константин Петрович Победоносцев (1827-1907) -

профессор кафедры гражданского права в Московском

университете. Преподавал законоведение великим кня-

зьям - будущим императорам Александру III и Нико-

лаю II, на которых имел большое влияние. Член Госу-

дарственного Совета и обер-прокурор Синода. Свои взгля-

ды Победоносцев излагал в статьях и в главной своей

работе <Великая ложь нашего времени>.

Формы государства. Победоносцев выделял три фор-

мы государства: древнее народовластие, монархию, вто-

ричное народовластие (современную демократию).

Изначальной формой государства было древнее наро-

довластие, когда каждый делал то, что ему казалось спра-

ведливым. Пример такой формы - библейский Изра-

иль. Такие же проявления запечатлены в мифах и леген-

дах других народов. Это было судейское правление, тре-

бовавшее высокой личной духовности общинников. Ведь

чтобы подчиняться добровольно судье или пророку, имев-

шему весьма ограниченные возможности для принужде-

ния, каждому члену общества нужно было твердо созна-

вать и ясно видеть присутствие в них силы Божьей. Но

судейская власть, именно в силу своей высокой духовно-

сти, не стабильна и легко замещается намного более проч-

ной и сильной властью - монархической.

Монархия - более стабильная форма правления.

Blog