Geum.ru

Курс лекций Харьков 2002 Рецензенты: директор Института социальных наук Одесского национального университета имени И. И. Мечникова, доктор политических наук, профессор И. Н. Коваль

Вид материалаКурс лекций
Политико-правовое учение
Подобный материал:
1   ...   32   33   34   35   36   37   38   39   ...   45

Сверху она держится за счет сознания достоинства и

долга власти, присущего царю и его должностным ли-

цам. Деградация монархии возможна только при утра-

те властью своих духовных качеств, когда забывается

долг служения народу и власть сама по себе начинает

упиваться своим достоинством.

Подданные также способствуют деградации монар-

хии, когда народ, далекий по своей греховной природе от

совершенства, утрачивая совсем видение Бога, стремит-

ся к самовластью, то есть, утрачивая в себе подлинную

силу, начинает <безумно мнить в себе силы и мудрости

неограниченной>.

361


Народ и власть в учении Победоносцева взаимно оп-

ределяют друг друга. Но на государстве лежит сугубая

ответственность, так как в его руках сила, врученная

свыше. Власть даруется, ниспосылается Провидением, ук-

лониться для нее - значит восстать против воли Божь-

ей, принять ее - принять крест. Следовательно, приня-

тие власти как креста, как бремени есть жертва Богу.

Причина начала распада монархии, по Победоносце-

ву, оказывается в утрате ею понимания своей божествен-

ной природы. Дальше - постепенный отказ от креста и

гипертрофия блеска правления. Власть забывает о сво-

ей священной природе, о том, что она есть материализо-

ванная воля Бога. Меч вларти царской из защитника

закона Божьего становится защитником самой власти.

Это уже ускоряет разложение народной веры во власть.

Монархия теряет свое божественное назначение, обес-

смысливается и в результате гибнет.

Для Победоносцева монархия - выражение абсо-

лютной Правды, на которой строится мир. Монархия

несет ответственность не перед обществом, а только

перед Богом.

На смену истинной монархии со временем приходит

вторичное народовластие. К этой форме Победоносцев

относится критически. <Учреждение, основанное на лож-

ном начале, не может быть иное как лживое. Одно из

самых лживых политических начал народовластия та, к

сожалению, утвердившаяся со времени французской ре-

волюции идея, что всякая власть исходит от народа и

имеет основание в воле народной>.

Вторичное народовластие является как бы антитезой

народовластия первичного. Оно существует только там,

где религиозное переживание мира утрачено и человек,

каков он есть, а не каким должен стать, превращается в

высшую совесть, последнюю инстанцию истины. Потреб-

ность найти Божью волю при этом исчезает и возника-

ет иное желание - выяснить <глас народный>, который

и начинает рассматриваться как <глас Божий>. Отсюда,

считает Победоносцев, и присутствие лжи в каждом из

узлов парламентской системы: в выборах, в партиях, в

их агитации, в ответственном министерстве и т.д.

В избирательной системе Победоносцеву не нравится

то, что кандидат сам выступает перед избирателями и

старается убедить их, что он более чем всякий иной,

362


достоин их доверия. Кандидат льстит толпе и подлажи-

вается под ее влечения и инстинкты. Выборы, в пред-

ставлении Победоносцева, - это как бы все большее на-

копление лжи. Может ли человек, изолгавшись в погоне

за властью на выборах, вдруг стать потом честным и

бескорыстным представителем своего округа? - спра-

шивает Победоносцев. Он отрицает плюралистические

демократии Запада, когда отдельный кандидат превра-

щается лишь в безликую единицу той или иной партий-

ной платформы из предлагаемых на выбор обществу.

Ложь новой демократии Победоносцев усматривал и

в том, что своим идеалом она видит уничтожение лич-

ности правителя, министра, депутата, поскольку неиз-

бежно искажает их волю. При сакральной демократии

народ искал себе духовно наилучшего представителя,

возлагал на него бремя власти, сам давал клятву совер-

шать жертву повиновения и не сомневался, что, если

выбор сделан правильно, интересы государства будут

находиться в согласии благодаря духовной мудрости,

опытности и святости избранного. Вторичное народо-

властие, напротив, безличностно и строится не на един-

стве, но разделении на партии и фракции, не на мире, но

на соперничестве. Здравый народный смысл не может

вынести такой лжи. Он или отбрасывает изолгавшиеся

формы, или же сам окончательно развращается и нис-

падает. В Европе процесс духовной деградации шел па-

раллельно с извращением сути монархической власти.

Особенности Российского государства. Характери-

зуя Российское государство, Победоносцев активно ис-

следовал состояние духовности и ряд других особеннос-

тей русского народа. Для него народ - это единствен-

ная среда, в которой хранятся основополагающие нача-

ла народной и государственной жизни. Для стабильности

и благополучия государство крайне важно не только

сохранить, но и развернуть, проявить вовне эти начала.

Основное условие природы русского человека - пер-

вобытная детскость. Известно евангельское пожелание

<будьте как дети>. Как ребенок доверяет во всем мате-

ри и полагается на нее во всех обстоятельствах, так ис-

тинно мудрый предлагает себя Божьей воле. Только такое

<возвращение в детство> является гарантией от гордос-

ти и себялюбия, наглости и спеси, на которых, по убеж-

дению Победоносцева, воздвигается здание демократий.

363


Русский дух сначала формируется в российской се-

мье. Ребенок не может воспитываться сам по себе. Не

вырастет он полноценной личностью и в том случае,

если сам будет подыскивать себе воспитателей, ибо здесь

необходимы родительская любовь и наказ. Семья -

гарант стабильности любого государства, так как она

предвосхищает и напоминает Царство Божие. Родитель-

ская власть - это власть наивысшая, где добровольное

подчинение - единственная добродетель ребенка. Вер-

ности, любви, жертвенности и повиновению государю

будущий гражданин должен быть научен в семье.

Поэтому правильная монархия, по Победоносцеву, дол-

жна уподобляться семье, моделировать ее на макроуровне.

Русское государство должно стать большой семьей с абсо-

лютным отеческим авторитетом и отеческой заботой, с

одной стороны, и абсолютным подчинением и любовью -

с другой. В таком государстве народ смог бы жить детской

жизнью, подлинной, наиболее близкой к Богу.

Отсюда и главная забота государства - правильное

воспитание народа. Победоносцев был инициатором со-

здания разветвленной системы церковно-приходских

школ, которые должны были воспитывать детей в вере,

любви к Отечеству, учить их честному отношению к тру-

ду и семье. В этих школах, двух- и четырехлетних, пре-

подавалось немного предметов: русский и церковно-сла-

вянский языки, закон Божий, церковное пение, арифме-

тика, немного отечественной истории и географии. Счи-

талось, что для человека, трудящегося на земле, этого

достаточно. Только для наиболее способных должен быть

открыт путь к продолжению образования.

Но в необъятной России церковно-приходское воспи-

тание могло дать ощутимые результаты очень не скоро.

Победоносцев надеялся лишь заложить первые основа-

ния будущей православно-русской образованности в на-

роде. Однако со всех сторон он видел наступление сил,

враждебных этим замыслам. В Европе в интеллигент-

ной части русского общества усиливались антицерков-

ные и атеистические настроения, рос интерес к внешней,

материальной и рациональной жизни. Победоносцев был

убежден, что <народ-дитя> следует уберечь от этих вли-

яний.

* * *

364


Победоносцев, как мы видим, представитель этатист-

ского консерватизма. Эта платформа сформировалась в

рамках охранительной идеологии в основном после кре-

стьянской реформы 1861 года, когда правительство, до-

веденное до отчаяния радикалами, пришло к заключе-

нию, что без твердой верховной власти не обойтись, даже

если это будет власть бюрократии. Более того, именно с

просвещенной властью, а также с православием пред-

ставители этой платформы связывали сохранение и ук-

репление государственности. Идейным вдохновителем

этого направления и стал К.П. Победоносцев.

ПОЛИТИКО-ПРАВОВОЕ УЧЕНИЕ

Б.Н. ЧИЧЕРИНА

Борис Николаевич Чичерин (1828-1902) являлся

крупнейшей фигурой в либеральной философской мыс-

ли России второй половины XIX в. Он был автором пя-

титомника <История политических учений> (1869-1902),

а также ряда фундаментальных работ в области госу-

дарствоведения'и философии права - <О народном пред-

ставительстве> (1866), <Курс государственной науки>

(1898), <Философия права> (1900). Активный защитник

реформ начала царствования Александра II и сторонник

в отдаленной перспективе конституционной монархии,

Чичерин - после непродолжительной профессорской ка-

рьеры в Московском университете (1861-1867) - ока-

зался в опале и долгие годы провел в уединении родово-

го поместья.

Учение о государстве. Ядро юриспруденции Чиче-

рина базируется на гегельянской трактовке государства

как основного двигателя и творца истории. Государство

для него - показатель высшего развития человеческого

прогресса и воплощение нравственности, единства наро-

да, территории и верховной власти. Еще большая роль

государства в отечественной истории. Русское государ-

ство выступает не только надклассовой, но и надсослов-

ной организацией. Оно возникло из средневековой не-

урядицы и должно было требовать от подданных по-

сильной службы для того, чтобы учредить правильное

управление, водворить благоустройство, создать силу и

могущество России. Государство возложило на все со-

словия обязанности, общие для всех, не делая исключе-

365


ния ни для кого. И сословия покорились и сослужили

эту службу. Но когда государство достаточно окрепло и

развилось, чтобы действовать собственными средства-

ми, оно перестало нуждаться в этом тяжелом служе-

нии. В результате в конце XVIII в. изменилось положе-

ние дворянского, а также городского сословий. Жало-

ванными грамотами 1785 г. были предоставлены раз-

ные права и преимущества дворянству как высшему

сословию в награду за долговременное служение Отече-

ству, а также определенные льготы городскому сосло-

вию. Теперь должна уничтожиться, наконец, и после-

дняя принудительная связь - пожизненная служба кре-

стьян помещикам и государству.

Во времена Чичерина не было трудов, в которых госу-

дарство возвеличивалось бы до такой степени. Народ-

ная стихия, предоставленная самой себе, проявлялась, по

его мнению, лишь в бесплодном анархическом разгуле.

С юношеских лет он испытывал острую неприязнь к

<толпе>, ему в равной степени были чужды и широкое

революционное движение, и то учение, которое претен-

довало-на самое полное выражение чаяний масс - рус-

ский социализм. Видимо, не последнюю роль сыграло

усвоенное с детства патрицианское презрение к демосу

как к стихийному, слепому, разрушительному началу.

Но, кроме психологических, существовали и рацио-

нальные основания, сказавшиеся на всем мироощуще-

нии мыслителя. Раньше, чем кто-либо из его идейных

соратников, Чичерин понял, насколько глубока пропасть

между программными требованиями <передовой обще-

ственности и реальными интересами народа. Из этого

он сделал соответствующие выводы: всякие попытки опе-

реться на демократию опасны и даже преступны; под-

линной силой, способной провести преобразования в

нужном духе, выступает власть, посему либералы долж-

ны настойчиво искать подходы, позволяющие направить

усилия правительства в нужное русло. Только <либе-

ральным партиям> (так Чичерин обозначал свободомыс-

лящую часть общества) дано возвысить свой голос, под-

сказывая правительству самые разумные, законосообраз-

ные, безопасные способы претворения либеральной про-

граммы в жизнь. Расхожее представление о Чичерине

как о стороннике абсолютизма не соответствует дей-

366


ствительности: будучи противником власти <толпы>,

т.е. демократической республики, он неизменно отстаи-

вал монархию, основанную на законах. Приверженность

к легитимной и просвещенной монархии определялась в

той мере, в какой она содействовала реформам и разви-

тию прогрессивных отношений в стране, закладывая тем

самым основы будущего правопорядка.

Отмена крепостного права также обосновывается мыс-

лителем с позиции государственной школы. Он считал,

что пришла пора сделать решительный шаг по пути ос-

вобождения народа, <искупившего свои анархические

стремления> многовековым подчинением железной го-

сударственной дисциплине и тем доказавшего способ-

ность к политической жизни. Необходимо окончатель-

но раскрепостить сословия, провозгласив свободу от кре-

постного положения, а также другие свободы: совести,

книгопечатания, общественного мнения.

Такие идеи соответствовали духу времени. Вместе с

тем в них отражаются убеждения их автора: единствен-

ным созидательным орудием предстает самодержавно-

бюрократическое государство, к которому и обращены

главные надежды. Все намеченные реформы рассматри-

ваются как <предмет попечения просвещенного прави-

тельства>, проводящего их сверху, под своим строгим

контролем. Народу же вменяется сохранять покой, под-

держивать дисциплину, не проявляя чрезмерной само-

стоятельности.

Форма правления для России. Через несколько ме-

сяцев после отмены крепостного права Чичерин выска-

зывает мысль, что нужно постепенно подключать весь

русский народ к государственной деятельности, не огра-

ничиваясь правительством. Было время, когда прави-

тельство делало и направляло все. Этим достигались

целостность и могущество империи, общественный по-

рядок и благосостояние. Но так дальше продолжаться

не может. Для большего могущества, для высшего раз-

вития и благосостояния нужны новые силы, нужна энер-

гия целого народа. Ссылаясь на опыт европейских дер-

жав, Чичерин подчеркивает, что сейчас условием сохра-

нения и развития всякого государства является привле-

чение к участию в политической жизни общественных

сил. Это усложняет задачи правительства, требует пе-

367


ресмотра взглядов, применения новых способов правле-

ния, которых не было в прежнем правительстве. Но в

настоящее время, считал Чичерин, без этого обойтись

невозможно.

Чичерин, однако, высказывает ряд опасений. Обще-

ственное мнение может быть разумным, и тогда оно со-

ставляет первое условие свободы и плодотворного раз-

вития. Но оно бывает и безрассудным, вызывающим

только реакцию, и бросающим тень подозрения на сво-

боду. В России ученый видит именно второе. Либера-

лизм дошел до неразумных пределов. К тому же <про-

свещенный абсолютизм, дающий гражданам все нуж-

ные гарантии в частной жизни, содействует развитию

народного состояния гораздо более, нежели республики,

раздираемые партиями>. Поэтому он призывает ждать

тех времен, когда в результате упорной работы мысли и

воздержания от <кипучих стремлений> в России разо-

вьется разумное общественное мнение, а гражданами

станет все население.

Сейчас в стране к участию в политической жизни

способно не все население. Русские крестьяне - льви-

ная доля всех подданных империи - не способны к уп-

равлению государством, так как их мысли и деятель-

ность не выходят за пределы сельской сферы. Среднее,

городское сословие имеет <городовое и государственное>

назначение. Город - не только средоточие торговли, но

и культурный центр. А вот назначение дворянства -

управлять государством, быть руководителем остальных

сословий. Таким образом, по мысли Чичерина, и в поре-

форменный период сохраняется ведущая роль дворян-

ства в российской политике при возрастающем учас-

тии в государственной жизни купечества и разночин-

ной интеллигенции, которые в дальнейшем будут со-

ставлять цвет труда и образования. Большинство же

населения, крестьянская масса, по-прежнему остается вне

политики.

Равноправие сословий Чичерин видит не в установ-

лении одинаковых прав, а в распределении деятельности

в соответствующих сферах: крестьянство - в сельском

управлении, среднего сословия - в городском, дворян-

ства - в областном. При этом дворянству принадлежит

право участия в сельском и городском управлении. Оно

368


должно также преобладать в учреждениях, где представ-

лены разные сословия, что может быть выражено в ко-

личественном перевесе членов от дворянства и в пред-

седательствовании; это последнее право особенно важно,

ибо председатель оказывает огромное влияние на ход

дел в учреждении.

Чичерин допускает народных представителей к <за-

коносовещательству>, ссылаясь на опыт Европы и Рос-

сии (Земские соборы, Уложенная комиссия при Екате-

рине II). С самодержавной властью совместимы 4 спосо-

ба учета мнения сословий в правительстве: 1) вызов

экспертов по частным вопросам, 2) вызов в отдельных

случаях депутатов от сословий, 3) постоянное присут-

ствие депутатов в Государственном совете во время пре-

ний, 4) совещательное собрание из представителей от

сословий.

Но идея единого собрания (парламента) даже сослов-

ных представителей не удовлетворяет Чичерина, ибо

опять-таки крестьяне, с его точки зрения, не способны к

роли законодателей. Вдобавок он высказывает сомне-

ние в наличии такой способности и у купечества. Воз-

можность участия городского сословия в государствен-

ной жизни относится им к будущему, когда установятся

<известные условия>. На первых порах, очевидно, что един-

ственное сословие, которое может иметь голос и вес, - все

то же дворянство. Однако Чичерин высказывает опасе-

ние, что при таком исключительном преобладании дво-

рянства в законодательстве государственные интересы

будут принесены в жертву сословным интересам. В ре-

зультате Чичерин все более склоняется к легитимному

и просвещенному самодержавию, ограниченному свои-

ми собственными законами, возрождая в новых истори-

ческих условиях проекты Сперанского, согласно которо-

му гражданские свободы обеспечиваются всем в первую

очередь, а политические - остаются в руках русского

дворянства.

Чичерин о либерализме. Суть либерализма, по мне-

нию мыслителя, состоит в представлении о человеке как

о существе свободном, которое в таком качестве вступа-

ет в общество. Он остается свободным даже тогда, когда

ограничивает свою волю совместной волей других, под-

чиняясь гражданским обязанностям и повинуясь влас-

369


ти. Он и здесь сохраняет свое достоинство, человеческое

и прирожденное право на беспрепятственное развитие

разумных своих сил.

И в обыденной жизни и в общественном мнении ли-

берализм, по Чичерину, предстает в нескольких главных

направлениях. Низшую ступень занимает либерализм

уличный. Уличный либерализм подвержен своеволию,

он больше всего любит шум, ему хочется волнения для

волнения. У него отсутствует терпимость, уважение к

чужому мнению и к человеческой личности.

Другой вид либерализма Чичерин именует либера-

лизмом оппозиционным. Однако в этой категории весь-