Geum.ru

Курс лекций Харьков 2002 Рецензенты: директор Института социальных наук Одесского национального университета имени И. И. Мечникова, доктор политических наук, профессор И. Н. Коваль

Вид материалаКурс лекций
Политическое учение
Подобный материал:
1   ...   27   28   29   30   31   32   33   34   ...   45

и Энгельсом либералы.

Политико-правовая доктрина марксизма изложена

в совместной работе Маркса и Энгельса <Манифест Ком-

мунистической партии>, работах Маркса <К критике

гегелевской философии права. Введение>, <Классовая

борьба во Франции с 1848 по 1850 г.>, <18 брюмера Луи

319


Бонапарта>1, <Гражданская война во Франции>2, <Кри-

тика Готской программы>3, работах Энгельса <Проис-

хождение семьи, частной собственности и государства>,

<Анти-Дюринг>4.

Происхождение и сущность государства и права.

Государство и право рассматривались Марксом и Эн-

гельсом как исторические, т.е. ограниченные времен-

ными рамками, преходящие категории.

Отдельные положения, касающиеся происхождения

государства, встречаются в совместных работах двух ро-

доначальников марксизма и в работах Маркса. Но де-

тально теория происхождения государства и права раз-

работана в основном Энгельсом, который не вполне кри-

тически подошел к сведениям, изложенным Л.Г. Морга-

ном в работе <Древнее общество>. Основываясь на этой

книге, Энгельс наметил следующие этапы становления

государства и права:

- разделение общественного труда и возникновение

семьи;

- возникновение частной собственности;

- появление классов и государства, одновременно с

которым возникает право.

Здесь же Энгельс изложил формационную типологию

государств по их классовой сущности: рабовладельчес-

кое, феодальное, буржуазное.

Ошибки Моргана и шедшего по его следам Энгельса

касались представлений о стадиях развития первобыт-

ного общества и происхождения семьи. Но самое глав-

ное - это то, что схема развития государственности в

европейском регионе (точнее даже - в средиземномор-

ском) была распространена на все человечество. С пози-

1 В названии статьи речь идет о государственном перевороте

2 декабря 1851 г., совершенном племянником Наполеона I -

президентом Французской республики Луи Бонапартом. Упот-

ребляя календарь Великой Французской революции, Маркс иро-

нически подчеркивает связь между этим событием и государ-

ственным переворотом 9 ноября 1799 г., в результате которого

Наполеон I пришел к власти.

2 Имеется в виду Парижская коммуна.

3 Имеется в виду программа социал-демократической партии

Германии.

4 Критика одного из ранних противников марксизма Е. Дю-

ринга.

320


ций такого европоцентризма историки и правоведы

марксистского толка не могли удовлетворительно объяс-

нить происхождение государства в обществах, не знав-

ших частной собственности, отсутствие развитых рабов-

ладельческих отношений в ранних государствах у гер-

манцев, славян и многих других народов. Иначе говоря,

универсальная, единственно, с точки зрения авторов, на-

учная теория происхождения государства оказалась не-

приемлемой для большинства государств.

Итак, по мысли Маркса и Энгельса, государство воз-

никло в результате раскола общества на классы с про-

тивоположными экономическими интересами и само оно

является <государством исключительно господствую-

щего класса и во всех случаях остается по существу

машиной для подавления угнетенного, эксплуатируемо-

го класса>.

Маркс и Энгельс трактовали государство и право как

явления, обусловленные экономической структурой об-

щества, совокупностью объективно существующих про-

изводственных отношений, в основе которых лежит оп-

ределенная форма собственности. Собственность, в том

числе на средства производства, неравномерно распреде-

лена между участниками экономических отношений: у

одного класса налицо средства производства (земля, ка-

питал), у другого есть только способность к труду (таков

раб, крестьянин, пролетарий). Отсутствие у работника

средств производства порождает отчуждение человека

от продуктов своего труда, классовое размежевание и

классовую борьбу.

Социально-экономическая сфера является базисной для

юридической политической и идеологической надстрой-

ки. <Способ производства материальной жизни, - утвер-

ждал Маркс, - обусловливает социальный, политичес-

кий и духовный процессы жизни вообще>. Государство и

право как части надстройки выражают волю и интересы

класса, который экономически господствует при данной

системе производства. Право, по мысли Маркса и Энгель-

са, тоже носит классовый характер. В <Манифесте Ком-

мунистической партии>, патетически обращаясь к бур-

жуазии, Маркс и Энгельс писали: <Ваше право есть лишь

возведенная в закон воля вашего класса, воля, содержание

которой определяется материальными условиями жизни

вашего класса>.

321


Маркс и Энгельс утверждали, что государство и право,

будучи надстроечными явлениями и, завися, в конечном

счете, от социально-экономического базиса, все же обла-

дают известной самостоятельностью. Этим, в частности,

объясняется многообразие форм государства и права, су-

ществующих в пределах одной формации.

Исторические судьбы государства и права. Подобно

просветителям и Конту Маркс и Энгельс были прогрес-

систами, т.е. были убеждены в развитии человеческого

общества по восходящей линии. Этапы общественного

развития Маркс назвал общественно-экономической

формацией. Маркс писал, что прогрессивными эпохами

развития общества являются азиатская, античная, фео-

дальная и буржуазная общественно-экономические фор-

мации. Буржуазные производственные отношения -

последняя антагонистическая форма общественного

производства, которую неминуемо сменит бесклассовое

общество. Одна общественно-экономическая формация

сменяется другой в результате борьбы классов, высшая

форма которой - социальная революция. Последняя

происходит, когда постоянно развивающиеся произво-

дительные силы приходят в конфликт с устаревшей

системой производственных отношений (базисом об-

щества). В результате социальной революции проис-

ходит переворот в политико-правовой и идеологичес-

кой надстройке.

С идеей формационного развития общества связано

первое противоречие марксистской теории. Движущей

силой развития антагонистических формаций была клас-

совая борьба - антагонистические противоречия меж-

ду эксплуататорами и угнетенными. Но как быть с пер-

вобытным обществом? С социалистическим этапом ис-

тории? Ведь ни в первобытном, ни в социалистическом

обществе нет антагонистических классов и, по марксист-

ской логике, - нет оснований для общественного разви-

тия. Еще один существенный недостаток формационной

теории: она не предусматривает универсального меха-

низма перехода от одной формации к другой (револю-

ции же были далеко не во все времена и не во всех стра-

нах). Добавим, что теория формаций не предполагает

попятного развития (регресса) общества, а это явно не

подтверждается историчей человечества..

322


Из признания классового характера государства и пра-

ва был сделан вывод о неизбежной их ликвидации вслед-

ствие исчезновения классов.

Обосновывая необходимость и близость насильствен-

ной коммунистической революции, Маркс и Энгельс до-

казывали, что уже в 40-е гг. XIX в. капитализм стал

тормозом общественного развития. Силой, способной раз-

решить противоречие между растущими производитель-

ными силами и тормозящими их рост капиталистичес-

кими производственными отношениями, является про-

летариат. Пролетариат, осуществив всемирную комму-

нистическую революцию, построит новое, прогрессивное

общество без классов и политической власти. Маркс и

Энгельс в начале своего творческого не мыслили осуще-

ствления коммунизма никаким, кроме насильственного,

путем. <Манифест Коммунистической партии> гласил,

что цели коммунистов <могут быть достигнуты лишь

путем насильственного ниспровержения всего существу-

ющего общественного строя. Пусть господствующие клас-

сы содрогаются перед Коммунистической Революцией.

Пролетариям нечего в ней терять, кроме своих цепей.

Приобретут же они весь мир>.

В <Манифесте Коммунистической партии> изложе-

на программа пролетарской революции: <Первым ша-

гом в рабочей революции'является превращение про-

летариата в господствующий класс, завоевание демокра-

тии. Пролетариат использует свое политическое господ-

ство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом

весь капитал, централизовать все орудия производства в

руках государства, т.е. пролетариата, организованного

как господствующий класс, и возможно более быстро

увеличить сумму производительных сил.

Это может, конечно, произойти сначала лишь при

помощи деспотического вмешательства в право собствен-

ности и в буржуазные производственные отношения>.

К числу конкретных мероприятий, необходимых для

переворота во всем способе производства, относятся: от-

мена права наследования, высокий прогрессивный налог,

конфискация имущества эмигрантов и мятежников, мо-

нополизация государственного банка, подчинение произ-

водства плану, учреждение промышленных армий и др.

Пролетарская революция предполагает также слом

старой государственной машины. Примером в этом от-

323


ношении для Маркса была Парижская коммуна. Ком-

мунары заменили государственную власть подлинным

народным самоуправлением, вместо постоянной армии

ввели всеобщее вооружение, вместо полиции - отряды

Национальной гвардии. Все должностные лица избира-

лись и в любой момент могли быть отозваны избирате-

лями. Разделение властей было упразднено: законода-

тельная и исполнительная функции осуществлялись не-

посредственно Советом Коммуны.

В реальности дело обстояло не совсем так: Маркс, не

присутствовавший в те дни в столице Франции, выдавал

желаемое за действительное. Парижская коммуна не яв-

лялась подлинно пролетарской революцией, хотя социа-

листические идеи имели определенное влияние среди

коммунаров.

Позднее Маркс называл политическую власть рабо-

чего класса диктатурой пролетариата, а период ее дейст-

вия - первой фазой коммунизма. Здесь еще сохраняет-

ся <узкий горизонт буржуазного права> в связи с рас-

пределением по труду. На второй, высшей фазе комму-

низма, когда осуществится принцип распределения <по

потребностям> и установится подлинная свобода, отпа-

дет надобность в праве и государстве. Идея <отмира-

ния> государства и права особенно резко защищалась

Энгельсом. Он называл государство злом, которое по на-

следству передается пролетариату, и ставил задачу от-

править в будущем обществе государство <в музей древ-

ностей, рядом с прялкой и с бронзовым топором>.

В коммунистическом обществе принципиально из-

менится характер власти. <Когда в ходе развития ис-

чезнут классовые различия и все производство сосредо-

точится в руках ассоциации индивидов, тогда публич-

ная власть потеряет свой политический характер>. Ком-

мунизм - это высокоорганизованный гармоничный

<союз свободных людей>. Каждый трудоспособный член

общества будет участвовать в управлении. Т.е., с точки

зрения Маркса и Энгельса, управление обществом -

столь простое дело, что его с легкостью могут осуществ-

лять непрофессионалы.

В оценке перспектив государства и права критичес-

кий реализм изменил Марксу и Энгельсу. Обещается

настоящее чудо: совершив насильственный переворот и,

став господствующим, пролетариат перестает быть клас-

324


сом, а его господство превращается во всеобщую свобо-

ду. Не случайно многие мыслители, не сговариваясь,

видели в марксизме разновидность религии, поскольку

рационалистически объяснить это чудесное превраще-

ние диктатуры во всеобщую свободу невозможно.

В последние годы своей жизни и Маркс, и в особенно-

сти Энгельс высказали осторожные предположения о воз-

можности мирного, ненасильственного развития проле-

тарской революции в Англии и США (предположитель-

но сказано о Голландии), где не было развитого военно-

бюрократического аппарата исполнительной власти.

Энгельс в 90-е гг. писал, что можно <представить себе>

(чисто теоретически) мирное осуществление требований

социалистической партии в демократических респуб-

ликах (Франция, Америка) или в таких монархиях, как

Англия. Ф. Энгельс отмечал, что в государственных уч-

реждениях буржуазии есть вообще много такого, чем

может воспользоваться рабочий класс для борьбы про-

тив этих самых учреждений. Использование всеобщего

избирательного права откроет широким массам рабо-

чих путь к политическому господству.

* * *

Марксистское политико-правовое учение содержит не-

мало верных положений. Маркс и Энгельс детально про-

анализировали связь государственно-правовых явлений

с иными социальными институтами, в первую очередь -

экономическими. Они предложили достаточно убедитель-

ную (по крайней мере, для Европы) теорию происхожде-

ния и типологию государства и права. Маркс и Энгельс

глубоко, со всей силой присущего им публицистическо-

го таланта анализировали современные им политико-

правовые явления. Но в оценке сущности и, главное, пер-

спективы государства и права они ошибались.

Укажем еще на одно обстоятельство. При всей кажу-

щейся логичности учение Маркса и Энгельса глубоко

противоречиво (примеры тому приводились выше). Не

случайно после смерти Маркса его многочисленные уче-

ники и последователи жестоко рассорились между со-

бой, разбившись на два лагеря. Революционное крыло

(Вильгельм и Карл Либкнехты, Роза Люксембург, Вла-

димир Ильич Ленин) отличалось подчеркиванием неиз-

бежности вооруженного революционного восстания и

325


жестокой диктатуры пролетариата. Высокая цель уста-

новления диктатуры пролетариата для спасения людей

от проклятий капитализма оправдывалась любыми сред-

ствами.

Умеренное, реформистское крыло представлено, прежде

всего, Карлом Каутским и Эдуардом Бернштейном (хотя

они тоже не были согласны между собой во многих вопро-

сах). Они были сторонниками демократии, использова-

ния в интересах рабочего класса всеобщего избиратель-

ного права, свободной борьбы партий на выборах, свобо-

ды слова, печати, собраний, полновластия представитель-

ных учреждений, а также развития социального

законодательства и активного вмешательства государ-

ства в экономику.

ПОЛИТИЧЕСКОЕ УЧЕНИЕ

ЭДУАРДА БЕРНШТЕЙНА

Эдуард Бернштейн (1850-1932) - был одним из ру-

ководителей германской социал-демократии. В своих

трудах <Возможен ли научный социализм?>, <Пробле-

мы социализма и задачи социал-демократии> он под-

верг учение Маркса критическому пересмотру (ревизии:

отсюда и название возглавляемого им общественно-по-

литического течения - ревизионизм).

Проблема научности социалистической теории.

Бернштейн утверждал, что термин <научный> по отно-

шению к марксистскому социализму употребляется не-

корректно: слишком много неподтвержденных практи-

кой положений - <частичных истин> - содержит уче-

ние Маркса. Бернштейн, вслед за Антонио Лабриолой,

предложил использовать по отношению к марксизму

термин <критический социализм>, а не научный социа-

лизм. Более того, Бернштейн считает правомерной по-

становку вопроса: нужен ли вообще научный социализм?

Термин <наука> предполагает <исключительно систе-

матизированное знание. Знание обозначает понятие ис-

тинных свойств и отношений вещей, и так как по суще-

ству познания всегда имеется лишь одна истина, то в каж-

дой области знания всегда может быть лишь одна исти-

на>. Абсурдно говорить о либеральной физике или

консервативной химии. Точно также абсурдно существова-

326


ние либеральной, консервативной или социалистической

социальной науки. Подлинная наука свободна от тенден-

циозности и не принадлежит ни к одной партии и ни к

какому классу.

Фундаментом всякой науки является опыт, т.е. уже

состоявшиеся или происходящие природные и обществен-

ные явления. Социализм же представляет собой учение

о будущем опыте, почему ему и недостает подлинной

научности.

В понимании Бернштейна социализм - это, во-пер-

вых, социально-этический идеал (<товарищеский строй>),

а во-вторых, это реальная практика пролетарского дви-

жения. Он писал: <...я в свое время обозначал социа-

лизм как движение к товарищескому строю, и в этом

смысле я буду применять слово <социализм> и впредь>.

Пролетарское движение и вырабатываемые им требова-

ния как раз и являются тем опытным полем, на кото-

ром может работать социально-политическая наука.

Социализм как наука призван исследовать практику

рабочего движения и разработать его теорию. Только в

таком смысле социализм можно называть научным.

Критика теории пролетарской революции. Берн-

штейн был согласен с выводом Маркса о том, что ни

одна общественно-экономическая формация не погиба-

ет раньше, чем разовьются все производительные силы,

для которых она дает достаточно простора. Базируясь

на нем, он утверждал, что капитализм еще далек от сво-

его конца и завершения. Современная практика не под-

твердила ни теории <крушения капитализма>, ни идеи

<обнищания пролетариата>. Частная собственность и

капитал постепенно приобретали коллективистский

характер путем акционирования. Экономическое поло-

жение рабочего класса постепенно улучшается. Таким

образом, капитализм оказался общественным строем,

способным отвечать на вызов времени.

Буржуазия под ударами партий и профсоюзов вы-

нужденно идет на уступки рабочим, и есть основания

полагать, что эта тенденция сохранится. По мнению Бер-

нштейна, идея светлого социалистического будущего

только отвлекает рабочих от борьбы за лучшее настоя-

щее. Он был сторонником ненасильственной борьбы за

улучшение условий труда и жизни рабочих. Основным

327


методом этой борьбы является требование реформ. Ре-

формы постепенно приведут к социальной эволюции

капитализма, его <врастанию> в социализм.

Наряду с классовой борьбой в современном обществе

есть место классовому сотрудничеству во имя общего

национального дела. Современное государство, по мне-

нию Бернштейна, представляет собой не только классо-

вую организацию, но и аппарат для управления стра-

ной. Иначе говоря, оно - не только зло, но и необходи-

мость. К тому же следует добавить, что в отличие от

феодального государства современное либеральное госу-

дарство гибко, изменчиво и способно к развитию. Оно

все более приобретает демократический характер. Де-

мократия же есть * необходимое условие осуществления

социализма>. Для эволюции государства в нужном для

рабочего класса социально-демократическом направле-

нии вовсе не обязательно установление пролетарской

диктатуры.

Бернштейн остро ощущал страх перед пролетарской

революцией, укоренившийся не только в буржуазных

кругах, но и в средних слоях общества. Успокаивая об-

щество, Бернштейн утверждал, что <социал-демократия

никому ни в совокупности, ни в отдельности не угрожа-