Geum.ru

Отчет о научно-исследовательской работе «разработка концепции развития корпоративного законодательства и корпоративного управления»

Вид материалаОтчет
3.4. Сделки с усложненной процедурой заключения
3.4.1. Крупные сделки
Подобный материал:
1   ...   10   11   12   13   14   15   16   17   ...   26

3.4. Сделки с усложненной процедурой заключения



С темой конфликта интересов тесным образом взаимосвязан вопрос о сделках с усложненной процедурой заключения (крупные сделки и сделки с заинтересованностью), который заслуживает отдельного рассмотрения.

Устанавливая специальное правовое регулирование крупных сделок и сделок с заинтересованностью, законодатель исходил из того, что необходимо, во-первых, минимизировать естественные противоречия между интересами акционеров и управляющих акционерным обществом, с одной стороны, общества и его внешних кредиторов – с другой; во-вторых – найти баланс между интересами названных лиц и предусмотреть меры контроля за совершением обществом сделок на крупные суммы, в результате которых оно может оказаться в неблагоприятном положении.

3.4.1. Крупные сделки


Если обратиться к крупным сделкам, то в Законе об АО и Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), устанавливается примерно следующая формула для описания таких сделок: это сделка, которая направлена на отчуждение или связана с возможностью отчуждения имущества либо сделка, связанная с приобретением имущества. Из подобной формулы следует, что все крупные сделки – это сделки, которые либо влекут, либо потенциально могут повлечь отчуждение обществом имущества. В данном случае имущества хозяйственного общества, при этом указание на «приобретение имущества обществом» не опровергает этот тезис, а лишний раз его доказывает. Известно, что по ГК РФ дарение между коммерческими организациями не допускается. Соответственно, законодатель презюмирует, что отчуждение имущества хозяйственным обществом возможно исключительно по возмездной сделке, следовательно, при той же сделке, когда будет приобретаться имущество, возникнет обязательство по его оплате, а любое обязательство по оплате потенциально может привести к утрате контроля над подобным обществом со стороны внутренних инвесторов.

Определение крупной сделки в значительной мере воспроизводит определение, данное в редакции Закона об АО от 24 мая 1999 года, и вместе с тем вносит в него ряд уточнений. Так, дается более развернутая характеристика сделок, которые при соответствующей сумме должны относиться к крупным. Названы не только договор купли-продажи, традиционный для сделок по приобретению и отчуждению имущества, но и другие договоры, в результате заключения которых не исключается возможность отчуждения имущества общества. О таком признаке, как существенное условие для отнесения сделки к категории крупных, говорилось и в прежней редакции Закона, но на практике он не всегда учитывался. Например, иногда не признавался крупной сделкой договор залога (при сумме договора, превышающей 25% балансовой стоимости активов) со ссылкой на то, что он не является сделкой, связанной с приобретением или отчуждением имущества. Между тем очевидно, что в случае невыполнения обязательства, обеспеченного залогом, взыскание может быть обращено на предмет залога: он подлежит отчуждению с направлением полученных от его продажи средств на выполнение обязательств перед кредитором (ст. 349 ГК РФ). То есть заключение обществом договора залога может привести к отчуждению имущества, переданного в залог.

Не исключена возможность обращения взыскания, а следовательно, и отчуждения имущества общества при заключении им кредитного договора, договора займа, принятия обязательств по договору поручительства в случае невыполнения обязательств по этим договорам.

В Законе об АО дан примерный перечень сделок, связанных с возможностью отчуждения имущества. Он не является исчерпывающим, так как применительно к названным в законе сделкам использованы слова "в том числе". Такое же понимание этой нормы сложилось и у Высшего Арбитражного Суда РФ, который в постановлении Пленума от 18 ноября 2003 г. указал, что содержащийся в ч. 1 п. 1 ст. 78 Закона об АО перечень видов сделок (заем, кредит, залог, поручительство), на которые наряду с договорами купли-продажи, дарения, мены распространяется порядок заключения крупных сделок, установленный ст. 78 и 79 ФЗ "Об акционерных обществах", не является исчерпывающим. К таким сделкам (при соответствующей сумме сделки) могут относиться договоры об уступке требования, переводе долга, внесении вклада в уставный капитал другого хозяйственного общества в счет оплаты акций (доли) и другие, если в результате их заключения возникает возможность отчуждения имущества общества.

Таким образом, для квалификации сделки в качестве крупной необходимо определить направленность сделки - на приобретение или отчуждение имущества или установить, создавала ли сделка прямую либо косвенную возможность отчуждения обществом имущества.

Отчуждение предусматривает прекращение права собственности на имущество у предшествующего владельца. Поэтому к сделкам по отчуждению имущества относятся договоры купли-продажи, мены, дарения, ренты, займа, кредита и т.п., а к сделкам, которые могут повлечь отчуждение имущества прямо или косвенно, - договоры залога, связанные с возможностью принудительной реализации заложенного имущества, договоры уступки прав и т.п.

Так, в Информационном письме ВАС РФ от 13 марта 2001 г. специально обращается внимание на то, что сделка по уступке права (требования) должна рассматриваться как крупная и заключаться с соблюдением требований, установленных ст. 78 и 79 ФЗ "Об акционерных обществах", если стоимость уступаемых по сделке прав превышает 25% балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении сделки.

В качестве примера приводится следующее дело. Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора об уступке права (требования), возникшего у общества в связи с выполнением работ по договору подряда, стоимость которых не была оплачена заказчиком. Сумма требования превышала 25% балансовой стоимости активов общества, однако решение о заключении договора принималось единолично генеральным директором. Организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, возражала против иска, ссылаясь на то, что данный договор не подпадает под действие ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах".

Арбитражный суд удовлетворил иск общества. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение без изменения, признав данный договор сделкой по отчуждению активов общества на сумму, превышающую 50% их балансовой стоимости (сумма сделки составляла 70% балансовой стоимости активов), в силу чего для его заключения необходимо было решение общего собрания акционеров, принятое большинством в три четверти голосов.

Примечательно также, что комментаторы Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», содержащего аналогичную норму в п. 1 ст. 46, настаивают на ограничительном толковании этого правила в интересах других участников гражданского оборота, выводя договоры о залоге за пределы понятия сделки по отчуждению, поскольку, с их точки зрения, отчуждение есть волевой акт собственника или правообладателя, направленный на прекращение у него соответствующего права путем передачи этого права другому лицу.

Следует также отметить, что в тех случаях, когда российский законодатель хочет оградить имущество какого-либо конкретного субъекта от любого необоснованного уменьшения, он использует для этого иные, более широкие понятия, нежели "отчуждение". Так, ограничивая права государственных и муниципальных предприятий на находящееся у них имущество публичных собственников, Закон запрещает этим юридическим лицам без согласия собственника продавать его недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ или иным способом распоряжаться этим имуществом (абз. 1 п. 2 ст. 295 ГК РФ).

Таким образом, исходя из буквального толкования п. 1 ст. 78 Закона об АО, отчуждение не следует понимать как простую передачу имущества иным лицам: отчуждение должно быть связано с прекращением у общества права собственности на имущество либо с уступкой прав согласно нормам гл. 24 ГК РФ, когда в виде имущества выступают имущественные права. Следовательно, акционерное общество-арендодатель не может оспаривать договор аренды по основанию несоблюдения при его заключении требований Закона о совершении крупных сделок, поскольку по договору аренды не происходит отчуждения имущества, оно лишь передается арендатору во временное владение и пользование.134

Отметим, что ряд авторов считают данный подход к толкованию рассматриваемой нормы Закона слишком узким. Исходя из толкования, основанного на общем функциональном значении нормы (т.е. преследуемой законодателем цели при принятии данной нормы), некоторые авторы полагают, что сюда необходимо также относить и договоры аренды в определенных случаях - при значительной стоимости передаваемого имущества и значительном сроке его службы.