Geum.ru

Отчет о научно-исследовательской работе «разработка концепции развития корпоративного законодательства и корпоративного управления»

Вид материалаОтчет
Введение Корпоративное управление и корпоративное право.
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   26

Введение

Корпоративное управление и корпоративное право.


В настоящее время однообразного определения и понимания того, что такое корпоративное управление не сложилось. В брошюре, подготовленной ФКЦБ России «Корпоративное управление: история и практика»1 приводится сразу несколько определений этого термина:
  • Корпоративное управление – это система отчетности перед акционерами лиц, которым доверено текущее руководство компанией;
  • Корпоративное управление – способ управления компанией, который обеспечивает справедливое и равноправное распределение результатов деятельности между всеми акционерами;
  • Корпоративное управление – комплекс мер и правил, которые помогают акционерам контролировать руководство и влиять на менеджмент с целью максимизации прибыли и стоимости предприятия;
  • Корпоративное управление – система взаимоотношений между менеджерами компании и ее владельцами по вопросам обеспечения эффективности деятельности компании и защите интересов владельцев, а также других заинтересованных сторон.

Однако, представляется, что ни одно из приведенных определений не охватывает сущности данного понятия полностью, поскольку не раскрывает полностью содержание каждого из понятий, составляющих термин «корпоративное управление».

Наиболее удачным представляется определение С.Д. Могилевского, который определяет корпоративное управление как разновидность социального управления, представляющее собой непрерывное и целенаправленное воздействие на поведение людей, вовлеченных в сферу деятельности хозяйственного общества (лица, уполномоченные на то законом и учредительными документами), в круг корпоративных интересов (участники, члены органов управления) или связанных трудовыми отношениями (работники и должностные лица), которое реализуется через формируемые между ними управленческие отношения субъекта и объекта корпоративного управления»2. Единственное, что необходимо, видимо, добавить – это указание на то, что в понятие корпоративного управления обычно включают не только управленческие отношения, но и отношения, связанные с финансированием деятельности хозяйственного общества посредством создания акционерного капитала и распределением прибыли хозяйственного общества.

Еще большая неопределенность существует в отношении термина «корпоративное право». Зачастую категория корпоративного права используется в наиболее общем виде, как собирательное понятие для ряда схожих по существу институтов, обозначаемых в позитивном праве в рамках законодательства о юридических лицах. Между тем, при всей условности границ названного понятия, само корпоративное право как смысловая категория обладает известным внутренним единством, позволяющим с единых методологических позиций решать те или иные частные вопросы.

Одним из элементов такого внутреннего единства выступает наличие трех смысловых оппозиций, лежащих в основании современной теории фирмы и науки корпоративного права, которые вытекают из противостоящих интересов участников корпоративных отношений: во-первых, это противопоставление мажоритарных (крупных и крупнейших) и миноритарных (неконтролирующих) корпоративных собственников, во-вторых, противопоставление интересов инвесторов (лиц, которым принадлежат инструменты, отражающие права корпоративного контроля, например, акции, доли в уставном капитале и проч.) и менеджеров (лиц, осуществляющих оперативное управление), наконец, в-третьих, инвесторов, то есть лиц, имеющих по отношению к организации набор обязательственных прав особого рода, и кредиторов, наделенных правами требования к юридическому лицу, возникшими из иных оснований, не связанных с участием в основном капитале юридического лица торгового права.

Наряду с указанными тремя оппозициями возможно также противопоставление «юридическое лицо – его участники», особую остроту подобная оппозиция приобретает каждый раз там, где интересы юридического лица не отождествляются с интересами основных корпоративных собственников. В качестве примера можно привести правопорядки, основанные на так называемой дисперсной, или распыленной, системе корпоративной собственности (США, Великобритания), либо Германии, где традиционно очень сильно влияние работников на корпоративное управление, - всюду в приведенных примерах интересы юридического лица, по крайней мере, их понимание правовой системой, зачастую не тождественны интересам инвесторов.3

Юридический этимологический словарь определяет корпоративное право как, во-первых, составную часть гражданского права, представляющую собой совокупность юридических норм, регулирующих правовой статус, порядок создания и деятельности хозяйственных обществ и товариществ и иных видов коммерческих организаций; во-вторых, систему правил, установленных собственником или администрацией юридического лица и регулирующих различные внутрифирменные отношения.

Корпоративное право – термин, заимствованный из американского права, где под ним понимается, по сути, законодательство о юридических лицах.4

Однако здесь следует учитывать различия в правовом статусе форм предпринимательской деятельности, существующих в российском и американском праве. Многие формы объединения лиц и/или капиталов, за которыми российский закон признает статус юридического лица, в американском законодательстве существуют без такового. Товарищества с ограниченной и неограниченной ответственностью не являются юридическими лицами, «гибридные» формы, имеющие общие черты товариществ и корпораций (акционерная/паевая компания, тресты и компании с ограниченной ответственностью (LLC) для некоторых целей признаются самостоятельными субъектами права, но юридическими лицами, как правило, не являются). Здесь необходимо отметить, что признаки юридического лица в американском праве сходны с признаками юридического лица в романо-германской системе, основными из них являются имущественная обособленность и способность самостоятельно отвечать по своим долгам, что позволяет отграничить ответственность юридического лица от ответственности его участников. При этом американская доктрина различает теорию фирмы и теорию корпорации5. Фирма – не всегда юридическое лицо, ее создание обусловлено в первую очередь потребностью снижения транзакционных издержек упорядочивания экономической деятельности. Корпорация же является способом решения проблем, связанных с созданием большого количества капитала и ограничением личной ответственности учредителей (участников, акционеров) по долгам этой самой «юридической фикции». Бессрочность корпорации устраняет необходимость в специальном соглашении, ограничивающем возврат средств или ликвидацию, ответственность акционера ограничена стоимостью его акций, заемные инвестиции имеют дополнительную защиту в виде 1) системы юридических прав в отношениях менеджмента и любой контролирующей группы акционеров, 2) разделения капитала корпорации на доли сравнительно небольшой ценности, которые могут обладать полной или ограниченной оборотоспособностью.

Таким образом, в более узком смысле, корпоративное законодательство – это законодательство о хозяйственных обществах (именно эта разновидность юридических лиц в российском праве в большей степени соответствует американскому пониманию корпорации).

Рассматривая процесс становления корпоративного права и управления в России необходимо отметить следующее. Как любая иная страна с переходной экономикой6, с точки зрения развитости корпоративного права, финансовых институтов, Россия относится к государствам с концентрированной системой корпоративной собственности и корпоративных финансов. При этом сверхсильная концентрация корпоративной собственности, отсутствие развитой системы организованных рынков капиталов и механизмов раскрытия информации дает все основания относить отечественный вариант к государствам с суперконцентрированной системой корпоративных финансов.

Однако наряду с экономическими предпосылками имеется также ряд причин правового характера, уходящих корнями в историю развития российской правовой системы. Государства СНГ – а Россия в данном случае представляется наиболее ярким примером – в настоящее время представляют собой типичные правопорядки континентальной правовой традиции гражданского права,7 примыкающие к немецкой правовой семье. В следствие чего российский правопорядок отражает в своем национальном законодательстве общие черты континентальных государств, для которых характерно отсутствие развитых организованных рынков капиталов. В отличие от США, в континентальных государствах фондовый рынок не является основным источником капитала для предпринимателей, а потому правовое регулирование инвестиционных инструментов и организованных рынков развито крайне слабо.8 Соответственно, отечественная правовая система, помимо прочих экономических причин, характерных именно для них как для стран с переходной экономикой, будучи частью системы гражданского (цивильного) права, несет на себе отпечаток общей экономической ситуации, типичной для государств Европы, что опять-таки отражается на уровне развития корпоративного законодательства.

Вместе с тем, процессы глобализации экономики и конвергенции правовых систем9 приводят к изменениям как в принципиальных основах всего гражданского права, так и в отдельных правовых построениях и правопорядках, относящихся к странам СНГ, включая и российское право. Зарубежные инвесторы, приходящие в государства СНГ, способствуют импорту правовых построений, направленных на защиту инвестиций, при этом большая часть таких правовых форм ориентирована на создание и поддержание системы дисперсной корпоративной собственности, защиты миноритарного корпоративного собственника, а также закрепление прочих arm-length provisions. Очевидно, что в отсутствие адекватных экономических условий право не может навязывать те или иные модели поведения участникам оборота, если такие модели являются неэффективными, однако сосуществование правовых построений, типичных для континентальной правовой традиции, а также реципированных из-за рубежа, главным образом из американской правовой системы,10 приводит к удивительным результатам. При этом область корпоративного права и ценных бумаг является наиболее показательной сферой, где процесс конвергенции правопорядков проявляется наиболее уникальным образом.

В области корпоративного законодательства, а также правового регулирования размещения и обращения ценных бумаг рецепирование зарубежных правовых построений11 приводит не только к конвергенции правопорядков, но также имеет известное регулирующее значение для экономики: право, проводимое как императивно обязательные требования, реализуемые в системе норм, направленных на регулирование корпоративных отношений, оказывается значимым, способным менять не только поведение отдельных участников рынка, но и воздействовать на общее поведение участников оборота, делая поведение более предсказуемым, а рынки - более цивилизованными и урегулированными. Однако насколько право может изменять поведение12 и как далеко оно отрывается от наличной действительности, а не отражает лишь ее, зависит от эффективности правового механизма в сфере корпоративного управления.