Geum.ru

Отчет о научно-исследовательской работе «разработка концепции развития корпоративного законодательства и корпоративного управления»

Вид материалаОтчет
Предмет и структура настоящего исследования
1. Типология юридических лиц 1.1. Общие положения.
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   26

Предмет и структура настоящего исследования



Определение потребностей и приоритетов в развитии отечественного корпоративного законодательства и управления должно осуществляться на основе анализа потребностей хозяйственных отношений в данной сфере, достаточности и качества нормативного регулирования, а также анализа зарубежного права и практики правоприменения. Анализ основных нормативных актов в сфере корпоративного законодательства, включая ФЗ РФ «Об акционерных обществах» и ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью»19 и потребностей в области экономических отношений позволяет прийти к выводу о том, что основными недостатками отечественного законодательства, препятствующими нормальному хозяйственному обороту, являются:
  • институциональные недостатки, связанные с несовершенством типологии юридических лиц, в частности «лишними» формами, появившимися в законодательстве либо как следствие недостатка хозяйственной практики (сосуществование закрытых акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью, правовой режим отдельных организационно-правовых форм некоммерческих организаций) либо вследствие лоббирования (ФЗ РФ «О торгово-промышленных палатах» и пр.);
  • отсутствие целостной идеологии регулирования корпоративных отношений, отвечающей потребностям экономического развития общества на современном этапе, в т.ч. несоответствие методов регулирования отношений в области корпоративного права потребностям хозяйственного оборота. Отечественным законодательством устанавливается ряд презумпций, связанных с приоритетностью интересов того или иного участника (группы участников) в корпоративных отношениях. Сегодняшнее корпоративное законодательство и доктрина исходят из двух основных приоритетов: защиты прав кредиторов и защиты прав меньшинства акционеров (участников). Однако развитие экономических отношений во всех сферах деятельности физических и юридических лиц требует не просто предоставления «защиты» или приоритета тому или иному субъекту отношений, но совершенствования механизма согласования интересов различных групп участников этих отношений и системы управления акционерными обществами в целом. При этом необходимо учитывать и публичный интерес, направленный на развитие экономики страны, исходя из чего защита должна предоставляться не только более слабой стороне, но наиболее важным с точки зрения экономики в целом отношений, в первую очередь это относится к интересам самого общества как производства. Кроме того, необходимо отметить, что заимствование англосаксонских принципов отечественным законодательством было осуществлено преимущественно путем их «тезисного» закрепления. В связи с особенностью генезиса отношений, регулируемых данными нормами (в начале появились нормы, потом отношения), у отечественных судей отсутствуют навыки правоприменения в этой области. Решение данной проблемы возможно двумя путями 1) наработка и учет практики деловых отношений 2) детализация законодательства. При этом, говоря о детализации, необходимо принимать во внимание, что принцип «разрешено все, что не запрещено законом», также в недостаточной степени используется судами, что в свою очередь обусловлено как историческими особенностями правоприменения, так и юридико-теническими особенностями построения норм, регулирующих корпоративные отношения;
  • недостаточная доктринальная и законодательная проработка вопросов конфликтологии;
  • недостаточность правового регулирования в части правового режима интегрированных структур, обусловленная несоответствием уровня правового регулирования уровню развития экономических отношений в этой сфере. Видимо, одной из причин такого несоответствия является отсутствие государственной стратегии по отношению к крупному бизнесу. Существующие программы социально-экономического развития Российской Федерации содержат отдельные элементы политики государства в отношении крупного бизнеса, но цельной картины «приоритетов» не дают, хотя, со всей очевидностью, решение данного вопроса должно лежать в сфере «программных» задач государства.

С учетом изложенного, структура настоящего Исследования состоит из следующих основных частей:
  1. Типология юридических лиц
  2. Реорганизация
  3. Правовой режим группы лиц
  4. Корпоративные конфликты и конфликты интересов.



1. Типология юридических лиц




1.1. Общие положения.


Хозяйственные товарищества и общества являются наиболее распространенными формами ведения предпринимательской деятельности с использованием конструкции юридического лица, в связи с чем подобные товарищества и общества наряду с прочими коммерческими организациями нередко именуются юридическими лицами торгового права (в противоположность организациям гражданского права, включающим в себя преимущественно некоммерческие организации). Концептуальным моментом отечественной системы законодательства о юридических лицах является требование наличия у коммерческой организации основного капитала (уставного (складочного) капитала, фонда и проч.), который, по замыслу законодателя, является минимальной имущественной основой деятельности юридического лица торгового права, гарантирующей интересы его кредиторов. Поддержание размера основного капитала осуществляется за счет ряда юридических гарантий, закрепляемых как ГК, так и специальными законами, посвященными отдельным организационно-правовым формам коммерческих организаций (порядок и сроки оплаты основного капитала при учреждении юридического лица, требование, в силу которого основной капитал не может быть менее стоимости чистых активов организации, необходимость уменьшения основного капитала, если стоимость чистых активов стала меньше величины основного капитала).

Коммерческие организации в зависимости от того, требуется ли законом поддержание основного капитала в определенном, фиксированном размере, подразделяются на организации с постоянным и переменным капиталом. При этом в российском правопорядке хозяйственные товарищества относятся к организациям с переменным капиталом, а хозяйственные общества – к юридическим лицам с постоянным капиталом. Так, для хозяйственных товариществ ГК не только не предусматривает каких-либо требований к минимальному размеру складочного капитала, но также не определяет каких-либо специальных правил, регламентирующих порядок и сроки оплаты складочного капитала, процедуру его увеличения или уменьшения. Напротив, для хозяйственных обществ закрепляются императивные нормы, направленные на закрепление и поддержание постоянного размера уставного капитала: минимальный размер, порядок формирования уставного капитала при учреждении хозяйственного общества и поддержание его размера в ходе осуществления деятельности общества.

Вне зависимости от постоянного или переменного характера основного капитала коммерческой организации ГК исходит из идеи, согласно которой основной капитал должен быть разделен на доли, что вполне понятно: коммерческая организация имеет своей основной целью извлечение прибыли, а потому деление основного капитала на доли позволяет установить, в каком соотношении учредители участвовали в формировании основного капитала либо какую долю влияния имеет определенный участник на подобную организацию, соответственно, на какую долю прибыли он вправе претендовать. По общему правилу российское законодательство, посвященное юридическим лицам, исходит из того, что деление основного капитала на доли не имеет какой-либо предельной минимальной или фиксированной доли; единственным исключением в этом смысле выступает акционерное общество: только для организационно-правовой формы акционерного общества законодатель предусматривает строгую фиксацию номинальной стоимости акций, за счет чего достигается деление всего уставного капитала на конечное число постоянных и равных по стоимости долей. Однако даже подобное исключение стало утрачивать свои принципиальные черты с введением с 01.01.02 в российский правопорядок института дробных акций (ср. п.3 ст. 25 Федерального закона «Об акционерных обществах» в ред. Федерального закона от 07.08.0120). Для всех прочих организационно-правовых форм хозяйственных товариществ и обществ не требуется фиксации минимальной доли, на равное количество которых подразделялся бы основной капитал – доля того или иного участника определяется как часть от общего размера основного капитала, соответствующая внесенному в оплату основного капитала вкладу, либо приобретенным впоследствии правам участия в основном капитале. Иными словами, ни складочный капитал хозяйственных товариществ, ни уставный капитал обществ с ограниченной или дополнительной ответственностью не должен подразделяться на конечное число равных долей (например, 10 долей по столько-то рублей, 10 процентов или 1/10), имеющих одинаковую и неделимую стоимость или размер (в процентах или в виде дроби), напротив, капиталы подобных товариществ и обществ могут делиться на доли, размер которых может изменяться без каких-либо законодательных ограничений.

Таким образом, основной капитал хозяйственных товариществ и обществ в отечественном правопорядке призван реализовывать двуединую функцию: (1) обеспечивать минимальную имущественную основу деятельности коммерческой организации и, тем самым, гарантировать интересы кредиторов такой организации; (2) выступать правовой конструкцией, обеспечивающей распределение и фиксацию корпоративного контроля участников подобных хозяйственных товариществ и обществ над юридическим лицом.

Исходя из указанного понимания назначения основного капитала коммерческой организации, становится понятным, что основной капитал (уставный (складочный) капитал) не покрывает всего имущества коммерческой организации, а выступает лишь тем минимум, который обеспечивает начало хозяйственной деятельности подобной организации и последующее поддержание известного минимума имущественной обеспеченности. Хозяйственные товарищества и общества относятся к организациям, в отношении которых их участники имеют обязательственные, а не вещные права, а потому в обмен на вклады, внесенные в оплату основного капитала, участники приобретают лишь права требования к юридическому лицу, набор и содержание которых определяется законодательством, причем объем приобретаемых прав определяется на момент внесения имущества в оплату основного капитала (к примеру, последующая переоценка юридическим лицом имущества, переданного в оплату основного капитала, не влечет автоматического увеличения объема прав участия).

Соответственно, участники, передавшие имущественные вклады в оплату основного капитала, по общему правилу не вправе требовать возврата в натуре им того имущества, которое они передали.21 Логика подобного законодательного решения лежит в экономико-правовой сфере: если допустить возможность сохранения за учредителями (последующими участниками) хозяйственных товариществ и обществ прав требования возврата в натуре того имущества, которое ими передавалось в качестве вкладов в основной капитал, то свобода и самостоятельность соответствующего юридического лица в ведении хозяйственной деятельности была бы существенно ограничена, над ним постоянно бы довлела необходимость получения согласия участников на отчуждение имущества, ранее переданного в оплату основного капитала. Соответственно, контрагенты подобного юридического лица опасались бы приобретать у коммерческой организации какое-либо имущество, так как юридическое лицо не имело бы правомочий на отчуждение подобного имущества. Иными словами, лишение учредителей хозяйственных товариществ и обществ вещных прав на переданное в качестве вкладов имущество и предоставление взамен них обязательственных прав позволяет юридическому лицу существовать как самостоятельной юридической личности, - здесь проявляется так называемое организационное единство юридического лица. Признак организационного единства, характерный для любого юридического лица, находит свое продолжение в комментируемой норме Кодекса, согласно которой имущество, произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности, - все, что приобретается от имени такой организации, принадлежит самой организации, а не ее участникам.

Разграничение имущественных вкладов, внесенных в оплату основного капитала и самого основного капитала, с одной стороны, а также основного капитала и имущества хозяйственного товарищества или общества, - с другой, приводит к важному практическому выводу: от коммерческой организации не требуется сохранять в натуре имущество, переданное в оплату основного капитала, оно может быть отчуждено другим лицам по различным основаниям, при этом размер основного капитала не изменяется каким-либо образом. Однако это не означает, что коммерческая организация вправе распоряжаться принадлежащим ей имуществом без каких-либо ограничений, поскольку действующее гражданское законодательство предусматривает набор различных правовых мер, направленных на поддержание минимальной имущественной обеспеченности: требование соответствия стоимости чистых активов уставному (складочному) капиталу для хозяйственных обществ (товариществ), неограниченная имущественная ответственность товарищей по обязательствам хозяйственных товариществ, участниками которых они являются, нормы, направленные на предупреждение несостоятельности (банкротства) и проч. Комплекс указанных мер, по мысли законодателя, хотя и не обязывает юридическое лицо сохранять в натуре имущество, переданное учредителями, однако тем самым приводит к тому, что организации по общему правилу должно принадлежать имущество, как минимум, соответствующее размеру ее основного капитала.

Отделение имущества юридического лица, в том числе переданного в оплату его основного капитала, от имущества учредителей производится не только в интересах самого юридического лица или его возможных контрагентов, но также и в интересах учредителей (участников), поскольку, с одной стороны, это ограничивает возможность участников «запускать руку» в имущество, принадлежащее коммерческой организации, а с другой стороны, ставит ограничитель на то, чтобы такая организация или ее кредиторы свободно распоряжались имуществом, принадлежащим участникам. Разделение имущества юридического лица и его участников, таким образом, позволяет реализовать дистрибутивную (распределительную) функцию права, что применительно к юридическим лицам имеет наибольшее значение, поскольку использование в гражданском обороте конструкции юридического лица продиктовано исключительно необходимостью распределения, или отделения одних имущественных благ от других. При этом такое отделение имущественных благ может быть одним из основных признаков юридического лица (хозяйственные общества, имеющие ограниченную имущественную ответственность участников), но может и не иметь столь большого значения (хозяйственные товарищества), когда указанная раздельность поддерживается за счет специальных правовых средств (так, согласно п.1 ст. 75 и п.1 ст. 82 ГК участники полных товариществ и полные товарищи коммандитных товариществ несут лишь субсидиарную ответственность по обязательствам таких юридических лиц, чем достигается некоторое ограничение ответственности и отделение имущественной массы товарищества от имущества его участников).

Так называемые юридические лица торгового права прошли долгий путь развития от договорного образования (простого товарищества, полного товарищества и коммандиты) до тех конструкций, которые используются современными развитыми правопорядками (акционерные общества, общества с ограниченной ответственностью). При этом основным направлением движения в данном случае выступал курс на все больший отход от превалирования личностного элемента и договорной модели, от союза лиц к союзу капиталов. Многие зарубежные правопорядки до настоящего времени допускают сохранение элементов персонального союза лиц в правовой конструкции корпорации (акционерного или иного хозяйственного общества), а потому нередко встречаются нормы, требующие, чтобы хозяйственное общество создавалось несколькими лицами. Российский законодатель, напротив, специально артикулирует внимание на том, что хозяйственное общество может создаваться (как путем учреждения вновь, так и в результате реорганизации) одним лицом.