М. П. Горчакова-Сибирская (отв ред., Спбгиэу), д-р философ наук, проф
| Вид материала | Документы |
| Государственная дума третьего созыва (1907-1912): социальный портрет депутатского корпуса |
- Учебник, 5069.09kb.
- Ю. Ф. Воробьев, д-р экон наук, проф. (отв редактор), 2350.82kb.
- Программа вступительного экзамена по специальности 08. 00. 05 Экономика и управление, 100.68kb.
- М. А. Рыбалко (отв редактор), проф, 973.68kb.
- А. В. Карпов (отв ред.), Л. Ю. Субботина (зам отв ред.), А. Л. Журавлев, М. М. Кашапов,, 10249.24kb.
- Выпуск 48 Э. Ф. Шарафутдинова чеченский конфликт: этноконфессиональный аспект отв редактор, 3024.85kb.
- Тезисы докладов научно-практической, 6653.64kb.
- Центр системных региональных исследований и прогнозирования иппк ргу и испи ран, 3282.27kb.
- Інформаційні технології в журналістиці: вітчизняний І світовий досвід Київ 2002, 8272.38kb.
- Міжнародна журналістика – 2002 київ 2002, 2743.9kb.
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА ТРЕТЬЕГО СОЗЫВА (1907-1912): СОЦИАЛЬНЫЙ ПОРТРЕТ ДЕПУТАТСКОГО КОРПУСА
В Российской империи значимую роль в ходе первых избирательных кампаний наряду с соотнесением социально-экономического положения и интересов с программными требованиями тех или иных партий, играли также социокультурные предпочтения, а именно: политические взгляды, экономическое положение, культурный уровень, быт, уклад жизни и т.п.
Заседания III Государственной думы открылись 1 ноября 1907 года. Новый избирательный закон, подписанный императором Николаем II 3 июня 1907 года, существенно повлиял на состав депутатского корпуса: в процессе избрания депутатов III Думы произошло политическое и социальное перераспределение мест в пользу землевладельческой курии. Если в Государственных думах первого и второго созыва данная курия имела не более 34 % мест, то в третьей думе – 51,3 %. [2, С.309]
При открытии заседаний Государственной Думы общее число депутатов составляло 442, то есть почти на 80 человек меньше, чем в I и II Думах. Депутаты распределялись по партийному составу следующим образом: крайне правые – 50, умеренно-правые и националисты – 97, октябристы – 154, прогрессисты – 28, кадеты – 54, мусульманские группы – 8, литовско-белорусские группы – 7, польское коло – 11, трудовики – 14, социал-демократы – 19. [1, С.344]
Приведенные цифры говорят о том, что думское большинство мог образовать только октябристский «центр», голосуя, либо с соседями справа от себя, либо слева. Тогда в первом случае создавалось правооктябристское большинство (около 300 депутатов), в случае совместного голосования с прогрессистами и кадетами большинство составляло около 260 голосов.
Указ об учреждении Государственной думы и регламент ее работы, принятый нижней палатой российского парламента, не вводили такого понятия, как «фракция». Согласно Наказу, все депутаты Государственной думы без учета их политической ориентации были распределены по одиннадцати отделам, от которых выдвигались представители во все думские комиссии. Однако на практике деятельность Думы строилась на основе работы партийных фракций.
Самой многочисленной фракцией в III Думе, занявшей положение руководящего центра, являлась фракция октябристов во главе с А.И. Гучковым. Октябристы, будучи сторонниками идей конституционного монархизма, выступали за укрепление правового, конституционного строя и расширение прав Думы. Наиболее крупной оппозиционной фракцией были кадеты, лидером которой являлся профессор П.Н. Милюков. В Думе сформировалась небольшая по численности, но влиятельная группа прогрессистов. Ее ядро составляли богатые московские предприниматели – сторонники конституционного монархизма. Прогрессисты считали необходимым создать правительство общественного доверия. К концу работы Думы роль прогрессистов возросла за счет некоторого уменьшения влияния октябристов и кадетов.
Индивидуальные переходы из одной парламентской группы в другую, как правило, были связаны с уточнением тем или иным депутатом своей политической идентификации. Обычно они осуществлялись в рамках близких политических направлений. В частности, фракции прогрессистов и мирнообновленцев пополнялись представителями фракций кадетов и октябристов.
Несмотря на ограниченность полномочий Государственной думы, ее депутатский корпус обладал известной самостоятельностью в принятии решений. Поэтому от состава парламентариев и их опыта зависели не только характер и конкретное содержание принимаемых законов, но и роль народного представительства в государственных делах. Следует отметить, что наиболее полная информация о депутатском корпусе содержится в указателях к стенографическим отчетам заседаний Думы.
Представление о том, в каких именно политических и социально-экономических условиях протекал процесс личностного становления депутатов, дает возрастной показатель. Так, в III Государственной думе были представлены следующие группы парламентариев по возрастам: родившиеся до 1861 года – 36,5%; родившиеся в 1861-1870 годах – 39,5%; родившиеся в 1871-1880 годах – 23,3%; родившиеся после 1880 года – 0,7%. Таким образом, в III Думе в составе депутатского корпуса наблюдалось относительное преобладание лиц, политическая социализация которых по времени совпала с периодом правления Александра III (1881–1894).
Уровень образования членов III Государственной Думы был значительно выше, чем в целом по Российской империи, большинство населения которой в начале ХХ века оставалось неграмотным (70,7%). Парламентарии, получившие высшее образование или обучавшиеся в высших учебных заведениях, составляли 49,1%. Вместе с тем, 22,8% депутатов не посещали школу или имели только начальное образование.
В III Государственной думе преобладали представители привилегированных национальных и конфессиональных групп: русские, малороссы, белорусы (84,7%) и православные (85,6%).
Изменения в избирательном законодательстве весьма существенно отразились на сословном составе думцев, увеличив непропорциональность представительства в Думе различных сословий. В частности дворяне составляли 49,9% депутатского корпуса, крестьяне –22,1%, лица духовных званий – 12,1%, почетные граждане – 5,8 %, мещане –3,0%, войсковые казаки – 3,0%, купцы – 2,3%, прочие и без указания сословия – 1,8%.
В III Думе были представлены следующие профессиональные группы: помещики, чиновники, священнослужители, преподаватели вузов, присяжные поверенные, крупные предприниматели, врачи, инженеры, учителя, агрономы, мелкие предприниматели, мелкие служащие, земледельцы и рабочие.
С учреждением Государственной думы в России возник спрос на профессионального политика, важным элементом подготовки которого являлось участие в деятельности разного рода общественных объединений, органов местного самоуправления и администрации. В III Думе таковых было более половины – 56,3%. Одновременно с 10,1 до 38,4% увеличилась доля лиц, имевших опыт работы на административных должностях.
В III Государственной думе участие в работе земских и партийных органов уже не являлось специфическим признаком кадетской фракции. Однако данный факт нельзя трактовать как показатель снижения общественной активности депутатов – кадетов. Если в Думе второго созыва опыт общественной деятельности имели 33,3% кадетов, то в третьей думе уже более 60%. Важно отметить и то, что в III Думе общие показатели социальной активности депутатов оказались на порядок выше, чем во второй. Вместе с тем, при высоком уровне общественной активности многие из них не имели опыта административной работы, поскольку, занимаясь общественной деятельностью, парламентарии до избрания в Думу не были вовлечены в реальный процесс управления государством.
Важно отметить, что направление и итоги законотворческого процесса в период созыва III Государственной думы во многом определялись высоким интеллектуальным потенциалом депутатского корпуса. Как известно, в Государственную думу третьего созыва было внесено 2567 законопроектов. [3, С.170-171]
Из числа одобренных Думой проектов 2197 (97 %) приобрели силу закона, 2 не были утверждены императором, а остальные не были одобрены Государственным советом (отклонены, переданы в согласительные комиссии и т.п.).
Депутаты внесли в III Думу 205 законодательных предположений, из них 81 было признано желательным, 6 – нежелательными, 20 переданы в комиссии в качестве материалов, 3 взяты обратно авторами, 5 были признаны снятыми из-за внесения аналогичных правительственных законопроектов, 90 не рассмотрены Думой. 36 законопроектов, выработанных по инициативе Думы, получили силу закона, причем 8 из них были разработаны исключительно Думой. [3, С.167, 172-174]
Литература
- Калинычев Ф.И. Государственная дума России. Сборник документов и материалов. М.: 1957.
- Лазаревский Н.И. Лекции по русскому государственному праву. СПб.: 1908. – Т.1.
- Обзор деятельности Государственной думы третьего созыва 1907-1912 гг. Часть первая. Общие сведения. СПб.: 1912.