Й суд миколаївської області управління юстиції в миколаївській області визначальні тенденції генезису державності І права збірник наукових праць миколаїв 2007

Вид материала

Документы

Содержание Понятие и правовая регламентация врачебных ошибок Принцип состязательности в современном гражданском процессе Деякі аспекти визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок

Подобный материал:

• Вської області управління юстиції в миколаївській області право XXI століття: становлення, 8979.09kb.
• Миколаївського навчального центру Одеської національної юридичної академії та 15-річчю, 4594.24kb.
• Затвердити План заходів з підготовки та проведення Міжнародного інвестиційного форуму, 11.87kb.
• Від 24 квітня 2008 р. №177-р м. Миколаїв, 225.19kb.
• Міністерство Юстиції україни головне управління юстиції у сумській області, 100.67kb.
• Головне управління юстиції у Черкаській області Черкаське міське управління юстиції, 749.11kb.
• Міністерство Юстиції україни головне управління юстиції у сумській області нака, 98.63kb.
• Загальні положення, 93.94kb.
• Україна міністерство юстиції україни головне управління юстиції в одеській області, 11.57kb.
• Україна веселинівська районна державна адміністрація миколаївської області, 562.73kb.

Література:

1. Беренфельд С. Левірат // Еврейская энциклопедия. Свод знаний о еврействе, его культуре в прошлом и настоящем / Под ред А. Гаркави, Л. Кацнельсона.: В 16 т. – СПб.: Изд. Общества для научных еврейских изданий и изд. Брокгауз – Эфрон, 1906 – 1913. (Электронная версия. Диск СDR)
   
2. Библия. Книги Священного писания Ветхого и Нового Завета.
   
3. Будущность. − 1902 г. − № 38, 40.
   
4. Восход. − 1901 г. − № 6.
   
5. Державний архів Миколаївської області (ДАМО). Ф. 216, оп. 1, спр. 582.
   
6. ДАМО. Ф. 484, оп. 1, спр. 1520-1523.
   
7. Дикштейн Ф. Право // Еврейская энциклопедия
   
8. Крепс М. Халица // Еврейская энциклопедия
   
9. Левиратный брак и Халица // Краткая еврейская энциклопедия. В 11 т. – Иерусалим: Общество по исследованию еврейских общин, 1976 – 2003. − Т. 6. − Ст. 738-742.
   
10. Оршанский И.Г. Русское законодательство о евреях // Еврейская библиотека. Историко-литературный сборник. − СПб.: Общедоступная типография и литография А.Е. Ландау, 1873. − Т.4. − С. 7-16.
    
11. Пять книг Торы/ Русский перевод Д. Иосифона. − Иерусалим: Мосад Арав Кук, 5738 (1978).
    
12. Элон М. Еврейское право / Под ред И.Ю. Козлихина / Пер. с иврита. − СПб, 2002.
    

Алиева Е.Н.

ПОНЯТИЕ И ПРАВОВАЯ РЕГЛАМЕНТАЦИЯ ВРАЧЕБНЫХ ОШИБОК

Одним из дефектов оказания медицинской помощи является врачебная ошибка. Врачебную ошибку можно считать наиболее противоречивым явлением правового осмысления медицинской практики. Существующий вопрос, требующий своего толкования и в теоретическом, и в практическом приложении, - ответственность медицинских работников за врачебные ошибки. На различных этапах становления медицины и права общество находило различные подходы к решению проблемы ответственности врачей за профессиональные ошибки. Несмотря на современные значительные успехи в лечении многих заболеваний, следует согласиться с тем, что безошибочная работа врачей в принципе невозможна, учитывая специфику медицины. Учитывая такое положение, задачей правового регулирования медицинской деятельности является выработка правильной, продуманной и единой позиции относительно правовой оценки ошибочных действий врачей.

Врачебная ошибка – достаточно общепринятое понятие. Оно нередко встречается в учебной и научной литературе, посвященной медицинскому праву, организации здравоохранения и т. д. Проблема заключается в том, что несмотря на частое упоминание, нередко под одним и тем же термином разные авторы употребляют разные явления. Такая ситуация представляется недопустимой, поскольку должен существовать единый методологический подход и принципы правовой оценки врачебных ошибок. Прежде всего необходимо представить доводы в пользу правовой природы врачебных ошибок.

Определение термина «врачебная ошибка» необходимо для правильной регламентации ее последствий. Многочисленные варианты, данные как врачами, так и юристами, в той или иной степени базируются на точке зрения И. Давыдовского, считавшего врачебные ошибки «досадным браком во врачебной деятельности»[1], при котором первопричиной является добросовестное заблуждение врача, исключающее уголовную ответственность. В тоже время сегодняшнее развитие медицинского права диктует необходимость комплексного восприятия проблемы врачебных ошибок с учетом их тесной неразрывной связи с другими дефектами оказания медицинской помощи (несчастные случаи, профессиональные преступления).

Врачебная ошибка – это дефект оказания медицинской помощи, связанный с неправильными действиями медицинского персонала, характеризующийся добросовестным заблуждением при отсутствии признаков умышленного или неосторожного преступления. Из этого определения следует, что врачебная ошибка возникает при добросовестном отношении медицинского работника к своим обязанностям, когда нет причин подозревать наличие признаков состава преступления. Сразу необходимо отметить, что термин «врачебная ошибка» целесообразней заменить термином «медицинская ошибка», поскольку профессиональные ошибки случаются в практике и среднего медицинского персонала, а также в профессиональной работе фармацевтических работников [2].

В основе ошибок могут лежать как объективные, так и субъективные причины.

К объективным причинам можно отнести:

- отсутствие надлежащих условий оказания медицинской помощи;

- несовершенство существующих способов лечения заболеваний;

- тяжесть состояния больного и др.

Из субъективных причин можно выделить наиболее значимые:

- недостаточный опыт медицинского работника;

- недостаточное обследование больного, неправильная интерпретация лабораторных и инструментальных исследований;

- недоучет или переоценка результатов консультаций других специалистов и др.

К сожалению, юридического определения понятия «врачебная ошибка» нет. Поддерживая мнение многих специалистов в области медицинского права, считаем целесообразным, признать врачебную ошибку юридической категорией и внести ее в действующее законодательство. Прежде всего, такое определение необходимо закрепить в «Основах законодательства Украины о здравоохранении», где должны быть сформулированы понятия других дефектов оказания медицинской помощи, а также критерии их квалификации.

Как нам кажется, правовая регламентация основных вопросов врачебной ошибки будет иметь как теоретическое, так и практическое значение. На сегодняшний день в уголовном (гражданском) праве термин «врачебная ошибка» не встречается, что означает безразличное отношение к факту наличия или отсутствия врачебной ошибки при судебном разбирательстве. Для установления уголовной (гражданской) ответственности во внимание принимаются другие факторы, что обусловливает необходимость их использования в определении врачебной ошибки либо выводит данное понятие из сферы правового регулирования в теоретическую плоскость.

Кроме этого идея правовой регламентации врачебных ошибок заключается в регулировании при помощи правовых механизмов не самих врачебных ошибок, а вопросов ответственности медицинских работников за их совершение. Существующая ситуация, при которой среди врачей распространено мнение о ненаказуемости за любые профессиональные ошибки, не отвечает реалиям сегодняшнего дня.

Литература:

1. Давыдовский И.В. Врачебные ошибки // Сов. Медицина. 1941. №3. С.9.
   
2. Стеценко С.Г. Медицинское право: Учебник. – СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004. – С.534.
   

Ахмач А.М.

ПРИНЦИП СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ В СОВРЕМЕННОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ

Судебно-правовой реформа в Украине направлена на преобразование судебной системы, создание нового законодательства, усовершенствование форм судопроизводства. С этой целью была разработана концепция судебно-правовой реформы в Украине, которая выдвинула следующие задачи: гарантия прав граждан на независимое, компетентное, непредвзятое судопроизводство; реализация демократических идей правосудия, базирующихся на научных достижениях и мировой судебной практике; создание такого судопроизводства, которое максимально гарантирует право на судебную защиту, равенство граждан перед законом и судом, создание условий для реального осуществления принципа состязательности. Поэтому исследование проблем по реализации принципа состязательности в современном гражданском процессе, его характерных особенностей и направлений по дальнейшему совершенствованию представляется автору актуальным и своевременным.

Раздел 8 Конституции Украины «Правосудие» п.4, ч.3 ст.129, закрепляя основные принципы судопроизводства, указал также и принцип состязательности [1], так как данный принцип неотъемлемо связан с осуществлением прав и свобод человека. Для правильного применения норм Конституции Украины при осуществлении правосудия Пленум Верховного суда Украины разъяснил судам о необходимости неукоснительно руководствоваться конституционными положениями о законости судопроизводства и равенстве всех участников процесса перед законом и судом, в связи с чем обязал суд обеспечить всем им равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств, заявленныю ходатайств и осуществлению других заявленных прав [3]. Построение гражданского процесса на основах состязательности – это не только поиск оптимальной модели правосудия с эффективной защитой прав и интересов граждан, но также и уважение к правовым традициям демократических госудаств и стремление Украины к цивилизованному правосудию.

Целью авторских исследований является научный анализ и раскрытие характерных признаков принципа состязательности в гражданском процессе, а также выявление пробелов в действующем законодательстве, препятствующих эффективной реализации данного принципа.

В статье 10 ГПК Украины законодательно закреплен принцип состязательности. ГПК предусматривает, что стороны и другие лица, участвующие в деле имеют равные права по предоставлению доказательств, их исследованию и доказыванию; сторонам вменяется в обязанность доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в подтверждение своей позиции в деле. Суд в свою очередь обязан содействовать всестороннему и полному выяснению обстоятельств дела путем разъяснения лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, предупреждения о последствиях совершения или несовершения определенных процессуальных действий, а также оказывать содействие участникам процесса в осуществлении их прав, установленных ГПК.

Принцип состязательности в гражданском процессе состоит в осуществлении в состязательной форме инициативы и активности лиц, участвующих в деле, при осуществлении прав и исполнении обязанностей по определению круга доказательств, имеющих значение для дела, а также по их собиранию, исследованию и оценке доказательств. Указанная деятельность должна происходить под контролем и активном содействии суда. Верховный Суд Украины постоянно требует от судов исключить случаи нарушения норм процессуального законодательства и всячески содействовать всестороннему, полному и объективному выяснению действительных обстоятельств по делу[ 4].

Следует отметить, что принцип состязательности является логическим продолжением принципа диспизитивности, так как он вытекает из права свободно распоряжаться процессуальными средствами защиты субъективного права. Если принцип диспозитивности обеспечивает движение гражданского дела, то принцип состязательности обеспечивает полноту исследования этого дела путем состязания, спора сторон и исследовании доказательств, предоставленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Рассмотрение дела по существу начинается с выяснения судом позиции по делу каждой из сторон, после сторон с объяснениями в судебном заседании выступают их представители и третьи лица; данные участники гражданского процесса выступают в судебных прениях и могут обмениваться репликами (статьи173, 176, 193 ГПК). Такое построение гражданского судопроизводства имеет важное значение для выяснения фактических обстоятельств дела, однако это является только формальной стороной принципа состязательности. Содержательная сторона данного принципа проявляется в праве и обязанности сторон определять круг фактов, на которые они могут ссылаться как на основание своих требований и возражений, а также в обязанности доказывать обстоятельства, которыми они обосновывают иск или возражения против иска.

Статья 60 ГПК обязывает каждую из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, за исключанием случаев, предусмотренных ГПК (имеются ввиду факты, не подлежащие доказыванию), устанавливается также правило об относимости доказательств и допустимости средств доказывания.

Автор акцентирует внимание на наличии определенных законодательных проблем относительно реализации пранципа состязательности на отдельных стадиях гражданского процесса, в частности, апелляционной и, в особенности кассационной, инстанциях. Так, действие принципа состязательности несколько ограничено в апелляционном производстве, поскольку стороны и другие лица, участвующие в деле, не всегда лично принимают участие в апелляцмонном рассмотрении дела. Но содержательная сторона этого принципа в данном производстве присутствует – лицо, подавшее апелляционную жалобу имеет право предоставлять дополнительные материалы, судья-докладчик по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, разрешает вопросы о вызове свидетелей, назначении экспертизы, истребовании доказательств, судебных поручеий по сбору доказательств, привлечении к участию в деле специалиста, переводчика.

В кассационной инстанции при наличии отдельных элементов принципа состязательности (к кассационной жалобе прилагаются все письменные материалы, имеющие значение по делу, в случае необходимости лица, принимавшие участие в деле, могут быть вызваны судом для дачи пояснений по делу) имеют место существенные законодательные проблемы для его реального исполнения. Законодатель в кассационной инстанции не обязывает суд во всех случаях извещать лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, указанные лица вызываются по усмотренпию суда, то есть суд, не учитывая мнение лиц, участвующих в деле, решает вопрос о необходимости их присутствии в судебном заседании. Такая позиция законодателя, по мнению автора, лишает стороны и других лиц, участвующих в деле, аргументированно отстаивать свою позицию в деле, реально применить принцип состязательности в кассационной инстанции и, как следствие, препятствует суду всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, вынести законое и обоснованное постановление по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

На основании проведенных исследований автор сгруппировал основные элементы, обеспечивающие полноценную реализацию принципа состязательности при судебном разбирательстве: личное участие в процессе и процессуальная активность сторон как лиц, на которых возложено основное «бремя доказывания»; процессуальная активность других лиц, участвующих в деле, при доказывании позиции сторон; процессуальная активность суда в качестве гаранта реализации принципа состязательности; право каждой из сторон доказательственно оспаривать утверждения процессуального противника; обязанность сторон заблаговременно предоставлять суду доказательства с целью обеспечения права другой стороны на защиту своих интересов; применение правил об относимости доказательств и допустимости средств доказывания при отстаивании позиции по делу.

Кроме того, с целью полной и всесторонней реализации принципа состязательности в кассационной инстанции автор предлагает внести следующие изменения в ГПК Украины: в части 1 статьи 333 ГПК слова «…без уведомления лиц, принимающих участие в деле. В случае необходимости лица, принимающие участие в деле, могут быть вызваны для дачи пояснений в деле» исключить. Дополнить статью 333 ГПК положением о предоставлении лицам, участвующим в деле, возможности выступать в судебных прениях. Дополнить ГПК статьей 333-1 следующего содержания (по аналогии с апелляционной инстанцией):

Статья 333-1. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле

1. Кассационный суд откладывает рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, в отношении которого нет сведений о вручении ему судебной повестки, или по его ходатайству, когда сообщенные им причины неявки будут признаны судом уважительными.
   
2. Неявка сторон или иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению дела.
   

Литература:

1. Конституция Украины. Принята на пятой сессии Верховной Рады Украины 28 июня 1996 г. // ВВР Украины. – 1996. - № 30.

2. Гражданский процессуальный кодекс Украины. – Х.: «Одиссей», 2006. – 200 с.

3. Постановление Пленума Верховного Суда Украины «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия» от 1 ноября 1996 г. № 9 // Бюллетень Мимнистерства юстиции Украины. – 2004. - № 11.

4. Постановление Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел в первой инстанции» от 21 декабря 1990 г. № 9 // Бюллетень Министерства юстиции Украины. – 2004. - № 5, 11.


Бавбєкова Ельзара Айдерівна

ДЕЯКІ АСПЕКТИ ВИЗНАЧЕННЯ РОЗМІРУ ШКОДИ, ЗАПОДІЯНОЇ ВНАСЛІДОК САМОВІЛЬНОГО ЗАЙНЯТТЯ ЗЕМЕЛЬНИХ ДІЛЯНОК

Одним із завдань, від досягнення якого значною мірою залежить життя і благополуччя громадян, добробут держави є зміцнення законності, що полягає в становленні юридичних норм при верховенстві закону, у вимозі їх неухильного додержання всіма державними органами, службовими особами і громадянами, внаслідок чого забезпечується стабільність законів, встановлюється міцність правопорядку в усіх сферах життєдіяльності, в тому числі і в сфері регулювання земельних відносин. Питання раціонального використання земель, їх охорони нині потребують значної уваги органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Невідкладного рішення вимагає проблема самовільного заняття земель.

Проблема самовільного зайняття землі існує давно. Бажання задовольнити свої побутові чи господарські потреби стає тим спонукальним чинником, який штовхає до активних дій. Звертаючись до статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», відмітимо, що під самовільним зайняттям земельних ділянок слід розуміти будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації. Дане визначення вказаного терміну неодноразово було піддане критиці вченими, основна увага яких зосереджена на дослідженні саме нормативного визначення терміна «самовільне зайняття земельних ділянок» та його співвідношенні з поняттям «використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів». Однак сьогодні цілком назріло питання визначення розміру шкоди, що заподіяна внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок.

З цього приводу слід зазначити наступне. У статті 56 Закону України «Про охорону земель» визначено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства України про охорону земель, підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Розрахунок розміру шкоди здійснюються відповідно до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25 липня 2007 р. № 963. Аналіз положень цього документу дозволяє акцентувати увагу на тому, що показник заподіяної шкоди залежить від:

- категорії та функціонального призначення земель;

- площі самовільно зайнятої земельної ділянки, для уточнення якої власники та користувачі земельних ділянок можуть залучати організації чи фізичних осіб, які мають ліцензії на проведення землевпорядних робіт;

- середньорічного доходу, що можна отримати від використання відповідної земельної ділянки, розмір якого залежить від категорії земель та місця її знаходження (наприклад, Південно-Східне узбережжя АРК (для земель рекреаційного призначення – 6429 гривень з гектара) або Західне узбережжя Криму (7714 гривень з гектара));

- коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель.

Шкода, що заподіяна на земельних ділянках державної та комунальної власності, які не надані у користування та не передані у власність, внаслідок їх самовільного зайняття повинна бути відшкодована державі та територіальній громаді. Шкода (збитки), що заподіяні на земельних ділянках державної та комунальної власності, які надані у користування чи передані у власність юридичних та фізичних осіб, внаслідок їх самовільного зайняття повинна бути відшкодована державі чи територіальній громаді (в залежності від місця розташування земельної ділянки - в межах чи за межами населеного пункту), а також власнику чи користувачу земельної ділянки. На сьогодні механізм розподілу відповідних коштів відсутній.

Розрахунок розміру шкоди, заподіяної державі та територіальним громадам, здійснюється інспекціями Міністерства охорони навколишнього середовища України або Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель та її територіальними органами, а розміру шкоди, заподіяної юридичним та фізичним особам, - територіальними органами Держземінспекції. Перед проведенням розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі, територіальній громаді, юридичній чи фізичній особі (власнику чи користувачу земельної ділянки), здійснюється обстеження земельної ділянки. Обстеженням земельних ділянок, які надані у користування чи передані у власність юридичних та фізичних осіб, здійснюється на платній основі за їх письмовими зверненнями на підставі укладених договорів про виконання робіт. Вартість наданої послуги встановлюється у відповідності до Порядку виконання земельно-кадастрових робіт та надання послуг на платній основі державними органами земельних ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 листопада 2000 р. № 1619 та спільного наказу Держкомзему, Мінфіну та Мінекономіки від 15 червня 2001 р. № 97/298/124 «Про затвердження розмірів оплати земельно-кадастрових робіт та послуг». На жаль, ці нормативно-правові акти не дозволяють чітко і одноманітно визначати розмір оплати за проведення обстеження.

Шкода (збитки), заподіяні державі, територіальній громаді, власнику чи користувачу земельної ділянки підлягають відшкодуванню протягом п’ятнадцяти днів з моменту вручення (направлення поштою) порушнику земельного законодавства розрахунку розміру заподіяної шкоди (збитків), а в разі оскарження або опротестування розміру заподіяної шкоди (збитків) – не пізніше як через п’ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі відмови порушника земельного законодавства добровільно відшкодувати шкоду, заподіяну державі, територіальній громаді, власнику чи користувачу земельної ділянки, територіальний орган Держземінспекції копію акта обстеження земельної ділянки разом із розрахунком розміру заподіяної шкоди, а також іншими матеріалами, які підтверджують факт вчинення правопорушення, та клопотанням про подання позову в суд направляють до відповідного органу прокуратури.

Отже, механізм визначення та стягнення шкоди, що заподіяна самовільним зайняттям земель, потребує уточнення та якнайшвидшого застосування. Сплата заподіяної шкоди дасть можливість отримати нове джерело поповнення бюджетів різних рівнів, відповідні кошти використати для здійснення заходів, спрямованих на охорону земель.