Фонда Розы Люксембург (Берлин, фрг) Информационный сборник составлен по стенографическому отчет
| Вид материала | Отчет |
- Международная конференция, проведённая Институтом Европы ран совместно с Фондом им., 681.55kb.
- Стипендии для иностранных студентов Фонда им. Розы Люксембург, 10.76kb.
- Германия нидерланды бельгия франция люксембург "европейский фейерверк", 181.2kb.
- Андию, Испанию, Италию, Люксембург, Нидерланды, Португалию, фрг, Францию, экономическая,, 443.4kb.
- Муниципальное общеобразовательное учреждение, 568.5kb.
- Шигаева Сергея Алексеевича от 20 мая 2011года и решение, 33.97kb.
- 625003, Российская Федерация, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Розы Люксембург,, 10.37kb.
- Краткое описание экскурсионных туров, 440.52kb.
- Программа Конференции Понедельник, 23 апреля 2012 Донецк, 130.73kb.
- Московское шоссе, 16 км, д. 1в. Тц «Интермебель»; ул. Полевая,, 114.49kb.
Махлай А.А.:
Благодарю Вас, Вадим Александрович. Следующий выступающий - КАМЕНЧУК Ольга Николаевна, директор по коммуникациям ВЦИОМ, доктор психологических наук. Тема выступления «Демографическая ситуация в России в оценках населения: проблемный фон и пути его решения».
Каменчук О.Н.:
Я представлю сейчас данные опросного мнения, которое мы проводили достаточно регулярно. Буквально пару слов об источнике материалов. Мы проводим опрос еженедельно по общенациональной презентативной выборке. Хотя данные, которые я представлю, касаются не только опросных методов, но также итоги исследования фокус-групп. Есть материалы, которые можно сравнить. То есть данные не только сейчас сделанного точечного среза (сейчас спросили). Есть возможность посмотреть как происходит ситуация в других постсоветских странах, что происходило раньше в 90-е – 2000-е годы по опросам общественного мнения.
Я хотела бы подчеркнуть, что не экспертные данные, люди, которые отвечают на вопросы – самое обычное население (учителя, врачи, крестьянство и т.д.).
Мне хотелось бы начать с общественных оценок проблемного фона в России. Не раз во время обсуждения звучали экономические аспекты изменения демографической ситуации, а также социальные. В этом плане население с экспертами сходится во мнении. По оценкам населения на первом месте из тех проблем, из тех сложностей, которые их беспокоят, стоят инфляция и рост цен. Так было всегда. И до кризиса, и в период кризиса, и после кризиса. На втором месте благосостояние населения, на третьем –алкоголизм и наркомания, причем как среди детей и молодежи, так и всего общества. Это огромная проблема по общественному мнению.
Как оценивает население в целом демографическую ситуацию? Интересно, что если сравнить данные опросов 90-х годов и начала 2000-х годов, то ситуация, по мнению общества, улучшается. По крайней мере, становится меньше россиян, которые смотрят на эту ситуацию негативно. Тем не менее, негативные взгляды превалируют. Сейчас 48% населения говорит о кризисной демографической ситуации. Благополучной называет 38% населения. Конечно, различие очевидно. Буквально 6-7 лет назад ситуация была иной. Более 80% населения говорили, что демографическая ситуация, по их мнению, находится в кризисе.
Как она изменилась по оценкам населения? Каждый третий говорит, что она ухудшилась и продолжает ухудшаться. Около 40 % говорит, что она улучшается. Если люди называют такую ситуацию кризисной, то как они это объясняют? Почему она кризисная и с чем это связано? На первое место люди ставят низкий уровень жизни (благосостояние, экономические вопросы). На втором месте – снижение ценности семьи и института брака. На третьем месте, по мнению населения, стоит неправильная политика государства 90-х годов. Именно это, по мнению тех, кто считает ситуацию кризисной, являются основными причинами. Если интересоваться позицией не только пессимистов, но и целого населения, что негативно влияет на развитие демографической ситуации в стране? Здесь мы получаем, прослеживаем четкие параллели с проблемным фоном в России. Каждый второй опрошенный россиянин независимо от того пессимист он или оптимист в оценке демографической ситуации фактором негативно влияющим на демографию считает алкоголизм и наркоманию. На втором месте рост смертности и снижение продолжительности жизни. На третьем месте депопуляция регионов России, особенно Сибири и Дальнего Востока. Кроме того, срединное значение среди тех ответов, которые назывались, проблемы социального плана, распространение ВИЧ, СПИДа и т.д.
Мне хотелось бы заострить внимание на тех проблемах, которые люди предлагают. Потому что это касается не только демографии, но и смежных других вопросов. Что касается отношения к здоровью, к здравоохранению, то 2/3 опрошенных россиян при возникновении проблем со здоровьем готовы обращаться к врачам. Каждый третий предпочитает заниматься самолечением или переносить болезнь на ногах. Более 3/4 опрошенных россиян не занимаются спортом. Несмотря на то, что большинство готово обращаться к врачам, оно оценивает качество медицинского обслуживания негативно. Говорят, что по большому счету, чтобы получить качественное медицинское обслуживание, необходимо заплатить. Как раз медицинскую сферу, наряду с полицейской и образованием, считают самой коррумпированной в стране.
Буквально вскользь прозвучала у нас тема миграции, как решение ситуации. Я думаю, что никого не удивлю, если скажу, что большинство населения не поддерживает такой подход в решении ситуации. Причем цифры заметно отличаются, как к этому относятся жители мегаполиса и жители других городов в целом. Если взять только общероссийские опросы, то 50% опрошенных россиян выступают за ужесточение миграционное политики, ограничение приезда особенно это относится низкоквалифицированного рабочего труда. Если мы проводим опрос среди жителей Санкт-Петербурга и Москвы, которые сталкиваются с этой проблемой еще больше, чем жители небольших городов, то результаты уже другие. 67% населения Москвы выступают за ужесточение миграционной политики. Каждый четвертый говорит, что решить проблему межнациональной напряженности, столкновений, нужно путем специальных программ, уничтожением гетто и.т.д. Главным образом запретить и никуда не впускать.
Что касается таких проблем как наркомания и алкоголизм. Подобные исследования мы проводили в 90-е годы и сейчас. Мне показалось любопытной оценка горбачевских реформ, его алкогольный компании, борьбы с алкоголизмом. Сейчас люди относятся к этому спокойнее. Говорят, что такая программы была необходима. В целом 2/3 выступают за ограничение продажи алкогольной продукции в определенное время суток и в определенных местах (рядом со школами, дошкольными учреждениями). В большинстве случаев те меры, которые предпринимаются Правительством, вызывают поддержку населения.
Что касается наркомании. В последнее время как раз обсуждалась инициатива по поводу тестирования школьников на наркотики. Если говорить о гражданском обществе, то здесь часто раздаются слова против данных мер. По опросам общественного мнения, более 80% опрошенных поддержали бы такое тестирование. Причем не добровольное, а принудительное тестирование. Мы специально смотрели, как изменяется ситуация у людей с несовершеннолетними детьми. Среди них около 90% поддержали бы такое принудительное тестирование. Сообщить такое надо врачам и наркологам, которые занимаются таким вопросом. Знаете, часто говорят, что это проблема недоверия родителей своим детям, кризис семьи. Проблема не только в этом. Подростковой возраст – это период, когда на первый план выходят не родители, не мама или отец, а его сверстники, одноклассники, друзья. Родители зачастую боятся, что не их ребенок будет употреблять наркотики, а его друг, который потом повлияет и на него. Давление со стороны сверстников очень действенно в этот период и родители, безусловно, обеспокоенны этим вопросом.
Что касается семьи и настроенность на рождение детей. Я хотела бы поделиться групповым исследованием, которое мы провели полгода назад. Это был опрос фокус-группы, не опросное исследование, так как нам хотелось знать не только проценты, почему кто-то думает так или иначе, но еще и почему? Исследование мы провели среди женщин в возрасте 18-34 лет. Несколько групп было от 18 до 24 лет и 25-34 года. Мы спрашивали «Хотите ли Вы иметь детей?», «Сколько детей вы хотите иметь?» и т.д. Прослеживается любопытная тенденция. Молодые женщины, по крайней мере, сейчас, настроены на достаточно большие семьи. Женщины постарше говорят, что хотели детей, но нет возможностей. Что им не позволяет или не позволило иметь много детей? Прежде всего, жилищные проблемы. Причем они препятствуют как созданию семьи, так и разводам. Однако если изначально эта проблема существует, то она препятствует желанию создания семьи и рождению детей. Безусловно, по крайней мере, по опросам, доходы. Возвращаясь к фокус-исследованию, большинство женщин сказали, что мужчины не надежные. Молодые женщины говорили, что хотели бы создать такую семью, но не уверены, что смогут найти надежного спутника. Женщины постарше тоже отмечали такую тенденцию. Социально-психологический аспект, безусловно, очень важен. Как раз его мы и прослеживаем в такого рода качественных исследованиях. Страхи, установки, стереотипы, безусловно, сказываются на том, какое решение принимает женщина, когда вступает в детородный возраст.
Мне понравился момент, который сначала был затронут, и я не могу его обойти. Момент по поводу того, в чей обязанности является семья? Буквально недавно мы провели исследование, в котором спросили и мужчин, и женщин: «Семейные вопросы, домашние проблемы в чьи обязанности входят? – Мужа, жены или обоих?» У женщин было: и воспитание детей, и стирка, и готовка, и уборка. Общие проблемы: покупка подарков друзьям, совместные праздники, выгул собаки. У мужчин была только одна обязанность: мелкий ремонт по дому. Причем и мужчины, и женщины одинаково говорят. Даже вопрос финансирования, материального обеспечения, оплата счетов, покупок либо несут оба, либо опять женщина. Конечно, тех самых молодых девушек, с которыми беседовали на фокус-группах, понять можно. Они бы хотели иметь большую семью, но когда доходит до практики, сталкиваешься с тем, что надо и мелкий ремонт по дому и все-все-все делать самой. Конечно, это грустно.
В этой связи социальная реклама, которая ведется, должна быть направлена не просто на семью в целом, на женщин, которые якобы не хотят детей рожать, но и на отцов. Когда у нас отмечается день отца? День матери только сейчас начали вводить. День отца, возможно, теоретически существует, но, кроме этого правами отцов у нас тоже практически не занимаются. Мы говорим о правах женщин, правах матерей, но отцы у нас тоже часто бывают из криминального в плане воспитания детей. Это что касается демографии.
Ценность жизни заключается не только в том, рожаем ли мы ребенка, когда мы умираем, как мы служим в армии, приглашаем или выгоняем мы мигрантов. Это также связано и с «мягкими» правами, «мягкими» вопросами. Права и свобода человека опять сплывают с экономической составляющей. Россияне признают среди важных прав – право на труд, все, что связано с экономической сферой деятельности. К правам другого рода – свободе слова и другим относятся спокойно. К коррупции относятся плохо, но когда мы их спрашиваем, приходилось ли им давать взятки, как они к этому относятся? Большинство готово это делать и семьям как-нибудь помогут. Люди терпимы к «железной руке», «железным» методам управления. Где же уважение к личности? Они готовы поступиться комфортом и достоинством, если это им даст немножко сэкономить. Причем это касается не только людей преклонного возраста, но и людей среднего возраста.
Если исходить не из экспертных оценок, то получается следующая картина. По мнению населения, я не знаю, является ли это результатом информационного фона, информационного воздействия – демографическая ситуация улучшается. Причинами сложной демографической ситуации видят, прежде всего, в экономических и социальных проблемах. Мигранты, по мнению населения, не решение проблемы, особенно, что касается интеграции мигрантов в наше общество. Но самая большая проблема – мы сами себя не ценим. Мы не ценим сами свою жизнь, своих близких. Мы настроены на «жесткую руку». Мы не ценим права и свободы, которые у нас есть. Что мы можем говорить о ценности человеческой жизни?!
Я была бы рада ответить на Ваши вопросы. Спасибо!
Махлай А.А.:
Спасибо. Слово следующему докладчику. С докладом на тему: «Некоторые направления совершенствования правового обеспечения безопасности жизнедеятельности населения Российской Федерации» выступит старший научный сотрудник ОАО МА «Вымпел» ГРИНЬКО Владимир Федорович.
Гринько В.Ф.:
С учетом того, что наиболее критической проблемой в настоящее время становится смертность трудоспособного населения целесообразно несколько более подробно охарактеризовать складывающуюся ситуацию в техногенной сфере, поскольку, по словам директора департамента Минзравсоцразвития Александра Сафонова, «Преждевременная смертность на 30 % связана с работающим населением, которое может быть занято в экономике. Уровень производственного травматизма и профзаболеваний превышают европейские показатели в 4,5 раза (Российский показатель производственной смертности в 2008 году составил 11 на 100 000 работников (во Франции 2,7, в Италии 2,6, в Великобритании — 1,4). За последние время количество рабочих мест с неблагоприятными санитарно - эпидимиологическими условиями труда увеличилось. На рубеже веков этот показатель был 18%, в настоящее время – уже 24. Ежегодно умирает 750 тыс. человек трудоспособного населения. Около половины из них умирают в результате воздействия производственных факторов на здоровье человека» (24 апреля 2007 года, пресс-конференция, посвященная Всемирному дню охраны труда в Государственной думе).
Справочные данные по чрезвычайным ситуациям (ЧС) в техногенной сфере в 2008 году (Ежегодный государственный доклад МЧС России).
В 2008 г. произошло 1 966 ЧС техногенного характера, в результате которых погибло 4 455 чел., пострадало 2 176 человек.
Отмечено увеличение количества аварий с внезапным обрушением производственных зданий.
По-прежнему наибольшее количество людей гибнет в техногенных ЧС, связанных с крупными пожарами в зданиях жилого сектора (3 628 чел. в 2008 г., 4 150 чел. в 2007 г.). В ЧС, связанных с ДТП с тяжкими последствиями, в 2008 г. погибло 498 чел., в 2007 г. – 568 человек.
Число погибших в авиационных катастрофах в 2008 г. увеличилось почти вдвое.
Увеличение количества погибших произошло также при ЧС, связанных с:
крупными пожарами на коммуникациях, технологическом оборудовании промышленных объектов;
обрушением зданий и сооружений жилого, социально-бытового и культурного назначения;
внезапным обрушением производственных зданий, сооружений и пород; авариями на грузовых и пассажирских судах.
Из рассмотрения доклада МЧС России за 2008 год можно сделать вывод о том, что основными причинами ненормального обеспечения безопасности функционирования опасных производственных объектов являются:
- износ и старение промышленного и производственного оборудования;
- ведомственная разобщенность при формировании и проведении единой технической политики в области повышения безопасности опасных промышленных объектов;
- незаинтересованность бизнеса в повышении безопасности производства и реализации мероприятий по уменьшению его негативного влияния на население и окружающую среду. Следствием этого является недостаточное финансирование работ по обеспечению безопасности промышленных объектов по остаточному принципу или отсутствию реального финансирования работ в этой области вообще.
Другими словами, в настоящее время в России отсутствуют эффективные механизмы защиты населения и окружающей среды от негативного влияния техногенной деятельности общества, а собственно промышленно – экономическая инфраструктура страны, объекты ЖКХ, транспорт и т.п. в основном находятся в запредельно-критическом состоянии.
В качестве подтверждения сделанному выводу могут служить ЧС на Саяно-Шушенской ГЭС, трагедия в Перми (пожар в клубе «Хромая лошадь»), крушение Невского экспресса (по неофициальной версии причиной крушения является некачественная сварка рельсов в месте стыка) и др.
На фоне столь резонансных ЧС многие не очень обратили внимание на прорыв дамбы на реке Туманная Магаданской обл. 29 августа 2009 г. Вместе с тем это событие достаточно хорошо «вписывается» в сделанные выводы и высвечивает многие из проблем в техногенной сфере, и в частности, в области обеспечения безопасности гидротехнических сооружений (ГТС).
СПРАВОЧНЫЕ ДАННЫЕ.
Экологическая катастрофа в Магаданской области.
В субботу 29 августа 2009 г. в Магаданской области произошла новая техногенная катастрофа. По масштабам она значительно меньше, чем катастрофа на Саяно-Шушенской ГЭС, но она - продолжение цепи техногенных аварий и катастроф, начавшихся в России Официальные СМИ сообщили: в Магаданской области произошел прорыв дамбы на речке Туманной, в результате чего было смыто несколько домов в пос. Карамкен, 1 человек погиб, несколько пропали без вести.
Но власти и средства массовой информации умалчивают о том, что это не простая дамба. Эта дамба удерживает несколько миллионов тонн отходов золотодобывающего производства. В них цианиды, ртуть и весь спектр остальных тяжелых металлов таблицы Менделеева. Хвостохранилище было образовано во время работы Карамкенского ГОКа.
Свыше 15 лет назад ГОК прекратил добычу золота и был выкуплен Басанским А.А., нынешним депутатом Магаданской областной Думы, местным олигархом регионального значения. Несколько лет назад он продал ГОК другому частному лицу, но ни тот, ни другой не принимали серьёзных мер по ликвидации хвостохранилища. Не принимала таких мер и областная администрация.
В результате над частью территории Магаданской области постоянно висел “дамоклов меч” прорыва дамбы и отравления большей части Хасынского, части Ольского районов и сброса цианидов в Охотское море. Во время ливневых дождей прорыв дамбы произошел. Отравлена река Хасын. В большой опасности жители поселков Карамкен, Палатка, Стекольный, Сплавная, Армань. Забор воды в посёлках Палатка и Стекольный производится из скважин, установленных на берегу реки Хасын. Нанесён серьёзный ущерб экологии района реки. Река- нерестовая, сейчас по ней должны были подниматься на нерест кета и кижуч.
Вообще состояние и безопасность гидротехнических сооружений в Российской Федерации заслуживает отдельного упоминания в контексте рассмотрения проблематики возрастания угроз населению и угрожающей среде.
По данным МЧС России в Российской Федерации эксплуатируется более 65 тыс. гидротехнических сооружений (ГТС) различного назначения, в том числе 29,4 тыс. напорных, решающих задачи гидроэнергетики, водного транспорта, сельского хозяйства, других отраслей, а также комплексные проблемы водообеспечения и регулирования стока. Практически все напорные ГТС потенциально опасны для населения и экономики страны.
Из общего количества напорных ГТС 400 сооружений относится к числу крупных, обеспечивающих создание водохранилищ ёмкостью более 10 млн. м3, 2 000 ГТС являются средними, обеспечивающими создание водохранилищ ёмкостью от 1 до 10 млн. м3, и около 25 тыс. ГТС относится к числу малых, обеспечивающих создание водохранилищ ёмкостью до 1 млн. м3. Около 10% гидротехнических сооружений является бесхозными, 30% – не имеет службы эксплуатации. Более 6 000 ГТС нуждается в капитальном ремонте, 400 ГТС находится в аварийном состоянии.
К федеральной собственности относится 1 930 ГТС (6,6% от общего числа). Две трети ГТС (63%) находится в эксплуатации от 20 до 50 лет, 17% ГТС находится в эксплуатации более 50 лет, в том числе около 300 сооружений эксплуатируется свыше 100 лет. Средний процент износа напорных ГТС составляет около 48%, в том числе: крупных напорных ГТС – 48,75%; средних напорных сооружений – 43,25%; малых напорных ГТС – 52,1%.
В связи с продолжительной эксплуатацией и недостаточным объёмом проводимых ремонтно-восстановительных работ происходит разрушение основных конструкций сооружений, заиление водохранилищ и создается высокая вероятность ЧС, особенно при прохождении весенних половодий и паводков.
В зонах риска только крупных водохранилищ (ёмкостью более 10 млн. м3) расположено около 370 населённых пунктов общей численностью населения до 1 млн. чел, а также многочисленные объекты экономики.
Особенно неблагополучная ситуация сложилась в Южном федеральном округе. По данным Росприроднадзора, здесь зарегистрировано 8 609 ГТС, из них в предаварийном состоянии находится 781 объект, в аварийном состоянии – 389 объектов, износ объектов водопользования составляет от 70% до 90%.
В Российской Федерации государственный надзор за безопасностью ГТС осуществляют три надзорных органа: Росприроднадзор, Ростехнадзор и Ространснадзор.
Наибольшее число поднадзорных ГТС относится к Росприроднадзору, который осуществляет надзор за 35,4 тыс. объектов (часть из них является безнапорными). Ростехнадзор осуществляет надзор за 426 напорными ГТС, которые являются объектами энергетики и промышленности. Ространснадзор обеспечивает надзор за ГТС водного транспорта.
Одной из причин снижения уровня безопасности ГТС на объектах федеральной собственности является разобщённость усилий федеральных органов исполнительной власти, в чьём ведении находятся гидротехнические сооружения. Наличие многих балансодержателей ГТС затрудняет проведение единой технической политики в области безопасности ГТС, обеспечение их надлежащей эксплуатации.
Возвращаясь непосредственно к рассмотрению проблемы необходимо отметить, что обеспечение защиты населения, имущества и окружающей среды от негативных последствий в техногенной сфере, в конечном итоге, определяются двумя факторами:
наличием и качеством нормативных правовых актов в этой области;
б) степенью их исполнения физическими и юридическими лицами в процессе осуществления промышленной и хозяйственной деятельности и ликвидации (смягчении) последствий этих воздействий.
К настоящему времени в этой области принято более 60 законов федерального уровня, более двух сотен указов Президента России, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, и на порядок больше аналогичных документов субъектов Российской Федерации. Помимо них существуют тысячи нормативных документов, принятых ведомствами, ГОСТов, СНИПов и.т.п. Следует также отметить, что на территории России действуют (достаточно формально) все нормы, заложенные в международных договорах и конвенциях. Однако случаев использования норм международного права органами исполнительной власти в целях защиты населения, имущества и окружающей среды практически нет. То есть упомянутый класс документов на защиту населения, имущества и ОС практически не оказывает никакого влияния.
Также, следует отметить, что, несмотря на многочисленность правовых актов, принятых субъектами Российской Федерации, они в основном дублируют аналогичные акты федерального уровня, в ряде случаев некорректно и даже искажают их (~10%).
Не останавливаясь на детальном анализе этих документов, отметим ряд особенностей весьма значимых в контексте рассматриваемой проблемы.
Во-первых, практически отсутствуют комплексные правовые акты, устанавливающие правовые основы отношений физических и юридических лиц в процессе обеспечения безопасности населения, имущества и ОС, критерии и механизмы ее обеспечения, определяющие единство целей и способов их реализации.
С определенными оговорками к актам подобного типа можно отнести:
- закон от 21 декабря 1994 года №168-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»;
- закон от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;
- закон от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
Однако даже эти основополагающие законы не устанавливают единства терминологии и в ряде случаев противоречат друг другу.
Во-вторых, практически все без исключения законодательные акты носят ярко выраженный ведомственный характер.
Как правило, они очень хорошо описывают функции и права ведомства-разработчика закона и, соответственно, поднадзорной сферы деятельности и не определяют механизмы обеспечения безопасности, ответственность участников ее обеспечения, права граждан и организаций в области защиты от негативных последствий техногенной деятельности, т.е. вопросы защиты населения, имущества и окружающей среды, права на компенсацию ущербов здоровью практически не нашли в них своего отражения.
В этом смысле следует отметить статью 15 «Страхование ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта» закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года №116-ФЗ. Однако выполнение требований этой статьи на практике не обеспечивает значимой защиты третьих лиц.
В-третьих, действующее законодательство не предусматривает ответственности целого ряда физических и юридических лиц, непосредственно участвующих в процессе обеспечения безопасности населения, имущества, окружающей среды.
К таким категориям лиц, например, относятся владельцы объектов экономики и промышленности; продавцы (поставщики) продукции; лица, отвечающие за проверку соответствия продукции, процессов производства и утилизации, транспортировки и хранения требованиям безопасности; руководители местных органов самоуправления, субъектов Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, отвечающих за организацию и проведение мероприятий по предупреждению и смягчению последствий возникновения аварий и катастроф. Т. е. при существующем механизме рыночных отношений в области производства продукции и в сфере оказания услуг ответственность целого ряда участников процесса обеспечения безопасности населения, имущества и окружающей среды не определены.
И, наконец, в-четвертых, следует более или менее подробно отметить, что существующее законодательство Российской Федерации очень дешево ценит жизнь своих граждан.
Рассматриваемый вопрос чрезвычайно важен в контексте обеспечения безопасности не только граждан, но и безопасности вообще.
Однако прежде необходимо сделать предварительное замечание - «цивилизованные» промышленные государства отличаются в этом смысле от всех прочих и от Российской Федерации в том числе, весьма высокой «стоимостью жизни и здоровья» людей и развитыми механизмами возмещения ущербов его здоровью.
В частности, в докладе академика РАН В.И. Осипова «Оценка и управление природными рисками» на VI Всероссийской научно-практической конференции 20-21 марта 2001 года, проведенной МЧС России, Минпромнауки России и Российской Академией наук, отмечается, что в развитых странах получены следующие стоимости человеческой жизни (в ценах 1990 года): США – 3-5, Англия – 2,8, Канада – 3,6, Австралия – 3,3, Япония – 7,6 млн. долларов США.
В России стоимость жизни человека достаточно дешева и, если не рассматривать категории некоторых граждан, погибших или получивших ущерб здоровью при исполнении служебных обязанностей (судьи, сотрудники правоохранительных органов, сотрудники МЧС и военнослужащие, шахтеры или пострадавшие в авиакатастрофах и автокатастрофах), то стоимость жизни рядового гражданина (так называемого третьего лица) на текущий день в среднем составляет около 30÷60 тыс. рублей (около 1-2 тыс. долларов США) в случае его гибели.
Стоимость ущерба, причиненного здоровью и имуществу третьего лица в результате негативного воздействия того или иного техногенного источника загрязнения окружающей среды, как и стоимость жизни детей, не оценивается вообще.
Вместе с тем, если отбросить лицемерные рассуждения о бесценности человеческой жизни, размер «стоимости» человеческой жизни в промышленных странах с развитой рыночной экономикой является одним из самых эффективных механизмов обеспечения безопасности населения, имущества и окружающей среды.
Более того, корректные исследования и оптимизация схем производства продукции и т. п. с использованием элементов теории анализа рисков и введение эффективных мер стимулирования деятельности по повышению безопасности техногенной и иной деятельности возможны только при условии положительного решения вопроса «стоимости» человеческой жизни и ее существенного увеличения (по мнению ряда российских экспертов, ее стоимость составляет около 300 тыс. долларов США).
В противном случае независимо от принимаемых законов (их качества), в том числе и технических регламентов с экономической точки зрения в современной России гораздо выгоднее «потребительски» относиться к населению и окружающей среде, чем вкладывать деньги в повышение безопасности объектов технического регулирования.
В качестве небольшой иллюстрации к сказанному можно привести следующие примеры.
ПРИМЕР 1 (РОССИЯ).
В Свердловской области суд вынес приговор по делу о гибели шести младенцев в родильном доме города Краснотурьинска
Основной обвиняемый, бывший главврач роддома Марат Салахов, приговорен к двум годам лишения свободы в колонии-поселении. Трое его коллег - врачи роддома Галина Митрофанова, Елена Петрова и Любовь Трегубова - также признаны виновными в халатности и нарушении санитарных правил. Суд назначил им условное наказание на срок от 1,5 до 2 лет, уточнили в пресс-службе Свердловского областного суда.
Как сообщалось ранее, шестеро новорожденных детей погибли в родильном доме Краснотурьинска в новогоднюю ночь 2004 года. Причиной их смерти, по заключению суда, стала внутрибольничная инфекция. Еще несколько десятков младенцев были госпитализированы в Свердловскую областную больницу. Бактерии, вызвавшие болезнь, были обнаружены на медицинском оборудовании роддома и на инструментах, а также на руках медперсонала.
О каких-либо компенсациях родителям и штрафах, предъявленных к медицинскому учреждению, и о претензиях к лицами органам, осуществляющим надзор за деятельность в этой области, речь даже не шла.
И таких примеров можно привести сотни.
ПРИМЕР 2. (США).
Мать известной теннисистки Анны Курниковой задержана полицией после того, как ее 5-летний сын выпрыгнул из окна второго дома в Палм-Бич, штат Флорида.
Против 46-летней Курниковой выдвинуты обвинения в небрежном обращении с ребенком. По данным печати, 19 января 2010 года, днем по местному времени поступило сообщение о том, что у дома Курниковой находится плачущий малолетний ребенок в мокрой одежде. Ребенок доставлен в местную больницу.
ПРИМЕР 3 (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ).
28-летний Джонатан Хейрул отсудил два миллиона фунтов стерлингов (более 3,2 млн. долларов) у больницы, из-за ошибок в ведении родов, оставивших его парализованным. Хейрул подал в суд исковое заявление к больнице Темсайд в Манчестере, где он родился, несмотря на то, что иски по родовым травмам по британским законам можно подавать лишь до достижения истцом 21-летнего возрастаю (Обращает на себя внимание наличие закона об ответственности !).
В июле 2008 года Верховный суд, рассмотрев дело Хейрула, разрешил ему судиться с больницей. Независимые эксперты на основании медицинской документации признали, что персонал больницы допустил ряд промедлений в оказании помощи, что привело к непоправимым последствиям.
В ходе разбирательства локальное управление отказалось признать свою ответственность за происшедшее, однако предложило выплатить компенсацию в размере 2 миллионов долларов.
Комментарии, наверное, не требуются.