Geum.ru

Сталин и Каганович. Переписка. 1931–1936 гг

Вид материалаДокументы

Содержание


Каганович — Сталину 12 июня [1932 г.]
Подобный материал:
1   ...   13   14   15   16   17   18   19   20   ...   84
115

Молотов, Ворошилов, Каганович — Сталину [10 июня 1932 г.]'

Тов. Сталину. Положение в Монголии за последние дни резко ухудшилось. 30 мая весь гарнизон Цецерлика, состоящий из 1195 человек при 500 винтовках, восстал, ликвидировал власть, освободил арестованных 400 повстанцев. К ним при—

156

соединились посты за городом в составе 70 человек. Из Урги отправлен на машинах отряд в 100 человек ургинского гарнизона. В Урге осталось 100 человек кадрового состава, на верность которых полностью положиться нельзя, остальные переменники просто ненадежны. Отряды, подавляющие восстания, крайне утомлены, рассчитывать же на быструю ликвидацию восстания нет оснований. В Косогольском районе восстание грозит возобновиться. Ламы из восставших районов разошлись по восточной Монголии для агитации, таким образом нужно ждать вспышек восстания в новых районах, в особенности в восточных районах. Из парторганизации в 4000 человек можно собрать 200–300 человек и то мало пригодных к военному делу. Охтин считает, что без нашей помощи им наличными силами на справиться с восстанием. Наиболее опасным является положение в Урге, которую без быстрой помощи с нашей стороны мы можем потерять.

Монгольская комиссия Ворошилова в связи с создавшимся положением приняла ряд решений хозяйственного и военного характера2.

Просим Вашего мнения по следующим двум вопросам.

1. Перебросить в Улан-Батор в распоряжение монгольского правительства 500 чел[овек] монголо-бурятского кавдивизиона, усиленными нашими 300 людей*.

2. Кроме этого послать один наш кавдивизион, стоящий в ТроицкоСавске в составе 750 человек для охраны военного имущества, правительства и других учреждений3.

Ф. 558. On. 11. Д. 77. Л. 38–41. Рукописный текст.

1 Внизу помета: «Поступило 10.VI.32 г.».

2 Монгольская комиссия ПБ была создана 16 марта 1932 г. «для разрешения всех вопросов, касающихся Монголии». В неё входили Ворошилов, Карахан, Постышев, Элиава, позднее в её состав был включен С.Е.Чуцкаев (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 162. Д. 12. Л. 20).

3 См. документ № 116, примечание 1 к документу М» 93.

№ 116

Сталин — Молотову, Ворошилову, Кагановичу [10 июня 1932 г.]

Москва. ЦК ВКЛ. Поскребышеву. Для Молотова. Ворошилова. Кагановича

Первое. Шифровку о Монголии получил1. Последние телеграммы сообщали об успехах, поэтому непонятно столь неожиданное и резкое ухудшение. Либо телеграммы об успехах были неправильны и авторы их вводили нас в заблуждение, либо нынешнее сообщение Охтина не вполне правильно и намеренно сгущает краски, чтобы втянуть нас в рискованное дело.

Второе. Непонятна также роль нашего военного представителя товарища Щеко. Где он, чем занят, в чем выражается его работа и почему он не информирует нас? Кто руководит и кто по правилу должен руководить операциями против повстанцев — Охтин, чекисты или Щеко? Не пора ли монгольской комиссии ЦК разобраться в этом важном вопросе? Если Щеко не годится, не пора ли заменить его более опытным военным представителем?

* Так в документе.

157

Третье. Считаю рискованной посылку наших войск в Монголию на основании информации Охтина, человека неопытного как в политическом, так и, особенно, в военном отношении. Монголия и Бурят-Монголия не одно и тоже. Поспешное и недостаточно подготовленное решение в этом деле может развязать конфликт с Японией и дать базу для единого фронта Японии, Китая, Монголии против СССР. Было бы неправильно думать, что события в Монголии останутся секретом для внешнего мира. О них будут кричать сами монголы, китайцы, японцы, европейская пресса. Нас будут изображать оккупантами, борющимися против восстающего монгольского народа, а японцев и китайцев освободителями. Боюсь, что нынешняя обстановка в Монголии может навязать нашим войскам не свойственную им роль оккупантов, идущих против большинства населения. Мне кажется, что теперь уже поздно начинать дело с военного подавления. Формула «сначала подавить, а потом изменить политический курс» теперь уже нецелесообразна. Дело нужно начать с изменения политического курса. Этот акт должно проделать монгольское правительство. Только такой акт может создать перелом, расколоть повстанцев и вернуть монгольскому правительству утерянную политическую базу. После такого политического шага не трудно будет изолировать и подавить крайних контрреволюционеров. При такой комбинации помощь наших хорошо замаскированных войск можно будет просести одновременно и незаметным образом.

Четвертое. Советую немедля и в самом секретном порядке вывезти из Монголии в СССР все и всякие документы, шифровки, протоколы, бумаги, свидетельствующие о работе советских людей и представителей СССР в Монголии. Это абсолютно необходимо при всяких условиях.

Сталин.

№ 1,2

Ф. 558. On. 11. Д. 77. Л. 42–45. Автограф. 1 См. документ М» 115.

№ 117

Сталин — Кагановичу [ранее 12 июня 1932 г.]

Здравствуйте, т. Каганович! 1) Письмо от 7-го получил. Мы не должны признать де-юре Маньчжурское] государство. Настаивая на признании с нашей стороны, японцы рассчитывают поссорить нас с Китаем или с Маньчжурией: если признаем Маньчжурию — рассоримся с Китаем, если откажемся признать — рассоримся с Маньчж[урским] пр[авительст]вом. Так рассуждают японцы своим неглубоким, хотя и хитрым умом. Но эта игра не блещет большим умом. Если признание так необходимо и разумно, почему японцы сами не торопятся признать свое же собственное детище? Мы должны ответить японцам, что мы изучаем вопрос о формальном признании, а также вопрос о том, почему японцы сами не торопятся признать Маньчжурское государство. По изучении вопросов, каковое изучение к сожалению несколько тормозится уходом в отпуск членов сессии ЦИК, без которых вопрос о признании нельзя ре—

158

шать, — сообщим японцам о результатах. Об этом надо сообщить не только Хаяши, но и — одновременно и обязательно — самим маньчжурам. Чтобы успокоить японцев и маньчжуров, надо заявить им одновременно, что мы в принципе не отвергали никогда и не отвергаем признание де-юре, но что практически такие вопросы не решаются одним ударом и нуждаются в изучении. Что это верно, явствует из того, что мы согласились принять консулов от Маньч[журского] пр[авительст]ва, не допустили Литтона1 к Ma и ведем линию строгого нейтралитета. И т.д. в этом роде2.

2) ПБ, видимо, не учитывает больших изменений, происшедших в последнее время в международном] мире. Самое важное из этих изменений состоит в том, что влияние САСШ начало падать как в Китае — в пользу Японии, так и в Европе (особенно после прихода к власти Фон-Папена) — g пользу Франттии. Это — очень важное обстоятельство. В связи с этим САСШ будут искать связи с СССР. И они уже ищут их. Одно из доказательств — приезд Ланкастера, представителя одного из самых сильных банков Америки3. Учтите это новое обстоятельство.

Привет. И.Сталин.4

Ф. 81. On. 3. Д. 100. Л. 142–145. Автограф.

1 Комиссии под председательством лорда Литтона (Великобритания), учрежденной Советом Лиги Наций в декабре 1931 г., было поручено «произвести изучение на месте и доложить Совету о всех обстоятельствах, которые, затрагивая международные отношения, угрожают нарушить мир между Китаем и Японией». В феврале-июле 1932 г. комиссия посетила Японию, Китай, Маньчжурию. Доклад комиссии, опубликованный 1 октября 1932 г., содержал план «автономии» Маньчжурии, признания «особых интересов» Японии и установления принципа «открытых дверей» (ДВП. Т. XV. С. 734–736).

2 См. документ М» 106. 16 июня 1932 г. ПБ поручило М.М.Славуцкому дать Охаси такой ответ: «Совпра в настоящее время изучает вопрос о формальном признании Манчжуго, а также в связи с этим и факт непризнания Манчжуго со стороны Японии. По изучению вопроса, каковое изучение, к сожалению, тормозится уходом в отпуск в летнее время членов ЦИК, без которых нельзя принять решения по этому вопросу, — мы сообщим о результатах. Совправ принципе никогда не отвергало и не отвергает признания Манчжуго де-юре, но практически такие вопросы не решаются сразу. Что это так, явствует из отношения Совпра к Манчжуго. Манчжуго может судить об этом по политике Совпра на КВЖД, по факту нашего согласия на назначение маньчжурских консулов в СССР и по нашей линии строгого нейтралитета, нашедшего свое выражение, в частности, в отношении Совпра к комиссии Литтона, желавшей проехать к Ma через советскую территорию». Славуцкому поручалось одновременно сообщить этот ответ непосредственно маньчжурам, а А.А.Трояновскому — японскому правительству (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 162. Д. 12. Л. 180, 186). См. также документ № 122.

3 См. документы М» 104, 112. Подробнее см. введение к разделу.

4 На первом листе помета: «Читал. Ворошилов» и подписи Калинина, Микояна, Рудзутака и Постышева.

№ 118

Молотов, Каганович — Сталину 12 июня 1932 г.

Шифровка. Вх. № 9.

Тов. Сталину. 1) Из известных Вам достоверных источников известно, что Нанкин ре—

159

шил восстановить отношения с нами. Нанкин решил вступить с нами в переговоры о заключении договора о ненападении. Нанкин считает, что восстановление дипломатических отношений будет иметь место путем подписания договора о ненападении. Оставшемуся в Москве чиновнику китайской делегации Вану поручено в порядке «личного мнения, секретно и неофициально» выяснить мнение совпра. Очевидно во исполнение этой инструкции, Ван обратился в НКИД к заведующему Дальневосточным отделом Козловскому с просьбой о приеме.

2) Считаем, что решение Нанкина в основном определяется опасениями нашего сближения с Манчжуго. Восстановление отношений да еще путем подписания пакта о ненападении будет ставить своей целью затруднить нам установление нужных нам отношений с Манчжуго. Можно быть уверенным, что китайцы прямо включат в пакт о ненападении какие-либо пункты, прямо связывающие нас в нашей маньчжурской политике.

3) Считаем целесообразным, чтобы сейчас Козловский уклонился от свидания с Ваном, а Вана направить к сотруднику отдела, который предложит Вану, если у него будут запросы, сделать их письменно.

Просим сообщить Ваше мнение1. HP 9. Молотов, Каганович. 12/VI-32 г.

Ф. 558. Оп. 11. Д. 77. Л. 54. Подлинник. Машинопись.

1 См. документы М» 119, 122.

№ 119

Сталин — Молотову, Кагановичу 12 июня 1932 г.

Москва. ЦК ВКЛ. Поскребышеву. Для Молотова. Кагановича.

Насчет предложения нанкинцев о пакте ненападения согласен с вами. Если Ван сделает письменное предложение, пришлите копию по телеграфу1. Сталин. № 18. 12/VI 16–252

Ф. 558. On. 11. Д. 77. Л. 54. Автограф.

1 См. документы М» 118, 153. 16 июня ПБ приняло предложения Молотова и Кагановича,

сформулированные ими в телеграмме Сталину (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 162. Д. 12. Л. 180). В дополнение к этому решению 29 июня 1932 г. ПБ разрешило Б.И.Козловскому заявить Вану, если тот поставит вопрос о пакте и признании, что, по его мнению, советское правительство «не будет возражать против немедленного восстановления отношений без всяких условий, после чего пакт о ненападении придет как естественный результат восстановления отношений» (Там же. Д. 13. Л. 4).

2 Номер, время и дата вписаны секретарем. В тот же день отправлена шифром из Сочи в

18 час. 50 мин. (Там же. Ф. 558. Оп. 11. Д. 77. Л. 53).

160

№ 120

Сталин — Кагановичу 12 июня 1932 г.

Москва. ЦК ВКП. Поскребышеву. Для Кагановича и других членов ПБ.

Вношу в Политбюро четыре предложения:

Первое, обязать «Правду» печатать ежедневные сводки производства автомашин на АМО и Нижегородском автозаводе.

Второе, обязать «Правду» печатать ежедневные сводки производства тракторов на Сталинградском и Харьковском тракторных заводах и не бояться того, что Харьковский тракторный по известным причинам будет давать на первое время меньше ста штук в день.

Третье, обязать «Правду» взять под систематический обстрел руководство наших металлургических заводов, которые, несмотря на ввод новых гигантских домен, все еще не смогли поднять производство чугуна до двадцати тысяч тонн в день.

Четвертое, обязать «Правду» взять под систематический обстрел предприятия Наркомлеса и Наркомснаба, которые несмотря на огромные затраты государственных средств, все еще топчутся на месте1.

Сталин.

№17

12/VI. 32 г.

15–102

Ф. 558. Оп. 11. Д. 77. Л. 57. Автограф.

1 13 июня 1932 г. текст этой телеграммы Сталина был оформлен как решение ПБ (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 888. Л. 12). Сводки ежедневного выпуска автомобилей и тракторов начали публиковаться в «Правде» с 15 июня. См. также документы № 100, 121,123,125.

2 Номер, дата и время вписаны секретарем. В тот же день отправлена шифром из Сочи в

18 час. 50 мин. (Там же. Ф. 558. Оп. 11. Д. 77. Л. 56).

№ 121

Сталин — Кагановичу [12 июня 1932 г.]

Здравствуйте, т. Каганович!

1) Почему не публикуются ежедневные сводки по «АМО» и «Автозаводу»? Кого вы щадите, — бюрократов? Неужели интересы бюрократов стоят выше интересов дела? Дожили до такого позора...1

2) Почему пало производство тракторов на Сталинградском тракторном? Получили орден Ленина и успокоились? И ЦК может терпеть такое безобразие!...2

3) Как обстоит дело с выполнением плана производства танков, аэропланов и моторов к ним, танковых и противотанковых пушек? Майский план выполнен или нет? Каковы перспективы июньского плана?

6–10

161

4) Когда думает созвать пленум ЦК? Хорошо бы созвать к 1–2-му августа3.

5) Только что получил Ваше письмо от 9/VI. Отвечаю:

а) По ширпотребу. По решению ЦК мы должны иметь не только квартальные, но и месячные планы завоза для рынка, — это во-первых, и затем во-вторых, мы должны определенный процент всей суммы продукции отгружать для рынка (и деревни), и только остатки отдавать нерыночным потребителям4. Куда девались эти решения? Почему не выполняются? Если Вы действительно добиваетесь правды, напишите мне — сколько%% всей продукции по известным отраслям отдается на рынок (по месяцам!), или должно отдаваться на рынок (по месяцам!) и сколько нерыночным потребителям. Ну-ка, попробуйте!

6) Что касается Центросоюза, то ссылаться на его слабость нечего: его слабость вещь общеизвестная. Комиссия ПБ по ширпотребу создана для того, чтобы Центросоюзом руководили Вы и Постышев5. В этом смысл создания комиссии. Отныне ссылка на слабость Центросоюза будет (должна!) расцениваться, как слабость Кагановича и Постышева. Очередная задача состоит в том, чтобы в мае, июне и июле послать максимум игорпотребных товаров в хлебные, сахарные (свекловичные) и хлопковые области — в расчете, что товар будет на месте уже в щоде и августе. Если это не будет сделано, то комиссия заслуживает того, чтобы быть похороненной заживо. Ну, пока все.

Привет. И.Сталин.

Ф. 81. Оп. 3. Д. 100. Л. 120–124. Автограф.

1 См. документ № 120.

2 23 апреля 1932 г. ПБ по инициативе Сталина приняло решение войти в Президиум ЦИК СССР с предложением о награждении орденом Ленина Сталинградского тракторного завода (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 881. Л. 1, 16). В мае 1932 г. производство тракторов в СССР упало до 1697 по сравнению с 2997 в апреле и не было восстановлено до прежнего уровня в течение нескольких месяцев (хотя в целом в 1932 г. было выпущено 28882 трактора по сравнению с 17536 в 1931 г.) (N.T. Dodge. Trends in Labor Productivity in the Soviet Tractor Industry: A Case Study in Industrial Development. Ph.D. dissertation. Harvard University, 1960. P. 608–614). 16 сентября 1932 г. ПБ по инициативе Сталина приняло решение: «Предложить т. Орджоникидзе в 2-х дневный срок сообщить в ЦК, что творится на СТЗ, почему он ненормально работает и что надо предпринять для того, чтобы в срочном порядке наладить нормальное производство» (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 900. Л. 2). В газете «За индустриализацию» (17 октября 1932 г.) это падение объяснялось нехваткой металла и необходимостью ремонта изношенного оборудования. См. также документ № 125.

3 См. документ N° 144.

4 10 февраля 1932 г. ПБ предложило составить такой план распределения товаров широкого потребления на 1932 г., чтобы доля свободного рынка составляла не менее 80% валовой продукции этих товаров (Там же. Ф. 17. Оп. 3. Д. 872. Л. 6). В дальнейшем вопрос о составлении планов снабжения ширпотребом и распределения товаров между свободным рынком и государственными потребителями неоднократно рассматривался ПБ. См. также документы № 93, 100, 104, 114.

5 8 мая 1932 г. ПБ по предложению Сталина образовало комиссию по проверке исполнения решений центральных учреждений по ширпотребу, в которую вошли Молотов, Сталин, Каганович, Постышев, Рудзутак и Ягода (Там же. Д. 883. Л. 1).

162

№ 122

Каганович — Сталину 12 июня [1932 г.]

12/V1

Здравствуйте, т. Сталин! Получил вчера Ваше письмо от 7-го и сегодня только что получил Ваше последующее письмо.

1) Завтра ознакомлю всех членов ПБ с Вашими предложениями по вопросу о признании Маньчжурского правительства и примем директиву нашим дипломатическим представителям в соответствии с Вашими указаниями1. Совершенно бесспорно, что нам нецелесообразно идти сейчас дальше того, что мы уже сделали. Может возникнуть только следующий вопрос: так как нам известно, что Сайто не особенно сочувствует нашему признанию Манчжуго, то не следует ли перед нашим ответом Охаши и маньчжурцам Трояновскому запросить в беседе с Сайто, как он смотрит на это дело. Если нужно будет, то запросим Вас завтра шифровкой для получения телеграфного ответа. В связи с этим вопросом я хотел спросить Ваше мнение о том, как нам быть с Знаменским? Я помню, Вы как-то говорили, что снимать его сейчас неудобно2, но Карахан, внося предложение о снятии Знаменского, приводит серьезные факты, так например: Знаменский, несмотря на категорическое запрещение встречаться с Велингтоном-Ку, тем более с Литтоном3, встречался с Велингтоном-Ку, с Литтоном и сотрудниками его комиссии. Судя по всему, он хочет там «творить» какую-то «высокую» политику, но не умеет вести даже простой политики. Не лучше ли его снять? Это может оказаться полезным и в дипломатическом отношении. Предложение Карахана о его снятии мы отложили. Прошу Вас сказать свое мнение.

2) О Нанкине мы Вас вчера запросили телеграфно4. То, что они начинают с вопроса о пакте о ненападении без возобновления дипломатических отношений, для нас вряд ли приемлемо, тем более, что они наверняка в пакте о ненападении потребуют включение пункта о Маньчжурии. Затем, как нам известно, они поручили члену делегации Мо-де-Гуя частным секретным образом прощупать настроение и отношение к их возможному предложению. Все это пока не производит серьезного впечатления. Возможно, что нанкинцы отражают здесь настроения в Америке, но это пока неизвестно. Во всяком случае, кажется, что нам торопиться не надо.

3) Об Америке. Надо признать, что Ваш упрек правилен. Мы действительно недооценили значения приезда Ланкастера и общей тенденции, нарастающей в Америке. Это особенно видно в свете того анализа изменения в положении Америки, который Вы дали в письме. Ряд новых фактов показывают, что в Америке безусловно «назревает или уже назрело дело о признании СССР». Я Вам посылаю записку Радека и Андрейчина об их беседах с Булитом, довольно крупным политическим деятелем в Америке, и инженером Поп5. Записки очень интересные и показывают, что из разных сторон ставится все реальнее тот же вопрос о признании СССР. Сегодня получили сообщение, что Купер организует поездку в СССР 8 крупных деловых людей (фамилии еще не знаем). Мы, конечно, сейчас учтем эти все обстоятельства, устроим Ланкастеру встречу с Калмановичем, Пятаковым и Межлауком, базой разговоров будут Ваши указания6. Но теперь встает уже вопрос, достаточно ли это? Не следует ли в самой Америке кое-что прощупать? Ждем Вашего совета на этот счет.

6*

163

4) О нефти. Мы организовали освещение в «Известиях» и «Правде». Ни Губкина, ни других крупных как раз в Москве не оказалось, мы связались с ними и удалось получить изложение речи Губкина на Академии наук. Получилось неплохо, естественно, сегодня получилось уже из Ново-Сибирска и интервью с Губкиным, но мы придержали печатание на денек-другой, чтобы не кормить только Губкина. Завтра, в зависимости от того, как инкоры откликнутся на эти сообщения, мы дадим через ИноТАСС соответствующее сообщение в заграничную прессу7. Надо полагать, что конференция состоится скоро.

5) Посылаю Вам письма Чубаря и Петровского. Письмо Чубаря носит более деловой и самокритический характер, в нем нет такой гнили, какая есть в письме Петровского. Петровский с первых же строк начинает сваливать вину на ЦК ВКП(б), заявляя, что он «понимал необходимость выполнения директив ЦК ВКП(б) о хлебозаготовках», как будто они не могли поставить в ЦК ВКП(б) своевременно и честно все их вопросы. Он (Петровский) полемизирует с теми, кто говорит правду, что они были оторваны от села и не знали положения дел, но тогда он должен признать, что они скрывали от ЦК ВКП(б) правду и только тогда начали говорить, когда ЦК из Москвы указал им на вопиющие безобразия. Практически его письмо сводится к тому, чтобы, во-первых, подготовить почву отказа от хлебозаготовок в этом году, что совершенно недопустимо, во-вторых, и он и Чубарь ставят вопрос о помощи хлебом на продовольственные нужды. В этом отношении частично придется им оказать помощь, вопрос только в размерах. Прошу Вас написать Ваши соображения на этот счет?8 Косиор ничего не пишет.

6) С севом нового пока нет, сводка будет 14-го, но, судя по некоторым данным, от этой пятидневки можно ждать около 6 миллионов га. В связи с окончательным подсчетом посевной площади возникает вопрос о поправках к посеву единоличников. В прошлом и позапрошлом годах добавочные поправки выражались в 10–15%. В этом году мы имеем те же факты, что единоличник скрывает некоторую часть своих посевов. Имеются даже такие факты, что единоличник ночью сеет, чтобы избежать учета его посевов. Я думаю, что так же, как в прошлом году, можно внести поправку по единоличному сектору те же 10–15%, что составит около 2-х миллионов га. Прошу Вас написать свое мнение9.

7) Для замены Охтина будем искать кандидатуру10. Как найдем, Вам сообщим.

8) «Правде» соответствующие указания дал, через день-два оформим этот отдел писем рабочих и колхозников, это будет замечательно11.

9) Насчет оценки «Демьяновой ухи» я с Вами целиком согласен. Я прочитал и новую и старую вещь, новую он сделал еще более грубо и халтурно. Для того чтобы быть народным, пролетарским писателем, вовсе не требуется приспособленчества к отрицательным сторонам наших масс, как это сделал Демьян Бедный. Я удивляюсь прямо, как Ворошилов мог быть в восторге от этой вещи, тем более что у Демьяна в пьесе много двусмысленностей. Шолохова, к сожалению, не прочитал12.

Ну на этом кончу. Как отдыхаете? Как здоровье? Всего хорошего, привет! Ваш Л.Каганович.

Ф. 558. On. 11. Д. 740. Л. 37–42. Автограф.

См. примечание 2 к документу № 117.

164

2 См. примечание 1 к документу № 126.

3 См. примечание 1 к документу № 117.

4 См. также документы № 118, 119, 123, 153, 156, 157, 158.

5 Записка отсутствует. См. примечание 3 к документу № 126.

6 См. документы № 112, 117, 126.

7 См. примечание 4 к документу № 126.

8 Письма отсутствуют. См. примечание 5 к документу № 126.

9 См. примечание 6 к документу № 126.

10 Новый полпред в Монголии С.Е.Чуцкаев был утвержден ПБ только 15 августа 1933 г. (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 928. Л. 5). См. документ № 108.

11 См. примечание 2 к документу № 108.

12 См. документ N° 108.

№