Сталин и Каганович. Переписка. 1931–1936 гг

Вид материала

Документы

Содержание Молотов, Каганович — Сталину 17 июля 1932 г. 229 № 203 Каганович — Сталину 17 июля [1932 г.] Не следует Сталин — Кагановичу 20 июля 1932 г. Капитальное строительство

Подобный материал:

• Редакционной Комиссии Чрезвычайного VIII съезда Советов Союза сср товарища Сталина, 430.47kb.
• Переписка М. Горького с И. Сталиным, 588.58kb.
• Материалы к уроку, 70.4kb.
• Реферат по культурологии на тему: Хосе Ортега-и-Гассет, философ и мыслитель, 218.62kb.
• Реферат по книге Хосе Ортега-и-Гассет «Восстание масс», 285.55kb.
• Анализу поэтического текста» Под таким названием была опубликована статья Каганович, 60.65kb.
• Историческая справка фонда р-20, 98.99kb.
• Генетика и Сталин, 427.5kb.
• -, 6377.76kb.
• Арестовать берию сталин не успел, 220.69kb.

8*

227

№200

Молотов, Каганович — Сталину 17 июля 1932 г.

Шифровка.

Вх. № 50.

Тов. Сталину.

Принято 17-го июля.

Первое. Бергавинов сообщает, что 9-го июля прибыл во Владивосток из Шанхая киткоммунист с делегацией из 5 человек от старогиринских генералов¹ Ma, Ли-Ду, Идына-чао². Делегация имеет задание связаться со штабом нашей армии для получения организационной и материальной помощи. Делегация задержана во Владивостоке, переговоров с ней никто не ведет.

Мы предлагаем отправить их обратно в Шанхай, заявив, что мы держимся строгого нейтралитета и никакой помощи оказать им не можем.

Второе. При переходе границы задержан и доставлен в Хабаровск комбриг из армии Упейфу с двумя письмами на имя Карахана — одно от Упейфу, в котором последний сообщает, что решил начать борьбу за освобождение от империализма и просит содействия, а другое от генерала Чжана, назначенного Упейфу командующим «скрытыми» на северо-востоке силами, так же просит содействия.

Комбригу Ли поручено повидать Карахана. Мы предлагаем Ли отправить обратно в Китай и передать Упейфу, что мы держимся строго нейтральной позиции, не вмешиваемся в конфликт и поэтому всякие разговоры бесполезны.

Третье. За последнее время такого рода факты участились. Мы считаем, что на Дальний Восток надо дать строгое указание, чтобы во всех таких случаях, не вступая в переговоры, немедленно отправлять их обратно.

Сообщите ваше мнение³. HP 50.

Молотов, Каганович.

17/VII-32 г.

Ф. 558. On. 11. Д. 78. Л. 48–49. Подлинник. Машинопись.

¹ 26 сентября 1931 г. была провозглашена независимость провинции Гирин от нанкинского правительства. Часть войск провинции во главе с Дин Чао осталась верной нанкинскому правительству и образовала свое правительство в Харбине (в сообщениях эту группу иногда именовали старогиринцами)(ДВП. Т. XV. С. 722).

² Правильно Дин Чао.

³ 18 июля Сталин ответил согласием (РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 11. Д. 78. Л. 47). См. примечание 2 к документу N° 203.

№201

Каганович, Молотов — Сталину 17 июля 1932 г.

Шифровка. Вх. № 51.

Тов. Сталину. Первое. В Москву прибыл секретарь Веллингтона Ку англичанин Хуссей с письмом на имя Карахана от Ку, в котором последний рекомендует Хуссей

228

как доверенного человека, посылаемого с одобрения Вен-Цзын-Вея и мининдела Ло-Вен-Каня. Ему поручено «откровенно» изложить мнение Нанкина по вопросу «о восстановлении отношений и другим неразрешенным вопросам». Ему поручено также выслушать доверительно мнение совпра.

Второе. Возможно два решения: а) Отказаться принять Хуссея и, поскольку у него транзитная виза в Европу, выпроводить его по истечении срока визы (три дня) на запад, б) Чтобы не дать возможности спекулировать приездом Хуссея в Москву, Карахан, не принимая Хуссея, мог бы через секретаря вручить ему ответное письмо на имя Веллингтона Ку, где мог бы сказать, что поскольку в Женеве идут переговоры между Литвиновым и Иеном¹, обмен мнений здесь, в Москве, да еще в частном порядке был бы нецелесообразен.

Сообщите ваше мнение ². HP 51.

Каганович, Молотов.

17/VII-32 г.

Ф. 558. On. 11. Д. 78. Л. 52. Подлинник. Машинопись.

¹ См. документы N° 157, 158.

² 18 июля Сталин отправил шифром ответ о согласии на второй вариант (Там же). См. примечание 2 к документу N° 203.

№202

Каганович, Молотов — Сталину 17 июля 1932 г.

Шифровка.

Вх. № 52.

Тов. Сталину.

Вчера на заседании рассмотрели записку НКИД по вопросу о недопустимом выступлении против СССР военного министра Норвегии Квислинга в парламенте¹ и приняли следующее решение: «а) Послать норвежскому правительству ноту протеста против недопустимых выступлений Квислинга и против использования им фальшивых документов, а равно против поддержки Квислинга норвежским премьер-министром; б) Дать в «Известиях» и «Правде» статьи, дающие решительную по тону и содержанию, но не оскорбительную по форме оценку выступления норвежского правительства и решения норвежского парламента (без персонального заключения против Квислинга)».

Сообщите ваше мнение². HP 52.

Каганович, Молотов.

17.VII-32 г.

Ф. 558. On. П. Д. 78. Л. 55. Подлинник. Машинопись.

¹ Речь идет об обсуждении в Стортинге Норвегии доклада специального комитета по расследованию документов, относящихся к деятельности различных организаций норвежского рабочего движения. Правительство СССР обвинялось во вмешательстве во внутренние дела Норвегии.

² 18 июля Сталин ответил согласием (Там же). Принятые решения были выполнены: 20 июля в советских газетах опубликованы критические статьи; 21 июля советский полпред в Норвегии вручил министру иностранных дел Норвегии ноту протеста правительства СССР (ДВП. Т. XV. С. 424–426).

229

№ 203

Каганович — Сталину 17 июля [1932 г.]

17/VII.

Здравствуйте, т. Сталин!

1) Сегодня послали Вам ряд шифровок по международным вопросам. Сейчас посылаю Вам в письме проект сообщения с комментариями в «Правде» по поводу выступления японского официозного агентства СимбунРенго. Их, безусловно, надо облаять за их провокаторское сообщение. Прошу Вас телеграфно сообщить Ваше мнение¹.

2) Посылаю Вам некоторые документы ОПТУ, представляющие интерес. Прошу Вас обратить внимание на то обстоятельство, что за последнее время приход к нам представителей различных китайских групп с просьбой о помощи принял широкий характер. Мне кажется, что здесь необходимо проявить большую выдержку и строгость, не поддаваться сентиментальным настроениям, а рассматривать их, независимо от их субъективных настроений, как людей, провоцирующих войну. В этом духе мы должны инструктировать своих людей².

3) Очень трудно нам с решением вопроса о балансе цветных металлов. С огромными трудами нам удалось сверстать платежи 32–33 гг. по импорту, а теперь все опять необходимо менять в связи с большими платежами по цветным металлам, без которых трудно обойтись. Видимо, мы вынуждены будем немного выйти за рамки установленных платежей.

4) Я Вам послал записку Гринько о финансовом положении. Сейчас это уже становится перед нами как вопрос сегодняшнего дня. Положение сейчас довольно затруднительное. Потребность в дензнаках растет с каждым днем и доходит до спроса 150–160 мил. в день, а возможность удовлетворения 30 — 40, максимум 50 миллионов руб. Уже образовывается задолженность по зарплате. Гринько ставит вопрос о сокращении ассигнований на капитальное] строительство на IV2 м[иллиар]да рубл., т. Молотов считал возможным 1 миллиард. Я лично думаю, во 1-х, что нам необходимо не провозглашать новых курсов механического сокращения, а практически, конкретно пойти от треста к тресту, сопоставлять финансовые ассигнования с фактическим отпуском стройматериалов и добиться таким образом без затяжки сокращения пока миллионов на 500. Что сокращать надо, это бесспорно, ибо есть хозорганы, действительно купающиеся в деньгах и не дорожащие ими. Т. Молотов теперь склонился к 500 милл. Очень прошу написать нам как быть³.

5) Вчера на ПБ обсуждали вопрос о закупке судов. Вейцер сообщил, что есть возможность купить суда очень дешево с кредитами до 3-х лет, при этом главное заключается в том, что сумма платежей в 1933 г. не превышает суммы, затрачиваемой нами на уплату за фрахт. Мы выделили комиссию для проверки этих расчетов. Придется, конечно, проверить и качество судов.

Прошу сообщить, хотя бы в порядке направления, следует ли покупать. Мы склоняемся к тому, что если расчеты Вейцера правильны, то купить следует⁴.

6) Был Сокольников, он решительно ставит вопрос об его освобождении⁵. Я ему ничего не обещал. Прошу Вас сообщить Ваше мнение.

230

7) Получил Ваше последнее письмо⁶.

а) О военных делах учтем все Ваши указания.

б) О Бассехесе примем соответствующие меры. Привет. Ваш Л.Каганович.

P. S. Посылаю проект о промкооперации⁷. Л.Каганович.

Ф. 558. Оп. 11. Д. 740. Л. 91–97. Автограф.

¹ Накануне, 16 июля 1932 г. ПБ поручило Карахану составить «проект телеграммы для опубликования в печати с изложением сообщения Симбун-Ренго о взрывах на КВЖД с комментариями». Проект телеграммы было решено согласовать со Сталиным (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 162. Д. 13. Л. 28). Ответ Сталина см. документ № 205.

² См. документы № 200, 201. 16 июля 1932 г. ПБ, рассмотрев вопрос о приехавших во Владивосток представителях китайских генералов, постановило «считать необходимым отправить их обратно в Китай, не ведя с ними никаких переговоров. Запросить мнение т. Сталина» (Там же).

³ 17 июля 1932 г. Молотов в письме Сталину поставил вопрос об эмиссии в связи с получением записки Г.Ф.Гринько. Ссылаясь на информацию Гринько о том, что эмиссия со II квартала 1932 г. уже составила 1 млрд. 300 млн рублей, Молотов писал, что положение складывается ненормальное, требующее сокращения расходов и увеличения доходов. Гринько, сообщал Молотов, ставит вопрос о сокращении расходов на 1 млрд рублей. «Наверное, ты сильно меня выругаешь, но я склоняюсь к тому, что это нужно сделать, но не в размере 1 млрд., а меньше — 500 млн руб.», — писал Молотов (Там же. Ф. 558. Оп. 11. Д. 769. Л. 95). См. также документы № 175, 217, примечание I к документу № 207.

⁴ См. примечание 1 к документу № 218.

⁵ 1 сентября 1932 г. ПБ освободило Г.Я.Сокольникова, согласно его просьбе, от обязанностей полпреда в Великобритании (Там же. Ф. 17. Оп. 162. Д. 13. Л. 82).

⁶ См. документ № 196.

⁷ См. документ № 205.

№204

Сталин — Кагановичу 17 июля 1932 г.

Здравствуйте, т. Каганович!

1) Записку о Мюнценберге и рейхсбаннерах¹ читал. Не следует впутывать в это дело КИ. Местные боевые соглашения ГКП допустить надо, не впутывая в дело официально ЦК ГКП. Это при условии обеспечения фактического руководства организацией ГКП. С Отто Бауером нельзя связываться: каким бы «коммунистом» он не прикидывался, этот субъект был и остается социалшовинистом. Если хочет разлагать II интернационал, — пусть разлагает на здоровье сам, своими собственными силами.

2) Хорошо было бы опубликовать в «Правде» резолюцию II интернационала об угрозе войны на Дальнем Востоке. Резолюция сволочная (против чужих империалистов с умолчанием о своих империалистах, за «мир», но не за прямую защиту СССР и т.д. и т.п.), но острие ее направлено против японских империалистов, — а это нам, т.е. СССР, — выгодно во всех отношениях. Резолюцию надо обругать (в случае опубликования), как социал-реформистскую отписку от вопроса, но поскольку она делает шаг от проповеди интертк-.ттии (позиция Каутского!) к проповеди благоприятного нейтралитета и моральной запптпл СССР, — нужно охарактеризовать ее, как результат давления с[оциал]-дем[ократических]

231

рабочих масс на II интернационал (боязнь потерять массы заставила П интер[национа]л несколько изменить позицию)².

3) Читал резолюцию всесоюзного хлопкового совещания. Я не согласен с установкой НКзема на счет расширения посевплощадей, особенно — совхозных за 2-ую пятилетку. НКзем хочет расширить хлопк[овую] площадь совхозов с 168 тысяч га в этом году до 4JJ тысяч га в 1937 году. Это сумасшествие и школьническое увлечение канцеляристов НКЗема цифрами. Это расширение означает затрату миллиардов денег при колоссальной убыточности хлопковых совхозов (сказочная себестоимость!) и более чем вероятной недостаче рабочей силы (не только в настоящем, но еще больше в будущем) у совхозов. Кому нужна эта гнусная школьническая затея? Не лучше ли расширить площадь у колхозов, где рабочих много, вложений государства меньше, а хлопок во много раз дешевле?

Я думаю, что нам нужно расширить площадь совхозов к концу 2-ой пятилетки до (максимум!) 250 тысяч га. Этого будет достаточно для того, чтобы иметь технически вооруженные и образцовые совхозные рдаш, способные дать пбрячттм новой высшей хлопковой культуры для колхозов. Остальную площадь передать колхозам.

Я думаю также, что обпита план расширения хлопковых площадей (включая колхозные площади) на 2-ую пятилетку должен быть также сокращен с 3.400 тысяч га по крайней мере до 3 мил. та. Дело теперь не в расширении площадей под хлопок, а в поднятии урожайности, в улучшении обработки, в выращивании кадров. Сюда надо перенести теперь центр тяжести. Нам нужны не площади сами по себе, хотя бы и расширенные, а хлопок, побольше хлопка³.

4) Вообще должен сказать, что НКЗем, как хоз|яйственный] наркомат, не выдержал экзамена. Местные работники издеваются над НКЗемом, как совершенно несостоятельным с точки зрения хозяйственного руководства. Расширять плошали (по всем культурам) огульно и грубо (как можно огульнее, как можно грубее!), выуживать у правительства возможно больше денег (как можно больше денег!), — это все, что имеется теперь на знамени Наркомзема. Что касается вопросов о повышении урожайности, улучшении обработки, снижении расходов, установке хозрасчета. — то ими занимается НКЗем лишь между прочим для очистки совести. При этом НКЗем не понимает, что при огульном расширении площадей и бесконтрольной выдаче неимоверных сумм у работников не может быть ни желания, ни времени не только улучшить работу и поднять урожайность, но даже подумать об этом серьезно. Более того, НКЗем до того недооценивает проблемы качества работы и поднятия урожайности, что он до сих пор еще не удосужился разобраться — какое удобрение и для какой культуры необходимо с точки зрения опыта и науки, как использовать данное удобрение и т.д. (факт!). Результат всего этого — большие затраты и много техники, с одной стороны, ухудшение обработки полей и ничтожный экономический] эффект, с другой стороны.

Эти недостатки — большая для нас хозяйственная (и политическая!) опасность. Они могут разложить наши полеводческие совхозы. Они могут развенчать наши колхозы и заставить крестьян уйти из колхозов, как из организаций убыточных.

Нужно:

1) Отказаться от политики огульного расширения площадей как в отношении колхозов, так и (особенно!) совхозов (особенно по линии трудоемких культур);

232

2) Нужно немедля и круто переключить все внимание НКЗема и его работников на вопросы об улучшении обработки полей, о поднятии урожайности, о выращивании и улучшении кадров, об оперативном руководстве текущей работой МТС и т.п.;

3) Нужно учить и переучивать, систематически и основательно руководящий состав и рабочих вгру наших МТС, сделав их постоянными работниками МТС;

4) Нужно децентрализовать руководство нашими МТС, обеспечив нашим областным органам известное участие в этом руководстве;

5) Нужно разгрузить НКЗем и выделить из него все зерновые и животноводческие совхозы в отдельный наркомат, оставив НКЗему все колхозное, все, что производится на колхозных полях и сделав осью работы НКЗема систему МТС, представляющую становой хребет колхозного, т.е. крестьянского (негосударственного) сельского хозяйства⁴.

Я думаю, что эти и подобные им меры совершенно необходимы для того, чтобы вывести сельское хозяйство из нынешнего организационного тупика.

Пока все. Привет! И.Сталин.

17/VII — 32

P. S. Только что получил письмо Варейкиса об улучшении работы МТС. Письмо хорошее. Предложения Варейкиса правильны⁵.

Сообщение Варейкиса о выходе крестьян из колхозов можно пока не рассылать нашим областникам. Эти выхода — временное явление. Не стоит кричать о них. И. Ст.

Дайте прочесть письмо Молотову.

Ф. 81. On. 3. Д. 99. Л. 91–104. Автограф.

¹ Рейхсбаннеровцы — члены военизированной организации «Рейхсбаннер» (Reichsbanner), созданной в 1924 г. по инициативе Германской социал-демократической партии, Германской демократической партии и партии Центра для защиты Веймарской республики от левого и правого экстремизма. Число членов «Рейхсбаннера» достигало в конце 20-х годов 1 млн человек.

² 30 июля 1932 г. «Правда» опубликовала резолюцию II Интернационала по вопросу о положении на Дальнем Востоке и сопроводительную редакционную статью «Социалреформистская отписка под давлением масс». См. также документ N° 209.

³ 8 августа 1932 г. ПБ приняло решение «О хлопковом совещании в НКЗеме»: «а) Считать, что наметки хлопкового совещания по увеличению хлопковых площадей преувеличены, б) Поручить НКЗему проработать вопрос об увеличении производства хлопка, в особенности за счет повышения урожайности» (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 895. Л. 8).

⁴ См. документ № 238.

⁵ 23 июля 1932 г. ПБ одобрило в основном предложения Варейкиса об улучшении работы МТС. Окончательное редактирование проекта постановления было поручено комиссии под председательством Молотова (Там же. Д. 893. Л. 6).

№205

Сталин — Кагановичу 20 июля 1932 г.

Кагановичу. Первое. Против резолюции о промкооперации не возражаю. Если думаете опубликовать, настаиваю, чтобы резолюция была издана от имени СНК и

233

ЦИК Союза. Что касается ЦК, можно дать краткую директиву о проведении в жизнь резолюции о промкооперации¹.

Второе. Насчет сообщения в печати об агенстве «Симбун-Ренго» согласен².

Сталин.

№62

20/VII. 32 г.

Ф. 558. On. 11. Д. 78. Л. 58–59. Автограф.

¹ 23 июля 1932 г. ПБ утвердило постановление ЦИК и СНК о перестройке работы и организационных формах потребкооперации и директиву ЦК всем краевым и областным партийным комитетам, ЦК национальных республик и райкомам партии о «неуклонном и полном осуществлении» этого постановления (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 893. Л. 5, 41–47). См. также документы № 175, 197, 198, 203.

² См. примечание 1 к документу № 203.

№206

Сталин — Молотову, Кагановичу 20 июля 1932 г. _у

Москва. ЦК ВКЛ.

Молотову. Кагановичу.

Копия: Ростов на Дону. Крайком. Шеболдаеву.

Получил проект второй пятилетки Северо-Кавказского края. Сообщаю свои замечания.

Первое. Нужно ли вообще до издания плана второй пятилетки по СССР издавать план второй пятилетки по отдельному краю? Я сомневаюсь в этом.

Второе. Если нужно издать такой локальный план до издания общего плана, то не лучше ли будет начать это дело с Украины и лишь после этого перейти к Северному Кавказу? Я думаю, что так будет лучше с политической и всякой другой точки зрения.

Третье. Проект составлен в агитаторско-декларативном тоне, награмождено много обещаний, обещания повторяются на разные лады, между тем как по всем данным у нас не будет возможности выполнить эти обещания. Это нехорошо, так как неприятно попадать в положение добрых обманщиков.

Четвертое. В проекте говорится о росте товарной продукции сельского хозяйства, о росте хлебозаготовок, о вывозе хлеба заграницу, но почти ничего не сказано там о росте материального положения рабочих и крестьян, о росте доходов колхозников и рабочих, о том, насколько мы хотим поднять душевое потребление городских товаров и продовольственных продуктов у рабочих и крестьян края. Это тоже не годится.

Пятое. В проекте говорится о балкарцах, кабардинцах, осетинах, но ничего не сказано там о чеченцах, представляющих в крае первую по численности нацию после дагестанцев. Видимо, забыли о чеченцах.

Сталин.

20/VII. 32 г.

№631

Ф. 558. On. 11. Д. 78. Л. 64–67. Автограф.

234

¹ Номер и дата вписаны секретарем. Отправлена 21 июля из Сочи шифром в 9 час. 45 мин. (Там же. Л. 63).

№207

Сталин — Кагановичу, Молотову 20 июля 1932 г.

Кагановичу. Молотову. Пишу вам обоим вместе, т.к. времени до отъезда фельдъегеря остается мало.

1. Капитальное строительство надо обязательно сократить минимум на 500–700 миллионов. Нельзя сокращать по легкой пром[ышленно]сти, черной металлургии, НКПС. Все остальное (даже кое-что по военному делу), особенно по совхозному строительству и т.п. нужно обязательно сократить вовсю¹.

2. Я против того, чтобы покупать заграницей суда. Гораздо лучше будет купить оборудование для предприятий по цветной металлургии (медь, олово, алюминий, магний, золото, цинк и т.д.)².

3. За последнее время участились, во-первых, хищения грузов на желдортранспорте (расхищают на десятки мил. руб.), во-вторых, хищения кооперативного и колхозного имущества. Хищения организуются глав[ным] образом кулаками (раскулаченными) и другими антиобщественными элементами, старающимися расшатать наш новый строй. По закону эти господа рассматриваются как обычные воры, получают два-три года тюрьмы (формально!), а на деле через 6–8 месяцев амнистируются. Подобный режим в отношении этих господ, который нельзя назвать социалистическим, только поощряет их по сути дела настоящую контрреволюционную «работу». Терпеть дальше такое положение немыслимо. Предлагаю издать закон (в изъятие или отмену существующих законов), который бы:

а) приравнивал по своему значению железнодорожные грузы, колхозное имущество и кооперативное имущество — к имуществу государственному:

б) карал за расхищение(воровство) имущества указанных категорий минимум десятью годами заключения, а как правило — смертной казнью;

в) отменил применение амнистии к преступникам таких «профессий»³.

Без этих (и подобных им) драконовских социалистических мер невозможно установить новую общественную дисциплину, а без такой дисциплины — невозможно отстоять и укрепить наш новый строй.

Я думаю, что с изданием такого закона нельзя медлить.

4. Декрет о колхозной торговле⁴ несомненно в известной мере оживит кулацкие элементы и спекулянтов-перекупшиков. Первые будут стараться смутить колхозника и подбивать его к выходу из колхоза. Вторые будут влезать в щелку и пытаться перевести торговлю на свои рельсы. Понятно, что мы должны искоренить эту мразь. Предлагаю поручить ОПТУ и его местным органам:

а) взять под строгое наблюдение деревню и всех активных проповедников против нового колхозного строя, активных проповедников идеи выхода из колхозов — изымать и направлять в концлагерь (индивидуально);

б) взять под строгое наблюдение базары, рынки и всех спекулянтов и перекупщиков, если только они не колхозники (колхозников-спекулянтов лучше передавать колхозному товарищескому суду) — изымать, конфисковывать и направлять в конттлагерь.

235

Без этих (и подобных им) мер невозможно укрепить новый строй и новую, советскую торговлю.

ОПТУ и его органы должны немедля взяться за подготовку своих сил и изучение врага. К операциям же могут приступить через месяц, не раньше⁵.

5. Я писал вам о преобразовании НКзема и организации нового наркомата. Я думаю, что если вы согласны с моим предложением, можно будет отнести осуществление этого дела на осень, а пока повести подготовительную] работу (подбор руководящего состава и т.д.)⁶.

Привет!

И. Сталин⁷.

20/VII-32

Ф. 81. On. 3. Д. 99. Л. 106–113. Автограф.

¹ См. документ № 203. 23 июля 1932 г. ПБ образовало под председательством Куйбышева комиссию для рассмотрения вопроса о снижении себестоимости строительства. Ей поручили «выработать проект практических мероприятий снижения себестоимости строительства», а также сократить финансирование капитальных работ в III квартале 1932 г. на 700 млн руб. На заседании комиссии 26 июля Куйбышев предложил проект соответствующего постановления. Сокращение касалось всех отраслей, но более всего — тяжелой промышленности (на 405 млн руб.). Члены комиссии, представлявшие ведомства, пытались сопротивляться. Так, заместитель наркома тяжелой промышленности Пятаков настаивал,; что максимально возможная цифра сокращений по НКТП — 310 млн руб. Орджоникидзе, находившийся в отпуске, прислал телеграмму с протестом. Однако 1 августа ПБ приняло предложения Куйбышева. На 405 млн руб. были уменьшены капиталовложения по НКТП (в том числе по военной промышленности), на 150 млн руб. по Наркомату земледелия (в том числе по совхозам на 80 млн руб.). Успокаивая Орджоникидзе, Каганович писал ему 2 августа 1932 г.: «О сокращении капитальных вложений: на это друг мы вынуждены были пойти, финансовое положение требует этого[...] Мы писали нашему главному другу, и он счел абсолютно правильным и своевременным сократить миллионов на 700, что мы и сделали» (Девис Р.У., Хлевнюк О.В. Вторая пятилетка: механизм смены экономической политики // Отечественная история. 1994. № 3. С. 96). См. также документы № 131,144,147, 154,165,175, 216.

² См. документ № 203 и примечание 1 к документу № 218.

³ См. документы № 213, 215, 218.

⁴ Постановление ЦИК и СНК о колхозной торговле от 20 мая 1932 г. снимало многие ограничения на торговлю колхозов, колхозников и крестьян-единоличников на рынках. Было отменено регулирование цен. Торговлю разрешалось вести по ценам, складывающимся на рынке.

⁵ См. примечание 3 к документу № 218, документы № 239, 244.

⁶ См. документ № 238.

⁷ На первом листе помета: «МК» — автограф Калинина.

№