Geum.ru

Б. Л. Международное право и правовая система Российской Федерации. Общая часть: Курс лекций

Вид материалаКурс лекций
Определении от 21 мая 2004 г. по делу N 49-Г04-48
Постановления от 31 мая 2006 г. по делу N 208-П06
Подобный материал:
1   ...   5   6   7   8   9   10   11   12   ...   30
Конституционный Суд РФ.

Конституционный Суд РФ наделен довольно широкой компетенцией. К примеру, как предусматривается в ст. 3 Закона о Конституционном Суде РФ, "в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и граждан, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей территории Российской Федерации Конституционный Суд РФ разрешает дела о соответствии Конституции РФ федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ; конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов РФ, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти РФ и совместному ведению органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ; договоров между органами государственной власти Российской Федерации и субъекта РФ; не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации" (ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации).

Как видно, одной из важнейших функций Конституционного Суда РФ является разрешение дел о соответствии Конституции РФ иных нормативных правовых актов, изданных федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъекта Федерации, а также международных договоров РФ, не вступивших в законную силу [141. С. 98 - 104].

Особенностью рассмотрения данных дел является то, что Конституционный Суд РФ оценивает внутригосударственный нормативно-правовой акт исключительно с точки зрения его соответствия конституционным положениям. Суд не осуществляет контроля за соответствием действующего российского законодательства международно-правовым нормам. Он также не проверяет соответствие обязательных для Российской Федерации норм международного права Конституции РФ.

В Определении от 18 апреля 2000 г. по жалобе гражданина М.Л. Пинхасика на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 2.1 Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" (ред. от 01.07.2005) Суд указал: "В соответствии с Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 г., под термином "жертвы" также понимаются лица, которым индивидуально или коллективно был причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, моральный ущерб или существенное ущемление их основных прав в результате действия или бездействия, еще не представляющего собой нарушения национальных уголовных законов, но являющегося нарушением международно признанных норм, касающихся прав человека".

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гр. В.В. Щенникова на нарушение его конституционных прав ч. ч. 2 и 3 ст. 276, ч. 1 ст. 277 и п. 2 ч. 1 ст. 286 УПК РСФСР, Конституционный Суд РФ в Определении от 27 октября 2000 г. подчеркнул, что "суды при истолковании и применении п. 2 ч. 1 ст. 286 УПК РСФСР должны учитывать, что в соответствии с Международным пактом о гражданских и политических правах и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод одним из обязательных условий справедливого судебного разбирательства является право обвиняемого допрашивать показывающих против него свидетелей или требовать, чтобы эти свидетели были допрошены. Принятие судом решения вопреки указанным международно-правовым нормам служит для гражданина, полагающего, что его права и свободы были нарушены, основанием для обращения в вышестоящие судебные инстанции, а при исчерпании всех имеющихся внутригосударственных средств правовой защиты - в соответствующие межгосударственные органы, как это предусмотрено Конституцией РФ".

Следует подчеркнуть, что государственные органы вправе при толковании норм национального права принимать во внимание только те положения международного права, которые стали обязательными для государства.

ПРИМЕЧАНИЕ: При осуществлении внутригосударственного правотворчества органы государства могут принимать во внимание международно-правовые положения, которые не стали обязательными для данного государства.

В практике Конституционного Суда РФ были случаи, когда Суд при толковании конституционных положений учитывал нормы международного права, не являющиеся обязательными для России.

Так, по делу от 6 июля 2000 г., касающемуся жалобы гражданина Паршуткина В.В. на нарушение его конституционных прав и свобод п. 1 ч. 2 ст. 72 УПК РСФСР и ст. ст. 15 и 16 Положения об адвокатуре РСФСР, Суд использовал Кодекс поведения для юристов в Европейском Сообществе, принятый 28 октября 1988 г. Советом коллегий адвокатов и юридических сообществ Европейского союза в Страсбурге (Российская газета. 2000. 3 августа). Как известно, нормы, принимаемые в рамках Европейских Сообществ, в настоящее время не являются обязательными для Российской Федерации и, следовательно, правоприменительные органы РФ не должны ими руководствоваться.

При толковании норм внутригосударственного права с учетом международно-правовых положений необходимо принимать во внимание и то, как "учитываемые" положения международного права толкуются в сфере межгосударственных отношений. Национальный суд должен принимать во внимание правовые позиции (прецеденты толкования), которые были созданы международными институтами (например, судами, арбитражами) вследствие применения последними соответствующих положений международного права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" было обращено внимание, что "при разрешении споров о защите чести и достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и в силу ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В Определении от 21 мая 2004 г. по делу N 49-Г04-48 Верховный Суд РФ, признав правомерным решение нижестоящего суда о ликвидации организации, подчеркнул, что "представленное в судебном решении понимание образования соответствует правовой позиции Европейского суда по правам человека, согласно которой образование рассматривается как непрерывный процесс обучения. В подтверждение следует привести решение Европейского суда по правам человека по делу Кэмпбелл и Козанс против Соединенного Королевства".

В рассматриваемом случае суд первой инстанции определил термин "образование", содержащийся в источнике национального права, с учетом прецедентов толкования, созданных Европейским судом по правам человека в ходе применения статьи 2 Протокола N 1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу ст. 2 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод "никому не может быть отказано в праве на образование. Государство при осуществлении функций, которые оно принимает на себя в области образования и обучения, уважает право родителей обеспечивать такое образование и такое обучение, которые соответствуют их религиозным и философским убеждениям". Нельзя не отметить, что когда речь идет о вмешательстве в субъективные права человека, то такое вмешательство должно быть не только законным, но и необходимым. Решение Суда о ликвидации организации, безусловно, является формой вмешательства в право на свободу ассоциаций и объединений (ст. 11 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод). Поэтому решение Суда должно быть не только законным во всех отношениях, но и необходимым, т.е. в судебном решении требуется представить аргументы, почему необходимо было ликвидировать данную организацию, в защиту каких интересов осуществлялось такое вмешательство. Более того, представляется, что в рассматриваемом случае Суд первой инстанции должен был руководствоваться не столько правовыми позициями применительно к ст. 2 Протокола N 1 к вышеупомянутой Конвенции (право на образование), сколько ст. 11 данной Конвенции (свобода собраний, ассоциаций).

Щ. осужден за бандитизм, разбойные нападения организованной группой, за убийство Н., совершенное организованной группой, сопряженное с разбоем и бандитизмом, за незаконные приобретение, передачу, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2002 г. приговор в части осуждения Щ. по ч. 2 ст. 325 УК РФ отменен и дело в этой части прекращено на основании п. 3 ст. 5 УПК РСФСР, в остальном приговор оставлен без изменения. В надзорной жалобе осужденного Щ. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений в связи с рассмотрением дела незаконным составом суда.

Оставляя надзорную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РФ при вынесении Постановления от 31 мая 2006 г. по делу N 208-П06 для аргументации своей позиции обратился к прецедентам толкования, выработанным Европейским судом по правам человека. Так, в частности, Верховный Суд РФ указал, что "в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 381 УПК РФ постановление приговора незаконным составом суда является в любом случае основанием отмены судебного решения. По смыслу уголовно-процессуального закона во взаимосвязи с решениями Европейского суда по правам человека (дело N 31657/96, Buscarini v. San Marino, 4 мая 2000 г.; жалоба N 63486/00, Посохов против России, 4 марта 2003 г.), обязательными для Российской Федерации в связи с признанием юрисдикции Европейского суда по вопросам применения и толкования Конвенции о защите прав человека и основных свобод, термины "законный состав суда" и "суд, созданный на основании закона" относятся и к регламентации самого существования суда в силу закона и к законности состава суда, рассматривающего конкретное судебное дело. По данному делу правовых оснований, позволяющих сделать вывод о том, что приговор постановлен незаконным составом суда, не имеется. Приговор в отношении Щ. был постановлен 2 апреля 2001 г. Челябинским областным судом в составе судьи А.Д. Семака и народных заседателей А.Б. Лапина и С.М. Пастуховой. Народные заседатели А.Б. Лапин и С.М. Пастухова к участию в отправлении правосудия были привлечены в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 января 2000 г., которым срок полномочий ранее назначенных заседателей судов общей юрисдикции был продлен до утверждения списков народных заседателей законодательным органом субъекта Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 90 Конституции Российской Федерации указы и распоряжения Президента РФ обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации. При таких обстоятельствах правовые основания участия народных заседателей А.Б. Лапина и С.М. Пастуховой в отправлении правосудия не вызывают сомнений. Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 2 января 2000 г. "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", введенного в действие с 10 января 2000 г., народные заседатели привлекаются к исполнению своих обязанностей в гарнизонном военном суде, верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, окружном (флотском) военном суде, Верховном Суде Российской Федерации на срок рассмотрения конкретного дела. При этом, согласно ч. 3 названной статьи народные заседатели к исполнению своих обязанностей привлекаются не чаще одного раза в год. Народные заседатели А.Б. Лапин и С.М. Пастухова до рассмотрения уголовного дела в отношении Щ. принимали участие в рассмотрении уголовного дела в отношении Д.О. Чапарова, С.В. Мотовиловой и Е.В. Танеева, приговор в отношении которых был постановлен 8 февраля 2001 г. В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" народными заседателями являются лица, наделенные в порядке, установленном данным Федеральным законом и федеральными процессуальными законами, полномочиями по осуществлению правосудия по гражданским и уголовным делам в составе суда и исполняющие обязанности судей на непрофессиональной основе. Народные заседатели А.Б. Лапин и С.М. Пастухова полномочиями по отправлению правосудия были наделены Законом "О судоустройстве РСФСР" от 8 июля 1981 г. Названные полномочия были продлены Указом Президента РФ от 25 января 2000 г. до утверждения списка народных заседателей законодательным органом субъекта Федерации. В рассмотрении уголовного дела в отношении Щ. народные заседатели принимали участие в соответствии с требованиями УПК РСФСР, действовавшего на момент рассмотрения дела. Сам по себе факт привлечения к исполнению своих обязанностей чаще одного раза в год не может ставить под сомнение легитимность народных заседателей, если полномочиями по отправлению правосудия они наделены Федеральным законом (применительно к данному уголовному делу - Законом "О судоустройстве РСФСР" с продлением срока полномочий Указом Президента РФ от 25 января 2000 г.), а к рассмотрению конкретного судебного дела они привлечены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом. Принимая во внимание вышеизложенное, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит, что уголовное дело в отношении Щ. рассмотрено законным составом суда, т.е. судом, созданным на основании закона". (Судебный документ опубликован не был.)

Таким образом, государство с целью надлежащей реализации международно-правовых обязательств в лице своих государственных органов при толковании норм внутригосударственного права должно обращаться к соответствующим нормам международного права, ставшим обязательными для такого государства, межгосударственной практике их применения. Причем данная обязанность применительно к правовой системе России следует как из Конституции РФ (ч. 4 ст. 15), так и отраслевых законов, содержащих аналогичные нормы.


2.3.2. Толкование положений, содержащихся в источниках

международного права, ставших обязательными для государства


Некоторые правила толкования международных договоров содержатся в Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г., согласно которой в том числе наряду с контекстом при толковании договора учитывается последующая практика применения договора, которая устанавливает соглашение участников относительно его толкования. Применение норм международного права международными судебными (арбитражными) органами является, как будет отмечено ниже, особой формой практики применения договора. Поэтому, если международный суд или арбитраж в пределах предоставленной ему компетенции осуществляет толкование международно-правовых положений, применяемых впоследствии национальным судом, то правовые позиции суда, арбитража, возникшие вследствие такого толкования, должны приниматься во внимание национальными судами. Принимая во внимание все возрастающую роль межправительственных судебных и арбитражных учреждений в сфере межгосударственных отношений, автор посчитал возможным в первую очередь обратить внимание на осуществление толкования международно-правовых положений с учетом их интерпретации вышеупомянутыми международными учреждениями.

Международный суд и арбитраж (в рамках настоящего Курса) - судебные или арбитражные органы (либо организации), действующие на основании международного договора либо на основании решения международной межправительственной организации.

В решении от 8 декабря 1999 г. Верховный Суд РФ, удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным Приказа Министра обороны Российской Федерации от 2 сентября 1994 г. N 300 "О порядке реализации льгот по проезду и перевозкам личного имущества военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей", применил ст. 1 Соглашения между государствами - участниками Содружества Независимых Государств о социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей, заключенного Российской Федерацией 14 февраля 1992 г. В мотивировочной части решения Верховный Суд РФ сослался на решение Экономического суда Содружества Независимых Государств от 15 апреля 1999 г., принятое по запросу Совета министров обороны государств - участников Содружества Независимых Государств. Данный международный суд дал толкование ст. 1 вышеупомянутого Соглашения следующим образом: "Статья 1 Соглашения между государствами - участниками Содружества Независимых Государств о социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей" содержит договорное условие, согласно которому для лиц, состоявших на день подписания Соглашения - 14 февраля 1992 г. - на военной службе, а также членов их семей продолжают действовать нормы законодательства бывшего Союза ССР в части возмещения затрат на проезд к месту проведения отпуска в пределах территории Союза ССР".

Европейский суд по правам человека является одним из межгосударственных судебных учреждений, осуществляющим толкование норм международного права, содержащихся, в частности, в Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней.

В силу ст. 32 Конвенции о защите прав человека и основных свобод участники данного международного договора наделили Суд правом толковать и применять конвенционные положения, а также положения, содержащиеся в Протоколах к Конвенции. Причем важно отметить, что, несмотря на существование ст. 32 Конвенции, государства-участники этой Конвенции должны иметь право на выражение несогласия с тем толкованием, которое осуществляется Европейским судом по правам человека в ходе применения конвенционных положений.

Следует подчеркнуть, что правом выражения такого протеста обладают, как правило, исключительно органы исполнительной власти. Например, Заявление Министерства иностранных дел Российской Федерации от 8 июля 2004 г. в связи с принятием Европейским судом по правам человека постановления по делу Ilascu and others v. Moldova and Russia (официальный сайт Министерства иностранных дел Российской Федерации: www.mid.ru). Посредством данного заявления Российская Федерация высказала свое несогласие с толкованием Европейским судом по правам человека ст. 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вследствие которого (толкования) Россия была привлечена к международно-правовой ответственности за события, происходившие на территории Приднестровья.

ПРИМЕЧАНИЕ: Согласно ст. 1 Конвенции: "Высокие Договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе I настоящей Конвенции".

В случае отсутствия данных протестов, национальные суды в своей деятельности при толковании норм национального права или соответствующих международно-правовых положений, должны принимать во внимание правовые позиции, которые были изложены в судебных актах Европейским судом по правам человека.

Выражая свое согласие с Конвенцией, государства тем самым соглашались на обязательность для себя юрисдикции Суда по вопросам толкования и применения этой Конвенции и Протоколов к ней. Правовые позиции, излагаемые Судом в решениях и постановления применительно к конвенционным положениям, являются практикой применения Конвенции, которая устанавливает соглашение между участниками.

Верховный Суд РФ изложил в п. 10 вышеупомянутого Постановления от 10 октября 2003 г. N 5: "Российская Федерация, как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст. 1 ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод".

Постановление акцентирует внимание на "учитывании" правовых позиций Европейского суда по правам человека только в случае применения судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав и свобод человека. Однако, с учетом вышеизложенного, правовые позиции Европейского суда по правам человека должны приниматься во внимание не только в ходе реализации вышеуказанной Конвенции, но и в ходе применения как норм внутригосударственного права, так и положений, содержащихся в иных источниках международного права.

Применяя правовые позиции, возникшие вследствие толкования норм международного права международными судами (арбитражами), следует принять во внимание, что если в деле возникает вопрос о нарушении тем или иным международным судом или арбитражем компетенции, предоставленной ему государствами-участниками, то должна действовать презумпция соблюдения соответствующим международным судом или арбитражем его компетенции. Доказательства, опровергающие эту презумпцию, должны быть получены от государственных органов, отвечающих согласно законам государства за реализацию внешней политики, в том числе за действие международных договоров. Представляется, что национальный суд не должен обладать самостоятельным правом решения вопроса, действовал ли международный суд или арбитраж в пределах предоставленной ему государствами компетенции. Необходимо изучить позицию Министерства иностранных дел РФ по рассматриваемому вопросу.

В решении от 7 декабря 2000 г. по делу N ГКПИ99-881 Верховный Суд РФ отметил, что "ссылка заявителя "в подтверждение факта создания единой таможенной территории между Россией и Беларусью со всеми вытекающими из этого последствиями на решение Экономического Суда Содружества Независимых Государств от 15 сентября 1997 г., согласно которому такая таможенная территория уже создана и движение товаров, выпущенных для свободного обращения на территории одного из государств, впоследствии ограничению не подлежит... не может быть признана убедительной, так как данное решение для Союзного государства Беларуси и России обязательного характера не носит. В силу пунктов 3 и 5 Положения об Экономическом Суде СНГ последний наделен правом осуществлять толкование лишь тех международных соглашений, которые являются "актами Содружества". Что же касается Соглашения о Таможенном союзе, то этот договор актом Содружества не является. Об этом свидетельствует и письмо МИД РФ от 29 ноября 2000 г.". (Судебный акт опубликован не был.)

Важно отметить, для того чтобы решение международного судебного или арбитражного органа имело юридический эффект в сфере внутригосударственных отношений, в национальном законодательстве государства должна содержаться отсылочная норма к соответствующим судебным актам.

Если такая норма отсутствует, то решение международного суда или арбитража может приниматься во внимание исключительно при толковании международно-правовых положений, которые уже были истолкованы в сфере международной юрисдикции. Иными словами, решение международного суда может не быть обязательным в международно-правовом аспекте для конкретного государства, но если данное решение содержит толкование международно-правового положения, являющегося обязательным для государства и подлежащего применению в национальном суде данного государства, то национальный суд во исполнение ст. 31 Венской конвенции о праве международных договоров может и должен принять во внимание осуществленное на международном уровне толкование. В свою очередь, если государство явно выступает против осуществленного международным судом или арбитражем толкования, то, естественно, такое толкование не должно приниматься во внимание национальными судебными органами.

Анализ основных принципов, правил и способов толкования международно-правовых норм, источником которых являются международные договоры и обычаи, был детально осуществлен И.И. Лукашуком и О.И. Лукашук в учебном пособии "Толкование норм международного права".

Авторы, в частности, выделяют следующие