Б. Л. Международное право и правовая система Российской Федерации. Общая часть: Курс лекций
| Вид материала | Курс лекций |
| Дж. Карье Определении от 17 января 2006 г. по делу N 66-о05-151 |
- Б. Л. Международное право и правовая система Российской Федерации. Особенная часть:, 8434.78kb.
- Темы лекций и семинарских заданий, 203.13kb.
- В. Т. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций, 3067.36kb.
- Т. Д. Матвеева международное право курс лекций, 3315.23kb.
- Бадри Джемалович Накашидзе программа рассмотрена на заседании кафедры от сентября 2005г., 402.57kb.
- Система договоров о создании результатов интеллектуальной деятельности и распоряжении, 598.99kb.
- Курс международного частного права. Общая часть. М., 1973. С. 11-60; Лунц Л. А; Марышева, 5161.78kb.
- Курс лекций подготовлен в соответствии с программой курса «Муниципальное право России», 36.97kb.
- Конспект лекций 2010 г. Батычко В. Т. Уголовное право. Общая часть. Конспект лекций., 3144.81kb.
- Правовая модель доверительной собственности (траста) и использование ее в наследственном, 745.07kb.
Теория права на современном этапе говорит о многоаспектности объективного содержания правоотношений. Это предметы материального мира, объекты духовной жизни (например, личные неимущественные права, в том числе на объекты интеллектуальной собственности). Сюда же относятся и требуемое поведение субъектов, и результат этого поведения [18. С. 482]. Юридическими фактами являются такие факты (жизненные обстоятельства), с которыми право связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений.
В случае, когда международно-правовые положения, ставшие обязательными для государства, содержат иное содержание понятий, терминов, чем предусматриваемое в источниках национального права, то субъект права, принимающий участие в реализации национально-правовых норм, не просто имеет право, а обязан обратиться к содержанию соответствующих положений международного права. При осуществлении толкования внутригосударственных правовых норм, при раскрытии содержания тех или иных юридических терминов (понятий), необходимо учитывать нормативное содержание аналогичных терминов и понятий, существующих в международно-правовых положениях.
Так, например, в вышеприведенной ситуации, касающейся разночтений в определении понятия "наемник", предусматриваемого в УК РФ и нормах международного права, государство в лице своих органов обязано привлекать к уголовной ответственности субъекта, одновременно отвечающего критериям, закрепленным как в УК РФ, так и в источниках международного права, ставших обязательными для России. Более того, критерии, указанные в УК РФ применительно к понятию "наемник", должны истолковываться в свете критериев, определенных в нормах международного права. В дополнение к критериям, непосредственно предусмотренным в ст. 359 УК РФ, государство должно использовать для надлежащего определения субъекта (наемник) возникших отношений следующие критерии: лицо должно быть завербовано на месте или за границей для того, чтобы сражаться в вооруженном конфликте; лицо должно непосредственно принимать участие в вооруженном конфликте; размер материального вознаграждения должен существенно превышать вознаграждение, обещанное или выплачиваемое комбатантам такого же ранга и функций, входящим в личный состав вооруженных сил данной стороны, участвующей в вооруженном конфликте. Критерий, указанный в ст. 359 УК РФ и касающийся выполнения официальных обязанностей, должен быть истолкован таким образом, что лицо не будет считаться наемником, если оно (такое лицо) послано государством, не являющимся стороной в вооруженном конфликте, для выполнения официальных обязанностей в качестве лица, входящего в состав вооруженных сил такого государства. Под "вооруженным конфликтом (боевыми действиями)", упомянутым в ст. 359 УК РФ, должен пониматься вооруженный конфликт международного характера, т.е. конфликт, возникший между государствами. Поэтому в интересах лица, привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного в ст. 359 УК РФ, истолковать понятие "наемник" с учетом международно-правовых обязательств Российской Федерации.
Таким образом, осуществляя толкование и, следовательно, применяя норму внутригосударственного права с учетом норм международного права, правоприменительный орган способствует тому, чтобы государство реализовало надлежащим образом соответствующие нормы международного права.
ПРИМЕЧАНИЕ: Дж. Карье отмечает, что судебные инстанции Канады при толковании имплементационного законодательства (законодательства, принятого для имплементации норм международных договоров) с целью избежания коллизий непосредственно принимают во внимание положения, содержащиеся в международного договоре (Currie John H. Public International Law. Ontario: Irwin Law Inc., 2001. P. 218). Так, в частности, при рассмотрении одного из дел Трибунал Канады по импорту при толковании ст. 42 Закона о специальных мерах по импорту 1985 г. обратился к положениям, предусмотренным в Генеральном Соглашении по тарифам и торговле 1949 г. Верховный Суд Канады по данному делу подчеркнул, что "при толковании законодательства, которое было принято с целью имплементации международных обязательств, как в рассматриваемом деле, для Трибунала разумно оценить внутригосударственное право в контексте соответствующего соглашения для устранения любой неясности. Действительно, если текст национального закона допускает вышеупомянутую неясность, то следует постараться осуществить такое толкование, которое бы соответствовало международным обязательствам". Причем некоторые судьи утверждали, что обращение к нормам международного права при толковании национального законодательства допустимо не только в случаях возникновения двусмысленности в отношении внутригосударственного нормативного акта, но и с целью обнаружения такой двусмысленности. То есть обращаться к международному праву необходимо с самого начала правоприменения соответствующего имплементационного законодательства [175. С. 218 - 219]. Как подчеркивает автор, данная тенденция свидетельствует об определенном отходе судебной системы Канады от трансформационной модели рецепции.
Применительно к правовой системе РФ судебная практика свидетельствует, что суды при толковании норм внутреннего права обращаются к источникам международного права.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 28.10.2005 слушание уголовного дела в отношении Е. по кассационным жалобам и представлению сторон на приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12.09.2005 отложено на 22.11.2005, а мера пресечения Е. по ходатайству прокурора продлена на три месяца, т.е. до 26.01.2006. Данное определение обжаловано в кассационном порядке. Заседание суда кассационной инстанции - Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ назначено на 17.01.2006. В Верховный Суд РФ обратился потерпевший по делу в отношении Е. - Л. с просьбой перенести рассмотрение дела в связи с его выездом и командировкой его представителя адвоката Машкиной, поскольку они желают участвовать в рассмотрении дела. Обсудив указанное ходатайство с учетом материалов дела, Судебная коллегия, руководствуясь, в частности, нормами международного права, отказала в удовлетворении указанного ходатайства.
В Определении от 17 января 2006 г. по делу N 66-о05-151 Суд подчеркнул, что "в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 376 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела. Как видно из материалов дела, потерпевший Л. и представитель - адвокат Т.И. Машкина были 19.12.2005 телеграммами извещены о слушании дела в кассационной инстанции, а потому их неявка 17.01.2006 в судебное заседание не может препятствовать рассмотрению дела или влечь отложение его слушания с целью обеспечить их явку. Признавая при таких обстоятельствах возможность рассмотрения в судебном заседании кассационной жалобы защитников на определение суда о продлении осужденному срока содержания под стражей, Судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. ст. 108, 109 УПК РФ участие потерпевшего в рассмотрении вопросов об избрании в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении сроков содержания под стражей не предусмотрено и, следовательно, не может быть признано обязательным на судебных стадиях рассмотрения дела в силу выявленного Конституционным Судом РФ (Постановление от 22.03.2005 N 4-П) единства принципов судебной процедуры избрания заключения под стражу в качестве меры пресечения или продления срока его действия на любом этапе уголовного судопроизводства.
Отказывая в отложении слушания дела, Судебная коллегия принимает во внимание гарантированный потерпевшему ст. 52 Конституции Российской Федерации доступ к правосудию и предусмотренную Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (ст. 6) необходимость обеспечения для жертв преступлений возможность изложения и рассмотрения их мнений и пожеланий на соответствующих этапах судебного разбирательства в тех случаях, когда затрагиваются их личные интересы, без ущерба для обвиняемых и согласно соответствующей национальной системе уголовного правосудия. В данном случае решение об отложении слушания дела, как об этом просит потерпевший, не может быть принято без ущерба для содержащегося под стражей осужденного, которому ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся частью правовой системы Российской Федерации, гарантировано право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение. Не основанное на положениях закона отложение слушания дела не только препятствует соблюдению разумного срока рассмотрения вопроса о содержании лица под стражей, но и ставит под сомнение гарантии осуществления правосудия в кассационной инстанции, призванной обеспечивать эффективное восстановление в правах в случаях, когда ошибка допущена нижестоящим судом. В то же время по данному делу обеспечен судом и использован потерпевшей стороной механизм выражения мнения жертвы преступления и доведения этого мнения до сведения суда, предусмотренный ст. 358 и ч. 2 ст. 359 УПК РФ (ред. от 06.12.2007). Потерпевший и его представитель были уведомлены о принятом кассационной инстанцией Иркутского областного суда решении о продлении срока содержания под стражей осужденному, о поданной на это определение кассационной жалобе, а также об их праве представить возражения по указанным вопросам. Это право было реализовано представителем потерпевшего адвокатом Т.И. Машкиной путем подачи возражений в письменном виде. Таким образом, позиция потерпевшей стороны, возражавшей против доводов кассационной жалобы защитников осужденного, была выражена, приобщена к делу и доведена до сведения суда второй инстанции. Принимая во внимание указанные мотивы, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства Л. и отложения слушания дела в связи с неявкой потерпевшего и его представителя". (Настоящий судебный документ опубликован не был. См. архив Верховного Суда РФ.)
Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 марта 2005 г. жалоба М. на действия старшего следователя прокуратуры Железнодорожного района г. Орла К.В. Баранова и бездействие прокурора этой же прокуратуры В.И. Сорокина, рассмотренная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 17 мая 2005 г. постановление судьи оставлено без изменения, а кассационная жалоба М. - без удовлетворения. Президиумом Орловского областного суда 27 октября 2005 г. указанные постановление и кассационное определение оставлены без изменения. В надзорной жалобе М., ссылаясь на неполноту судебного разбирательства, несоответствие отдельных выводов судьи, судебной коллегии и президиума положениям действующего законодательства, а также указывая, что его жалобу повторно рассматривал тот же судья, ранее принятое которым решение по его жалобе было отменено, поставил вопрос об отмене этих судебных решений.
Отменяя Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 марта 2005 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 17 мая 2005 г. и Постановление президиума Орловского областного суда от 27 октября 2005 г. в отношении М. и передавая материалы на новое судебное рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Орла, Верховный Суд РФ в Определении от 15 февраля 2006 г. по делу N 37-Д05-46 обратил внимание на следующие обстоятельства.
"В соответствии с ч. 1 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в случае отмены вынесенного с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела. Указанные требования закона в полной мере распространимы и на судебный порядок рассмотрения жалоб, предусмотренный ст. 125 УПК РФ. Как видно из проверенных материалов, 22 декабря 2004 г. жалоба М. была рассмотрена судьей Железнодорожного районного суда г. Орла Ю.А. Худовым, который вынес постановление об оставлении ее без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 15 февраля 2005 г. по жалобе М. постановление судьи Худова было отменено как незаконное, и материал с жалобой М. направлен на новое рассмотрение в тот же суд... Жалоба М. была повторно рассмотрена тем же судьей, который вновь вынес Постановление от 16 марта 2005 г. об оставлении жалобы без удовлетворения. Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда своим определением от 17 мая 2005 г. оставила указанное постановление судьи от 16 марта 2005 г. без изменения, а жалобу М. - без удовлетворения. Президиум Орловского областного суда 27 октября 2005 г. оставил Постановление судьи от 16 марта 2005 г. и кассационное Определение от 17 мая 2005 г. без изменения, а жалобу М. - без удовлетворения, указав, что положения ст. 63 УПК РФ не допускают повторное участие судьи в рассмотрении конкретного уголовного дела лишь в случае отмены постановленного по существу предъявленного обвинения судебного решения. М. же обжаловалось в порядке ст. 125 УПК РФ производство отдельного следственного действия. Однако повторное участие одного и того же судьи в рассмотрении одной и той же жалобы на одни и те же действия (бездействие) следователя, прокурора после отмены вышестоящей судебной инстанцией первоначально вынесенного судебного решения не согласуется, как это следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1996 г. "По делу о проверке конституционности статьи 418 УПК РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края" с объективностью и беспристрастностью суда и противоречит конституционным положениям о независимом судебном контроле за обеспечением прав граждан в уголовном судопроизводстве, закрепленным в статьях 18, 46, 120 Конституции РФ, согласно которым права и свободы человека и гражданина обеспечиваются правосудием и каждому гарантируется их защита независимым судом. Из того же понимания статуса суда исходит и Международный пакт о гражданских и политических правах (п. 1 ст. 14), провозглашающий право каждого на компетентный, независимый и беспристрастный суд. Решение Орловского областного суда о том, что один и тот же судья может участвовать в повторном рассмотрении жалобы в случае отмены первоначально состоявшегося решения, принято без учета этих основных условий правосудия, что могло повлиять на правильность принятого решения". (Судебный документ опубликован не был.)
Объем некоторых понятий, используемых при регулировании внутригосударственных отношений, не определен в национальном законодательстве (см. Таблицу 3).
Таблица 3. Определение терминов, содержащихся в
ст. 356 УК РФ с учетом норм международного права,
являющихся обязательными для Российской Федерации,
а также доктрины международного права
| Термин, содержащийся в ст. 356 УК РФ | Нормативное содержание термина, предусматриваемое в источниках международного права (Женевской конвенции от 12 августа 1949 г. о защите гражданского населения во время войны, Дополнительного протокола N 1 к Женевским конвенциям от 12 августа 1949 г., касающегося защиты жертв международных воору- женных конфликтов), доктрины международного права |
| "оккупация" | временное пребывание воинских формирований на территории иностранного государства в условиях состояния войны между этим государством и государством принадлежности таких формирований, при котором прекращается эффективное осуществление власти правительством того государства, которому принадле- жит занятая территория, а административная власть осуществляется в пределах, определенных международным правом, высшими командными инстанциями воинских формирований |
| "гражданское население" | гражданские лица, не принимающие никакого участия в военных действиях. К гражданским лицам не относятся: личный состав вооруженных сил стороны, находящейся в конфликте; личный состав ополчения и добровольческих отрядов, входящих в состав этих вооруженных сил; личный состав других ополчений и добровольческих отрядов, включая личный состав организованных движений сопротивления; личный состав регулярных вооруженных сил, считающих себя в подчинении правительства или власти, не признанных держащей в плену Державой; население неокку- пированной территории, которое при приближении неприятеля стихийно по собственному почину берется за оружие для борьбы со вторгающимися войсками, не успев сформироваться в регулярные войска |
| "военнопленные" | относятся следующие категории лиц, попавшие во власть неприятельской стороны во время войны или вооруженного конфликта: личный состав вооруженных сил воюющей стороны; партизаны; личный состав ополчений и добровольческих отрядов; личный состав организованных движений сопротивления; некомбатанты, т.е. лица из состава вооруженных сил, не принимающие непосредственного участия в военных операциях, например военные врачи, юристы, корреспонденты, различный обслуживающий персонал; члены экипажей судов торгового флота и гражданской авиации; стихийно восставшее население, если оно откры- то носит оружие и соблюдает законы и обычаи войны |
Принимая во внимание, что в национальном законе отсутствует нормативное содержание вышеупомянутых понятий, государство в лице своих органов может осуществить толкование данных понятий с учетом соответствующих критериев и понятий, закрепленных в нормах международного права, и тем самым надлежащим образом обеспечить исполнение международно-правовых обязательств.
Важно отметить, что в рассматриваемом случае речь идет не о применении международно-правовых положений, ставших частью правовой системы государства, к отношениям с участием субъектов национального права. Здесь осуществляется процесс толкования понятий, содержащихся в источниках национального права, с учетом понятий, закрепленных в соответствующих источниках международного права. Государство в лице своих органов применяет норму национального права, а не международно-правовые положения. В связи с этим необходимо подчеркнуть, что международно-правовые положения, ставшие обязательными для государства, используемые при толковании норм национального права, необязательно должны соответствовать определенным условиям, критериям, которые, в свою очередь, требуются для их непосредственного применения в сфере внутригосударственных отношений (к примеру, соответствующие положения международного права могут являться несамоисполнимыми). Если вследствие толкования национально-правовых норм с учетом положений, предусматриваемых в международном договоре РФ, увеличивается объем обязанностей частного лица, то, руководствуясь смыслом и духом, в частности, ст. ст. 15, 55 Конституции РФ, такие международные договоры РФ должны быть официально опубликованы.
Черепков В.И. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой о признании незаконным Указа Президента РФ от 11 декабря 1998 г. N 1561, которым в связи с прекращением полномочий мэра г. Владивостока в соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также с учетом предложений руководителей местного самоуправления Приморского края и г. Владивостока губернатору Приморского края предписано до избрания в установленном порядке главы муниципального образования г. Владивостока назначить исполняющего обязанности мэра г. Владивостока.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, Верховный Суд РФ в решении от 4 февраля 1999 г. по делу N ГКПИ98-801 обратил, в частности, внимание на то, что "местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации. Согласно ст. 8 Европейской хартии местного самоуправления (Европейская хартия местного самоуправления была официально опубликована в "Собрании законодательства РФ". N 36. за 1998 г., ст. 4466) ст. ст. 11, 71, 72, 80, 90 Конституции РФ Президент РФ как глава государства и гарант Конституции, прав и свобод человека и гражданина вправе и обязан осуществлять контроль за соблюдением федеральных законов, деятельностью органов местного самоуправления, регулировать и защищать права и свободы человека и гражданина, в том числе и право граждан на местное самоуправление. Как глава государства Президент РФ исполняет возложенные на него Конституцией РФ задачи не только лично, но и через деятельность других органов государственной власти. В г. Владивостоке на протяжении длительного времени не проводились выборы главы органа местного самоуправления. Полномочия мэра г. Владивостока В.И. Черепкова истекли 5 июля 1998 г., при таких обстоятельствах Президент РФ издал Указ 11 декабря 1998 г. N 1561, которым констатировал прекращение полномочий мэра г. Владивостока, и с целью легитимизации главы местного самоуправления предложил губернатору Приморского края до избрания в установленном порядке главы муниципального образования назначить исполняющего обязанности мэра г. Владивостока". (Судебный документ опубликован не был.)
Толкование внутригосударственных норм с учетом международно-правовых положений, ставших обязательными для Российской Федерации, осуществляется не только судами общей юрисдикции, арбитражными судами Российской Федерации. Рассматриваемое толкование должно осуществляться в пределах предоставленной компетенции любым органом государственной, муниципальной власти.
Одним из органов, активно толкующих нормы национального законодательства с учетом международно-правовых положений, является