Юридический факультет амурского государственного университета
| Вид материала | Ученые записки |
- Концепция уголовно-правовой политики е. В. Епифанова епифанова Елена Владимировна кандидат, 87.89kb.
- Юридический факультет гоу впо «кемеровского государственного университета» в 2011 году, 19.64kb.
- М. К. Аммосова Историко-юридический факультет Кафедра Всеобщей истории программа, 200.04kb.
- Российской Ассоциации Политической Науки Форум состоится 16 декабря 2011 г. Начало, 38.12kb.
- Понкин И. В. Теологический факультет государственного университета Европейский опыт, 2693.81kb.
- Исторические трансформации и современное состояние религиозных традиций маньчжуров, 902.43kb.
- Программа российской научно-практической конференции, посвященной 10-летию научно-теоретического, 113.17kb.
- Клименко Алексей Владимирович Образование 2001-2006: Механико-математический факультет, 41.65kb.
- Амурского государственного университета политика и право, 4493.42kb.
- Амурского государственного университета политика и право, 3540.07kb.
Так, по делу по иску Е. к ЗАО «Межрегиональное страховое соглашение» в лице филиала «АмурДАСК-Авто» судом установлено, что потерпевший обратился в страховую компанию на 16-й рабочий день после ДТП214.
Действительно, исходя из п.п. 42 и 43 Правил ОСАГО потерпевшие предъявляют страховщику требование о страховой выплате в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после ДТП.
Между тем, ФЗ «Об ОСАГО» не устанавливает подобного срока и последствий его пропуска в виде отказа в выплате страхового возмещения. Согласно ч. 3 ст. 11 названного Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Рассматривая указанное дело в апелляционном порядке, Благовещенский городской суд обоснованно указал, что установленный Правилами ОСАГО срок не является пресекательным, в связи с чем формальный отказ страховщика по мотиву пропуска названного срока был признан незаконным.
Аналогичную практику поддерживает и Архангельский областной суд.
3) водитель, виновный в причинении вреда потерпевшему, не указан в страховом полисе в числе лиц, допущенных к управлению данным автомобилем.
Отказывая в удовлетворении иска Б. к ЗАО «Межрегиональное страховое соглашение» в лице филиала «АмурДАСК-Авто», мировой судья исходил из того, что водитель К. по вине которой произошло ДТП, и автомобиль истца получил повреждения, не была включена в страховой полис, в связи с чем страхователем не является и страхового случая своими действиями не создала215.
Указанные выводы мирового судьи были признаны судом апелляционной инстанции не соответствующими требованиям закона.
В ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» содержится понятие страхового случая, из которого следует, что к таковому относится наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован.
Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного лица, названного в договоре обязательного страхования транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.
К числу владельцев транспортных средств относится не только собственник, но и иные лица, указанные в ст. 1, ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» и ст. 1079 ГК РФ. В том случае, если такое лицо управляет транспортным средством на законном основании, его гражданская ответственность считается застрахованной по договору обязательного страхования, заключенного в отношении данного транспортного средства.
Из этого следует, что главным является не упоминание в полисе конкретного водителя, а сам факт использования им транспортного средства на законном основании. Поэтому если виновник ДТП не указан в страховом полисе ни как страхователь, ни как застрахованное лицо, это само по себе не снимает со страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.
Согласно ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности.
Таким образом, договор обязательного страхования может быть заключен без ограничения использования транспортного средства другими водителями и с таким ограничением.
При наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик на основании ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховой выплаты.
Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года216.
4) потерпевший отказался от предложения страховщика в счет страховой выплаты организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
В числе мотивов, по которым судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении иска Б. к ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, было указано следующее217. После судебного заседания истцу разъяснялась необходимость обратиться к представителю ответчика для решения вопроса о ремонте автомобиля в мастерской, предложенной ответчиком. Однако соответствующего обращения со стороны истца не последовало.
Между тем, судом в данном случае не было принято во внимание, что согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества лишь по согласованию с потерпевшим.
По смыслу закона следует, что замена выплаты страхового возмещения на организацию ремонта в предложенной мастерской возможна исключительно по взаимному согласию страховщика и потерпевшего. При этом отказ от такого предложения подтверждает право потерпевшего на свободу в заключении договора в рыночных условиях, включающее свободный выбор контрагентов, услугами которых он пожелает воспользоваться (ст. 421 ГК РФ). При наступлении страхового случая потерпевший имеет право требовать выплаты страхового возмещения и это право не может быть ограничено произвольным усмотрением страховщика.
5) иные обстоятельства, препятствующие, по мнению страховщика, выплате страхового возмещения.
Так, например, по делу по иску Н. к ЗАО «Межрегиональное страховое соглашение» в лице филиала «АмурДАСК-Авто» страховое возмещение не было выплачено в добровольном порядке по следующей причине218. В представленной потерпевшим справке ГИБДД о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, было ошибочно указано название автомобиля, которым управлял водитель, виновный в причинении вреда. При этом иных противоречий в документах либо сомнений в том, что имеет место страховой случай, установлено не было.
По мнению представителей ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» относительно иска Г., страховое возмещение не может быть выплачено, поскольку виновником ДТП является сам потерпевший, хотя сотрудниками ГИБДД установлена и материалами дела подтверждается вина другого участника ДТП219.
Указанные доводы страховых компаний были обоснованно отвергнуты судом ввиду того, что они не могут быть признаны законными основаниями для отказа в выплате страхового возмещения.
8. Установление лица, допустившего нарушение правил дорожного движения, которое повлекло причинение вреда, и его вины в этом нарушении входит в предмет доказывания по делу.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 Кодекса).
По смыслу закона следует, что для разрешения требований о возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд должен установить причинно-следственную связь между действиями водителей и последующим столкновением автомобилей. При наличии вины обоих водителей в совершенном ДТП размер возмещению подлежит уменьшению на основании ч. 2 ст. 1083 ГК РФ. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в ДТП и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в ч. 2 ст. 1083 ГК РФ.
Постановление органов ГИБДД о привлечении виновного лица к административной ответственности либо определение, в котором установлено нарушение правил дорожного движения, но отказано в возбуждении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, не имеют преимущественного по сравнению с другими доказательствами значения. Наличие указанных документов не снимает необходимости оценки материалов дела об административном правонарушении (схема происшествия, письменные объяснения участников и очевидцев ДТП, протоколы), пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей и других представленных сторонами доказательств.
Так, например, по делу по иску артели старателей «Александровская» к ООО «Росгосстрах – Дальний Восток», О. виновность страхователя в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения была установлена определением инспектора ГИБДД220. Однако, исследовав имеющиеся доказательства, Зейский районный суд пришел к выводу о том, что оба водителя в равной мере виновны в столкновении автомобилей. В этой связи подлежащее выплате истцу страховое возмещение было уменьшено на 50 %.
Если же по факту ДТП имеется вступившее в законную силу судебное постановление, разрешенные им вопросы о том, имело ли место нарушение правил дорожного движения и совершено ли оно указанным в постановлении лицом, как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», не подлежат дальнейшему обсуждению (рассмотренное Благовещенским городским судом дело по иску П. к ООО «Росгосстрах – Дальний Восток»221).
Выплата ответчиком страхового возмещения в размере, который оспаривается предъявленным иском, является по существу признанием страховщиком того факта, что страховой случай действительно имеет место. В этой связи потерпевший освобождается от необходимости дальнейшего доказывания этого обстоятельства (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).
9. Потерпевший имеет право на получение страховой выплаты в размере, достаточном для полного возмещения причиненных ему убытков, в связи с чем может оспаривать результаты организованной страховщиком независимой экспертизы и требовать от него соответствующей доплаты.
Подавляющее большинство поступивших на обобщение дел связано с рассмотрением вопроса о возможности оспаривания размера выплаченного страхового возмещения ввиду его недостаточности для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховщики неизменно настаивают на том, что определение размера такого возмещения относится к их исключительной компетенции и все состоявшиеся экспертизы о стоимости ремонта имеют для них рекомендательный характер. Данная позиция, по их мнению, подтверждается информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2005 года № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком».
Суды воспринимают указанные доводы не всегда однозначно.
Так, например, в решении по иску Д. к ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» мировой судья пришел к выводу о том, что окончательное решение о выплате страхового возмещения в том или ином размере принимается страховщиком222. В связи с этим представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта был отвергнут, а в удовлетворении иска – отказано.
Обратная позиция была выражена в постановлении президиума Амурского областного суда по делу по иску Н. к ЗАО «Межрегиональное страховое соглашение» в лице филиала «АмурДАСК-Авто»223. Президиум признал за потерпевшей право выразить несогласие с выводами эксперта и организовать проведение повторной экспертизы, предъявив затем требования о взыскании страхового возмещения в размере необходимых для восстановления поврежденного автомобиля расходов. Причем на истца в таком случае не может быть возложена обязанность доказывать необходимость и целесообразность повторной экспертизы.
В поддержку вывода суда надзорной инстанции свидетельствуют следующие доводы.
В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 49 Правил ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
В соответствии с правилами главы 59 ГК РФ, в частности ч. 1 ст. 1064 Кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
Исходя из ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Установив в ст. 7 максимальный предел гарантированной страховой суммы, ФЗ «Об ОСАГО» не предусмотрел иных случаев возмещения вреда в размере, не соответствующем тем расходам, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления поврежденного имущества.
Напротив, согласно ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Более того, в силу п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238) (далее – Правил организации и проведения экспертизы по ОСАГО) в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
Таким образом, страховая выплата имеет своей целью полное возмещение причиненного вреда, в связи с чем потерпевший, заинтересованный в получении такого возмещения, вправе оспаривать его размер и требовать от страховщика соответствующей доплаты.
В противном случае эффективность установленных для потерпевшего гарантий возмещения вреда ставится под сомнение, поскольку страховая выплата может быть определена в недостаточном для этих целей размере и не может быть оспорена пострадавшей стороной. Подобный подход противоречил бы не только общим положениям ГК РФ о полном возмещении вреда, но и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ о праве каждого на судебную защиту своих прав и свобод.
При таких обстоятельствах, право страховщика на самостоятельное определение размера страхового возмещения корреспондирует его обязанности определить достоверную и наиболее вероятную стоимость восстановительного ремонта на основе всех имеющихся в его распоряжении сведений.
В том случае, если между потерпевшим и страховщиком возникли разногласия относительно размера вреда, определенного на основании экспертного отчета, данный спор подлежит рассмотрению в судебном порядке.
Аналогичный вывод следует из ст. 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», которая признает рыночную или иную стоимость объекта оценки, установленную в отчете, величиной оспоримой, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта.
При этом следует обратить внимание, что подобный спор не предполагает оспаривание имеющейся экспертной оценки как таковой, а связан с проверкой обоснованности принятого страховщиком на основании указанной оценки решения о выплате страхового возмещения в конкретном размере.
Поскольку самостоятельное оспаривание величины стоимости восстановительного ремонта, определенной оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения спора по поводу обоснованности решения страховщика о выплате страхового возмещения в конкретном размере.
10. Все представленные сторонами и полученные судом доказательства о предполагаемой стоимости восстановительного ремонта подлежат правовой оценке, результаты которой должны быть подробно отражены в судебном решении.
Одним из самых существенных и наиболее часто встречающихся в практике недостатков судебных решений является отсутствие в них исчерпывающей и логичной правовой оценки доказательств, имеющихся в деле.
Так, в материалах дела по иску Ш. к ОАО «Национальная страховая группа», ОАО «Военно-страховая компания» имеются заключения 3 экспертиз об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – первая организована страховщиком, вторая – потерпевшим, третья – мировым судьей224. Несмотря на это, мировым судьей при разрешении вопроса о размере страхового возмещения приняты во внимание выводы только той экспертизы, которая была назначена и проведена в ходе судебного разбирательства на основании его определения.
Аналогичный подход к оценке доказательств усматривается в решении мирового судьи по делу по иску К. к ЗАО «Межрегиональное страховое соглашение» в лице филиала «АмурДАСК-Авто»225, решении мирового судьи по делу по иску Г. к ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов – УралСиб»226, а также в судебных решениях по ряду других дел.
Из этого следует вывод о необоснованности принятых судебных решений и противоречии их содержания следующим требованиям процессуального закона.
Исходя из ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23 решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая во внимание лишь одно из имеющихся в деле доказательств и не отвергая другие, представленные сторонами в судебном заседании в подтверждение своих доводов, суд нарушает основополагающий процессуальный принцип равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ), а также положения ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Между тем, именно от надлежащей оценки состоявшихся по делу экспертиз зачастую зависит исход дела рассматриваемой категории. Суд обязан разрешить возникший между страховщиком и потерпевшим спор. Однако в случае, если судебное решение не содержит надлежащей оценки состоявшихся по делу экспертиз, нельзя признать, что такое решение в строгом понимании является действительно справедливым и устраняет возникшую правовую неопределенность.
При этом стоит отметить, что суд, не обладая соответствующими специальными познаниями, не может входить в обсуждение вопроса о правильности самого мнения эксперта, если будет установлено, что оно основано на достоверных и полных данных, в достаточной степени мотивировано и конкретно, имеет независимый характер и принято в установленном порядке.
В числе основных причин, по которым суды обоснованно отвергают заключения представленных экспертиз, следует выделить следующие:
1) в основу отчета положены сведения о стоимости запасных частей и ремонтных работ без учета средних цен, сложившихся в регионе.
Исходя из ч. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 64 Правил ОСАГО к расходам по восстановлению поврежденного имущества относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В соответствии с п. 63 Правил ОСАГО восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Так, в решении по делу по иску Я. к ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» в лице филиала «АмурДАСК-Авто» мировой судья по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 признал необоснованным отчет ООО «Трек», подготовленный по инициативе страховщика, поскольку указанная в нем стоимость запасных частей и ремонтных работ получена на основе данных лишь одного магазина227. Данное решение было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.
2) отчет подготовлен экспертом без осмотра поврежденного автомобиля.
По этой причине была поставлена под сомнение достоверность экспертного отчета, представленного страховщиком, в решении мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 по делу по иску С. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»228.
3) отчет подготовлен экспертной организацией, независимость которой поставлена судом под сомнение.
Исходя из п. 8 Правил организации и проведения экспертизы по ОСАГО эксперт-техник (экспертная организация) не может проводить экспертизу (участвовать в проведении экспертизы), если:
является учредителем, собственником, акционером, страхователем или должностным лицом страховщика;
эксперт-техник или хотя бы один из экспертов-техников экспертной организации состоит в близком родстве или свойстве с потерпевшим;
страховщик (потерпевший) является учредителем, собственником, акционером или должностным лицом экспертной организации;
имеет прямую или косвенную заинтересованность в результатах экспертизы.
Согласно п. 6 Правил организации и проведения экспертизы по ОСАГО страховщик (потерпевший) самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы. Страховщик вправе заключить с экспертом-техником (экспертной организацией) договор об экспертном обслуживании.
Данная норма в ряде случаев может быть использована для привлечения к проведению экспертиз специалистов (организаций), которые не могут гарантировать достоверность и объективность определенного размера ущерба.
Разрешая требования М. к ЗАО «Межрегиональное страховое соглашение», суд апелляционной инстанции установил, что представленный страховщиком отчет подготовлен ООО «Трек», единственным участником которого является ООО «Мэрилин»229. В свою очередь одним из соучредителей ООО «Мэрилин» является директор Благовещенского филиала ЗАО «Межрегиональное страховое соглашение». Кроме того, ООО «Трек», ООО «Мэрилин» и директор Благовещенского филиала ЗАО «Межрегиональное страховое соглашение» являются соучредителями ООО «Агентство по имуществу», ценами которого руководствовался оценщик ООО «Трек» при определении стоимости восстановительного ремонта.
При таких обстоятельствах, суд признал, что страховщиком не выполнены требования закона об организации независимой оценки ущерба, в связи с чем отчет ООО «Трек» не принят в качестве надлежащего доказательства о действительной стоимости восстановительного ремонта.
В ходе рассмотрения дела по иску ООО «Росгосстрах – Дальний Восток» к М. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса было установлено, что экспертное заключение, на основании которого потерпевшему осуществлена выплата, было подготовлено экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс» Е., который на тот момент являлся страхователем в ООО «Росгосстрах – Дальний Восток» (по договору ОСАГО). В этой связи представленное заключение на основании ст. 60 ГПК РФ было признано недопустимым доказательством230.
Отдельного внимания заслуживает деятельность компаний, специализирующихся на оказании комплекса услуг, связанных с представлением интересов потерпевших в отношениях со страховщиками.
В частности, сотрудники соответствующих организаций не только выступают в качестве представителей в судах, но и составляют отчеты об определении стоимости ремонта поврежденных транспортных средств, исходя из которых впоследствии и требуют взыскания страхового возмещения.
При этом согласно ч. 1 ст. 16 и ч. 1 ст. 18 ГПК РФ эксперт, специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поэтому если в деле в качестве представителя потерпевшего выступает лицо, являющееся работником компании, подготовившей отчет об оценке стоимости ремонта, достоверность и объективность этого доказательства подлежит правовой оценке судом также с учетом указанных обстоятельств.
Наряду с оценкой доказательств по делу, решение суда должно содержать анализ каждого довода, который заявляет сторона в ходе судебного разбирательства.
Судебные решения, которые не соответствуют указанному требованию, нарушают предоставленное сторонам в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту, а также право на справедливое судебное разбирательство, включающее возможность стороны представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность суда должным образом рассмотреть их (ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
11. Возмещение расходов на восстановительный ремонт возможно на основе доказательств, подтверждающих, что таких расходы были действительно осуществлены потерпевшим.
В ряде случаев потерпевшие обращаются в суд с требованием о взыскании расходов на проведенный ремонт, поскольку полученного ими страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.
Таковы, к примеру, обстоятельства дела по иску К. к ОАО «Военно-страховая компания», установленные в решении мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 7231.
Страховые выплаты за вред, причиненный имуществу потерпевшего, основываются на принципе выплаты страхового возмещения в размере действительного убытка. Данный принцип закрепляет положение, согласно которому страхование не может служить средством извлечения выгоды, поскольку выплачиваемое страховщиком возмещение должно вернуть выгодоприобретателя (потерпевшего) точно в такое же положение, в каком он находился до наступления ущерба.
В этой связи следует отметить, что требования истца о возмещении расходов на ремонт в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должны быть подтверждены доказательствами, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в том числе об их допустимости (ст. 60 Кодекса).
Исходя из ст. 2 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели при продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг за наличный расчет населению в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику либо соответствующие бланки строгой отчетности.
Поэтому если страховщиком ставится под сомнение достоверность заявленных потерпевшим расходов по восстановлению автомобиля, суд вправе потребовать представления соответствующих доказательств. В этой связи подлежат проверке и правовой оценке и другие доводы страховщика.
Признав обоснованными требования К. к ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» в лице филиала «АмурДАСК-Авто» о взыскании доплаты суммы страхового возмещения, суд апелляционной инстанции констатировал наличие в материалах дела договора на ремонт транспортного средства, а также квитанций о расходах на приобретение запасных частей на сумму 44 000 руб232. На основе данных документов суд пришел к выводу о том, что истицей понесены расходы на ремонт автомобиля, превышающие сумму выплаченного страхового возмещения.
В постановлении президиума Амурского областного суда об отмене указанного апелляционного решения Благовещенского городского суда было отмечено его противоречие требованиям процессуального закона.
В силу ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 327 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывал, что представленная истицей счет-фактура о приобретении краски выдана 28 июня 2007 года, в то время как ДТП, в котором был поврежден ее автомобиль, произошло только на следующий день – 29 июня 2007 года; факт выполнения и оплаты работ по ремонту автомобиля не подтвержден какими-либо первичными документами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика также указал, что автомастерская «Амурский регион 28», которая якобы производила ремонт автомобиля, по указанному истицей адресу не существует; выданные от имени указанной организации документы о принятии от истицы оплаты за ремонт не соответствуют установленным требованиям; в представленных истицей чеках указаны запасные части, которые не соответствуют модели и году выпуска автомобиля истицы.
Однако указанные доводы ответчика не были приняты судом апелляционной инстанции во внимание и не получили правовой оценки при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Апелляционное решение не содержит мотивов, по которым доводы апелляционной жалобы признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
Опасения страховщиков относительно того, что в документах неустановленного образца может быть указана завышенная стоимость ремонта, нашли свое подтверждение при изучении гражданских дел данной категории.
Так, в судебном заседании по делу по иску Л. к ООО «Росгосстрах – Дальний Восток» в качестве свидетеля был допрошен владелец автомастерской, проводившей ремонт поврежденного автомобиля233. В частности, он пояснил, что истец приходил к нему несколько раз с просьбой указать в квитанциях завышенную стоимость ремонта и приобретенных запасных частей.
Поэтому детальный анализ каждого из представленных доказательств имеет своей целью пресечение различного рода злоупотреблений, в том числе связанных с попытками некоторых потерпевших неосновательно обогатиться за счет страховщиков.
Оспаривая размер расходов на проведенный ремонт, страховщики нередко указывают, что такие расходы должны соответствовать средним сложившимся в регионе ценам.
Этот довод вполне закономерен, поскольку стоимость запасных частей и ремонтных работ в условиях рыночной экономики не может быть равной у всех участников свободного рынка. И при этом согласно п. 63 Правил ОСАГО восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В решении по делу по иску К. к ЗАО «Межрегиональное страховое соглашение» в лице филиала «АмурДАСК-Авто» мировой судья по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 отметил, что понесенные истицей расходы на ремонт в размере 40 000 руб. не соответствуют средней стоимости такого ремонта, определенной экспертом в размере 38 518 руб. 16 коп234. В связи с этим взыскание было ограничено указанной суммой.
Между тем, следует учитывать, что любой экспертный отчет является оценкой и, соответственно, имеет предположительный характер; указанная в нем стоимость ремонта выражает мнение эксперта, а потому определена им в некоторой степени условно и приблизительно.
Поэтому если расходы потерпевшего и отличаются от средних величин в ту или иную сторону, это обстоятельство само по себе не означает, что он злоупотребил своим правом и намеренно обратился к неоправданно дорогостоящим услугам и приобрел запасные части по завышенным, неконкурентным ценам (пока не доказано иное). Очевидно, что данное суждение применимо для случаев, когда разница между доказанными расходами и средними ценами находится в рамках допустимых значений (как, например, в указанном деле по иску К. к ЗАО «Межрегиональное страховое соглашение» в лице филиала «АмурДАСК-Авто»).
12. Потерпевший вправе требовать от страховщика полного возмещения предполагаемых восстановительных расходов, если соответствующий автомобиль был им продан в поврежденном состоянии.
Согласно пп. «а» п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
По смыслу данной нормы следует, что страховое возмещение подлежит выплате и в случае, если автомобиль продан и потерпевшим не понесены расходы по его восстановлению, поскольку иного механизма определения размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, а равно каких-либо исключений на этот счет законодательством об ОСАГО не предусмотрено.
Аналогичной позиции придерживается также судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда.
Если же ответственность причинителя вреда не была застрахована, требование потерпевшего о взыскании предполагаемых расходов на восстановление автомобиля, проданного в поврежденном состоянии, удовлетворено быть не может.
Как усматривается из обстоятельств одного из дел, рассмотренных Благовещенским городским судом, истец В. на основании отчета об оценке причиненного ущерба просил взыскать с причинителя вреда стоимость восстановительного ремонта, состоящего из стоимости подлежащих замене деталей, расходных материалов и ремонтных работ235.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При рассмотрении дела истец настаивал на том, что в результате ДТП ему причинены убытки в виде предстоящих расходов на восстановление автомобиля.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что до принятия судом решения по делу поврежденный автомобиль «Тойота Креста» не был восстановлен истцом и продан в аварийном состоянии третьему лицу.
Таким образом, ремонт, стоимость которого просил взыскать истец, не будет им осуществлен, в связи с чем заявленные к возмещению предполагаемые расходы на такой ремонт возмещению не подлежат.
Вопреки доводам истца, нормы о страховании применению при разрешении настоящего дела не подлежали.
Согласно ч. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Учитывая, что автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, страховая компания участия в деле не принимала и заявленный иск не содержал требования о взыскании страховой суммы, причиненный автомобилю истца вред подлежал возмещению в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса РФ о деликтных обязательствах.
13. Требование о взыскании страховой выплаты не вытекает из деликтного обязательства, в связи с чем суд при рассмотрении вопроса о размере такой выплаты должен обеспечивать реализацию особых гарантий прав потерпевших на возмещение причиненного им ущерба.
В рамках дела по иску Г. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» было заявлено требование о взыскании невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, размер которого был определен по инициативе истца экспертно-оценочным бюро236. При этом истец признал, что фактически автомобиль им восстановлен, но свои требования на данных расходах он не основывает.
Отказывая в удовлетворении иска, суд принял во внимание пояснения истца о том, что поврежденный автомобиль был им отремонтирован за 40 000 – 45 000 руб., в связи с чем заявленная стоимость восстановительного ремонта, определенная в отчете об оценке в размере 67 453 руб. 93 коп., не соответствует обстоятельствам дела. Документов, подтверждающих фактические расходы на ремонт, истец не представил. Учитывая, что истец иных требований не заявлял, суд посчитал невозможным выйти за пределы предмета и основания заявленного иска.
Состоявшиеся по данному делу решения судов первой и кассационной инстанций были отменены президиумом Амурского областного суда в связи с неправильным применением норм материального права.
Как следует из преамбулы ФЗ «Об ОСАГО» основной целью данного вида имущественного страхования является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Исходя из абз. 2 ст. 3 названного Закона введение института обязательного страхования гражданской ответственности направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда и создание особых гарантий на получение ими такого возмещения.
Как усматривается из состоявшихся решений, суд признал установленным факт наступления страхового случая, но пришел к выводу о недоказанности размера страхового возмещения.
В силу п. «б» ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При этом согласно ч. 2 названной статьи Закона определение размера страховой выплаты допускается на основании экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта.
Такая экспертиза была истцом проведена и соответствующий отчет представлен суду при рассмотрении дела. Между тем, вопреки установленным законом гарантиям прав потерпевших на возмещение ущерба и в нарушение требований норм процессуального права, закрепленным в ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, указанный отчет с учетом пояснений истца о стоимости проведенного им ремонта автомобиля в судебном решении правовой оценки не получил, вопрос о размере страховой выплаты не был разрешен. При установленных судом обстоятельствах, отказ в удовлетворении иска является необоснованным.
Поскольку настоящий спор возник из отношений, связанных с выплатой потерпевшему страхового возмещения, а не из деликтного обязательства, пояснения истца о фактическом восстановлении поврежденного автомобиля не свидетельствуют о противоречии заявленных требований обстоятельствам дела. В этой связи ссылка суда на невозможность нарушения пределов заявленных требований не имеет основанного на законе значения и не исключает удовлетворения иска.
14. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Относительно необходимости учета износа запасных частей, подлежащих замене в ходе ремонта, имеется противоречивая практика высших судебных инстанций.
Так, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 февраля 2007 года № 13377/06 была изложена принципиальная позиция, исходя из которой п. 63 Правил ОСАГО в части необходимости учитывать износ поврежденных деталей противоречит ФЗ «Об ОСАГО» и общим правилам гражданского законодательства, которые не предусматривают ограничения страховой выплаты в связи с первоначальном состоянием имущества.
Напротив, при проверке законности п. 63 Правил ОСАГО в указанной части Верховный Суд РФ признал данные положения не противоречащими требованиям законодательства, в том числе нормам ФЗ «Об ОСАГО» (решение от 25 ноября 2003 года № ГКПИ 03-1266, оставленное без изменения определением кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 26 февраля 2004 года № КАС04-18).
В частности, Верховный Суд РФ указал, что в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ.
Поскольку высшей судебной инстанцией в системе судов общей юрисдикции является Верховный Суд РФ, именно его позицией и следует руководствоваться в рамках конкретных дел, рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства.
Данная позиция была воспроизведена мировым судьей в решении по делу по иску Г. к ЗАО «Межрегиональное страховое соглашение» в лице филиала «АмурДАСК-Авто»237. В данном деле истица настаивала на взыскании расходов на восстановительный ремонт, стоимость которого была определена на основании ее обращения экспертом без учета износа поврежденных деталей в размере. Мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы истицы о необходимости приобретения новых запасных частей, взыскав в ее пользу убытки с учетом износа соответствующих деталей.
Практику определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей поддерживает и Архангельский областной суд.
15. Требования о компенсации морального вреда в споре между потерпевшим и страховщиком удовлетворению не подлежат.
По данному вопросу весьма примечателен следующий пример.
В рамках дела по иску П. к ООО «Росгосстрах – Дальний Восток» помимо требования о возмещении причиненного здоровью вреда, выраженного в расходах на санаторно-курортное лечение, истица также просила компенсировать причиненный ей моральный вред, связанный, во-первых, с полученной в ДТП травмой и, во-вторых, с неправомерным отказом страховщика в добровольной выплате страхового возмещения238.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что требования истицы о компенсации морального вреда, связанного с причиненными в результате ДТП физическими и нравственными страданиями, удовлетворению не подлежат, поскольку по смыслу п. «б» ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» и п. «б» п. 9 Правил ОСАГО причиненный потерпевшему в результате ДТП моральный вред не подлежит возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Законодатель не относит к страховому риску ответственность вследствие причинения морального вреда.
Моральный вред, причиненный потерпевшему, может быть компенсирован только в случае обращения с соответствующим иском к непосредственному причинителю такого вреда.
В части требований о компенсации морального вреда, заявленных в связи с нарушением принадлежащего истице как потребителю права на своевременное получение страховой выплаты, также было отказано.
При этом суд исходил из того, что Закон РФ «О защите прав потребителей», регулирующий отношения, вытекающие из договоров купли-продажи (выполнении работ, оказании услуг), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не может распространяться на правоотношения, вытекающие из ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и направленные на защиту жизни, здоровья и имущества третьих лиц (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года).
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Отказ страховщика в выплате страхового возмещения сам по себе не нарушает неимущественных прав потерпевшего и специально не предусмотрен законом в качестве основания для компенсации морального вреда. Таким образом, требование о компенсации морального вреда, на каком бы основании оно не было заявлено потерпевшим к страховщику, удовлетворено быть не может.
Авторы данной работы, осознавая неоднозначность своих рассуждений по ряду изложенных позиций, выражают надежду на продолжение дискуссии по поставленным вопросам.
Черкашина Е.Г.