Юридический факультет амурского государственного университета
| Вид материала | Ученые записки |
- Концепция уголовно-правовой политики е. В. Епифанова епифанова Елена Владимировна кандидат, 87.89kb.
- Юридический факультет гоу впо «кемеровского государственного университета» в 2011 году, 19.64kb.
- М. К. Аммосова Историко-юридический факультет Кафедра Всеобщей истории программа, 200.04kb.
- Российской Ассоциации Политической Науки Форум состоится 16 декабря 2011 г. Начало, 38.12kb.
- Понкин И. В. Теологический факультет государственного университета Европейский опыт, 2693.81kb.
- Исторические трансформации и современное состояние религиозных традиций маньчжуров, 902.43kb.
- Программа российской научно-практической конференции, посвященной 10-летию научно-теоретического, 113.17kb.
- Клименко Алексей Владимирович Образование 2001-2006: Механико-математический факультет, 41.65kb.
- Амурского государственного университета политика и право, 4493.42kb.
- Амурского государственного университета политика и право, 3540.07kb.
ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ
Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОСАГО»)198. Указанный нормативный акт (исходя из его преамбулы) направлен на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В этой связи потерпевшему как наименее процессуально защищенному участнику правоотношений по обязательному страхованию Законом предоставлены гарантии возмещения вреда независимо от материального положения лица, непосредственно причинившего такой вред.
Между тем, осуществление потерпевшим своего права на получение гарантированной Законом страховой выплаты должно соответствовать общим правилам возмещения причиненного страхователем вреда, а в случае возникновения связанного с этим спора - в том числе, и положениям гражданского процессуального законодательства.
Актуальность вынесенной в заголовок темы связана со значительным числом рассматриваемых судами гражданских дел соответствующей категории, отсутствием единства судебной практики по некоторым дискуссионным вопросам, а также недавними изменениями действующего законодательства, которые внесли определенные коррективы в процесс выплаты страхового возмещения. Кроме того, страховые компании все чаще выражают обеспокоенность относительно различного рода злоупотреблений по таким делам со стороны потерпевших, а также их недобросовестных представителей199. При этом факты необоснованных взысканий и завышения размера заявленных требований неизбежно влекут не только увеличение убытков страховых компаний, но и существенное увеличение страховых тарифов, что в конечном итоге негативно сказывается на всем населении.
В этой связи нами было проведено изучение большой группы гражданских дел указанной категории, рассмотренных районными (городскими) судами и мировыми судьями Амурской области за период с начала 2007 года по июнь 2008 года. Кроме того, проанализированы решения вышестоящих инстанций по жалобам участников судебного разбирательства, изучен опыт рассмотрения таких дел судами других регионов.
Общий размер взысканий за указанный выше период судами Амурской области по страховым выплатам за данный период составил 1 475 327 руб. 56 коп. Стабильность судебных решений к числу обжалованных в апелляционном (кассационном) порядке равна 50 %. Нарушение установленных законом сроков рассмотрения допущено судами по 65 % дел.
Изучение конкретных дел позволило выделить вопросы, вызвавшие трудности в их разрешении.
1. Требование о взыскании страхового возмещения связано с возмещением материального ущерба, то есть является иском имущественного характера, при подаче которого подлежит уплате государственная пошлина исходя из цены иска.
В рамках дела по иску С. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» не была уплачена государственная пошлина, поскольку истец является ветераном военной службы200. В качестве основания для освобождения от уплаты пошлины истцом указана ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах.
По смыслу названной статьи следует, что льготы по уплате государственной пошлины установлены ветеранам военной службы лишь при обращении в суд за защитой прав, определяющих правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации.
Поскольку право на получение страхового возмещения не является мерой социальной защиты ветеранов военной службы, оно подлежит защите в судебном порядке на общих основаниях.
Несмотря на это, мировым судьей указанное исковое заявление было принято к производству без оплаты государственной пошлины.
2. Требование о взыскании страхового возмещения не является иском о защите прав потребителя.
Из материалов гражданского дела по иску П. к ООО «Росгосстрах – Дальний Восток» следует, что при обращении в суд с указанным иском не была уплачена государственная пошлина, поскольку, по мнению истицы, ответчик, не исполнив в добровольном порядке ее требование о выплате страхового возмещения, нарушил принадлежащие ей как потребителю права201.
Действительно, согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Между тем, в своём Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2006 года Верховный Суд Российской Федерации указал, что Закон РФ «О защите прав потребителей», регулирующий отношения, вытекающие из договоров купли-продажи (выполнении работ, оказании услуг), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не может распространяться на правоотношения, вытекающие из Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»202.
Поскольку истица, являясь потерпевшей в результате ДТП, не может быть признана потребителем услуг страховой компании, при обращении в суд с соответствующим иском она не может быть освобождена от уплаты государственной пошлины на основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Однако государственная пошлина по указанному делу все же не подлежала уплате истицей в связи с тем, что иск был предъявлен в связи с отказом страховой компании возместить вред, причиненный ее здоровью в результате ДТП. В силу же п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, уплата государственной пошлины не осуществляется.
3. Мировое соглашение может быть утверждено судом только в случае, если его условия не нарушают прав третьих лиц, соответствуют существу заявленного иска и требованиям закона.
Определением мирового судьи в связи с утверждением мирового соглашения было прекращено производство по делу по иску П. к ООО «Росгосстрах – Дальний Восток» о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы и судебных расходов203. По условиям достигнутого между сторонами мирового соглашения ответчик обязался добровольно удовлетворить заявленные ею требования, а истица в свою очередь отказалась как от указанных требований, так и от возможных дополнительных материально-правовых притязаний, связанных с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней, штрафов и пр.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом в силу ч. 2 названной статьи Кодекса суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Из материалов дела следует, что требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней, штрафов истица в рамках настоящего дела не заявляла, соответственно, и отказаться от них при заключении мирового соглашения не могла.
Более того, право на судебную защиту гарантировано Конституцией РФ (ч. 1 ст. 46) и согласно ч. 2 ст. 3 ГПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен.
В связи с этим суд был не вправе утверждать мировое соглашение в части отказа истицы от права на обращение в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней, штрафов либо иных выплат, связанных с наступлением страхового случая.
Также следует отметить, что определение об утверждении мирового соглашения является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, а само мировое соглашение, устанавливающее для сторон права и обязанности, не имеет собственного механизма принудительного исполнения.
Однако резолютивная часть принятого по делу определения не содержит указания на последствия неисполнения утвержденного соглашения в виде взыскания соответствующих сумм и выдачи соответствующего исполнительного листа. В случае неисполнения ответчиком в добровольном порядке условий мирового соглашения права истицы, которая после прекращении производства по настоящему делу лишена возможности повторно обратиться в суд с теми же требованиями к тому же ответчику, могут остаться без надлежащей защиты.
4. Филиал страховой компании не является юридическим лицом, а потому стороной по делу выступать не может.
Обязательное страхование гражданской ответственности на территории Амурской области осуществляют несколько страховых компаний, действующих посредством своих региональных филиалов.
Истцами по большинству рассматриваемых судами дел о взыскании страхового возмещения в качестве ответчиков привлекаются именно филиалы страховых компаний, с этих филиалов затем и производятся соответствующие взыскания.
Между тем, в случае предъявления иска к филиалу страховой компании следует учитывать, что согласно ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.
Исходя из ч. 2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, и в соответствии с ч. 3 названной статьи и ч. 1 ст. 48 ГК РФ от своего имени не может участвовать в судебном разбирательстве в качестве истца или ответчика.
Более того, согласно ч. 3 ст. 55 ГК РФ руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности, из чего следует, что филиалы могут защищать в суде интересы основного юридического лица, но самостоятельной стороной в этом споре быть не могут.
Участниками гражданских правоотношений, в том числе вытекающих из договора обязательного страхования, могут быть только субъекты гражданского права. В этой связи региональный филиал страховой компании, заключивший договор страхования, страховщиком не является, а выступает лишь его представителем.
Однако отказ в удовлетворении иска потерпевшего лишь на том основании, что ответчик не обладает статусом юридического лица и является филиалом страховщика (как, например, по делу по иску П. к филиалу ЗАО «Межрегиональное страховое соглашение» - «АмурДаск-Авто» в г. Благовещенске204, по делу по иску Д. к филиалу ООО «Росгосстрах – Дальний Восток» - «Управление по Амурской области»)205, также является преждевременным.
Согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его к участию в деле по своей инициативе.
Учитывая, что закон гарантирует потерпевшему получение страхового возмещения, но рассмотреть его иск к филиалу невозможно, суд обязан привлечь к участию в деле в качестве соответчика страховую организацию, на имя которой выдана лицензия на осуществление страховой деятельности. В случае если судом будет установлена незаконность отказа в выплате страхового возмещения, ответственность на основании ст. 56 ГК РФ должна нести страховая компания, а не ее филиал.
Аналогичный вывод содержится и в справке по результатам обобщения практики рассмотрения дел за 2004 год и 9 месяцев 2005 года по спорам, связанным со страхованием гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, подготовленной судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда206.
В силу ч. 3 ст. 55 ГК РФ имущество филиала принадлежит юридическому лицу, которым такой филиал создан.
Исходя из ч. 2 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
Таким образом, исполнение судебного решения о взыскании страхового возмещения не исключается за счет денежных средств и имущества местного филиала страховой компании.
5. Лицо, в результате действий которого был причинен вред, должно быть привлечено к участию в деле по иску потерпевшего к страховщику о взыскании страхового возмещения, поскольку заинтересовано в исходе данного дела, а принятое судебное решение может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Так, определением мирового судьи, состоявшимся в рамках дела по иску Д. к ЗАО «Межрегиональное страховое соглашение», к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен водитель О., по вине которого автомобилю истца были причинены повреждения207.
Причинами, по которым причинитель вреда должен принять участие в рассмотрении дела, могут послужить возможность последующего предъявления к нему требований со стороны страховой компании о возмещении убытков в порядке регресса (ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО»), а также со стороны потерпевшего о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ), компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, возмещении упущенной выгоды и другие случаи.
6. Страховая компания должна быть обязана судом к выплате страхового возмещения даже в случае, если потерпевший предъявляет иск о возмещении вреда непосредственно к его причинителю, а последний отказывается возместить такой вред в добровольном порядке.
Судебная практика о надлежащем ответчике по иску потерпевшего к причинителю вреда складывается весьма противоречиво.
Так, решением Архаринского районного суда, состоявшимся по делу по иску Д. к ТСЖ «Виктория» о возмещении материального ущерба в размере 33 799 руб., на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ заявленные требования были удовлетворены, хотя ответчик приводил довод о том, что гражданская ответственность водителя ТСЖ, причинившего вред, была застрахована в установленном порядке208.
Аналогичной позиции придерживается в своем обобщении и Архангельский областной суд, считая, что наличие договора страхования ответственности в пользу потерпевшего не исключает право последнего предъявить иск непосредственно к причинителю вреда в соответствии с общей нормой – ст. 1064 ГК РФ. В этом случае суд связан пределами заявленных требований.
Противоположный подход к разрешению указанного вопроса был изложен мировым судьей по Благовещенскому судебному участку № 8 при рассмотрении дела по иску Б. к П. о возмещении ущерба209. Учитывая возражения ответчика относительно заявленных требований, мировой судья по своей инициативе привлек к участию в деле страховщика (ЗАО «Межрегиональное страховое соглашение») и взыскал с него в пользу истца 8 215 руб. в счет страхового возмещения причиненного вреда.
Подобную практику поддерживают судьи Красноярского краевого суда210, Пермского краевого суда211 и доводы в пользу ее обоснованности представляются более убедительными.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Для целей ФЗ «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 названного Закона).
Таким образом, по смыслу закона следует, что вред, причиненный при использовании транспортного средства, подлежит возмещению за счет средств страховщика, который принял на себя обязанность освободить от гражданско-правовой ответственности лицо, управляющее указанным транспортным средством. В этой связи можно говорить о перемене лица на стороне должника в деликтном обязательстве.
Если размер вреда превышает страховую сумму по полису ОСАГО, то к страховой компании предъявляются требования в пределах страховой суммы, а к причинителю вреда - в размере вреда, превышающего страховую сумму. Если ущерб меньше страховой суммы, то полный объем требований адресуется страховщику, и тогда в иске к причинителю вреда суд должен отказать.
Исходя из ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 11-13 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику причинителя вреда.
Согласно ч. 2 ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
По смыслу названных положений вопрос о возмещении вреда самим причинителем вреда решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. Однако в любом случае страховщик подлежит привлечению к участию в деле. При этом если причинитель вреда не возражает против удовлетворения предъявленного к нему иска, страховщик участвует в деле в качестве третьего лица, в другом случае – в качестве соответчика на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ.
Следует также отметить, что с 1 марта 2009 года вступил в силу пункт 12 части первой Федерального закона «О внесении в Федеральный закон «Об ОСАГО» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» от 1 декабря 2007 года № 306-ФЗ212.
В соответствии с этим ФЗ «Об ОСАГО» дополнен ст. 14.1, устанавливающей принцип прямого возмещения убытков.
Согласно ч. 1 названной статьи Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 данной статьи реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
Исходя из этого, при наличии предусмотренных положениями ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» оснований требования о возмещении имущественного вреда, причиненного после 1 марта 2009 года, должны предъявляться потерпевшими к своим страховщикам. Вред, причиненный жизни и здоровью потерпевшего, подлежит возмещению в прежнем порядке, то есть за счет средств страховщика, который застраховал гражданскую ответственность непосредственного причинителя такого вреда.
7. Отказ страховщика в выплате страхового возмещения по формальным основаниям не допускается.
Изучение практики показывает, что одной из причин возникновения в суде споров о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в результате ДТП, являлся отказ страховщиков в выплате страхового возмещения по различным причинам:
1) заявление потерпевшего по своему содержанию не соответствует требованиям закона и к нему не приложены документы, подтверждающие необходимость выплаты страхового возмещения.
При рассмотрении иска П. к ООО «Росгосстрах – Дальний Восток» Благовещенский городской суд установил, что потерпевшая обращалась в страховую компанию с заявлением, в котором сообщила о полученной в ДТП травме и просила выдать ей акт о страховом случае либо уведомление об отказе в выплате с указанием причин отказа213. Однако какой-либо ответ на данное заявление П. не получила.
В связи с наступлением страхового случая истице гарантировано возмещение причиненного ее здоровью вреда путем получения от страховщика страховой выплаты (абз. 11 ст. 1 и абз. 2 ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно ч. 3 ст. 11 названного Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Поскольку для формы обращения потерпевшего к страховщику законом не установлено каких-либо специальных требований, суд признал заявление истицы, которое по своему содержанию выражает ее намерение воспользоваться правом на получение страховой выплаты, надлежащим и совершенным в допустимой форме.
Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что страховщик не принял мер к содействию в оформлении истицей надлежащих документов, страховое возмещение было взыскано судом.
Данное судебное решение оставлено без изменения судом кассационной инстанции.