Юридический факультет амурского государственного университета

Вид материала

К вопросу о необходимости принятия федерального закона о нормативных правовых актах
Некоторые проблемы реализации принципа разделения властей в российской федерации
Принцип тайности совещательной комнаты при вынесении итогового решения конституционным судом рф: коллизии в законодательстве и п

Подобный материал:

1 ... 10 11 12 13 14 15 16 17 ... 20

К ВОПРОСУ О НЕОБХОДИМОСТИ ПРИНЯТИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА О НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТАХ

Одним из элементов государства как качественно определенной модели политической организации общества являются законы^³²⁷, а значит и определенная правовая система. Однако, как справедливо отмечает Тихомиров Ю. А., лишь «прочные системообразующие связи разных видов актов позволяют вести речь о правовой системе»^³²⁸. Исходя из данного замечания, о правовой системе Российской Федерации можно говорить лишь с большой долей условности, потому как совокупность правовых актов, исчерпывающий список видов которых для различных нормотворческих органов не определен, актов зачастую противоречащих друг другу, частично недействующих или устаревших и фактически не упорядоченных по юридической силе, системой назвать сложно^³²⁹. Все эти недостатки обостряются тем, что правотворческая деятельность вынуждена поспевать за быстро меняющимися общественными отношениями с целью их урегулирования. А в результате наличия вышеназванных недостатков страдают граждане нашей страны^³³⁰.

Принятие федерального закона о нормативных правовых актах позволит решить ряд, вышеуказанных проблем: определить пути решения коллизий нормативных правовых актов, повысить их качество и заложить основу внутренне согласованной, непротиворечивой и удобной для пользования правовой системы Российской Федерации. На это не раз обращали внимание такие уважаемые ученые правоведы как Тихомиров Ю. А., Пиголкин А. С., Рахманина Т.Н., Хабибулин А.Г., Ютаева Е.А., Бошно С.В.

Существует также точка зрения, что целесообразнее разработать и принять федеральный закон о правовых актах, однако для его принятия необходим комплексный анализ существующих ненормативных правовых актов, который в настоящее время отсутствует в юридической литературе.

С 1996 года на федеральном уровне не раз предпринимались попытки принятия закона о нормативных правовых актах. Среди оснований, препятствовавших принятию закона в 1996 году, Тихомиров Ю. А., Рахманина Т.Н., Хабибулин А.Г. выделяют слишком большой перерыв в подготовке законопроекта ко второму чтению, «которое задержалось более чем на восемь лет»^³³¹, а за это время «возникла необходимость пересмотра его отдельных концептуальных положений, корреляции данного законопроекта с другими проектами, которые рассматривались Государственной Думой параллельно и имели пересекающуюся сферу правового регулирования»^³³². Лукьянова Е.А. в частности выделяет нехватку бюджетных средств, как на оплату работы ученых-экспертов, так и на создание единой терминологической и иных правовых баз данных; разработку и внедрение программы правовой переподготовки самих «нормотворцев» всех уровней. Также она наводит на мысль о том, что в начале 90-х годов, когда огромный пласт общественных отношений регулировался указами Президента Российской Федерации, принятый закон о нормативных правовых актов ограничил бы полномочия Президента, что само по себе Ельциным В. Н. не приветствовалось бы^³³³. Возможно, поэтому дальнейшей разработке закона не уделили должного внимания и отправили его в «долгий ящик», а в 2004 году «законопроект снят с рассмотрения по мотивам низкого качества и устарения концептуальных положений»^³³⁴. В то время как сама идея остается актуальной и по сей день.

Также мы имели возможность ознакомиться с законопроектом Совета Федерации 2007 года. Проанализировав данный законопроект, следует отметить, что он недостаточно проработан: во-первых, он слишком объемен, думается, отчасти и потому, что отсутствует основополагающая статья о юридической силе нормативных правовых актов; во-вторых, проект закона полон общих норм, примером чему служит целая глава (третья глава) «Природа системы российского законодательства»; в третьих, включены нормы, дублирующие существующие правовые акты, так в разделе втором под названием «Правотворчество» дублируются «Методические правила по организации законопроектной работы федеральных органов исполнительной власти» от 10.01. 2001 г. № 3/51, кроме того, есть и такие грубые ошибки, как в п. 6 ст. 22 «принятие нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в форме кодексов не допускается» или п. 3 ст. 26 «нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации по вопросам ведения Российской Федерации…принимаются на основании и в соответствии с вступившими в силу федеральными законами» и другие. Также в текст данного проекта включены положения о мониторинге нормативных правовых актов, однако на наш взгляд, целесообразнее выделить нормы о мониторинге, после более детальной и комплексной проработки в отдельный закон, то же касается и положений об экспертизе нормативных правовых актов, тем более, что в последнее время в этом направлении делаются уверенные шаги, примером чему служит создание федерального регистра нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации при Министерстве юстиции в 2000 году.

На наш взгляд, при разработке данного проекта повышенное внимание стоит уделить терминологии, содержанию понятий. Так, Бошно С. В. считает необходимым «проведение линии чистоты наименований без взаимного утверждения одного документа другим. Это позволит избежать двойного, а то и тройного учета одного и того же акта, проходящего под разными названиями. Правила законодательной техники… должны быть следующими: один документ – одно название; один номер – одна регистрация»^³³⁵. Решение обозначенной Бошно С. В. проблемы «форма - содержание» создаст предпосылки установления системности нормативных правовых актов.

Также необходимо четко обозначить полномочия нормотворческого органа по принятию правовых актов исключительно в определенных законом форме и виде.

На данном этапе в Российской Федерации действуют отдельные законы и подзаконные акты различных уровней власти, лишь частично регулирующие сферу общественных отношений по принятию нормотворцами всех уровней нормативных правовых актов в рамках их компетенции. «Объединяет все эти документы то, что в них не были решены следующие принципиально важные вопросы: 1) предмет правового регулирования различных актов; 2) особенности оформления и структуры; 3) система документов»^³³⁶.

Соглашаясь с Тихомировым Ю. А. мы считаем, что обязательному закреплению в законе подлежат следующие положения о юридической силе нормативных правовых актов: «а) признание в правовой системе верховенства Конституции и ее высшей юридической силы; б) установление верховенства закона над всеми подзаконными актами; в) обеспечение функционально-правовой зависимости, когда решение взаимосвязанных задач объективно влечет за собой цепь правовых актов; г) установление юридической силы каждого акта по сравнению с другими актами; д) определение сферы действия каждого акта и точек его сопряжения с другими актами; е) мера и виды отсылок к другим актам»^³³⁷.

В случае принятия федерального закона о нормативных правовых актах все нормативные правовые акты органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления подлежат приведению в соответствие с указанным федеральным законом, а следствием нарушения норм закона послужит привлечение субъектов нормотворческой деятельности к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Таким образом, закон о нормативных правовых актах создаст основу для упорядочения и последующего совершенствования правовой системы Российской Федерации, он «по определению должен затронуть постулаты правовой науки, суть которых, с одной стороны, всем ясна и непреложна, с другой стороны - это вечный материал для научных исследований и споров, где ничто никогда не бывает абсолютным и нет предела совершенству»^³³⁸.

Принятие Федерального закона «О нормативных правовых актах Российской Федерации» предполагает и решение вопроса о принятии Федерального закона «О правовых актах», что позволит устранить противоречия и решить ряд проблем действующей правовой системы России.

Гуляева Д.В.

Научный руководитель: Чердаков С.В.

НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПА РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Прежде всего в РФ существует проблема фиктивности Конституции 1993 года, особенно в отношении принципа разделения властей, который не затрагивает Президента, возглавляющего одну из составляющих власти и имеющего возможность всегда поступать по-своему. Это обусловлено отсутствием политической ответственности Президента РФ, концентрацией власти в его руках и явными дефектами Конституции РФ.

Об этом свидетельствует сложный порядок отрешения Президента РФ от должности и недостаточность оснований для отрешения. Получается, кроме измены и иного тяжкого преступления, другие преступления Президенту совершать не возбраняется, и делать он это может безнаказанно (ст.93 КРФ)^³³⁹.

О «волюнтаризме» главы государства гласит и ст.111 КРФ, позволяющая Президенту беспрепятственно продвигать кандидатуру на пост председателя Правительства РФ, каково бы ни было мнение парламента о кандидатуре в премьеры^³⁴⁰.

Есть проблемы и в организации деятельности Федерального Собрания РФ. Согласно ч.3 ст. 117 КРФ при двукратном выражении недоверия Правительству со стороны Государственной Думы Президент РФ вправе либо отправить в отставку Правительство, либо распустить Государственную Думу. Но как быть, если Дума выразила недоверие Правительству дважды в первый год своих полномочий? Ведь ч.3 ст.109 КРФ запрещает распускать Государственную Думу по основаниям, предусмотренным ст.117 КРФ, в течение года после её избрания. Если Думу нельзя распускать, значит Правительство надо отправлять в отставку? Скорее всего Президент и этого не сделает, ссылаясь на противоречие норм как явный конституционный дефект^³⁴¹.

Думу надо наделить полномочиями по участию в формировании и направлении деятельности Правительства РФ, одобрении его программ, выражения недоверия отдельным его членам и др^³⁴².

Статусу Правительства РФ необходимо придать качества «действительно самостоятельного органа государственной власти», не «придатка» Президента, а ответственного органа.

Расширить полномочия Председателя Правительства в решении кадровых вопросов при подборе своих заместителей. Усовершенствовать институт отставки Правительства. Сделать более чёткой конституционную конструкцию исполнительной власти, так как закрепление специализированных федеральных органов исполнительной власти происходит только на уровне Указов Президента РФ, что ведёт к нестабильности при вступлении к власти нового Президента РФ^³⁴³.

Недостатки существуют и в закреплении статуса Конституционного Суда РФ, который занимает особое место в системе власти. Однако ни Конституция РФ, ни ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» прямо не называют его гарантом Конституции^³⁴⁴. Более того в КРФ одна глава посвящена всем судам в РФ. Здесь же нашлось место и для Прокуратуры РФ. Всё это едва ли правомерно. Однако конституционная законность зависит также от конституционных (уставных) судов субъектов РФ^³⁴⁵. К сожалению, создание системы регионального конституционного контроля по многим причинам идёт крайне медленно.

Таким образом, мы видим серьёзные дефекты, пробелы, коллизии в Конституции РФ 1993 г. Это Конституция Б.Н. Ельцина, где Президент выведен за пределы системы «сдержек и противовесов», возвышен над всеми ветвями власти. Поэтому принцип конституционного разделения властей в РФ нуждается в создании более мощной системы «сдержек и противовесов». В связи с этим необходимо вносить многочисленные изменения в основной закон государства. Не исключается в дальнейшем и пересмотр Конституции РФ.

Жаврова Ю.Ю.

Научный руководитель: Птахина И.Г.

ПРИНЦИП ТАЙНОСТИ СОВЕЩАТЕЛЬНОЙ КОМНАТЫ ПРИ ВЫНЕСЕНИИ ИТОГОВОГО РЕШЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННЫМ СУДОМ РФ: КОЛЛИЗИИ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ

Конституционный Суд РФ, являясь высшим органом конституционной юстиции, призван разрешать коллизии в праве. Однако и в самом конституционном процессе существуют некоторые противоречия.

Конституционный судебный процесс, как и другие процессы, складывается из ряда взаимосвязанных стадий, которые представляют собой единые части конституционного судопроизводства. Их можно выделить на основании анализа действующего Федерального конституционного закона «О конституционном суде Российской Федерации». Мы не ставим перед собой задачу раскрыть стадии, а лишь хотим затронуть некоторые моменты конституционного процесса.

Так, в соответствии со ст. 35 Федерального конституционного закона «О конституционном суде Российской Федерации» стороны пользуются равными правами и возможностями по отстаиванию своей позиции на основе состязательности в заседании Конституционного Суда РФ. Закон определяет, кто является сторонами в конституционном производстве, называя возможных представителей сторон, устанавливает, что они обладают равными процессуальными правами^³⁴⁶.

Согласно части 3 ст. 53 названного Закона одним из неотъемлемых прав сторон и их представителей, является право знакомиться с материалами дела. Данная правовая возможность является составным элементом конституционного принципа состязательности и равноправия сторон и помогает реально использовать процессуальные средства защиты прав и интересов сторон.

Заключительным этапом конституционного судопроизводства является вынесение итогового решения. Итоговое решение по рассматриваемому делу принимается Конституционным Судом в закрытом совещании. Совещание судей состоит из заседаний, которые проводятся в совещательной комнате. В соответствии Федеральным конституционным законом «О конституционном суде Российской Федерации», в совещательной комнате могут присутствовать только судьи Конституционного Суда РФ, рассматривающие данное дело. Для обеспечения быстрой и качественной подготовки судьями решения по делу в совещательную комнату могут допускаться сотрудники Конституционного Суда РФ, обеспечивающие протоколирование и нормальный ход совещания^³⁴⁷. В протоколе совещания в обязательном порядке фиксируются вопросы, ставившиеся на голосование, и результаты голосования. В статье 70 названного Закона установлено, что протокол подписывается всеми присутствующими судьями и не подлежит оглашению. Данная норма является одной из гарантий объективности и независимости судей при принятии ими решения.

Таким образом, законодательно закреплены две фактически противоречащие нормы права. С одной стороны, право сторон и их представителей знакомиться с материалами дела. С другой, протокол совещания судей Конституционного Суда РФ не подлежит оглашению, соответственно стороны не могут с ним ознакомиться. Хотя, несомненно, он также относится к материалам дела. Если посмотреть на это несколько под иным углом, можно увидеть и противоречие гарантий принципов конституционного судопроизводства. Это гарантии принципа независимости судей и принципа состязательности и равноправия сторон в использовании процессуальных средств защиты своих прав и интересов.

Если обратиться к другим видам процессов, например, к уголовному и гражданскому, мы увидим, в них также существует реальный принцип тайны совещательной комнаты. Решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается^³⁴⁸. (ст.194 гл.16 ГПК, ст. 298 гл.39 УПК). Однако, и в уголовном и в гражданском процессах в совещательной комнате не ведется протокол заседания. Причем, данные положения действуют и при коллегиальном рассмотрении дел^³⁴⁹. (ст. 301 гл. 39 УПК).

Думается, что необходимо разрешить данное противоречие на законодательном уровне. Конечно, не стоит нарушать тайну совещания судей, оглашая протокол их закрытого совещания по вынесению итогового решения или иным способом давать возможность сторонам знакомиться с протоколом. Мы предлагаю уточнить в Федеральном конституционном законе «О Конституционном суде Российской Федерации» на каких именно стадиях конституционного процесса стороны имеют право знакомиться с материалами дела. А именно на стадии подготовки к судебному разбирательству, назначении и подготовки дела к слушанию и на стадии рассмотрения дела в заседании Конституционного Суда РФ. Либо, оставив нынешнюю формулировку данной нормы, уточнить, что стороны и их представители имеют права знакомиться с материалами дела, за исключением протокола закрытого совещания судей Конституционного Суда по вынесению итогового решения. Либо, как в уголовном и гражданском процессах, не вести протокол закрытого совещания судей по вынесению итогового решения, чтобы устранить данное противоречие.

Сластина Т.М.

Научный руководитель: Семенова Е.В.

РАССМОТРЕНИЕ ОБРАЩЕНИЙ ГРАЖДАН ОБЩЕСТВЕННЫМИ ОБЪЕДИНЕНИЯМИ (НА ПРИМЕРЕ РАБОТЫ РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ПРИЕМНОЙ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ВСЕРОССИЙСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ «ЕДИНАЯ РОССИЯ» В.В. ПУТИНА В АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ)

Для установления баланса во взаимоотношениях личности и государства необходимы эффективные механизмы влияния личности на публичную власть. Граждане могут оказывать влияние и контроль над ее деятельностью посредством различных прав и свобод: свободы слова, права на объединение. Право на обращение является наиболее часто реализуемым во взаимоотношениях граждан и государства. Для органов власти обращения граждан являются важнейшим источником информации, необходимой для принятия решений, удовлетворения воли и интересов личности, реагирования на желания и потребности общества.

Институт обращений граждан в России имеет продолжительную историю. Впервые он был законодательно закреплен еще в XV веке. Судебник 1497 года позволил обращаться с жалобами ко всем олицетворяющим власть лицам - вплоть до самого государя.

Документом периода Советского Союза, регулирующим рассмотрение обращений был Указ «О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан» от 12 апреля 1968 г. Лишь со 2 ноября 2006 года его сменил Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»^³⁵⁰. Под обращением гражданина в рамках этого Федерального закона понимаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу письменные предложения, заявление или жалоба, а также устное обращение в указанные органы.

Вместе с тем действующим законодательством не запрещено общественным объединениям, в том числе политическим партиям,^³⁵¹ рассматривать обращения граждан. В 2008 году для работы с обращениями граждан в 83 регионах Российской Федерации, в том числе и в Амурской области, были созданы Общественные приемные Председателя Партии «Единая Россия» В.В.Путина, которые призваны решать следующие задачи: предоставление гражданам возможности реализовать конституционные права и свободы; оперативно содействовать решению проблем граждан, обратившихся в Партию; обеспечение связи с избирателями депутатов представительных органов всех уровней избранных от Партии «Единая Россия»; объективное всестороннее и своевременное рассмотрение обращений; обеспечение центральных органов Партии информацией, касающейся тенденций в обращениях граждан, отражающих реальную социальную, экономическую обстановку.

Функционирование Общественных приемных позволяет политической партии «Единая Россия» реализовывать право участвовать в выработке решений органов государственной власти и органов местного самоуправления, и право представлять и защищать свои права, законные интересы своих членов и участников, а также других граждан в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях^³⁵².

Общественная Приемная в своей деятельности руководствуется решениями руководящего коллегиального органа Партии – Президиума Генерального совета Всероссийской политической партии «Единая Россия», в том числе Инструкцией «Об организации и порядке работы с обращениями граждан», от 8 сентября 2008 года.

Главными рычагами взаимодействия общественной приемной в Амурской области с властью является использование предоставленных законодательством гарантий деятельности депутатов законодательных (представительных) органов всех уровней, избранных от партии «Единая Россия». В Амурской области в Законодательном Собрании фракция депутатов «Единой России» насчитывает 25 человек, в Федеральном Собрании от нашего региона работают 2 депутата Государственной Думы и один член Совета Федерации от партии «Единая Россия»^³⁵³. Эти статусные лица наделены правом законодательной инициативы, имеют право направлять запрос в органы власти, что является немаловажным в решении вопросов.

Решение наиболее значимых вопросов, обозначенных в обращениях граждан, возможно путем рассмотрения их Комиссией Президиума Генерального совета Партии. Для этого региональная общественная приемная отбирает обращения, поступившие на имя Председателя Партии по следующим критериям:

- особая общественно-политическая или социально-экономическая значимость для значительного круга граждан;

- необходимость внесения изменений, дополнений в законодательство Российской Федерации, принятия нормативных правовых актов органами государственной власти РФ, субъектов РФ;

- принятие экстренных мер по обеспечению жизни, здоровья и безопасности граждан.

Еще одной формой рассмотрения значимых вопросов является организация и проведение тематических приемов. Для чего отбираются наиболее острые и часто задаваемые вопросы для консультации, по которым приглашаются граждане и специалисты соответствующих органов власти. Так проводились тематические приемы с министром строительства Амурской области, со специалистами Управления федеральной миграционной службы.

Региональная приемная Председателя Партии в Амурской области начала работать с 22 августа 2008 года. За полгода поступило более полутора тысяч обращении граждан, в том числе письменных около 700.

Круг вопросов затрагиваемых в обращениях граждан разнообразен и в целом отражает уровень правовой культуры населения и качество нормативных актов.

Среди письменных и устных обращений на первом месте жалобы, связанные с правом гражданина на жилище и жилищно-коммунальное обслуживание. В общей доле обращений, поступивших от жителей области, они составляют около 30 %. Граждане жалуются на высокие тарифы на коммунальные услуги и энергоносители; проблемы, связанные с заключением договоров с управляющими организациями; отсутствие жилья для очередников, десятилетиями ждущих улучшения своих жилищных условий.

На втором месте вопросы социальной защиты и социального обеспечения. Соблюдение трудовых прав граждан выходит на третью позицию. Поступает множество вопросов по оплате труда, в том числе при банкротстве предприятий, по порядку и срокам выплаты заработной платы, применения дисциплинарных взысканий, гарантий и компенсаций, введению новой системы оплаты труда в различных сферах производства. При этом большая их часть приходится на устные обращения. Что говорит о нежелании граждан выносить рассмотрение таких вопросов на официальный уровень.

Среди наиболее проблемных и труднорешаемых – вопросы, связанные с предоставлением мест в детских дошкольных учреждениях, предоставлением жилья, в том числе и по реализации прав на государственные жилищные сертификаты.

Для систематизации обращений и связанной с ними информации разработана и применяется Информационная автоматизированная система обработки обращений граждан (ИАС), которая позволяет в оперативном режиме, внести в базу данных сведения о заявителе и направить информацию в Управление по работе с обращениями граждан Центрального исполнительного комитета Партии. Такая система делает возможным получение и анализ оперативной информации по различным параметрам, необходимым для принятия решений.

Исходя из сказанного, следует вывод, что найден правовой механизм работы политической партий с обращениями граждан. По сути, политическая партия в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» не имеет возможности воспользоваться теми правами, которые предоставлены государственным органам и органам местного самоуправления.

Ковалева А.В., Черных М.А.

Научный руководитель: Ныркова Т.Ю.

Blog

Юридический факультет амурского государственного университета