Юридический факультет амурского государственного университета
| Вид материала | Ученые записки |
- Концепция уголовно-правовой политики е. В. Епифанова епифанова Елена Владимировна кандидат, 87.89kb.
- Юридический факультет гоу впо «кемеровского государственного университета» в 2011 году, 19.64kb.
- М. К. Аммосова Историко-юридический факультет Кафедра Всеобщей истории программа, 200.04kb.
- Российской Ассоциации Политической Науки Форум состоится 16 декабря 2011 г. Начало, 38.12kb.
- Понкин И. В. Теологический факультет государственного университета Европейский опыт, 2693.81kb.
- Исторические трансформации и современное состояние религиозных традиций маньчжуров, 902.43kb.
- Программа российской научно-практической конференции, посвященной 10-летию научно-теоретического, 113.17kb.
- Клименко Алексей Владимирович Образование 2001-2006: Механико-математический факультет, 41.65kb.
- Амурского государственного университета политика и право, 4493.42kb.
- Амурского государственного университета политика и право, 3540.07kb.
Надзорное производство как завершающая стадия гражданского судопроизводства
По общему правилу судебное решение, вступившее в законную силу, не может быть отменено или изменено - в силу сущности и качеств законной силы как атрибута правосудия. Лишь в исключительных, предусмотренных законом случаях по особым основаниям и специальной судебной процедуре допускается проверка вступившего в законную силу решения суда в порядке надзорного производства.
Долгое время надзорное производство, как оно развивалось в советский период, характеризовалось публично-правовыми методами, что дало повод Европейскому Суду по правам человека считать надзорную инстанцию неэффективным средством судебной защиты по смыслу п. 1 ст. 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Реформирование гражданского процесса привело к значительным изменениям в регулировании надзорного производства, что нашло отражение в ГПК 2002 г.
Федеральный закон от 04.12.07г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» принципиально изменил некоторые правовые подходы к институту пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу.
Вышеуказанный закон № 330-ФЗ направлен на укрепление правовых гарантий, связанных с обеспечением прав граждан на доступ к правосудию и на справедливое судебное разбирательство. Законодатель ревизовал отдельные положения ГПК в части регулирования последовательности и процедуры обжалования судебных актов. Также уточнены нормы закона, устанавливающие основания для отмены или изменения судебных постановлений вышестоящими судами, конкретизированы полномочия этих судов.
Производство в порядке надзора является завершающей стадией гражданского процесса, последней возможной инстанцией в российском судопроизводстве для защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Развитие института пересмотра судебных постановлений в порядке надзора
Институт пересмотра вступивших в законную силу решений в порядке судебного надзора возник не сразу и прошел в своем развитии длительный путь.
Впервые организация Верховного судебного контроля как органа, обеспечивающего единство судебной практики в республике, была предусмотрена Декретом о суде № 2 от 22 февраля 1918 г. Однако Верховный судебный контроль в соответствии с этим Декретом фактически не был организован.
В примечании к п. 84 Положения о народном суде РСФСР от 21 октября 1920 г. устанавливалось, что «право высшего контроля над приговорами и решениями народных судов и советов народных судей принадлежит Народному комиссариату юстиции и определяется особым положением».
Следовательно, суд не стал органом судебного контроля, как не стал он и независимым судом в РСФСР.
Надзорные функции за законностью вступивших в законную силу судебных постановлений были вменены Народному комиссариату юстиции, т.е. органу исполнительной власти, при котором был образован отдел Высшего судебного контроля.
В порядке надзора проверялись не столько правильность судебных постановлений, сколько соответствие этих решений политике властвующей партии (ВКПб), которая власть ни с кем не делила. При этом производство по пересмотру могли возбуждать центральные и губернские органы власти, а также Народный комиссариат юстиции РСФСР по своей инициативе.
В порядке высшего судебного контроля НКЮ РСФСР мог пересматривать и отменять судебные решения, вступившие в законную силу, с передачей дела на новое рассмотрение в надлежащий суд. Положением предусматривались следующие основания к отмене вступивших в законную силу судебных решений:
• нарушение и неприменение законов Советской власти;
• принятие и рассмотрение дел, не относящихся к судебной компетенции;
• явное противоречие решения руководящим началам советского законодательства и общей политике Рабоче-крестьянского Правительства.
Фактически суд был отстранен от пересмотра судебных постановлений, т.к. НКЮ РСФСР не был по существу судебным органом.
В связи с учреждением прокуратуры в мае 1922 г. право принесения протестов в порядке высшего судебного контроля было предоставлено прокурору республики.
31 октября 1922 г. ВЦИК утвердил Положение о судоустройстве, которым был учрежден Верховный Суд РСФСР. Казалось, что все функции по пересмотру вступивших в законную силу судебных решений перешли к нему.
Однако, Гражданский процессуальный кодекс РСФСР, принятый ВЦИК 7 июля 1923 г., предоставил право принесения протестов на вступившие в законную силу решения только прокурору республики и губернским прокурорам через прокурора республики, хотя единственным органом, уполномоченным проверять судебные постановления в Порядке Судебного Надзора, был Верховный Суд РСФСР.
В первые годы Советской власти существовал централизованный порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных решений. Право на принесение протестов в порядке надзора имел узкий круг должностных лиц; пересматривать решения, вступившие в законную силу, могли лишь Высшие судебные органы республики.
Постановлениями ВЦИК и СНК РСФСР в 1926, 1929, 1930 гг. в ст. 254 ГПК 1923 г. были внесены изменения, направленные на децентрализацию судебного надзора. Право принесения протеста в порядке надзора предоставлялось, в частности, народному комиссару юстиции, прокурору республики, председателю Верховного Суда РСФСР, краевому (областному) прокурору и Председателю краевого (областного) суда.
Создание в 1923 г. Прокуратуры СССР, расширение полномочий Верховного Суда СССР и Организация в 1934 г. Судебно-надзорной коллегии Верховного Суда СССР привели к расширению круга должностных лиц, имеющих право принесения протестов. Такие права были предоставлены Прокурору СССР, Председателю Верховною Суда СССР. Полномочия на пересмотр решений в порядке надзора были предоставлены Судебно-надзорной коллегии, Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда СССР и Пленуму Верховного Суда СССР.
Закон о судоустройстве СССР, союзных и автономных республик от 16 августа 1938 г. не внес коренных изменений в существовавший до этого порядок судебного надзора.
Централизованный порядок пересмотра имел большие недостатки. Для опротестования любого решения, в том числе решения или определения народного суда, не проверявшегося в кассационном порядке, или решения, ошибочность которого была вполне очевидна, необходимо было обращаться к Председателю Верховного Суда или Прокурору союзной республики. Загруженные рассмотрением большого количества жалоб и изучением истребованных дел Верховные суды союзных республик и Верховный Суд СССР не могли обеспечить достаточно быстрое устранение судебных ошибок. Возможности Верховных судов автономных республик, краевых, областных судов в руководстве нижестоящими судами и направлении их деятельности существенно ограничивались.
Централизованная система пересмотра судебных постановлений в порядке судебного надзора была изменена Указом Президиума Верховного Совета СССР от 14 августа 1954 г. Право пересматривать в порядке надзора вступившие в законную силу судебные постановления получили вновь созданные президиумы Верховных судов союзных и автономных республик, областных, городских (Москвы и Ленинграда) судов и судов автономных областей. Был расширен и круг лиц, имеющих право приносить протесты в порядке надзора.
Децентрализация функций судебного надзора имела целью усиление роли местных судебных органов, приближение надзора к деятельности нижестоящих судов, в особенности народных судов.
Некоторые изменения в институт судебного надзора были внесены Положением о Верховном Суде СССР, утвержденным Верховным Советом СССР 12 февраля 1957 г., другими законодательными актами.
По ГПК РСФСР 1964 г. продолжившего советскую традицию развития стадии надзора в гражданском процессе, заинтересованные лица не имели юридической возможности влиять на возбуждение надзорного производства - таким полномочием обладали исключительно должностные лица прокуратуры и суда, поименованные в законе. Надзорное производство вытекало не из права на судебную защиту, а из обязанности соответствующих должностных лиц наблюдать за законностью судебных решений. Иными словами, сама возможность надзорного пересмотра объяснялась не интересами защиты субъективных прав и законных интересов, а интересами публичными.
После того, как 5 мая 1998 года Россия присоединилась к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и признала при этом обязательную юрисдикцию Европейского суда по правам человека, для российской правовой системы приобрел огромное значение учет прецедентной практики этого Суда. Его постановления толкуют нормы Конвенции и в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации имеют для нашей правовой системы такое же значение, как и решения российских высших судов - Конституционного, Верховного и Высшего Арбитражного.
В 2002 г. был принят новый Гражданский процессуальный кодекс РФ, предусмотревший ряд изменений в надзорном производстве. Главное направление - приведение производства в суде надзорной инстанции в гражданском процессе в соответствие с международными требованиями, предъявляемыми к механизму судебной защиты, принципами гражданского процесса, с учетом исторического опыта. В первую очередь, это выразилось в предоставлении заинтересованным лицам права на обращение в суд надзорной инстанции. Именно от их инициативы зависит возбуждение надзорного производства. ГПК 2002 г. в регулировании надзорного производства исходит из принципиально иной концепции, а именно: из права на судебную защиту.
Понятие, сущность, цели и задачи надзорного производства
Пересмотр в порядке надзора как стадия процесса представляет собой урегулированную нормами гражданского процессуального права совокупность тесно связанных между собой процессуальных отношений, возникающих в суде надзорной инстанции с целью проверки законности судебных постановлений, вступивших в законную силу (в соответствии с ч. 1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), за исключением постановлений Президиума Верховного Суда РФ299.
Предметом надзорной проверки выступает законность судебного постановления. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без восстановления которых не возможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также зашита охраняемых законом интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Следует подчеркнуть: надзорное производство не только процессуальный способ устранения ошибок. Выполняя задачу обеспечения надлежащей судебной защиты, надзорная инстанция влияет на формирование судебной политики, обеспечение единства в правоприменении.
Учет особенностей надзорного производства позволяет понять, почему принципы гражданского процесса действуют здесь не в полной мере. Прежде всего, это касается отраслевых принципов: таких, как диспозитивность, состязательность, устность, непосредственность. Так, у сторон отсутствуют процессуальные права по распоряжению объектом процесса (изменение иска, отказ от иска, признание иска, заключение мирового соглашения). Принцип состязательности вряд ли можно считать характерным для стадии надзора - участие заинтересованных лиц не является обязательным, а их участие в судебном заседании ограничивается присутствием и возможностью дать объяснения по делу (ч. 5 ст. 386 ГПК РФ), процессуальное состязание отсутствует300. Рассмотрение надзорной жалобы (представления) по существу происходит в судебном заседании устно, но практически все процессуальные действия заинтересованных лиц должны быть выражены ими в письменной форме (кроме права дать объяснения в судебном заседании). Таким же образом можно проследить действие других принципов гражданского процесса.
Право на обращение в суд надзорной инстанции получило законодательное признание в ст. 376 ГПК РФ. Инициаторами возбуждения надзорного производства являются заинтересованные лица, а не должностные лица суда и прокуратуры, как прежде.
В процессуальном смысле надзорная проверка - особая гарантия надлежащего осуществления права на судебную защиту.
Необходимость такой стадии гражданского процесса как производство в суде надзорной инстанции обусловлена рядом обстоятельств. Суды апелляционной и кассационной инстанций проверяют законность и обоснованность только решений и определений, не вступивших в законную силу, которые были обжалованы лицами участвующими в деле. Возможна ситуация, когда вступившее в законную силу судебное решение оказывается незаконным. К сожалению рассмотрение дела судами апелляционной и кассационной инстанции не всегда обеспечивает исправление судебной ошибки. Все это свидетельствует о том, что проверка вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора является дополнительной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций.
Как и любая другая стадия, пересмотр вступивших в законную силу судебных решений имеет свои специфические черты, отличающие ее от других стадий процесса, в том числе от производства в суде кассационной инстанции.
Предметом пересмотра в порядке надзора служат такие судебные постановления, которые вступили в законную силу. Ими могут быть не только решения и определения суда первой инстанции, но и решения, и определения судов апелляционной и кассационной инстанций, а также определения и постановления судов надзорной инстанции.
Различны и сроки обжалования. Постановления суда могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в то время как в суды апелляционной и кассационной инстанции в течение десяти дней после вынесения решения в окончательной форме.
Как любая стадия гражданского процесса, производство в порядке надзора обладает самостоятельными задачами и целями, которые, в конечном счете, направлены на достижение общих для всего гражданского судопроизводства задач и целей, предусмотренных в ст. 2 ГПК РФ.
По данному вопросу заслуживает внимания точка зрения Г.А. Жилина, который еще в отношении производства в порядке надзора, закрепленному ГПК РСФСР, полагал, что задачей суда надзорной инстанции является правильная и своевременная проверка вступивших в законную силу судебных постановлений, а целью - исправление судебных ошибок и направление судебной практики судов нижестоящих инстанций301.
Исправление судебных ошибок возможно только в том случае, если эти ошибки будут выявлены. Оставление судом надзорной инстанции проверяемого судебного постановления без изменения, по сути, подтверждает отсутствие в нем судебных ошибок.
При выявлении же судебных ошибок возникает необходимость их устранения. Таким образом, такая цель, как выявление судебной ошибки, предшествует цели ее исправления и соответственно выступает по отношению к последней в качестве задачи.
Изложенное позволяет прийти к выводу, что задачей суда надзорной инстанции является правильная и своевременная проверка вступившего в законную силу судебного постановления, а целями являются: сначала выявление наличия или отсутствия в проверяемом судебном акте судебных ошибок, затем, при наличии ошибок, их устранение и далее - направление судебной практики.
Стадии надзорного производства
Со времени принятия Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникло множество теоретических и практических проблем, являющихся предметом дискуссии в юридической литературе. К таким затруднениям относится вопрос об определении момента возбуждения производства в суде надзорной инстанции. Отсутствие единого мнения по данной проблеме предопределяет различные подходы ученых в дефиниции этапов производства в суде надзорной инстанции. Данные вопросы имеют важное значение для науки и практики, поскольку верное решение позволит точно определить правовое положение лиц, обращающихся в суд надзорной инстанции, что будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению надзорных жалоб, представлений прокурора и дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Одни ученые утверждают, что началом производства в суде надзорной инстанции следует считать момент разрешения вопроса о принятии надзорной жалобы или представления прокурора к производству. Соответственно они выделяют три этапа:
1) разрешение вопросов о приемлемости надзорной жалобы и представления прокурора;
2) выявление оснований к отмене судебных постановлений в порядке надзора (по жалобе или истребованному делу);
3) непосредственная проверка судом надзорной инстанции судебных постановлений.
Другие полагают, что надзорное производство включает только два этапа:
1) возбуждение надзорного производства и подготовительные действия к предстоящему судебному заседанию;
2) непосредственный пересмотр судебного решения в надзорной инстанции и принятие по нему решения по существу.
Норма о принятии жалобы к производству отсутствует и для надзорного производства. До внесения изменений в ГПК РФ Федеральным законом от 04.12.07г., об определении о возбуждении надзорного производства упоминалось лишь в ч.4 ст. 386 ГПК, т.е. фактически речь могла идти о возбуждении дела судьей в момент передачи дела на рассмотрение по существу. Законом от 04.12.07г. сомнительная фраза из ст. 386 была исключена. Однако проблема осталась нерешенной, поскольку ее решение зависело от законодательного закрепления положения о возбуждении надзорного производства. Такого положения в измененном ГПК по-прежнему нет, момент возбуждения надзорного производства по-прежнему завуалирован.
Ни в одной из норм главы 41 нет положений о таком процессуальном действии как принятие жалобы (представления) к производству и последствиях такого действия. По смыслу норм главы 41 ГПК получается, что самым первым определением в связи с поданной жалобой будет или определение о возвращении жалобы (ст. 379.1 ГПК), или определение о передаче (отказа в передаче) надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции (ч. 2 ст. 381 ГПК).
Как справедливо замечено Л.А. Тереховой, статья 277 ГПК оперирует понятием «жалоба подается», все прочие – «жалоба изучается», «жалоба рассматривается», но когда произошло возбуждение дела в надзорной инстанции и кто уполномочен это сделать, неясно. Помимо проблем со сроками, такой подход создает не менее серьезную проблему и есть основания утверждать, что надзорное производство возбуждается не заинтересованными лицами, как этого требуют международные стандарты правосудия, а должностными лицами, что недопустимо302.
Данной проблемы не существует в арбитражном процессе, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит норму ч. 1 ст. 293 АПК РФ, где четко определено: «надзорное производство возбуждается на основании заявления лица, участвующего в деле, или представления прокурора и в случаях предусмотренный настоящим кодексом других лиц, ходатайствующих о пересмотре вступившего в силу судебного акта арбитражного суда в порядке надзора».
Согласно статье 377 ГПК РФ надзорная жалоба и представление прокурора подается непосредственно в суд надзорной инстанции к компетенции, которого отнесена проверка соответствующих судебных постановлений. Далее надзорная жалоба или представление прокурора изучается председателем или заместителем председателя соответствующего суда или по их поручению судьей данного суда, который в течение десяти дней проверяет поступившую жалобу на соответствие требованиям статей 376-378 ГПК РФ. В случае неприемлемости надзорная жалоба или представление прокурора возвращается без рассмотрения по существу.
Следует выделить предложение Е.И. Алексеевской по устранению правового пробела возможно, дополнив 41 главу ГПК РФ нормой, которая по содержанию была бы аналогична статье 295 АПК РФ. Редакционная формулировка такого положения могла бы быть следующей:
«Надзорное производство возбуждается на основании надзорной жалобы лица, указанного в части 1 статьи 376 настоящего Кодекса, или представления прокурора и в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вопрос о принятии надзорной жалобы или представления прокурора рассматривается судьей в течение десяти дней со дня их поступления в суд надзорной инстанции. В случае если надзорная жалоба или представление прокурора отвечают требованиям, предусмотренным статьями 376 - 378 ГПК РФ, судьей выносится определение, которым возбуждается надзорное производство. Копии определения направляются лицам, указанным в частях 1 и 3 статьи 376 ГПК РФ»303.
Можно сделать вывод, что в надзорном производстве следует выделить этап изучения жалобы или представления на предмет их приемлемости.
Отвечающая предъявляемым законом требованиям надзорная жалоба (представление прокурора) рассматривается судьей надзорной инстанции по существу, которое заключается в сопоставлении аргументов обращения и копий обжалуемых судебных постановлений, с целью выявления оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора. По результатам рассмотрения судья может вынести одно из двух возможных определений: об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, либо о передаче надзорной жалобы или прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В надзорном производстве можно выделить этап рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора по существу.
Завершающий этап надзорного производства - рассмотрение дела по существу судом надзорной инстанции. Согласно ч. 1 ст. 386 ГПК РФ дело рассматриваются судом надзорной инстанции в судебном заседании не более чем месяц, а в Верховном Суде Российской Федерации не более чем два месяца со дня вынесения судьей определения.
Дело докладывается председателем суда, его заместителем или по их поручению иным членом президиума либо ранее не участвовавшим в рассмотрении дела другим судьей этого суда.
В судебном заседании принимают участие лица, участвующие в деле, их представители, иные лица, подавшие надзорную жалобу или представление прокурора, если их права и законные интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым судебным постановлением. Если указанные лица явились в судебное заседание, они вправе дать объяснения по делу. По результатам рассмотрения дела президиум суда надзорной инстанции принимает постановление, а Судебная коллегия по гражданским делам и Военная коллегия ВС РФ выносят определения.
При рассмотрении дела в порядке надзора все вопросы решаются большинством голосов. При равном количестве голосов, поданных за пересмотр дела в порядке надзора и против его пересмотра, надзорная жалоба или представление прокурора считаются отклоненными.
На каждом этапе надзорного производства судьей (судом) осуществляются процессуальные действия, направленные на достижение предусмотренного процессуальным законом результата.
Субъекты права принесения надзорной жалобы или представления
Отказавшись от принесения протестов определенным кругом должностных лиц суда и прокуратуры ГПК РФ коренным образом изменил надзорное производство, наделив правом обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений участвующих в деле лиц, других лиц, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, а также предусмотрев право прокурора на подачу представления в надзорную инстанцию, если он участвовал в рассмотрении дела, или же имел право на участие в рассмотрении дела.
Право на подачу надзорной жалобы лиц, участвующих в деле на наш взгляд логично, т.к. надзорная инстанция является последним звеном в системе защиты нарушенных прав и законных интересов по гражданскому процессуальному праву России. Больший интерес вызывает право на подачу надзорной жалобы лицами не участвующими в деле.
Достижение конечной цели судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов - представляется невозможным без наличия в законодательстве соответствующих процессуальных гарантий, обеспечивающих надлежащий уровень защиты, в том числе в отношении прав лиц, не участвовавших в деле.
На сегодняшний день практика применения процессуальных норм, регулирующих защиту прав лиц, не участвовавших в деле, выявила проблемы, связанные с реализацией существующих нормативных предписаний.
Относительно того, при каких обстоятельствах можно считать, что суд решил вопрос о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц, судебная практика пока не выработала однозначных подходов. Часто суды допускают ошибки и отказывают в принятии жалобы, подстраховываясь тем, что заявитель вправе защищать свои права в ином самостоятельном судебном процессе, поскольку на лиц, не участвовавших в деле, сила судебного акта не распространяется. Подобные нарушения порождены отсутствием четких критериев в законе и ограничительным толкованием процессуальных норм судами304.
Помимо гарантированной возможности обращения с жалобой в суд эффективная защита нарушенных прав не участвовавших в деле лиц требует закрепления адекватной процедуры реализации данного права305.
Восстановление срока обращения в суд надзорной инстанции возможно только в исключительных случаях и если эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).
Следует учитывать, что продолжительность процессуального срока должна быть обусловлена требованиями разумности, реальности и целесообразности, чтобы срок соответствовал ряду материально-правовых сроков.
Другие лица, чьи права были нарушены судебным постановлением (ч. 1 ст. 376 ГПК РФ), имеют право обжалования в порядке надзора, однако необоснованно поставлены в те же самые временные ограничения, что и лица, участвующие в деле.
Устранить такое несоответствие возможно двумя способами. Во-первых, для таких лиц, как не знавших о процессе, момент исчисления сроков на обращение в суд установить по аналогии с исчислением начала течения срока исковой давности, т.е. с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права состоявшимся судебным актом. Во-вторых, возможен вариант, когда в течение всего установленного законом срока обращения судебных актов судов общей юрисдикции, арбитражных судов, судебных приказов к исполнению, который составляет три года сохраняется потенциальная возможность обжаловать в порядке надзора незаконное постановление, поскольку именно в период, когда решение будет исполняться, лицо может узнать о нарушении его прав принятым без его участия судебным решением.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. № 2 Суд указал, что если дело не рассматривалось в апелляционном или кассационном порядке, то судебные постановления не могут быть обжалованы в порядке надзора, а жалобы подлежат возвращению без рассмотрения по существу определением судьи на основании п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ как поданные с нарушением правил подсудности, установленных ст. 377 ГПК РФ306. Установленное в ч. 2 ст. 376 ГПК РФ правило, ставящее возможность обращения в суд надзорной инстанции в зависимость от исчерпания иных способов обжалования, не может применяться в отношении других лиц, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, поскольку заведомо ставит их в неравное положение с лицами, участвовавшими в деле и знавшими о состоявшемся решении. Верховный Суд РФ оставил данный вопрос без внимания. Данная ситуация требует скорейшего разрешения путем внесения изменений в указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ либо в ГПК РФ.
Рядом ученых высказывается идея формирования отдельного производства в целях рассмотрения жалоб не участвовавших в деле лиц. Выделение отдельного производства для рассмотрения жалоб не участвовавших в деле лиц - процесс длительный, требующий кардинальных изменений процессуальных законов. Пока же существует объективная необходимость внести в ГПК РФ коррективы с целью обеспечения гарантий эффективной защиты прав лиц, не участвовавших в деле.
Право на обращение в суд надзорной инстанции имеет и прокурор, если он являлся лицом участвующим в деле. Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.03 г. № 2 « О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» таким правом обладает прокурор, являющийся лицом, участвующим в деле, с точки зрения положений ст. 34, 35, 45 ГПК РФ, независимо от того явился ли он в заседание суда первой инстанции. Таким образом, только признание прокурора лицом, участвующим в конкретном деле, дает ему право на обращение в суд надзорной инстанции с представлением о пересмотре вынесенных по нему судебных постановлений.
Особый интерес представляет статья 389 ГПК РФ, позволяющая в одном единственном случае Председателю Верховного Суда РФ или его заместителю обратиться с мотивированным представлением в Президиум Верховного Суда Российской Федерации о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности.
В целях обеспечения единства судебной практики Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений, нарушающих права, свободы или законные интересы неопределенного круга лиц, иные публичные интересы либо принятых с нарушением правил подведомственности или подсудности.
В отличие от нормы действующей до введения в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» указанные должностные лица имеют право внести представление лишь по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора, в то время, как ранее действующая норма предусматривала право Председателя Верховного Суда РФ и его заместителя принести представление по собственной инициативе, в том числе и без надзорных жалоб заинтересованных лиц, вправе обратиться в Президиум Верховного Суда РФ. Это давало основание некоторым процессуалистам говорить о рудименте прежнего порядка, закрепленного в ГПК РСФСР.
П. 4 ст. 389 говорит о том, что Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесший представление, не может участвовать в рассмотрении Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дела, о пересмотре которого ими внесено представление. Следует полагать, что данная норма целесообразна, т.к. мнение лица, принесшего протест совершенно очевидно сформировано, обусловлено определенными обстоятельствами дела, выявленными при изучении надзорной жалобы или представления.
Рассмотрение надзорной жалобы или представления
Рассмотрение надзорной жалобы или представления прокурора проходит два этапа:
предварительное рассмотрение надзорной жалобы (представления);
- рассмотрение надзорной жалобы (представления) в суде надзорной инстанции.
На первой стадии происходит проверка надзорной жалобы на соответствие требованиям, предъявляемым ГПК, и принимается решение о передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. При выявлении оснований для передачи материалов жалобы или представления в суд надзорной инстанции начинается вторая стадия рассмотрения - рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции по существу.
На первом этапе надзорного производства судья соответствующего суда рассматривает жалобу или представление прокурора и прежде всего должен единолично решить вопрос о наличии оснований для принятия надзорной жалобы (представления) к производству надзорной инстанции. Основания для возвращения надзорной жалобы (представления) исчерпывающим образом перечислены в ст. 379.1 ГПК РФ. Действия судьи по возвращению надзорной жалобы (представления) носят процессуальный характер и оформляются его определением.
Чаще всего надзорная жалоба или представление прокурора возвращается без рассмотрения, если она не соответствует требованиям, предъявляемым к надзорной жалобе.
Если указанные в определении судьи недостатки надзорной жалобы (представления) могут быть исправлены, заинтересованные лица вправе вновь обратиться с надзорной жалобой или представлением в надзорную инстанцию в пределах установленного ч. 2 ст. 376 ГПК срока.
Надзорная жалоба или представление прокурора, поданные в соответствии с правилами, установленными ГПК РФ, изучаются:
1) в президиуме верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - председателем или заместителем председателя соответствующего суда либо по их поручению судьей данного суда;
2) в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, Президиуме Верховного Суда Российской Федерации - судьей Верховного Суда Российской Федерации.
По результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи ВС РФ об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Надзорная жалоба или представление прокурора, поданные в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ или в Военную коллегию ВС РФ на судебные постановления, указанные в пунктах 3 и 4 части второй статьи 377 настоящего Кодекса, с делом в случае передачи их для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции направляются соответственно в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ или в Военную коллегию ВС РФ.
При выявлении судьей надзорной инстанции на первой «стадии» рассмотрения оснований для передачи материалов жалобы или представления в суд надзорной инстанции начинается рассмотрение надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции.
Дело, рассматриваемое в порядке надзора в президиуме соответствующего суда, докладывается председателем суда, его заместителем или по их поручению иным членом президиума либо ранее не участвовавшим в рассмотрении дела другим судьей этого суда. В Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ, Военной коллегии ВС РФ дело докладывается одним из судей коллегии.
В судебном заседании принимают участие лица, участвующие в деле, их представители, иные лица, подавшие надзорную жалобу или представление прокурора, если их права и законные интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым судебным постановлением.
В случае, если прокурор является лицом, участвующим в рассмотрении дела, в судебном заседании принимает участие соответствующий прокурор.
Указанные выше лица, если они явились в судебное заседание, вправе дать объяснения по делу. Первым дает объяснение лицо, подавшее надзорную жалобу или прокурор, подавший представление. Следует обратить внимание на то, что они могут давать лишь пояснения. Заявив о нарушении норм материального или процессуального права лица не могут влиять на ход рассмотрения надзорной жалобы (представления).
Дела рассматриваются судом надзорной инстанции в судебном заседании не более чем месяц, а в Верховном Суде РФ не более чем два месяца со дня вынесения судьей определения.
По результатам рассмотрения дела президиум суда надзорной инстанции принимает постановление, а Судебная коллегия по гражданским делам и Военная коллегия ВС РФ выносят определения. О принятых судом надзорной инстанции определении или постановлении сообщается лицам, участвующим в деле. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Полномочия суда надзорной инстанции и пределы рассмотрения дела
Согласно ст. 390 ГПК РФ суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе:
1) оставить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции без изменения, надзорную жалобу или представление прокурора о пересмотре дела в порядке надзора без удовлетворения;
2) отменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение;
3) отменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу;
4) оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;
5) отменить либо изменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права;
6) оставить надзорную жалобу или представление прокурора без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ГПК.
В соответствии с ч. 1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном производстве суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Новое правовое регулирование объема проверочной деятельности суда надзорной инстанции усилило действие диспозитивного начала гражданского процесса. Лицо, заинтересованное в надзорной проверке вступивших в законную силу судебных постановлений, само определяет судебное постановление, подлежащее, на его взгляд, проверке, устанавливает границы такой проверки, указывая доводы, свидетельствующие о незаконности принятых судебных постановлений. Суд надзорной инстанции не вправе выйти за установленные в надзорной жалобе границы даже в интересах законности307.
Например, надзорная жалоба подана на кассационное определение, которым судебное решение отменено в части и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, подтвердив правильность решения относительно возмещения имущественного вреда). Заинтересованное лицо обжалует кассационное определение только в части вывода о компенсации морального вреда, указывая, в чем заключается допущенное судом второй инстанции существенное нарушение норм материального права.
Аналогичным образом вопрос о пределах проверки вступившего в законную силу судебного постановления решался и в российском гражданском процессе до 1917 г. Правительствующий сенат неоднократно указывал, что Сенат «входит в рассмотрение правильности решений лишь в пределах поступающих к нему жалоб на эти решения - ограничиваясь одними теми основаниями к отмене их, которые приводят сами просители в своих жалобах»; «поэтому хотя бы Сенат и усматривал в решении какую-либо неправильность (даже такую, которая могла бы служить поводом к кассации решения), - но если на эту неправильность жалобы нет, - Сенат ограничивается только рассмотрением указаний просителя»; «Сенат не входит даже в обсуждение «необжалованной части спора», т.е. таких частей решения, «таких положений суда, против которых кассатор не возражает»308.
Если в российском гражданском процессе до 1917 г. кассационный суд был не вправе выходить за пределы кассационной жалобы, то сейчас суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы в интересах законности.
На вопрос, что понимать под интересами законности, ГПК не дает ответа. Понимание интересов законности как правильного применения судами норм материального права не отражает специфику надзорного производства, специфику его процедуры, объединяющей частноправовые и публично-правовые начала.
В надзорном производстве осуществляется защита как субъективных прав и законных интересов, так и публичных интересов. При защите частного интереса лица, обжалующего судебное постановление, суд проверочной инстанции не вправе выходить за материально-правовые пределы жалобы даже в интересах законности. В основе данного положения - диспозитивное начало гражданского процесса.
В п. 6 ч. 1 ст. 378 ГПК содержится требование, чтобы в надзорной жалобе было указание на то, в чем заключается допущенное судами существенное нарушение закона. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК можно сделать вывод, что отсутствие такого указания не является основанием для возвращения надзорной жалобы.
Если указание на существенные нарушения закона, допущенные судами при рассмотрении дела и принятии постановлений, не является обязательным атрибутом надзорной жалобы, то и требование закона о рассмотрении дела в надзорном порядке в пределах доводов надзорной жалобы также не может быть выполнено. Действительно, о каких пределах может идти речь, если в жалобе отсутствуют доводы и последствий такого отсутствия законом не предусмотрено.
Принятие нормы о пределах рассмотрения дела в надзорном порядке требует не только дальнейших законодательных изменений регламентации надзорного производства, но и принятия новых законодательных актов, обеспечивающих надлежащую судебную защиту.
Приоритет частноправовых интересов над публичными требует последовательного проведения в регламентации производства в суде надзорной инстанции диспозитивного начала гражданского процесса. Инициатива в возбуждении надзорного производства, в установлении материально-правовых пределов проверки, прекращения надзорного производства должна исходить от заинтересованных лиц. Вместе с тем, суд, судья надзорной инстанции должны осуществлять контроль за тем, чтобы надзорная жалоба отвечала всем необходимым требованиям, перечисленным в законе; чтобы обнаруженные судом не указанные в надзорной жалобе существенные нарушения норм процессуального права были устранены в результате отмены обжалованного судебного постановления полностью.
В современном надзорном производстве публично-правовые элементы проявляются в его целях, в порядке возбуждения производства по инициативе должностных лиц Верховного Суда РФ, предварительном порядке рассмотрения надзорной жалобы, проверочной деятельности Президиума Верховного Суда РФ.
При защите публичных интересов подход к решению вопроса о пределах должен быть иной. Надзорная деятельность Президиума Верховного Суда РФ в большей степени направлена на обеспечение единства судебной практики. Для того чтобы обеспечить единство в правоприменении, Президиум Верховного Суда РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке должен в первую очередь руководствоваться интересами законности, под которыми будет пониматься правильность применения судами норм материального и процессуального права.
Поскольку в процедуре надзорного производства, осуществляемого Президиумом Верховного Суда РФ, доминируют публично-правовые элементы, постольку проверка правильности применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, должна происходить независимо от доводов надзорной жалобы.
Надзорное производство – завершающая стадия гражданского процесса, последняя судебная инстанция, предусмотренная в системе мер обеспечения защиты прав и законных интересов граждан.
Несмотря на положительные моменты изменений, внесенных в главу 41 ГПК РФ, есть и недостатки.
Недостаточно разработанным по сей день остается вопрос об исчислении сроков. Так, при исчислении шестимесячного срока обжалования не учитывается время рассмотрения надзорной жалобы (представления) или истребованного по надзорной жалобе дела.
Было бы полезно в целях соблюдения принципа правовой определенности в ГПК РФ предусмотреть положение определяющее срок, в течение которого суд направляет истребованное дело после получения им соответствующего определения надзорной инстанции. Установление для суда срока, в течение которого истребованное дело должно быть направлено в суд надзорной инстанции, сократит время исполнения определения судьи и общую продолжительность производства в суде надзорной инстанции. При этом установленный срок должен исчисляться со дня получения копии определения судьи надзорной инстанции.
Подводя итоги нельзя отрицать положительных результатов принятых мер, однако по-прежнему имеется необходимость совершенствования правового регулирования производства в суде надзорной инстанции с целью обеспечения прав и законных интересов лиц, имеющих право подачи надзорных жалоб.
Дальнейшее реформирование надзорного производства должно происходить с учетом его сущности, целей, особенностей процедуры. Игнорирование этих вопросов не позволит превратить производство по надзорной проверке вступивших в законную силу судебных постановлений в действительно эффективное средство судебной защиты.
Головатый С.В.