Маликов расследование преступлений в районах вооруженного конфликта монография москва 2005

Вид материала

Подобный материал:

1 ... 7 8 9 10 11 12 13 14 ... 29

ГЛАВА 4. СЛЕДСТВЕННЫЕ СИТУАЦИИ, КАК ОПРЕДЕЛЯЮЩИЙ ФАКТОР ОРГАНИЗАЦИИ РАССЛЕДОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СОВЕРШАЕМЫХ ВОЕННОСЛУЖАЩИМИ В РАЙОНАХ ВООРУЖЕННОГО КОНФЛИКТА

§ 1. Следственная ситуация и ее тактическое значение в расследовании преступлений, совершаемых военнослужащими в районах вооруженного конфликта

Одним из перспективных направлений повышения интенсификации и совершенствования методики расследования преступлений, в том числе и в районах вооруженного конфликта, является изучение возможностей использования ситуационного подхода, который открывает новые возможности для разработки наиболее конкретизированных криминалистических рекомендаций, находящих широкое применение в ходе расследования преступлений.

В то же время ретроспективный анализ следственной практики и сопоставление взглядов ученых-криминалистов на понятийный аппарат, структуру и подходы к классификационным построениям следственных ситуаций, выявляют немало проблемных моментов, сопутствующих развитию учения о следственной ситуации, что, в свою очередь, затрудняет использование следственных ситуаций на практике и обуславливает необходимость их дальнейшего изучения.

Для исследования объекта криминалистической теории ситуаций понятие следственной ситуации необходимо предварительно рассмотреть в общеметодологическом плане, выявить все то общее, что присуще всем следственным ситуациям, определить основную их сущность и характерные особенности, изучить структурную основу следственных ситуаций, а также исследовать особенности основных компонентов, составляющих основу любой следственной ситуации.

С учетом указанных позиций следует рассмотреть специфику ситуационного подхода к сфере расследования преступлений, совершенных военнослужащими в районах вооруженного конфликта, выявить особенности таких следственных ситуаций, регулируемых этой сферой, обозначить их отличия от иных видов ситуаций. Именно по такому пути мы пойдем, исследуя следственные ситуации, поскольку методологически оправданно вначале рассмотреть данный объект криминалистической теории ситуаций от общего к частному, постепенно сужая рамки исследуемого объекта, выделяя исключительную специфику и характерные черты следственных ситуаций, складывающихся при расследовании преступлений, совершенных военнослужащими в районах вооруженного конфликта.

В любой области человеческой деятельности объективно складывается некоторая совокупность фактических обстоятельств, между которыми существует причинная, временная, пространственная или иная связь и которые в силу этой связи образуют целостную систему элементов, называемую ситуацией. Семантически термин «ситуация» обозначает совокупность условий и обстоятельств, создающих те или иные отношения, обстановку, положение.^⁴⁵⁵ В прикладном аспекте ситуация - это обстановка, оцениваемая субъектом для принятия решения по ее оптимальной трансформации. С познавательных позиций ситуация - это состояние составляющих ее компонентов в конкретно определенный момент времени.

Важное свойство всех ситуаций - конкретность, т.е. существование в конкретно-определенных пространственно-временных рамках, и повторяемость. Временные и пространственные параметры в структуре ситуации занимают особое место, поскольку существование ни одного из элементов ситуации немыслимо вне определенного времени и пространства. А установление временных отношений позволяет объединить разнородные компоненты в систему (ситуацию). Большое число ситуаций складывается под влиянием различных социальных факторов, возникает в результате тех или иных отношений субъектов, которые способны своими действиями трансформировать наличную ситуацию в качественно новую.

Определяя понятие и выявляя сущность ситуации, следует четко различать объективное содержание ситуации и субъективное значение ситуации, придаваемое ей субъектом в зависимости от его взглядов, опыта, наклонностей, характера. Поскольку довольно часто объективное содержание ситуации может довольно сильно отличаться от того, как ее воспринимает познающий субъект. Однако в любом случае не следует упускать из виду того, что в конечном итоге субъект поступает исходя не из того, какая ситуация есть в реальности, а исходя из того, как он ее воспринял и оценил.

Криминальная, уголовно-процессуальная и криминалистическая деятельность также могут быть рассмотрены с позиций ситуационного подхода. Расследованию преступлений тоже присуща ситуационность, ибо для него типична смена различных ситуаций, обусловленных многими факторами, и, прежде всего, характером самого преступления, его последствиями, наличием доказательств, условиями, в которых проводится расследование.

В ходе возбуждения уголовного дела, раскрытия и расследования преступления, судебного рассмотрения дела возникает различная по степени сложности соответствующая обстановка, на основе оценки которой ее субъекты (следователь, эксперт, судья и т.д.) принимают организационные, тактические и процессуальные решения и выбирают соответствующие средства, приемы и методы своих действий. Это, в свою очередь, обусловлено тем, что уголовно-процессуальная и криминалистическая деятельность зависят от целого ряда самых разнообразных факторов: конкретных условий места и времени, поведения ее участников, взаимосвязей с другими процессами объективной действительности.

Эта сложная система взаимодействий и взаимообусловленностей в конечном итоге и образует то конкретное состояние, положение, определенный расклад сил, в которых приходится действовать соответствующему субъекту уголовно-процессуальной и криминалистической деятельности. В зависимости от субъекта, обязанного оценивать и разрешать ту или иную ситуацию, Т.С.Волчецкая выделяет: следственную, оперативно-розыскную, экспертную и судебную ситуации.^⁴⁵⁶ Однако в настоящем исследовании мы ограничимся лишь анализом следственных ситуаций, а на других не будем останавливать свое внимание в силу того, что изучение подобного рода ситуаций выходит за рамки нашего исследования.

Проблемы следственной ситуации разрабатываются криминалистикой достаточно длительное время, тем не менее, следует признать то, что пока еще осталось некоторое количество вопросов, толкуемых неоднозначно.

Период с конца 60-х гг. до второй половины 70-х гг. прошлого века можно охарактеризовать как ранний период формирования теории следственной ситуации, когда закладывались основы ситуационного подхода к расследованию, формировался понятийный аппарат, давались первые определения следственных ситуаций, раскрывалась их структура, и предлагались первые классификации.

Первое определение следственной ситуации дал в 1967г. A.M.Колесниченко, который понимал под следственной ситуацией определенное положение в расследовании преступлений, характеризуемое наличием тех или иных доказательств и информационного материала и возникающими в связи с этим конкретными задачами его собирания и проверки.^⁴⁵⁷

В свою очередь В.Е.Корноухов, понимал следственную ситуацию как объективно повторяемое положение в процессе расследования, обусловленное фактическими данными, которое определяет процесс обнаружения, собирания доказательств.^⁴⁵⁸ Автор первым дал характеристику уже не следственных ситуаций вообще, а типичных следственных ситуаций («объективно повторяемое положение») и поставил формирование последних в зависимость лишь от фактических данных, имея в виду под ними доказательства, которыми располагает следствие в конкретный момент.

В.К.Гавло, определив следственную ситуацию в наиболее общем виде, свел ее к совокупности доказательств, имеющихся в данный момент и позволяющих составить представление о событии.^⁴⁵⁹

И.Ф. Герасимов пришел к выводу, что следственная ситуация — «это совокупность обстоятельств по делу (обстановка, положение), которая может быть благоприятной или неблагоприятной (в различной степени) для каких-либо выводов и действий следователя».^⁴⁶⁰ Впоследствии его взгляды претерпели существенные изменения, и он предложил иное определение: «Следственная ситуация — это сложившаяся на определенный момент расследования, внутренне необходимо склонная к изменению совокупность характеризующих расследование материальных, информационных и иных факторов и их оценка, которая обусловливает основные направления расследования, принятие решений и выбор способов действий».^⁴⁶¹

С подобных позиций следственная ситуация рассматривается как некая информационная среда, в которой действует следователь. Она характеризуется главным образом наличием источников информации о событии преступления, их содержанием. Здесь верно подчеркивается познавательный характер расследования, указывается, что процесс установления и доказывания обстоятельств преступления - это работа с информацией. Однако следственная ситуация не может быть сведена только к характеристике информационной среды, а должна кроме того учитывать обстановку и условия, в которой происходит расследование уголовного дела, т.е. она обязательно должна в себя включать и различные аспекты работы следователя.

На ограниченность и односторонность определений следственной ситуации, данных В.К.Гавло и И.Ф. Герасимовым, указал Р.С.Белкин, отметив, что «следственная ситуация лежит как бы «внутри» процесса расследования выступая либо как совокупность фактических данных дела, либо как совокупность обстоятельств по делу, либо как совокупность факторов, характеризующих не что-то внешнее по отношению к расследованию, а непосредственно само расследование».^⁴⁶²

Эту ограниченность приведенных определений не смог полностью преодолеть и Л.Я.Драпкин, который попытался сформулировать понятие не реальной следственной ситуации, а ее «информационной модели».^⁴⁶³ Автор, в частности, отмечает, что хотя следователь фактически и действует в реальной обстановке, но прежде чем что-либо предпринять, ему необходимо получить информацию о существенных чертах реальной обстановки, создать ее адекватную модель. В силу таких рассуждений получается, что в процессе расследования конкретного преступления следователь вынужден непосредственно руководствоваться не самой ситуацией, а информационной моделью реальной ситуации^⁴⁶⁴.

С середины 70-х гг. заметно возрос интерес к проблематике следственных ситуаций. Этому способствовала активизация исследований в области криминалистической методики, выявивших ключевое значение ряда криминалистических понятий и среди них понятия следственной ситуации.

Однако определения следственной ситуации ученых-криминалистов продолжают страдать еще в большей степени тем же дефектом, что и предыдущие: ничего не говорится о внешних по отношению к расследованию условиях, речь идет не об обстановке, в которой осуществляется расследование, а о состоянии самого следствия. Так, А.Н.Васильев понимал под следственной ситуацией - ход и состояние расследования, совокупность установленных и подлежащих установлению обстоятельств, степень разрешения иных задач расследования на данный момент.^⁴⁶⁵

Отдельные авторы утверждают, что следственная ситуация в качестве структурного элемента входит в состав криминалистической характеристики преступления. Так своеобразно и, на наш взгляд, несостоятельно определил следственную ситуацию и Д.А.Турчин, считающий, что «следственная ситуация - это одномоментная криминалистическая характеристика преступления на определенном этапе ее развития».^⁴⁶⁶ Разграничивая указанные понятия, мы не отрицаем и имеющуюся между ними общность, так как они органически связаны с процессом ведения следствия, а также тесно соседствуют и переплетаются как теоретические категории методики расследования. Но одновременно с этим не следует упускать из виду того, что оба эти понятия имеют также и довольно существенные различия. Так, следственная ситуация - это понятие, характеризующее процесс расследования, его состояние на том или ином этапе. В то же время криминалистическая характеристика преступления содержит информацию, характеризующую преступление для целей расследования. Эти существенные различия и позволяют считать следственную ситуацию и криминалистическую характеристику преступления вполне самостоятельными структурными элементами понятийного аппарата криминалистики. Между тем пересечение этих понятий происходит через информационный компонент следственной ситуации. Если же попытаться соотнести понятия «криминалистическая характеристика преступления» и «криминалистическая характеристика расследования», то их общность как раз и будет прослеживаться через понятие «следственная ситуация», в частности, через ее информационный компонент.

Наиболее близко в те годы подошел к правильному пониманию следственной ситуации В.И.Шиканов: «Следственная ситуация - это совокупность данных, характеризующих обстановку, в которой следователю надлежит действовать».^⁴⁶⁷ Однако до правильного определения не представления о следственной ситуации («совокупность данных о...»), а реальной следственной ситуации («обстановка, в которой...») он все-таки не дошел.

С точки зрения Н.А.Селиванова, понятие следственной ситуации «выражает обстановку, картину расследования, сложившуюся к определенному моменту, иначе следственную ситуацию можно определить как сумму значимой для расследования информации, которая принимается во внимание наряду с источниками ее получения».^⁴⁶⁸ Его определение следственной ситуации в определенной степени перекликается с определением В.И.Шиканова, т.к. и он уделяет основное внимание внешней по отношению к расследованию среде, обстановке, в которой осуществляется расследование.

Наиболее близка нашей позиции точка зрения основателя общей теории криминалистики Р.С.Белкина, сформулированная им в 1979г., что, впрочем, не исключает наших расхождений с ним по некоторым деталям его определения, применительно к тематике нашего исследования.

Так Р.С.Белкин, основываясь на том, что по словарному определению ситуация - это сочетание условий и обстоятельств, создающих определенную обстановку, положение, определяет ситуацию как «совокупность условий, в которых в данный момент осуществляется расследование»,^⁴⁶⁹т.е. «та обстановка, в которой протекает процесс доказывания».^⁴⁷⁰ Такого рода определение следственной ситуации дано и в немецком криминалистическом словаре, в котором она определена как «совокупность обстоятельств, условий и развития событий, которые обуславливают действия полиции и влияют на них».^⁴⁷¹ Однако нам представляется, что при определении понятия ситуации не совсем удачным является применение термина «условия», логический смысл которого сводится к среде, в которой пребывают и без которой не могут существовать предметы и явления^⁴⁷². Но ведь компонентный состав следственной ситуации не ограничивается только средой, но и включает в себя также и поведенческие структуры и элементы.

В целом суть имеющихся разногласий по подходу и раскрытию сущности следственной ситуации может быть сведена к следующему. Одна группа ученых признает, что следственная ситуация находится как бы «внутри» процесса расследования (А.Н.Васильев, В.К.Гавло, И.Ф.Герасимов, Л.Д.Самыгин). Другая группа ученых утверждает, что следственная ситуация по отношению к процессу расследования носит преимущественно внешний характер (Р.С.Белкин, Н.П.Яблоков, В.И.Шиканов, Н.А.Селиванов).

Представляется, что при решении вопроса о том, что же есть следственная ситуация: реальная обстановка, характеризующая расследование, или ее информационная модель, необходимо исходить из того, что следователь принимает решения и действует при вполне реальных обстоятельствах, в реально существующих условиях, индивидуальное сочетание которых и создает конкретную следственную ситуацию. Что же касается «внешнего» или «внутреннего» характера ситуации, то есть включения в ее содержание информационно-познавательного или процессуально-тактического аспекта – мы полагаем, что оба они являются характеризующими параметрами следственной ситуации.

Именно поэтому ряд авторов придерживается концепции, согласно которой следственная ситуация выступает как совокупность доказательственной, тактической, методической и организационной информации, а также и некоторых элементов обстановки, в которой осуществляется расследование (Н.П.Яблоков, Н.А.Селиванов, И.Ф.Герасимов)^⁴⁷³. Так Т.С.Волчецкая понимает следственную ситуацию как степень информационной осведомленности следователя о преступлении, а также состояние процесса расследования, сложившееся на любой определенный момент времени, анализ и оценка которого позволяют следователю принять наиболее целесообразные решения по делу.^⁴⁷⁴

Отсутствие общепризнанного определения следственной ситуации и многообразие различных подходов к определению следственной ситуации, иногда даже противоречащих друг другу, в некоторой степени оправдывается сложным характером исследуемого явления, а также широкой лексической трактовкой этимологии слова «ситуация». Проводимые в последние годы в криминалистике системные исследования ситуалогического характера, на наш взгляд, убедительно доказывают, что следственную ситуацию нужно рассматривать в двух аспектах:

в широком смысле, как научную категорию, имеющую абстрактный характер и служащую методологической основой для исследования типовых следственных ситуаций, при этом понимая ее как совокупность внешних условий, оказывающих влияние на процесс расследования (ситуацию расследования);
в узком смысле, как характеристику информационных данных, которыми располагает следствие (следственную ситуацию).

Исходя из вышеизложенного, применительно к тематике нашего исследования, мы понимаем под следственной ситуацией - совокупность условий складывающихся в районе вооруженного конфликта, в которых в данный момент осуществляется расследование преступлений, и которые обуславливают (наряду с другими факторами) появление в процессе расследования информационной неопределенности (выделено нами – С.М.).^⁴⁷⁵

Правильное установление классификационной принадлежности сложившейся следственной ситуации тесно связано с анализом детерминирующих, формирующих следственную ситуацию взаимосвязанных условий (факторов) и функциональных связей между ними, совокупность которых составляет систему следственной ситуации.

Следственная ситуация формируется под воздействием объективных и субъективных факторов (условий), и Р.С.Белкин определил перечень таких объективных и субъективных факторов, влияющих на формирование следственной ситуации.^⁴⁷⁶

Нам представляется, что перечень объективных и субъективных факторов (условий), влияющих на формирование следственной ситуации в районах вооруженного конфликта должен иметь определенную специфику. Взяв как базовый, предложенный Р.С.Белкиным, перечень факторов (условий), мы к числу объективных факторов (условий), влияющих на формирование следственной ситуации в районах вооруженного конфликта, относим:

наличие и характер имеющейся в распоряжении следователя военной прокуратуры доказательственной и ориентирующей информации;
наличие, устойчивость существования и интенсивность процессов исчезновения еще неиспользованных источников доказательственной информации, и сила влияющих на эти процессы факторов (гибель, ранение или пленение свидетелей, изменение обстановки места происшествия в результате обстрела противником или боя и т.п.);
наличие в данный момент в распоряжении следователя военной прокуратуры и органа дознания – командира воинской части необходимых сил, средств, времени и возможность их использования оптимальным образом (использование бригадного (группового) метода расследования, расследование по «горячим следам» и т.п.);
существующая в данный момент уголовно-правовая оценка расследуемого события (наличие законодательства военного времени).

Соответственно, субъективными факторами (условиями), влияющими на формирование следственной ситуации, на наш взгляд, являются:

психологическое состояние лиц, проходящих по расследуемому делу (длительное воздействие психотравмирующих факторов, наличие у них боевых психических травм);
психологическое состояние (опасность гибели при проведении расследования) и уровень знаний следователя военной прокуратуры, а также наличие у него практического опыта работы в районах вооруженного конфликта;
противодействие установлению истины со стороны лица, подозреваемого в совершении преступления, и его связей, а иногда и потерпевшего и свидетелей. Так стремление оправдать незаконные действия «боевой обстановкой» способствуют формированию устойчивой круговой поруки не только среди военнослужащих-сослуживцев, но и между командирами (начальниками) среднего тактического звена и их подчиненными. Как следствие, такие воинские должностные лица принимают меры к сокрытию преступлений и их следов, препятствуют их расследованию;
благоприятное (бесконфликтное) проведение расследования;
усилия следователя военной прокуратуры, направленные на изменение следственной ситуации в благоприятную для следствия сторону, а также последствия ошибочных действий следователя военной прокуратуры, дознавателя, эксперта, специалиста, понятых.

Сочетание и результаты воздействия всех этих факторов обусловливают индивидуальность содержания следственной ситуации в районах вооруженного конфликта в определенный момент расследования. И.Ф.Герасимов, удачно назвав их компонентами следственной ситуации, все же допустил смешение факторов, влияющих на формирование следственной ситуации и не входящих в ее содержание, компонентов ситуации и оценочных действий, причислив к ним: обстоятельства преступления, известные в данный момент; имеющиеся по делу доказательства; информация, имеющая тактическое и организационное значение; следственные действия и другие мероприятия, намеченные и уже выполненные; запланированные, но еще не выполненные следственные и другие действия; возможности, которыми следователь располагает; возможности, которые еще не использовались (резервы); время, имеющееся в распоряжении следователя; данные о поведении лиц, заинтересованных в исходе дела; оценка всех перечисленных факторов и, в конечном счете, определение характера ситуации.^⁴⁷⁷

Ошибочность позиции И.Ф.Герасимова, по мнению Р.С.Белкина, заключается в том, что он не видит различия между объективной реальностью (следственная ситуация) и ее оценкой (мыслительная деятельность). Оценка всегда внешнее по отношению к оцениваемому.^⁴⁷⁸ В принципе любой познавательный процесс содержит в себе не только отражение в сознании субъекта познаваемого объекта, но также и его оценку. Оценка следственных ситуаций происходит на протяжении всего процесса расследования. Отыскание и систематизация криминалистически значимой информации, отчасти и определяющей содержание следственной ситуации, невозможны без оценки следователем процесса и результатов этой познавательной деятельности. Правильная, адекватная оценка следственных ситуаций - важнейшее условие для принятия следователем продуманных и взвешенных решений по уголовному делу. Однако прежде чем оценить ситуацию, к моменту оценки необходимо сформулировать свое о ней представление, определить ее компоненты и связи между ними, поскольку нельзя оценить нечто, еще не отраженное в сознании. А если ситуация в сознании уже сформирована, то, следовательно, ее оценка уже находится за пределами ее содержания. Поэтому мы полагаем, что включение в число компонентов, составляющих содержание следственной ситуации ее фактического состояния, условий и других обстоятельств расследования является весьма спорным. Оценка ситуации относится, скорее всего, не к содержательной, а к методико-познавательной категории.^⁴⁷⁹

Более точно определяет компоненты следственной ситуации, хотя его позиция и страдает тем же недостатком, В.К.Гавло, который выделят в «механизме следственной ситуации» такие элементы, как обстановка, в которой совершено происшествие, воздействие на эту обстановку личности виновного (его соучастников); поведение лиц, имеющих отношение к расследуемому событию и высказавших свое суждение по этому поводу (свидетели, специалисты и др.); действия следователя, направленные на получение фактических данных, их оценку и формирование следственной ситуации.^⁴⁸⁰

При изучении следственной ситуации разными учеными нередко акцентируется внимание на таких ее качествах, как динамичность и информационно-тактическая подвижность.^⁴⁸¹ Однако, в противовес распространенному мнению, Т.С.Балугина отметила статичность ситуаций, считая ее более важной чертой, чем динамичность. Безусловно, ситуация - это состояние расследования именно в конкретно определенный момент времени. Однако, сформировавшись в каком-то виде к моменту возбуждения уголовного дела, в ходе расследования она, трансформируясь, сменяется одна другой, переходит в качественно новое состояние, приобретая одни и изменяя другие признаки. И поскольку осознание, уяснение сути и оценка следственной ситуации напрямую связаны с перспективой ее развития - необходим акцент именно на динамической стороне ситуации.

Как раз в связи с такой чертой ситуации, как ее динамика, В.А.Образцов и В.Г.Танасевич высказали мнение о том, что в структуре следственной ситуации можно проследить две взаимосвязанные и взаимообусловленные подсистемы: фактическую и перспективную^⁴⁸². Представляется, что лишь в том случае, если признать, что оценка следственной ситуации является одним из элементов ее структуры, есть смысл выделять в ней фактическую и перспективную части, поскольку именно оценка ситуации и будет являться ее перспективной частью. Наверное, и оценочный момент, и принятие на основе оценки ситуации последующего решения, составляющие «перспективное» в следственной ситуации, лежат все же за пределами ее содержания.

Широкое распространение в криминалистической науке получила точка зрения Р.С.Белкина, согласно которой следственная ситуация слагается из следующих групп компонентов (условий), сочетание которых есть результат воздействия факторов, влияющих на ее формирование:

1) компоненты психологического характера: результат конфликта между следователем и противостоящими ему лицами, проявление психологических качеств следователя, лиц, проходящих по делу и т.п.;

2) компоненты информационного характера: осведомленность следователя (об обстоятельствах преступления, возможных доказательствах, возможностях их обнаружения и экспертного исследования и т.п.); осведомленность противостоящих следователю и иных проходящих по делу лиц (о степени информированности следователя и свидетелей, об обнаруженных и необнаруженных доказательствах и т.п.);

3) компоненты процессуального и тактического характера: состояние производства по делу, возможность избрания меры пресечения, проведения конкретного следственного действия и т.п.;

4) компоненты материального и организационно-технического характера: наличие средств передачи информации из учетных аппаратов органов внутренних дел, возможность мобильного маневрирования наличными силами, средствами.^⁴⁸³

Некоторые ученые-криминалисты считают довольно спорным вопросом выделение в структуре следственной ситуации компонентов материального и организационно-технического характера.^⁴⁸⁴ Отдавая должное удачному решению данной проблемы, позволим себе заметить, что в отношении раскрытия содержания каждого из названных компонентов, позиция Р.С.Белкина не во всем бесспорна. Так, в компонент процессуально-тактического характера Р.С.Белкин включает «возможность избрания меры пресечения...», в организационно-технический – «возможность мобильного маневрирования наличными силами»^⁴⁸⁵ (курсив наш. - С.М.). Представляется, что отмеченные обстоятельства относятся, скорее, к оценке ситуации, а как далее указывает сам же Р.С. Белкин, «оценка в ее содержание входить никак не может».^⁴⁸⁶

Кроме того, отдельными авторами называются и другие варианты компонентного состава следственной ситуации. Так, И.М.Лузгин выделял в следственной ситуации следующие компоненты:

1) информация о событии, содержащем признаки преступления, и о лицах, причастных к этому событию;

2) объективные условия, характеризующие процесс получения этой информации (место, время, климатические условия, использованные научно-технические средства и т.д.);

3) силы и средства, имеющиеся в распоряжении следователя;

4) позиция подозреваемого, потерпевшего, свидетелей, результаты их противодействия установлению истины;

5) контакты следователя с оперативно-розыскными работниками, различными специалистами;

6) иные факторы, препятствующие или способствующие успешному решению криминалистических задач (утрата обнаруженных при осмотре вещественных доказательств, явка преступника с повинной и т.п.)^⁴⁸⁷.

В.А.Образцов выделяет, например, компоненты информационного, криминалистического, психологического, материально-технического, кадрового, правового и иного порядка^⁴⁸⁸.

И.А.Возгрин включает в ее содержание специфику совершенного преступления, особенности информации о событии преступления, ее полноту, достоверность и относимость, содержание проведенного к определенному моменту времени расследования, его результаты, а также и условия расследования, то есть уровень научной организации и управления данного следственного аппарата, степень обеспеченности криминалистическими и специальными средствами, загруженность следователя и т.д.^⁴⁸⁹

Сегодня можно говорить уже о сформированности учения о следственной ситуации как частной криминалистической теории. В то же время, анализ современной научной криминалистической литературы позволяет отметить несколько проблемных моментов, сопутствующих развитию этого учения.

Прежде всего, необходимо отметить неоднозначную позицию ученых-криминалистов о структурной принадлежности понятия «следственная ситуация». Одни из них считают, что следственная ситуация должна изучаться в рамках методики расследования отдельных видов преступлений,^⁴⁹⁰другие^⁴⁹¹ склоняются к точке зрения Р.С.Белкина, что «… представления о компонентах следственной ситуации, о факторах, влияющих на ее формирование, в общем виде не связаны с видами или родами преступлений, имеют общее значение для них, что характерно именно для тактических категорий».^⁴⁹² Мы полагаем, что прав все-таки Н.П.Яблоков, справедливо заметивший, что в последние годы сложилась тенденция использования ситуационного подхода для решения самых разнообразных задач криминалистической техники, тактики и методики расследования.^⁴⁹³Получил также развитие взгляд на учение о следственной ситуации как об элементе более крупной научной теории - учении о криминалистических ситуациях, или криминалистической ситуалогии.^⁴⁹⁴В этой связи представляется более правильным рассмотрение учения о следственной ситуации как элемента общей теории криминалистики.

Другим проблемным моментом учения о следственной ситуации является то, что в криминалистике пока еще нет единого подхода к вопросу о видах ситуаций, попадающих в сферу криминалистических исследований, в результате чего до сих пор продолжаются попытки доказать неудачность термина «следственная ситуация». К примеру, В.Ф.Робозеров, анализируя специфику корыстных преступлений, выделяет в них «типичные следственно-оперативные ситуации».^⁴⁹⁵В.А.Снетков предлагает выделять технико-криминалистические ситуации, которые должны рассматриваться в качестве частных по отношению к следственной ситуации и ситуации осмотра места происшествия, и представлять собой систему факторов, оказывающих влияние на деятельность по применению технико-криминалистических средств при работе с вещественными доказательствами.^⁴⁹⁶В.С.Зеленецкий ведет речь о доследственных ситуациях в уголовном процессе, полагая, что до возбуждения уголовного дела также осуществляется производство о преступном деянии.^⁴⁹⁷ А.Ф.Облаков выделяет так называемые «криминалистические ситуации», хотя фактически именует ими ситуации следственные.^⁴⁹⁸И.А.Копылов отмечает, что «... термин «следственная» не совсем удачен, поскольку допускает возможность двойственного толкования: ситуация, складывающаяся в процессе следствия, и ситуация - в которой оказывается следователь. Правильнее было бы именовать ситуацию криминалистической»^⁴⁹⁹.

Следует отметить, что неоднозначность применяемой терминологии ведет к неоправданному смешиванию разнородных понятий и тем самым существенно затрудняет их научное и практическое использование.

Представляется, что введение новых терминов в понятийный аппарат современной криминалистики возможно, но при условии сохранения термина «следственная ситуация» и четкого разграничения этого понятия с понятиями «криминальная ситуация» и «криминалистическая ситуация». Полагаем, что с позиций системного анализа криминальную ситуацию целесообразно рассматривать в качестве системы сложившихся условий и обязательств, в которых реализовывался преступный замысел субъекта преступления, другими словами это фактические положения, возникающие в процессе совершения преступлений и их отражения вовне в виде следов и последствий. Т.С.Волчецкая определяет криминальную ситуацию как совокупность материальных и социально-психологических условий, создаваемых индивидуальным сочетанием элементов преступной деятельности в тех пространственно-временных рамках, в которых она осуществляется субъектом преступления.^⁵⁰⁰ Что касается криминалистической ситуации, то представляется, что прав В.А.Образцов, понимающий под криминалистической ситуацией «совокупность сложившихся на определенный момент практического следоведения обстоятельств, которые должны учитываться при разработке и реализации программы дальнейшего поиска и познания».^⁵⁰¹ По нашему мнению, понятие криминалистической ситуации носит по отношению к понятию следственной ситуации более широкий характер, т.к. охватывает кроме следственных ситуаций, еще и экспертные, судебные, а иногда и оперативно-розыскные ситуации, которые могут складываться в процессе раскрытия и расследования преступлений. Что касается следственной ситуации, то в информационном плане она является отражением криминальной ситуации, образующей преступление, так как сохранившиеся последствия преступления - его следы, фрагменты обстановки - оказываются теми источниками информации, которые «включаются» в исходную следственную ситуацию в качестве ее основных компонентов.

Правильный выбор тактики расследования во многом зависит и от верного определения вида сложившейся следственной ситуации. На сегодняшний день различными авторами предлагается целый ряд классификаций следственных ситуаций, в которых в качестве классификационных оснований в большинстве случаев служит характеристика лишь одного из ситуационных компонентов.

Одну из первых научно-значимых классификаций следственных ситуаций предложил в 1967г. А.Р.Ратинов. Он выделял ситуации конфликтные и бесконфликтные. По его мнению, бесконфликтная ситуация «…характеризуется полным или частичным совпадением интересов участников взаимодействия, отсутствием противоречий в целях, к достижению которых направлены их усилия на данном этапе расследования. Конфликтные ситуации возникают тогда, когда между участниками процесса складываются отношения соперничества и противодействия».^⁵⁰²Деление следственных ситуаций на конфликтные и бесконфликтные основывается на характеристике одного из психологических компонентов следственной ситуации, а именно соперничества и противодействия сторон, цели и интересы которых при расследовании преступлений не совпадают. Имея в виду важный, подчас определяющий для всей ситуации характер этого ее компонента, следует признать практическую значимость этой классификации.

Деление следственных ситуаций, предложенное И.Ф.Герасимовым, основывается на их информационной характеристике, а именно неполноте информации об обстоятельствах преступления. В частности, он выделяет следующие три следственные ситуации характеризующиеся:

отсутствием или существенной неполнотой сведений о лице, совершившем преступление;
существенной неполнотой данных о способе преступления или других обстоятельствах преступного деяния;
неполнотой сведений о лице, совершившем преступление, и о самом преступном событии.^⁵⁰³

Л.Я.Драпкин свою классификацию следственных ситуаций строит на основе одного из компонентов информационного характера - степени осведомленности следователя. Он выделяет простые и сложные следственные ситуации, которые, в свою очередь, подразделяет на типичные и специфические, на исходные, промежуточные и завершающие.^⁵⁰⁴ По мнению Л.Я.Драпкина, сложной является такая следственная ситуация, когда существующая информационная неопределенность требует построения нескольких ее вероятностных моделей. Если же информации о ситуации достаточно для построения ее однозначной модели, то такая ситуация является простой. Далее сложные следственные ситуации Л.Я.Драпкин делит на проблемные и конфликтные. С его точки зрения, «проблемная ситуация - это противоречие между знанием и незнанием, своеобразное, специфическое соотношение между известным и неизвестным по делу, когда искомое не дано, но находится в той или иной предположительной связи с уже установленными фактами, которые в какой-то мере ограничивают и направляют поиск информационных и тактических решений».^⁵⁰⁵ Признавая в целом несомненную ценность разработанной Л.Я.Драпкиным классификации по указанным основаниям, у нас вызывает сомнение целесообразность выделения группы так называемых «смешанных» ситуаций, в числе которых Л.Я.Драпкин называет те, которым в одинаковой мере присущи черты как проблемности, так и конфликтности, тактического риска, что нарушает логические и системные принципы классификации.

Пик активных классификационных исследований следственных ситуаций пришелся на середину 80-х гг. прошлого столетия. Так, Н.П.Яблоков предложил классификацию следственных ситуаций в зависимости от их уровня. Его классификационная система следственных ситуаций состоит из общих ситуаций (ситуации расследования в целом) и частных ситуаций, которые, в свою очередь, он делит на ситуации складывающиеся в ходе проведения тактических операций или конкретных следственных действий.^⁵⁰⁶ Аналогичную точку зрения о возможности выделения следственных ситуаций различного уровня высказывали также Т.С.Балугина и А.Ф.Облаков.^⁵⁰⁷

Н.А.Бурнашев впервые разработал классификацию следственных ситуаций по различным основаниям, в том числе «по объему функционирования: глобальные (общие и типичные) и локальные (конкретные, специфические, атипичные)»; «по процессу ситуационного развития»: стратегические, тактические, организационные, иные; «по времени функционирования: долговременные, быстротечные»; «по степени непрерывности функционирования: перманентные, временные», и «по динамической характеристике: пульсирующие, сглаженные».^⁵⁰⁸Однако эклектичный спорный характер использованных оснований и терминологических определений, наряду с отсутствием их научного объяснения весьма затрудняют понимание его позиции.

Дискуссионны и предложенные А.В.Марксом несколько классификаций следственных ситуаций в зависимости: от круга лиц, участвующих в информационной системе следствия (ситуации с узким или широким субъектным составом); информированности участников процесса (ситуации с информационным преимуществом следователя или подозреваемого); характеристик информационной составляющей (ситуации, складывающиеся на основе прямой непосредственной, прямой опосредованной или косвенной информации).^⁵⁰⁹

Необходимо упомянуть и о классификации предложенной Т.С.Волчецкой, и также построенной одновременно по нескольким основаниям, в зависимости от количества, характера и содержания формирующих следственную ситуацию факторов. В частности она выделяет следующие типы следственных ситуаций: познавательные, организационно-управленческие, конфликтные и тактического риска.^⁵¹⁰ Однако и ее классификация следственных ситуаций содержит ряд недостатков, заключающихся в пересечении друг с другом классификационных элементов.

Р.С.Белкин совершенно справедливо полагал, что основанием для общей классификации следственных ситуаций должна служить ее качественная по отношению к возможности достижения целей расследования характеристика, и делил все следственные ситуации на благоприятные и неблагоприятные для расследования, полагая, что всякое достижение следователем намеченных целей должно начинаться с оценки существующей следственной ситуации и при необходимости — с принятия мер по изменению ее в благоприятную сторону.^⁵¹¹ Благоприятными принято считать ситуации, при которых достижение конечных целей расследования возможно при затрате минимальных усилий следствия. В свою очередь, неблагоприятные следственные ситуации характеризуются наличием ряда сложно преодолимых препятствий для расследования

Для того чтобы быть использованными в следственной практике, следственные ситуации нуждаются в типизации, ибо конкретные частные методики рассчитаны именно на типовые следственные ситуации. В свою очередь выявление специфики следственной ситуации необходимо для правильного применения этих методик и решения тактических вопросов расследования. Особый практический интерес представляет деление ситуаций на типовые и индивидуальные (конкретные). Конкретная следственная ситуация отражает индивидуальность и своеобразие того или иного момента расследования. В силу этого она включает в себя большое количество частностей: специфических, только ей присущих деталей и взаимосвязей. Вместе с тем в каждой ситуации обязательно присутствует ряд признаков, делающих ее похожей на другие ситуации такого же типа, то есть типовые. Следовательно, процесс выявления типовых ситуаций есть результат отвлечения от частностей, а его прикладное значение состоит в том, что типизация следственных ситуаций необходима для построения частных криминалистических методик. Выявление же специфики конкретной ситуации требуется для верного применения этих методик и решения процессуальных, тактических и управленческих задач расследования.

Типовые ситуации, в отличие от типичных, целесообразно выделять с учетом роли составляющих ее компонентов. Особо подчеркнем, что от типовой следует отличать ситуацию типичную (что упускается из виду большинством ученых-криминалистов)^⁵¹², под которой следует понимать такую ситуацию, в информационной структуре которой преобладают общие, часто повторяющиеся черты. Так термин «типичная следственная ситуация», как криминалистическая категория высокой степени научной абстракции, понимается учеными-криминалистами как обобщенная совокупность сведений о комплексах определенных общих условий, встречающихся при расследовании отдельных видов или однотипных групп преступлений.^⁵¹³ К числу же специфических ситуаций следует отнести те, в информационной структуре которых превалируют атипичные, то есть сугубо индивидуальные, редко встречаемые черты.

Таким образом, из числа предложенных классификаций следственных ситуаций, с нашей точки зрения, наиболее обоснованными, заслуживающими внимания и использования являются классификации, в основе которых лежит какой-то один признак ситуации, а именно их деление на конфликтные и бесконфликтные; типовые и индивидуальные (конкретные); начальные, промежуточные и конечные следственные ситуации.

Следственные ситуации можно разделить на ситуации расследования и ситуации отдельных следственных действий. Ситуации расследования характеризуют состояние следствия с позиций результативности проделанной работы к определенному моменту следствия. В ситуациях такого рода акцентируется внимание на методической стороне процесса расследования. Ситуации следственных действий характеризуют обстановку в рамках конкретного следственного действия и, как правило, не детерминированы видом преступления.

Кроме того, ситуации можно разделить на простые и сложные. Сложной является ситуация, в которой существующая информационная неопределенность требует построения ее нескольких вероятностных моделей. И напротив, ситуация считается простой тогда, когда имеющейся о ней информации вполне достаточно для построения ее однозначной модели.^⁵¹⁴

Взяв за основание качественную характеристику возможностей достижения промежуточных целей расследования, выделим ситуации благоприятные и неблагоприятные для следствия. Благоприятными принято считать ситуации, при которых достижение конечных целей расследования возможно при затрате минимальных усилий следствия. В свою очередь, неблагоприятные следственные ситуации характеризуются наличием ряда сложно преодолимых препятствий для расследования (например, отсутствие у следователя достаточной информации о преступлении, активное противодействие следствию со стороны заинтересованных лиц и т.д.).

С точки зрения философии, любая ситуация специфична не только абсолютно, но и относительно различных моментов своего существования. Можно согласиться с мнением Л.Я.Драпкина, считающего, что «следственные ситуации независимо от их классификационной группировки представляют собой динамические системы, меняющие свое содержание, структуру и форму в результате воздействия различных внешних и внутренних факторов».^⁵¹⁵ И именно их динамичность дает основание выделять в процессе расследования, с учетом этапа расследования, исходные, промежуточные и конечные (завершающие) ситуации.

Определение исходной следственной ситуации в юридической литературе до сих пор носит дискуссионный характер. Так, В.К.Гавло понимает под исходной следственной ситуацией – ситуацию, формирующуюся в момент возбуждения уголовного дела, отличая от нее проверочную ситуацию, формирующуюся до возбуждения уголовного дела.^⁵¹⁶ В целом подобной позиции придерживается и Н.Г.Шурухнов.^⁵¹⁷ По мнению В.П.Лаврова, исходная следственная ситуация ограничена периодом от момента поступления сообщения о преступлении в правоохранительные органы до завершения неотложных следственных действий, задержания подозреваемого, или иного обстоятельства, знаменующего собой резкое изменение исходной ситуации.^⁵¹⁸ Действительно, деятельность следователя начинается не с момента возбуждения уголовного дела, а еще раньше, с момента поступления сообщения о преступлении, т.к. еще до возбуждения уголовного дела могут быть произведены осмотр места происшествия, освидетельствование и назначена судебная экспертиза. Для ситуаций первоначального этапа расследования характерным является наличие минимального объема проделанной по уголовному делу работы и незначительное количество полученной информации. Анализ этих ситуаций в основном опирается на эвристическую деятельность следователя, в которой главное место занимает его способность анализировать, сопоставлять отдельные обстоятельства, прогнозировать направления расследования и т.д.

Для промежуточных следственных ситуаций характерен определенный объем проделанной работы и собранных доказательств, наличие определенной совокупности ориентирующей и доказательственной информации, раскрывающей отдельные стороны механизма преступления, позиции проходящих по делу лиц и другие факторы. Конечные (завершающие) следственные ситуации позволяют следователю подвести итоги расследования, окончательно выстроить информационную модель расследуемого события, процессуальным образом отразить ее основные моменты в обвинительном заключении.

Что касается определений промежуточных и конечных (завершающих) следственных ситуаций, то здесь нет резких расхождений во взглядах ученых-криминалистов. Большинство сходятся во мнении, что промежуточные следственные ситуации складываются в процессе проверки и уточнения данных, полученных в ходе проведения первоначальных (неотложных) следственных действий и иных процессуальных действий, а конечные (завершающие) следственные ситуации складываются на момент, когда виновные в совершении преступления изобличены полностью и установлены все эпизоды их преступной деятельности.^⁵¹⁹

Однако Р.С.Белкин справедливо полагал, что типизация следственных ситуаций по всем составляющим их компонентам практически невозможна, ибо сложный, многокомпонентный состав следственной ситуации, значительное число объективных и субъективных факторов, влияющих на содержание и характер этих компонентов, образуют в своих сочетаниях колоссальное число вариантов следственных ситуаций, каждая из которых чем-то обязательно отличается от другой. Поэтому, возможна только типизация по какому-либо одному, реже двум компонентам, чаще всего - по информационному компоненту.^⁵²⁰ Подобной точки зрения придерживается и С.Н.Чурилов, который, признавая принципиальную возможность типизации следственных ситуаций по отдельным их компонентам (но не во всей полноте их содержания), как в целях построения частных криминалистических методик, так и определения их содержания, считает основным объектом типизации – наличие информации об отдельных обстоятельствах преступления и преступнике на момент начала расследования и на последующем его этапе. Вместе с тем нельзя недооценивать и значение типизации следственных ситуаций по другим элементам, игнорирование которых при оценке сложившейся обстановки и выработке тактических решений может привести к отрицательным последствиям. Подобные данные имеют, как правило, общий характер для расследования различных видов, групп или даже родов преступлений.^⁵²¹

Говоря о типизации следственных ситуаций в районах вооруженного конфликта мы полагаем, что речь может идти только о двух компонентах типизации, а именно об информационном компоненте (наличии информации о событии и его участниках) и компоненте, связанном с условиями, в которых протекает процесс доказывания по уголовному делу (обстановке расследования преступления, которая детерминируется боевой обстановкой, сложившейся в районах вооруженного конфликта).

В качестве вывода из вышеизложенного можно констатировать, что повышение интенсификации расследования любого вида преступлений тесно связано с проблемой следственных ситуаций. Следственная практика показывает, что ситуационный подход открывает новые возможности для разработки типовых комплексов научно-практических криминалистических рекомендаций, находящих широкое применение в ходе расследования преступлений, в том числе совершенных и в районах вооруженного конфликта.

Blog

Маликов расследование преступлений в районах вооруженного конфликта монография москва 2005