Третий курс, группа 341 Формирование представлений аудитории о субъектах российско-грузинского конфликта (вооруженного конфликта на территории Южной Осетии в августе 2008 года)

Вид материала

Документы

Содержание Позиция России. Позиция Южной Осетии и Абхазии. Позиция Грузии. Мнения на Западе.

Подобный материал:

• Грузино-осетинский конфликт на страницах национальных газет, 510.43kb.
• Курс, 1 семестр, 2011-2012 уч г. Медиарегулирование политических конфликтов Рабочий, 53.19kb.
• Учебно-методический комплекс по дисциплине: конфликтология специальности, 1219kb.
• Всем подготовить конспект на тему: «Переговоры как способ разрешения конфликта» Литература, 13kb.
• Тест Последовательность анализа конфликта (примерная модель анализа). Задание: вдвоем, 111.26kb.
• Д. П. Зеркин основы конфликтологии курс лекций, 11708.04kb.
• Конфликт и способы его преодоления Причины конфликта, 131.62kb.
• Конспект лекции Роль руководителя в урегулировании конфликта Пять ролей руководителя, 30.17kb.
• Управление конфликтами или пути их разрешения, 61.8kb.
• Всеми имеющимися средствами…, 1581.55kb.

Государственный Университет — Высшая Школа Экономики

Факультет Прикладной Политологии

Третий курс, группа 341


Формирование представлений аудитории о субъектах российско-грузинского конфликта (вооруженного конфликта на территории Южной Осетии в августе 2008 года).


Выполнила:

Пантюхова В.Ю.


Москва 2010

Формирование представлений аудитории о субъектах российско-грузинского конфликта (вооруженного конфликта на территории Южной Осетии в августе 2008 года).


Эта работа касается весьма неоднозначной темы – событий августа 2008 года. Понятно, что единой точки зрения на произошедшее до сих пор нет, и скорее всего никогда не будет. Возможно только лишь формирование определенной точки зрения у конкретной стороны конфликта. Так же более-менее определенной может быть позиция и отношение к произошедшим событиям любой из стран мирового сообщества, а так же у любого конкретного человека. Без сомнений можно также утверждать, что эта точка зрения не будет до конца объективной и не зависящей ни от каких бы то ни было внешних факторов. Позицию страны всегда, прежде всего, определяет её положение в системе международных отношений, наличие тех или иных союзников или врагов. Так же мнение конкретного человека будет опираться во многом на то, в какой стране он проживает и какая информация доходит до него.

Прежде чем переходить к сути моей работы, я хочу четко дать понять, что эта работа не о новейшей истории, не о политике и даже не о событиях августа 2008 года. Эта работа о средствах массовой информации, о возможности формировать мнение аудитории, формировать взгляд на проблему и даже создавать нечто новое, например факты. В этой работе не будет никаких заключений относительно того, кто виноват в том, что произошло с Южной Осетией, с Грузией, с Россией, с миром из-за, вовремя и после вооруженного конфликта августа 2008. Я даже не буду делать никаких заключений о том, какие страны участвовали в этом конфликте. Моё отношение к этой проблеме как человека, изучающего политологию, или как гражданина Российской Федерации не будет отражена в работе. Так как, повторю, эта работа об использовании средств массовой информации как инструмента по формированию общественного мнения, или (возможно?) по манипуляции массовым сознанием. События же августа 2008 будут в этом случае всего лишь примером, иллюстрацией для моей темы. Примером страшным, кровавым и неоднозначным, как страшно всё, что касается гибели мирного населения, но тем не менее только примером, а не предметом исследования.

Проблематика работы заложена уже в её теме. Понятно, что формулировка «российско-грузинский конфликт» оценочна и также является следствием уже сформировавшейся точки зрения на эти события, так как четко указаны предполагаемые стороны конфликта – Россия и Грузия, причем Россия стоит на первом месте, что само по себе примечательно. Поскольку я не хочу закладывать в название работы изначально оценочный смысл, то его придется несколько видоизменить. Однако, не менее ясно, что формулировка, которой пользуюсь я, а именно «события августа 2008», лишком размыта и не точна, а поэтому бессмысленна. Поэтому окончательным вариантом я хочу сделать формулировку «вооруженный конфликт на территории Южной Осетии в августе 2008 года». Конечно, она тоже не безупречна, однако в ней отсутствует заключение о сторонах конфликта, а отображены лишь те положения, которые сейчас признаны мировым сообществом: то, что конфликт с использованием оружия имел место быть, что происходил он преимущественно на территории Южной Осетии, и время когда это происходило – август 2008. Из сказанного понятно, что основная проблема в том, что сложно сказать не только о том, что конкретно тогда происходило, но и кто принимал участие в этих событиях, то есть, кто был субъектом этого конфликта. А если не существует однозначного ответа, автоматически появляется большое количество мнений и проанализировать то, как эти мнения формируются у аудитории – цель моей работы. Я считаю необходимым дать понять, что в этой работе речь пойдет, прежде всего, о медийных образах, а не фактах. Утверждать, что истинно, а что ложно – слишком большая ответственность, а может, слишком большое безрассудство. А в существовании определенных образов, созданных СМИ, хотя бы на уровне нашего сознания сомневаться не приходится, поэтому с ними можно работать.

Позиция России.

Необходимо понимать, что предлагая ту или иную версию событий, формируя то или иное мнение, подход к проблеме, любая страна исходит прежде всего из своих собственных интересов. Причем этот подход может сразу решать несколько вопросов, транслировать множество установок, а значит выполнять несколько функций. Российская Федерация, которая сформулировала свое видение событий, произошедших в августе 2008, на официальном, государственном уровне не является исключением.

Кратко постараюсь описать мнение, которое в нашей стране транслируется как единственно верное. Грузия – «агрессор»¹, государство, которое нападает на Южную Осетию. Причем страдают от этого преимущественно мирные жители. Поскольку на территории Южной Осетии проживает большое количество российских граждан, Российская Федерация вынуждена так же применить силу для их защиты. Благодаря действиям российских миротворцев удается прекратить боевые действия, и если сам конфликт не разрешен, то по крайней мере огонь остановлен.

Таким образом, мы можем видеть трех основных субъектов конфликта – Грузия, Южная Осетия, Россия. Но тем не менее необходимо понимать, что это далеко не всё. Так же российскими средствами массовой информации и отдельными политиками неоднократно выражалось мнение о том, что есть ещё и другие субъекты. Это Абхазия, так как следуя российской точке зрения, этот регион должен был повторить судьбу Южной Осетии, и ситуации в общем очень схожи. Более того, действительное значение Абхазии подтверждает факт подписания договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи² между ней и Российской Федерацией, аналогичный договору между Южной Осетией и Россией. Также с точки зрения России были ещё как минимум два субъекта этого конфликта – США³ и Украина⁴. Они оказывали Грузии поддержку, продавали ей оружие и обучали солдат. Если Украине, как и Грузии, приписывается образ «американской пешки», то США по сути представляется основным заинтересованным лицом и наиболее серьезным противником. Таким образом, в России подспудно транслируется мнение, что этот конфликт имеет два основных субъекта – США и Россию, причем неоднократно делаются отсылки к временам Холодной Войны⁵, проводятся многочисленные аналогии. Причем США приписывается роль агрессора, заказчика и подстрекателя. Грузия и Украина выступают в роли исполнителей, что отнюдь не означает, что у них для этого нет собственных резонов. Грузии выгодно удержать территорию Южной Осетии (и Абхазии), но и выгодно поддерживать отношения с Америкой. Украине выгодно продавать оружие Грузии, но также выгодно сотрудничать с США. Получается, у них есть шанс убить одним выстрелом нескольких зайцев. Россия же прежде всего выступает в роли защитника своих граждан на территории Южной Осетии, и помощника и для Южной Осетии, и для Абхазии. Россия не отрицает присутствия своих национальных интересов в этой ситуации, однако это преподносится скорее в образе «долга», чем в образе «корысти». Примыкают к российской стороне ещё два субъекта конфликта – Южная Осетия и Абхазия, им отводится роль «невинных жертв». Ещё раз напомню, что речь идет лишь об медийных образах, сформированных российскими средствами массовой информации, а не о реальном положении вещей. В общем виде положение и взаимодействие субъектов этого конфликта (по официальной российской версии) можно представить в виде следующей схемы:


США

РОССИЯ




























Необходимо сделать некоторые пояснения к предложенной схеме. На ней четко видно, что Россия и США представляются как равновеликие стороны конфликта, так же очевидна моральная оценка субъектов: США, Украина и Грузия обозначены черным цветом, как «неправые», то есть «заказчик-подстрекатель», «пособник» и «агрессор», соответственно. Сторона России, наоборот, «правая», поэтому обозначена белым цветом, где Южная Осетия и Абхазия – «жертвы», а Россия – «помощник-защитник». Фигурная скобка между Южной Осетией и Абхазией обозначает их солидарность, схожесть их положения. Красными стрелками обозначены зоны непосредственной эскалации конфликта.

Также необходимо обратить своё внимание на то, что в целом позицию России, то, как она на официальном уровне преподносила и преподносит свою версию произошедших событий, можно назвать весьма последовательной. Более того, проживая на территории Российской Федерации, получая информацию через российские СМИ, рядовой обыватель наверняка воспримет эту точку зрения как единственно верную, чему есть целый ряд причин. Очень кратко об этих причинах.

Во-первых, заявления первых лиц государства, государственного аппарата в целом и основных средств массовой информации по большому счету непротиворечивы. Во-вторых, создание плана Медведева-Саркози, а точнее трансляция их совместного выступления⁶ усиливает впечатление от последовательности и непротиворечивости позиции нашего государства. Более того, показывает, что мы готовы отстаивать эту позицию на международном уровне (подробнее о значении этой теле-трансляции я напишу дальше). Интервью, которое дал Владимир Путин журналисту американского телевидения⁷, закрепляет этот успех. В-третьих, российские граждане с удовольствием отмечают новую роль, которую Россия начинает играть на международной арене. Особенно приятно смотреть на то, что вместо слов страна наконец-то действует, что позволяет тешить самолюбие обывателей и дает им повод говорить о том, что «Россия встала с колен». И, в-четвертых, даже несмотря на то, что «великодержавные настроения» присутствуют не у всей массы населения, ещё больше распространена такая позиция: « Да, я не знаю, кто прав, кто виноват. По большому счету мне всё равно, что происходит и Юной Осетией, и с Грузией. Но я живу в России, поэтому все равно приму точку зрения своего государства». Такая позиция в действительности чисто обывательская, тем не менее все эти причины вкупе, и эта не в последнюю очередь, приводят к тому, что большинство российского населения совершенно некритично относятся к позиции Российской Федерации по поводу этого конфликта, что позволяет властям легко поддерживать про-государственнический настрой населения. Более того, даже если и находятся люди, которые заявляют о своем недоверии к российскому изложению августовских событий⁸, населением они воспринимаются крайне плохо, как «предатели» и «ренегаты».

Тем не менее, здесь необходимо коснуться темы, к которой я ещё не раз вернусь. Это «информационная война». Если на территории России она не представляется большой проблемой, ведь как я уже писала, отечественным средствам массовой информации удалось создать определенное идейное единство по этому вопросу у населения. Другое дело, что за границей РФ спектр мнений по этой проблеме куда более широк. В связи с этим так или иначе российские СМИ вынуждены реагировать на эти мнения, пытаться объяснить сложившуюся ситуацию. Реакция незамедлительно последовала по центральным государственным телеканалам. Сюжеты репортажей на эту тему практически ничем не отличаются⁹. Информация о том, что за границей РФ существуют другие мнения и оценки произошедших событий, преподносится таким образом, чтобы сформировать у аудитории такие чувства, как обида, раздражение, недоверие к западным СМИ. Укрепить их в таких заключениях, как «кругом одни враги», «мир полон несправедливости», а так же сыграть на антизападнических и антиамериканских настроениях, которые достаточно распространены в российском обществе. Ещё одним шагом в этой «разъяснительной работе» было создание «документального» (его «документальность» вызывает такое же сомнение, как и всё остальное, о чем говорится в этой работе) фильма «Война 08.08.08. Искусство предательства»¹⁰, который стал достаточно широко распространяться в Интернете, причем не только на российских сайтах, а создан он был в рамках государственного информационного сайта RUSSIA.RU. Фильм популярно преподносит российскую точку зрения на конфликт в Южной Осетии, по сути, повторяется всё то же, что до этого транслировалось всевозможными российскими СМИ, только в сжатом, доступном и ещё более последовательном виде. Однако это не было последним шагом на пути «популяризации» проблемы информационной войны. На годовщину событий августа 2008 года по Первому каналу был показан художественный фильм «Олимпиус инферно»¹¹, который снова возвращался к этой проблеме. Основной посыл фильма, который сдабривает рассказ о трагедии Южной Осетии некоторым количеством художественного вымысла и даже любовной линией, «Люди должны знать правду, несмотря на происки американцев и их приспешников». И вот тут, по моему мнению, была допущена ошибка. Снимать художественный фильм о трагических и тем более недавних событиях – это серьезная задача. Но снимать бездарное популярное кино о недавней трагедии – это уже кощунство. Фильм с простой идей, наполненный совершенно топорной и примитивной пропагандой, скорее вызовет отторжение, чем кого-то в чем-то убедит¹². Я не хочу вдаваться в подробности, так как говорить можно о «достоинствах» этого фильма много, «да всё не впрок». Уяснить нужно только одно: следуя известному правилу «говорить правду легко и приятно», становится непонятно, если этот фильм правдив, зачем же столько совершенно очевидных и низкокачественных манипулятивных и агитационных приемов в нем было использовано? К этой же годовщине был приурочен выпуск ещё одного «документального» фильма, произведенного Первым каналом, «08.08.08.- Война в прямом эфире». Там прямо говорится, что «главный союзник Грузии – США»¹³. В целом фильм посвящен не столько событиям на фронтах, как предыдущие, а акцентирует внимание на том, каким образом велась та самая «информационная война». Там упорядоченно рассказывается о том, о чем уже говорилось во множестве российских репортажей¹⁴: о фальсификации фотографий и о выдаче западными СМИ материалов из разрушенного Цхинвала за грузинские. Общий вывод из фильма можно сделать такой: развитие PR и пропагандистских технологий сейчас велико настолько, что сфабриковать можно всё, что угодно, но пока на Западе писались статьи, подготавливались фотомонтажи, фабриковались видео-сюжеты, гибли мирные граждане и Россия старалась им помочь не на словах, а на деле.

Вот так выглядит позиция России по поводу событий августа 2008 года в самых общих чертах. Так же я дала понять, что такой взгляд на произошедшее разделяется большинством российских граждан¹⁵. Даже те, кто не полностью доверяет той информации, которая транслируется с государственных телеканалов, всё равно придерживаются мнения: «Незачем искать несостыковки и противоречия. Всей правды мы никогда не узнаем. Но необходимо определиться, на чьей ты стороне».


Позиция Южной Осетии и Абхазии.

О позиции Южной Осетии и Абхазии не стоит много говорить. Она совпадает с российской. По крайней мере, взгляд этих республик на субъекты конфликта и на то, какие роли они играли в произошедших событиях, - одинаковый. Эта солидарность понятна особенно в свете уже упоминавшихся договоров о дружбе, сотрудничестве и взаимопомощи. Стоит отметить, что некоторая особенность заключается в том, что делается акцент на исторических корнях произошедшего конфликта, а также на важнейшей исторической роли, которую играла Россия для двух этих республик¹⁶. Обе республики выразили свою благодарность за помощь, оказанную им российской стороной.

Южная Осетия безусловно видит в качестве главного субъекта произошедших событий Грузию. Причем действия Грузии трактуются как преступные¹⁷, отмечается также, что несмотря на исторически сложившиеся претензии Грузии на территорию Южной Осетии, в данном конкретном случае агрессия была спровоцирована заинтересованной стороной - США. В целом то, что происходило в августе 2008 года, Южной Осетией квалифицируется как «геноцид осетинского народа»¹⁸, так же употребляется такая формулировка, как «этнические чистки»¹⁹. Стоит также отметить, что в этих трактовках точка зрения Южной Осетии полностью совпадает российской, что подчеркнул Дмитрий Медведев на пресс-конференции после встречи с Николя Саркози²⁰. Говоря кратко, в позиции Южной Осетии несколько ключевых моментов: солидарность с Россией в оценках и подтверждение российской точки зрения, непримиримость к позиции Грузии и желание в дальнейшем сотрудничать с Россией.

Позиция Абхазии в общем аналогична, так как это государство считает, что если бы грузинская агрессия не была бы остановлена, то оно бы разделило судьбу Южной Осетии. Тут всё просто: одинаковые ситуации, одни и те же отношения с Россией, одинаковая напряженность с Грузией-> одинаковые позиции.

Позиция Грузии.

Позицию Грузии от позиции России отличает её основная слабость – её непоследовательность. Несмотря на то, что позиция Грузии широко транслировалась мировой общественностью, закрыть эту брешь так и не удалось. Я вовсе не хочу сказать, что стоит отдавать предпочтение российской позиции, просто необходимо понимать, что Грузия преподнесла миру два сценария развития событий.

Первоначальный сценарий заключался в том, что южноосетинские сепаратисты атаковали несколько грузинских сел, на что Грузии пришлось применить силу²¹. То есть действия грузинских властей – это ответ на агрессию со стороны Южной Осетии, на угрозу территориальной целостности страны, решение возникшей проблемы силовыми методами, «восстановление конституционного порядка»²². По этой версии у конфликта два субъекта: первый – Южная Осетия, скорее даже осетинские сепаратисты, и второй – сама Грузия, которой пришлось просто реагировать на спровоцированную не ей ситуацию. Я специально в своей работе не привожу критику ни одной из версий, так как моя задача заключается не в том, чтобы понять кто более прав, а в том, чтобы показать, как формируются представления о субъектах конфликта. Стоит особо подчеркнуть, что изначально Россия как субъект конфликта вообще не называлась, более того, с грузинской стороны даже звучали слова о необходимости призвать Россию в качестве «миротворца»²³. Также необходимо отметить то, что у Грузии не было сомнений в том, что после разрешения конфликта территория Южной Осетии по-прежнему останется её частью. Таким образом, мы имеем сценарий «решение внутренних проблем».

Вторая версия событий сложилась только 8 августа, то есть уже после начала боевых действий и получила самый широкий резонанс на Западе. Согласно этой версии, действия Грузии были лишь попытками защититься от российской агрессии. Отмечалось, что Россия решила напасть на «маленькую демократическую страну»²⁴, воспользовавшись для проникновения территорией Южной Осетии. Причем боевые действия проходили не на территории Южной Осетии, а на территории Грузии, утверждалось, что боевые действия происходили в Тбилиси²⁵. Грузия же изо всех сил старалась защититься от этого нападения, отстаивая не только свою независимость, но и «мировые демократические ценности»²⁶. Затем эта версия дополнилась информацией о том, что Цхинвал был также разрушен российскими войсками²⁷, которые не только уничтожали гражданское население²⁸ , но и убивали собственных миротворцев²⁹. Таким образом, мы получаем картину, где три основных субъекта конфликта – Россия, Грузия и Южная Осетия. Россия выступает как агрессор, причем агрессия преподносится как закономерный итог предыдущему российскому поведению по отношению к Грузии³⁰, Грузия – «жертва» и «борец за демократию и свободу», а роль Южной Осетии до конца не определена. По разным вариантам этой версии Южная Осетия – такая же жертва как и вся Грузия, так как разрушен Цхинвал; Южная Осетия – тоже жертва, поскольку является частью Грузии, включена в неё, составляет с ней единство; Южной Осетии вообще не выделяется особой роли; Южная Осетия как про-российское сепаратистское образование, вместилище головорезов и экстремистов.

Важно отметить также разницу в формулировках. Если в России произошедшие события, прежде всего, называют «Войной в Южной Осетии», «Вооруженным конфликтом в Южной Осетии», а затем «грузинской агрессией», «геноцидом осетин», «нападением Грузии на Осетию», то с грузинской стороны это «Война России с Грузией», «агрессия России» или «российско-грузинский конфликт». Именно поэтому я изменила название своей работы, чтобы избежать оценочной окраски.

Также стоит обратить внимание на то, что все заявления с грузинской стороны были обращены к европейскому сообществу и к США, то есть исключительно на западное направление. Государственные деятели Грузии, в частности Михаил Саакашвили давали интервью на английском языке, на фоне флага Евросоюза, что вызвало определенные ассоциации и вопросы³¹. Это делает очевидным тот факт, что Грузия ждала реакции на происходящее именно от Запада, а с Россией долгое время даже не выходила на связь. Это принесло свои плоды, а какие именно станет ясно, когда я перейду к рассмотрению позиции Запада по этому вопросу.

Последнее, о чем хочется сказать, это то, что для формирования представлений грузинской аудитории о конфликте в целом и о его субъектах в частности, вещание всех российский телеканалов на территории Грузии было прекращено.

Мнения на Западе.

В западных СМИ выражалось большое количество точек зрения, причем в общем речь шла о поддержании той или иной позиции. Если представить весь спектр в виде прямой, то на одном конце будет позиция Грузии (вторая версия), а на другом – позиция России. Некоторые мнения, которые были выращены в западных средствах информации, явно тяготели осветить произошедшие события с позиции к Грузии, но встречались и более умеренные, которые приближались к позиции России. В связи с этим необходимо выделить два ключевых момента: точки зрения со временем менялись, становясь более умеренными; если позицию Грузии полностью поддерживали и транслировали множество государств, то позицию России в полном объеме не поддержал никто.

Так, например, позиция США полностью совпадала с грузинской. Россия, как основной субъект конфликта, представлялась в качестве агрессора, страны, которая поглощена своими имперскими обычаями и не остановится ни перед мнением мирового сообщества, ни перед чем³². Россия как бы бросила вызов Западу, поставив под угрозу демократические и гуманистические ценности, а также жизни невинных людей. Грузия, же в свою очередь, провозглашалась безвинно пострадавшей стороной, маленькой страной, защищающей свою свободу³³. Подобного же мнения придерживалась Великобритания. Стоит отметить, что об Осетии вообще поначалу сказано ничего не было. Таким образом, конфликт с этой точки зрения имел только два субъекта – Грузию и Россию. Видеозаписи, на которых был изображен разрушенный Цхинвал, были показаны как разрушенное грузинское село Гори. Возвращаясь к теме формулировок, то здесь использовались такие, как «Война России против Грузии», «Нападение России на Грузию». Неоднократно ведущими политическими деятелями США говорилось о том, что необходимо помочь Грузии, используя НАТО и ООН³⁴. В целом позицию США и Великобритании можно назвать достаточно однобокой, не было представлено различных точек зрения, причем информация, которая транслировалась через СМИ, подтверждалась в выступлениях ведущих политиков этих стран.

В Европе спектр мнений был несколько шире, хотя поначалу основная масса материалов совпадала с американскими по своим настроениям. После того, как в Цхинвал были приглашены европейские журналисты, мнения несколько изменились, трагедия Южной Осетии была признана, однако, роль России не была до конца оправдана³⁵. Тот факт, что был принят «План Медведева-Саркози», говорит о некоторой поддержке позиции России не только со стороны Франции, но и со стороны Евросоюза, так как Франция – член Евросоюза³⁶. При этом необходимо понимать, что, несмотря на это действия России были, тем не менее, рассмотрены как чрезмерные, не до конца адекватные сложившейся ситуации³⁷. Европа не отказалась от мнения, что конфликт можно было урегулировать мирным путем.

В целом выделение субъектов конфликта с европейской точки зрения крайне затруднительно, так как нет устойчивого единства мнений по этому вопросу. Это обусловлено и тем, что подача информации со временем менялась, и тем, что количество средств массовой информации в Европе огромно. Тем не менее, необходимо понимать, что первые оценки этого конфликта всё-таки были такими же, как у Грузии и США, что во многом задало тон дальнейшей дискуссии. Основное мнение аудитории уже было сформировано. Тем более, что потом первая информация не опровергалась, а лишь добавлялись некоторые детали, которые как бы смягчали первоначальную картинку.

В связи с подачей информации о конфликте в Южной Осетии связано несколько множество скандалов. Это и выдача изображений боевых действий на территории Южной Осетии за грузинские³⁸, и скандал с постановочными фотографиями агентства Reuters³⁹, и скандал в прямом эфире с осетинской девочкой Амандой Кокоевой⁴⁰, и многое другое. Необходимо понять одно: позиция США не колебалась и была аналогична грузинской позиции, позиция Европы мягко корректировалась, причем согласно ей Южная Осетия всё же являлась субъектом конфликта, правда опять-таки не в однозначной роли. Чаще всего просто как один из регионов Грузии.

Выводы.

В своей работе я сделала акцент на формирование представлений аудитории о субъектах вооруженного конфликта на территории Южной Осетии в августе 2008 года. Прослеживается четкая взаимосвязь между мнением аудитории об этих событиях и той зоной информационного влияния, в которой эта аудитория находится. Также в зависимости от того, какие страны выделяются в качестве субъектов, картина произошедшего и мнения о ней меняются. Очевидно, что формирование того или иного мнения напрямую зависит от политики, то есть от положения определенной страны в мировом сообществе. Для достижения необходимой эффективности воздействия на аудиторию используются уже имеющиеся у неё стереотипы, например, «Россия – борец за свободу братских народов» или «Россия – военизированное государство, живущее по законам Средневековья». Найти подлинные факты в массе пропагандистских материалов, очень сложно, если вообще возможно. Но я и не ставила такой задачи.

Задача моей работы – показать ангажированность современных средств массовой информации, даже тех, которые провозглашают себя независимыми. Потому что всякой независимости приходит конец, когда в дело замешены большие деньги и большая политика. Пытаться найти правду во всем этом бесполезно, так как это означает признать правоту одной из точек зрения, когда ни одна из них не вызывает доверия. Выводы, которые необходимо сделать из всего вышесказанного, следующие:

- средства массовой информации действительно обладают огромной силой воздействия на массовое сознание. Они могут формировать мнение аудитории практически по любому вопросу. Речь идет только о том, чтобы поступающая информация была последовательной, убедительной и непротиворечивой, хотя даже без учета этих условий, возможно многое;

- но средства массовой информации являются всего лишь инструментом для проведения других, например, политических, целей. Безусловно, существуют случаи, когда СМИ представляют собой отдельную силу. Но всё зависит от уровня тех, кто заинтересован в продвижении своих интересов. И всегда найдется тот, кто сможет управлять СМИ, а значит, и общественным мнением;

- рассмотренный мною пример показывает, что чем выше технологии медиавоздействия, тем большую роль они играют. Картинка складывается не из фактов, а из медийных образов, «ярлычков», которые навешиваются на события и их субъектов. Но самое страшное в том, что пока наше сознание находится в мире смоделированных иллюзии, реальные люди погибают.


Список источников.

• «МИД РФ обвинил Украину в разжигании осетинского конфликта» сообщает Lenta.ru. .ru/news/2008/08/09/mid Проверено 25.10.2009.
  
• «Олимпиус Инферно» - статья о фильме на КиноПоиск.ru. oisk.ru/level/1/film/451190 Проверено 25.10.2009
  
• Амелина Я. «Олимпиус Инферно»: гламурно и бездарно. lt.ru/2009/03/30/629934.php Проверено 25.10.2009.
  
• Вести: Война в Осетии: ложь и новости video/view/?id=v592354df25 Проверено 25.10.2009
  
• Вместо 50 российских танков в Гори очевидцы нашли три бронемашины .ru/news/2008/08/13/patrol Проверено 26.10.2009.
  
• Время: Информационная война /tracks/984696.php Проверено 25.10.2009.
  
• Гори: пропаганда горя net.ua/b/59623 Проверено 26.10.2009
  
• Заявление Президента РФ Д.Медведева в связи с ситуацией в Южной Осетией. u/video/157 Проверено 25.10.2009
  
• Заявления для прессы и ответы на вопросы журналистов по итогам переговоров с Президентом Франции Николя Саркози u/video/163 Проверено 25.10.2009
  
• Заявления после подписания договоров о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи с республиками Абхазия и Южная Осетия. u/video/176 Проверено 25.10.2009.
  
• Интервью М.Саакашвили CNN /tracks/917795.php Проверено 26.10.2009
  
• Круглый стол о положении в Грузии на ETV (эстонское государственное ТВ) 14 августа 2008 .ee/daily/estonia/article.php?id=19613903&l=fplink проверено 26.10.2009
  
• Курашвили: Мое заявление было импульсивным .ge/rus/_print.php?id=18049 Проверено 26.10.2009
  
• Министр Грузии: Цхинвали бомбили не мы, а русские /news/2008/8/22/199394.php Проверено 26.10.2009
  
• Народ Южной Осетии публично обвинит Саакашвили в геноциде g/node/1166478369 Проверено 25.10.2009
  
• Ноам Хомски: Осетия-Грузия-Россия-США. Опять "холодная война"? asia.ru/newsA.php?st=1223885160 Проверено 25.10.2009
  
• Новодворская В. Война: съезд крыши .ru/opinion/novodvorskaya/p.140299.php Проверено 25.10.2009.
  
• НТВ: Ложь западных СМИ о войне в Осетии be.com/watch?v=FBSd_NJNDpY Проверено 25.10.2009
  
• ОРТ: Как узнали о войне в Осетии за рубежом be.com/watch?v=B9CsFUliia4 Проверено 25.10.2009
  
• Отчет по грузинской войне вынесет обвинение и Москве и Тбилиси /world/20090928/253015.php Проверено 26.10.2009.
  
• Официальное заявление Тбилиси: Грузия приступила к наведению конституционного порядка m.ru/news/1037979.php Проверено 26.10.2009
  
• Перевозкина М. Мифология грузинской агрессии /wars/2009-08-07/7_mythology.php?insidedoc Проверено 26.10.2009
  
• Пресс-конференция по окончании встречи с Президентом Франции Николя Саркози u/video/172 Проверено 25.10.2009
  
• Райс призвала Россию вывести войска из Южной Осетии .ru/news/2008/08/09/rice Проверено 26.10.2009
  
• Россия проигрывает информационную войну Западу: обзор СМИ /topstory/politics/2008/08/11/152732.php Проверено 26.10.2009
  
• Россия: Война в Осетии глазами западных СМИ video/view/?id=v54792094b9 Проверено 25.10.2009
  
• Россия: Ложь из Вашингтона. be.com/watch?v=0mTSP7TS0y4 Проверено 26.10.2009.
  
• Фото из Грузии — оружие в борьбе с Россией? net.ua/b/59405 Проверено 26.10.2009
  
• Что сказала Аманда Кокоева в эфире Fox News be.com/watch?v=XgNo2UpJLQg Проверено 26.10.2009
  
• Южная Осетия. Хроника заказанного убийства g/node/1166478373 Проверено 25.10.2009
  
• Фонд "Общественное мнение". Последствия российско-грузинского вооруженного конфликта /report/cat/inter_pol/count_/georgia...Проверено 25.10.09
  
• «08.08.08. Война в прямом эфире» /tracks/2250447.php?v=bcc9f69e7a3ed2046dd395ae88009eac Проверено 25.10.2009.
  
• «Война 08.08.08. Искусство предательства». /video/war080808 Проверено 25.10.2009
  
• Интервью Премьера В.Путина американской компании CNN 28.08.2008. be.com/watch?v=sKW-Szoif60 Проверено 25.10.2009.