Geum.ru

Маликов расследование преступлений в районах вооруженного конфликта монография москва 2005

Вид материалаМонография
Подобный материал:
1   ...   4   5   6   7   8   9   10   11   ...   29
ГЛАВА 3. ОБЩАЯ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СОВЕРШЕННЫХ ВОЕННОСЛУЖАЩИМИ В РАЙОНЕ ВООРУЖЕННОГО КОНФЛИКТА, КАК ИНФОРМАЦИОННАЯ ОСНОВА ПЛАНИРОВАНИЯ РАССЛЕДОВАНИЯ.


§1. Понятие, структура и значение общей криминалистической характеристики преступлений, совершенных

военнослужащими в районе вооруженного конфликта.

Одним из приоритетных направлений развития криминалистики на современном этапе является расширение и углубление исследований теоретических проблем науки, в том числе и, прежде всего относящихся к криминалистической методике расследования преступлений. Изменившаяся нормативно-правовая база, новые научные исследования проблем теории уголовного права и процесса, анализ потребностей следственной практики обуславливают необходимость пересмотра и уточнения традиционных решений и подходов в криминалистике. Они обостряют проблемы и вопросы криминалистической методики расследования преступлений.

Так, В.П. Бахин провел единственное в своем роде исследование о спросе на рекомендации науки и об ответных предложениях криминалистики. По его данным, спрос на публикации по вопросам криминалистической техники составляет из общего числа публикаций 8,5%, а предложение – 7,1%; в области криминалистической тактики – соответственно 18,9% и 10,2%; в области криминалистической методики – 45,2 и 8,3%.311

Поэтому, в настоящее время существует насущная потребность в формировании интегрирующих научных теорий, отвечающих за связь между различными структурами научных знаний системы криминалистики, с одной стороны, и между научными знаниями других юридических наук и практической деятельностью - с другой. Центральное место в этих научных теориях по праву должно быть отведено теории о криминалистической характеристике преступлений.

Для более полного и объективного определения современного состояния разработки проблем криминалистической характеристики преступлений, в том числе в плане ретроспективного криминалистического анализа преступлений, совершенных военнослужащими в районе вооруженного конфликта, следует обратиться к истокам ее зарождения и проанализировать генезис самого понятия криминалистической характеристики, ее структуру и подходы к построению.

Сам термин криминалистическая характеристика преступлений появился в криминалистике сравнительно недавно, во второй половине 60-х гг. прошлого века, однако почти сразу получил признание ведущих ученых-криминалистов и прочно вошел в их научный языковой инструментарий.

Несомненный приоритет в употреблении данного термина принадлежит Л.А.Сергееву, впервые давшему развернутое представление о криминалистической характеристике преступлений и включившему в ее содержание способы совершения преступлений; условия, в которых совершаются преступления, и особенности обстановки; обстоятельства, связанные с непосредственными объектами преступных посягательств, с субъектами и субъективной стороной преступления; связи преступлений конкретного вида с другими преступлениями; взаимосвязи между указанными группами обстоятельств.312

Вскоре и А.Н.Колесниченко в своей докторской диссертации указал, что к числу наиболее существенных положений, общих для всех частных методик относится «общая криминалистическая характеристика преступлений данного вида преступлений» и, что «преступления имеют и общие черты криминалистического характера».313

Позже о криминалистической характеристике преступлений вновь лишь упомянул С.П.Митричев, который включил в содержание этого понятия типичные признаки преступления, особенности данного вида преступлений, выражающиеся в способах совершения преступления, характерных следах, оставляемых на месте преступления, преступных связях, профессиональных и преступных навыках преступников.314

Начиная с середины 70-х гг. прошлого века, в юридической литературе разворачивается широкая дискуссия по проблемам криминалистической характеристики преступлений, ее содержании, элементах и основаниях систематизации.

Так, А.Н.Васильев предложил объединить в криминалистическую характеристику данного вида преступления способ преступления, механизм действий преступника и образования следов преступления, источники получения доказательств, определение круга лиц, среди которых может находиться преступник, и проверку этого вывода.315

Н.П.Яблоков полагает, что в содержании криминалистической характеристики следует рассматривать три элемента: криминалистические черты способа совершения преступлений, типичные следственные ситуации, характер информации, подлежащей выяснению.316

По мнению Р.С. Белкина, криминалистическая характеристика отдельного вида преступлений должна включать наряду с характеристикой исходной ситуации, и системы данных о способе совершения и сокрытия преступления, типичных последствиях его применения, о личности вероятного преступника и вероятных мотивах преступления, о некоторых обстоятельствах совершения преступления. При этом он впервые указал, что все эти элементы составляют систему, т.е. связаны между собой.317

С точки зрения С.И.Винокурова, криминалистическая характеристика – это система типичных признаков определенного вида преступления, позволяющих выяснить механизм следообразования.318

В свою очередь, И.Ф.Герасимов представлял криминалистическую характеристику в виде совокупности сведений о типичных признаках, обстоятельствах и чертах определенного вида преступлений,319 а А.Н.Басалаев и В.А.Гуняев – в виде системы материальных и интеллектуальных следов преступления.320

В юридической литературе высказывались и другие точки зрения и мнения о понятии и содержании криминалистической характеристики преступлений.321

С публикацией работ Л.Г.Видонова, объявившего об установлении корреляционных связей между элементами криминалистической характеристики убийств, разработка проблем криминалистической характеристики получила новый импульс. Н.А.Селиванов в этой связи отметил важное научное и практическое значение выявления количественных показателей закономерных связей между различными элементами криминалистической характеристики.322К сожалению, эти рекомендации так никто и не использовал в достаточно репрезентативном виде. Р.С.Белкин и другие авторы хоть и говорили о системности криминалистической характеристики (т.е. о связях между ее элементами), однако их утверждения за очень редкими исключениями носят до сих пор сугубо декларативный характер, а между тем именно с системностью криминалистической характеристики связан вопрос о ее новизне и практическом значении. Мы полагаем, что следует согласиться с Р.С.Белкиным, утверждавшим, что криминалистическая характеристика как целое, как единый комплекс, имеет практическое значение лишь в тех случаях, когда установлены корреляционные связи и зависимости между ее элементами, носящие закономерный характер и выраженные в количественных показателях.323 В этом и только в этом, на наш взгляд, заключается практическое значение криминалистической характеристики как целого.

Исследования проблемы криминалистической характеристики в 90-х гг. прошлого века отличались уже большей конструктивностью и содержательностью. Между учеными-криминалистами наблюдалось большее совпадение взглядов на понятие, содержание, сущность и назначение криминалистической характеристики преступлений. При этом следует отметить, что некоторые ученые внесли определенные уточнения и дополнения в свои прежние взгляды на решение данной проблемы.

Так, Н.П.Яблоков и Л.Д.Самыгин уточнили и конкретизировали свое понимание содержания криминалистической характеристики и пришли к выводу, что она представляет собой систему описания криминалистически значимых признаков вида, группы и отдельного преступления, проявляющихся в особенностях способа, механизма и обстановки его совершения, дающую представление о преступлении, личности его субъекта и иных обстоятельствах, об определенной преступной деятельности.324

И.А.Возгрин пришел к выводу, что криминалистическая характеристика должна включать следующие элементы: характеристику исходной информации; сведения о предмете преступного посягательства; данные о способах приготовления, совершения и сокрытия преступлений и типичных последствиях преступных действий; сведения о типичных личностных особенностях преступников и потерпевших; обобщенные данные о наиболее распространенных мотивах преступлений.325

Сравнительный анализ вышеперечисленных точек зрения ученых-криминалистов об элементах криминалистической характеристики преступлений позволяют констатировать, что криминалистическая характеристика преступлений представляет собой совокупность криминалистически значимой информации, а не уголовно-правовой, криминологической и пр. В ней находят отражение данные о способе, обстановке и других обстоятельствах преступления. Хотя сами по себе обстоятельства выступают элементами преступления, а не его криминалистической характеристики, однако при этом следует учитывать, что элементами криминалистической характеристики являются сведения (данные) об обстановке, предмете и т.д. преступления, включая и их особенности.

Целесообразно проанализировать и позиции ученых-криминалистов относительно количественных показателей этих элементов. Так, Л.А.Сергеев326 первым правильно акцентировал внимание на том, что содержание каждой криминалистической характеристики не должно исчерпываться строго определенным и жестким перечнем ее элементов, однако, указав на неопределенность составляющих ее элементов, оставил без должного внимания его обоснование. В поддержку его позиции В.Ф.Ермолович приводит следующий аргумент. Процесс познания преступления предполагает, с одной стороны, проявление новых, ранее неизвестных форм и способов его совершения и сокрытия, а с другой – развитие содержания криминалистической характеристики преступлений по вертикали и горизонтали, т.к. элементы криминалистической характеристики отдельных видов преступлений находятся в иерархической системе на разных порядковых уровнях.327

Напротив, позиция В.А.Образцова, В.Г.Танасевича и других авторов сводится к отражению в криминалистической характеристике преступлений исчерпывающего перечня его элементов.328 По мнению В.К.Гавло, их подход является менее конструктивным, ибо в нем отсутствуют указания на основания разграничения элементов криминалистической характеристики, из-за чего часть элементов повторяется и степень выраженности их связей незначительна.

Независимо от различий в вышеприведенных подходах к количественным показателям, необходимо в целом положительно оценить указания на способ совершения и сокрытия преступления и оставляемые им следы, как важнейшие составляющие содержания криминалистической характеристики преступления.

В последние годы неоднократно предпринимались попытки обобщения точек зрения ученых-криминалистов по этому дискуссионному вопросу.329 В этой связи вызывает интерес подход С.И.Коновалова, который построил своего рода иерархическую систему структурных элементов криминалистической характеристики преступлений по признаку частоты их встречаемости в юридической литературе:

1. Способ совершения преступления;

2. Субъект преступления (особенности личности преступника);

3. Обстановка совершения преступления;

4. Объект (предмет) преступления;

5. Следы преступления (механизм следообразования);

6. Связи между структурными элементами;

7. Личность жертвы (виктимологический аспект);

8. Мотив, цель, установка;

9. Условия совершения преступления;

10. Преступные связи (коммуникационный аспект);

11. Типичные связи совершения преступления;

12. Особенности сокрытия преступления;

13. Механизм преступления;

14. Характер исходных данных и особенности их обнаружения;

15. Состояние с определенным видом преступления;

16. Связь с другими видами преступлений;

17. Орудия и средства преступления;

18. Распространенность преступления;

19. Результат преступной деятельности.330

Представляется, что данный перечень элементов криминалистической характеристики будет закономерно увеличен и позволит отражать не только общие, но и специфические особенности отдельных видов (групп) преступлений.

Мы не будем подробно останавливаться на каждом из приводимых в юридической литературе элементов. Очевидно, что не все из них могут рассматриваться в качестве элементов криминалистической характеристики. Вместе с тем следует согласиться с теми учеными-криминалистами которые обоснованно включают в содержание криминалистической характеристики данные (сведения) о механизме преступления; способах совершения и сокрытия преступлений; условиях места и времени совершения преступлений; орудиях и средствах, используемых при совершении преступлений; обстановке совершения преступлений; обстоятельствах и условиях, способствующих совершению преступлений; личности преступника и потерпевшего; объекте и предмете преступного посягательства; мотивах и целях преступления; взаимосвязях и взаимозависимостях между элементами механизма преступления.

В настоящее время существуют два основных подхода к построению криминалистической характеристики отдельных видов преступлений: элементный (связанный с описанием некоторых элементов преступления) и фазовый (основанный на описании фаз, стадий и этапов преступной деятельности). Оба подхода построения криминалистической характеристики преступлений не противоречат, а взаимно дополняют друг друга, однако по нашему мнению наиболее предпочтительной и распространенной является позиция Н.А.Селиванова, который считает наиболее общим логическим основанием такого деления элемент состава преступления.331

В настоящее время большинством ученых-криминалистов признается существование криминалистической характеристики преступления, однако в криминалистической литературе последних лет неоднократно высказывалась точка зрения о том, что данное понятие не отвечает научным требованиям. Наиболее жесткая критика была озвучена в конце 90-х гг. прошлого века Р.С.Белкиным, который пересмотрел свои взгляды и высказал возникшие у него сомнения по поводу необходимости разработки криминалистических характеристик преступлений332, заявив, что «криминалистическая характеристика преступлений, не оправдав возлагавшихся на нее надежд и ученых, и практиков, изжила себя, и из реальности, которой она представлялась все эти годы, превратилась в иллюзию, в криминалистический фантом».333 Свои сомнения он основывал на следующих фактах:
  • приведение в криминалистической характеристике данных (уголовно-правовых, криминологических и т.п.), не относящихся к криминалистике;
  • ущербность существующих криминалистических характеристик вызывает попытки восполнить их перечнями обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретным категориям уголовных дел;
  • собственно криминалистическими элементами криминалистической характеристики служат лишь данные о типичных способах совершения и сокрытия преступления;
  • при описании криминалистической характеристики преступлений не выявлялись корреляционные зависимости между ее элементами;
  • наряду с понятием «криминалистическая характеристика преступлений» распространение получили и иные понятия, обозначаемые сходными терминами («криминалистическая характеристика орудий преступления», «криминалистическая характеристика уклонения от уголовной ответственности» и т.п.)

Свои сомнения Р.С.Белкин завершает вопросом – «не пора ли признать, что попытки создать подобные характеристики потерпели неудачу, и не пора ли вернуться к оправдавшему себя перечню обстоятельств, подлежащих доказыванию, но снабжать этот перечень детальными комментариями, в которых и будут раскрываться их криминалистическая сущность».334

Мы полностью разделяем мнение Р.С.Белкина о том, что давно пора вновь излагать в частной методике криминалистически интерпретированный перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, ибо как показывает практика, криминалистическая характеристика, подменяя собой, предмет доказывания, не выполняет той роли, которая отводится ей в частных методиках расследования. Что же касается прикладной разработки криминалистической характеристики, то доводы Р.С.Белкина не могут служить основанием для сомнений в необходимости решения этой проблемы, а убеждают нас в том, что теоретическая концепция криминалистической характеристики преступлений остается до сих пор в силу субъективных причин недостаточно разработанной, и поэтому, по нашему мнению, полностью отказываться от данного понятия нельзя.

Да, криминалистическая характеристика действительно тесно связана с характеристиками преступления, разрабатываемыми в рамках уголовного права, уголовного процесса и криминологии. Но как справедливо отметил Н.П.Яблоков, «при формировании элементов структуры криминалистической характеристики… необходимо учитывать и использовать отдельные существенные уголовно-правовые и криминологические сведения о преступлениях понятийного и направляющего характера. Иначе указанная характеристика потеряла бы свои правовые ориентиры, требующие криминалистического осмысления и описания, была бы лишена всякого смысла».335

Однако и злоупотреблять переносом подобных сведений в криминалистику из других смежных наук уголовно-правового цикла не следует, т.к. тогда действительно происходит подмена криминалистической характеристики уголовно-правовой или криминологической.

Едва ли можно согласиться и с мнением о том, что лишь данные о типичных способах совершения и сокрытия преступления выступают собственно криминалистическими элементами. Исходя из того, что основным критерием формирования криминалистической характеристики преступления выступает структура преступления, то это обстоятельство обуславливает выделение значительно большего количества элементов в структуре криминалистической характеристики и наполнение их криминалистическим содержанием.

Рассмотрение вопроса о криминалистической характеристике преступлений не будет полным, если останется без внимания и ее соотношение с предметом доказывания по уголовному делу. Этот проблемный вопрос на протяжении длительного времени среди ученых-криминалистов является дискуссионным. В ходе дискуссии одни ученые-криминалисты выступали за поглощение предмета доказывания криминалистической характеристикой преступления,336 другие считали характер этих понятий разноплановым.337

Особой остроты эта дискуссия достигла после публикации статьи Р.С.Белкина, И.Е.Быховского и А.В.Дулова «Модное увлечение или новое слово в науке?», в которой перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, интерпретированных применительно к особенностям конкретного вида преступлений, назван ядром криминалистической характеристики преступлений.338 Здесь мы солидарны с мнением С.Н.Чурилова, что, несмотря на разноплановость этих понятий, криминалистическая характеристика преступления должна содержать сведения именно относительно элементов предмета доказывания. И только в этом смысле перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному виду преступлений, является ядром криминалистической характеристики.339 Обстоятельства, составляющие содержание видового предмета доказывания, образуют форму (но не ядро) криминалистической характеристики конкретного вида преступления, а содержанием последней является криминалистически значимая информация относительно видового предмета доказывания.340 Иными словами, криминалистическая характеристика преступлений и предмет доказывания по уголовному делу – хотя и близкие, но не конкурирующие друг с другом понятия, т.к. служат для решения различных задач и, следовательно, как справедливо считает Н.П.Яблоков, разноплановы.341 И именно оторванность криминалистической характеристики преступлений от обстоятельств, подлежащих доказыванию, делает ее бесполезной для следственной и судебной практики.

Таким образом, криминалистическая характеристика отдельного вида преступлений, содержанием которой являются закономерности механизма того же вида преступлений, должна содержать обобщенные данные относительно всех без исключения структурных элементов видового предмета доказывания, в том числе описание типичных причин и условий, способствовавших совершению аналогичных преступлений, и их признаков.

Однако при сопоставлении теоретической модели криминалистической характеристики преступления и общей уголовно-процессуальной формулы предмета доказывания (ст.73 УПК РФ) видно, что общий предмет доказывания не в полном объеме характеризует тот или иной вид преступления в криминалистическом аспекте, а криминалистическая характеристика, как теоретическая модель, по своему элементному составу шире структуры общего предмета доказывания.342 Отсюда следует, что разрабатываемые на основе содержания ст.73 УПК РФ криминалистические характеристики не в полной мере соответствуют теоретическим представлениям о структуре криминалистической характеристики и методу ретроспективного анализа преступлений. Так, в перечне обстоятельств, подлежащих доказыванию согласно ст.73 УПК РФ, нет указания на отдельные элементы механизма преступления (способы подготовки и сокрытия преступления), которые детерминируются индивидуальной совокупностью объективных и субъективных факторов, что ведет к появлению в окружающей среде индивидуальных комплексов следов преступления и преступника. Поэтому, по мнению С.Н.Чурилова которое мы полностью разделяем, п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ необходимо привести в соответствие с научными представлениями о теоретической модели криминалистической характеристики преступления, для чего следует к событию преступления относить наряду со временем, местом и способом совершения преступления, также способы подготовки и сокрытия преступления и другие обстоятельства, характеризующие механизм преступления.

В связи с решением проблем криминалистической характеристики в теоретическом и прикладном аспектах, ключевым вопросом ее дальнейшего существования выступает определение ее системных характеристик, в частности, характера взаимосвязей ее элементов. Именно с системностью содержания криминалистической характеристики в юридической литературе связывается вопрос о новизне этой категории, а сам системный подход заключается в обязательном установлении отношений и связей (корреляции) между элементами целого, в силу чего этот набор элементов превращается в связное целое, где каждый элемент оказывается связанным со всеми другими элементами и его свойства не могут быть понятны без учета этой связи.343И только в таком системном виде криминалистическая характеристика может служить важным информационным средством определения оптимальных путей раскрытия и расследования преступлений. «Зацепив одно звено в этой системе взаимосвязей, можно вытащить наружу всю цепь. В частности, выявление наличия в расследуемом преступлении какого-либо элемента из взаимосвязанной цепочки с той или иной степенью вероятности может указать на существование другого, еще не установленного элемента и определить направления и средства его поиска».344

Однако, к сожалению, развитие структуры криминалистической характеристики идет не по пути раскрытия таких связей, а по пути статического анализа и уточнения ее отдельных элементов. На данное обстоятельство обратил внимание С.И.Коновалов, отметив, что «…как и двадцать с лишним лет назад ссылки делаются на исследование взаимосвязей между элементами криминалистической характеристики умышленных убийств, проведенное Л.Г.Видоновым, и на результаты типового моделирования краж, проведенного под руководством В.А.Жбанкова».345

Справедливость критики представления данных, составляющих криминалистическую характеристику преступления, только через статистические (процентные) показатели (т.е. с точки зрения частоты встречаемости) достаточно очевидна. И мы полностью разделяем мнение В.П.Лаврова, считающего, что использование как количественной, так и качественной информации о связях между элементами криминалистической характеристики преступления открывает большие возможности для применения в частных методиках математики, вычислительной техники и моделирования, в том числе и программирования процессов расследования преступлений.346Иначе говоря, криминалистическая характеристика, должна основываться не только на количественных показателях, характеризующих частоту встречаемости элементов механизма отдельного вида преступления, но и на анализе причинно-следственных и пространственно-временных связей между ними.

В юридической литературе отмечается, что степень вероятности типовых корреляционных связей между элементами механизма преступления, получающих отражение в его криминалистической характеристике, может быть различной - как вероятностной, так и однозначной. А.Ю.Головин классифицирует по степени вероятности типовые корреляционные связи между элементами механизма преступления на однозначные связи, наиболее вероятные связи, связи со средней степенью вероятности и маловероятные связи.347Именно в таком виде, по нашему мнению, раскрытие связей между такими элементами исключает шаблонный характер криминалистической характеристики, ограничивающий творческий подход следователя к выдвижению версий.

Наиболее ценным источником информации о полной системе признаков преступлений, совершаемых военнослужащими в районах вооруженных конфликтов, являются их криминалистические характеристики, которые должны представлять собой типовую информационную модель, содержащую знания о криминалистически и следственно значимых признаках объекта, его строении, функциях и связях. Однако в силу их не разработанности и сложности построения, мы вынуждены сначала пойти по пути создания криминалистической классификации данных преступлений, а затем на ее основе определить подходы к разработке их криминалистических характеристик. Такой подход представляется нам оправданным, ибо понятие «криминалистическая характеристика преступлений» в определенной степени условно, поскольку в них описываются не только преступления, но и имеющие криминалистическое и следственное значение обстоятельства, являющиеся элементами других систем (например, обстановка совершения преступлений). В то же время каждая из внешних по отношению к преступлению систем может рассматриваться в качестве самостоятельного объекта криминалистики и изучаться для разработки его криминалистической характеристики, дающей целостное знание обо всем комплексе его признаков, а не только о тех, которые могут описываться в криминалистических характеристиках преступлений.

Криминалистическая классификация преступлений уже давно разрабатывается в криминалистической науке. В первых работах по криминалистической методике была принята классификация преступлений по смешанным основаниям. Так, И.Н.Якимов всю систему частных криминалистических методик строил как на основе уголовно-правовой классификации (по родам и видам преступлений), так и используя криминалистическое основание – способ совершения преступления.348 Все работы по криминалистической методике более поздних лет сохраняют эту множественность классификаций по смешанным основаниям.349 Однако наиболее активные исследования проблем криминалистической классификации преступлений начались с начала 70-х годов прошлого века, когда А.Н.Васильев и Н.П.Яблоков высказали идею о том, что «классификация преступлений в методике их расследования должна исходить не из уголовно-правовых характеристик, а из криминалистических по различным основаниям, имеющим значение для раскрытия преступлений».350 К началу нынешнего столетия было опубликовано довольно много работ 351 по проблемам криминалистической классификации преступлений и предложено множество различных классификационных построений. К сожалению, анализ данных научных работ указывает на отсутствие единого подхода к разработке криминалистических классификационных систем преступлений, что дает основание констатировать – в настоящее время основные положения криминалистической классификации преступлений нуждаются в уточнении.

Так, И.Ф.Герасимов предложил классифицировать преступления в криминалистике по: способу совершения преступления; степени скрытия и маскировки преступления; преступному опыту лица, совершившего преступление; месту их совершения.352

И.А.Возгрин считает, что в качестве оснований криминалистической классификации преступлений выступают способ совершения преступлений, а также личность преступника и потерпевшего.353

Н.П.Яблоков как основания криминалистической классификации преступлений указал способ и обстановку совершения преступления, включая сферу преступного поведения, типологические и иные особенности личности преступника, его преступный опыт, вид и отдельные свойства потерпевших.354

Р.С.Белкин предложил развернутую криминалистическую классификацию преступлений, применительно к уголовно-правовому понятию – составу преступления, выделив в ней четыре основных элемента классификации преступлений, связанных с субъектом, объектом, объективной и субъективной стороной состава преступления.355 Р.С.Белкин был прав, указывая на важность правильного сочетания критериев уголовно-правового характера и специфических криминалистических, и считая, что уголовно-правовая классификация преступлений служит ориентиром для криминалистических классификационных исследований,356 т.к. на ее основе (выделение родов и видов преступлений) определяются уровни и подуровни криминалистической классификации преступлений. Связь криминалистической классификации преступлений и методики расследования отдельных видов преступлений проявляется также и в характере используемых оснований деления, которыми выступают его различные признаки, изучаемые криминалистикой.

Анализ точек зрения различных ученых-криминалистов позволяет сделать вывод, что в качестве оснований криминалистической классификации преступлений используются признаки, производные от элементов структуры преступления и определяющие криминалистические особенности различных видов преступлений. При этом эти элементы указывают лишь на общее направление классификационных исследований.

В юридической литературе приводятся и иные мнения на основания криминалистической классификации преступлений. Так, В.А.Образцов считает, что основаниями криминалистической классификации преступлений могут быть как признаки преступления (преступника, мотив и цель преступления, средств преступления, процесса преступления, результатов преступления) и обстановки совершения преступления, так и деятельности по выявлению и расследованию преступления (субъекта, объекта, задач, средств, процесса и результатов расследования).357 А.Н.Васильев же предложил классифицировать преступления по признакам следственных ситуаций начального этапа расследования.358

Однако здесь важно то, что, несмотря на различные научные подходы, эти научные исследования заложили основы принципиально нового подхода к проблеме оснований криминалистической классификации преступлений. Их результаты позволили сформулировать и обосновать концепцию использования в качестве указанных оснований не только признаков преступлений, но и других внешних по отношению к ним, но закономерно связанных с ним систем. Реализация этой концепции привела к заметному расширению системы криминалистических классификаций путем целенаправленного включения в нее новой подсистемы, построенной на учете целого комплекса внешних объективных факторов, влияющих на характер, направленность, механизмы совершения и отражаемости преступлений и тем самым во многом предопределяющих и стимулирующих многообразие, многовариантность рассматриваемых классификаций, сосуществующих и взаимодействующих порой в самых неожиданных сочетаниях.

Прежде чем перейти к построению криминалистической классификации преступлений, совершаемых военнослужащими в районах вооруженного конфликта, необходимо определиться с системой принципов построения данной криминалистической классификации преступлений.

Для построения эффективной научной классификации важнейшее значение имеет определение оптимального с точки зрения решаемой задачи основания классификации, в качестве которого выступают различные признаки классифицируемого объекта. Следовательно, применительно к классификации преступлений имеются в виду признаки преступлений. Ими, однако, не исчерпывается система оснований указанной классификации, т.к. данные признаки образуют лишь одну из ее подсистем. Каждое преступление, как и любая целостная система социального характера, существует не сама по себе, не изолированно, а в определенной взаимосвязи с другими системами, которые являются внешними по отношению к преступлению системами, с которыми оно связано сетью коммуникаций, и которые образуют его среду. Криминалистическое значение взаимодействия преступления с окружающей средой определяется важностью результатов изучения окружающей преступление среды для управления деятельностью по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений.

В юридической литературе широкое распространение получило понятие обстановки совершения преступления, как фрагмента окружающей среды. Так, преступления всегда как совершаются, так и скрываются в конкретных, реально существующих условиях действительности. Сочетание этих условий (внешняя среда) и образует обстановку, в которой происходит преступление. В уголовном праве под обстановкой совершения преступления понимается совокупность конкретных условий, в которых совершается общественно опасное деяние. Законодатель включает обстановку в описание признаков объективной стороны преступления, когда это необходимо для конкретизации круга уголовно наказуемых действий или выделения более или менее опасных видов одного и того же состава преступления. Кроме того, обстановка учитывается, когда она благоприятствует совершению преступления или наступлению более тяжких последствий, и при этом повышается степень общественной опасности преступления.

Ретроспективный анализ рассматриваемой проблемы позволяет отметить, что лишь в середине 60-х гг. прошлого века были сделаны попытки раскрыть криминалистическую сущность обстановки совершения преступления и отграничить от близких к ней понятий (например, обстановка места происшествия).359 На протяжении последующих лет в результате активной исследовательской деятельности ученых-криминалистов по выявлению и анализу криминалистических особенностей преступлений360, обстановка совершения преступления вполне обоснованно стала одним из важнейших элементов понятийного аппарата криминалистики. Как показывает анализ практики, выявление криминалистикой сущности расследуемого преступления логически обычно начинается с восприятия и изучения обстановки, в которой оно было совершено. Уяснение обстановки помогает не только разобраться в вышеперечисленных обстоятельствах, но и составить представление о мотиве, цели, способе, субъекте и механизме совершения преступления. Обстановка преступления оказывает прямое влияние на протекание и динамику общественно опасного деяния, т.к. существенно обусловливает механизм преступления в целом, указывает на закономерности образования информации и ее носители в расследуемом преступлении.

Для решения проблемы оснований криминалистической классификации преступлений существенным является познание элементно-компонентного состава основания классификации. Однако здесь уже возникают трудности гносеологического порядка, т.к. между обстановкой совершения преступления и преступлением существует настолько тесная связь, что вопрос - относится тот или иной элемент к преступлению или его обстановке, подчас не может быть решен однозначно. Поэтому возникает необходимость в разработке критериев отграничения указанных понятий, позволяющих отличать органически присущие каждому из них от случайно привнесенных извне. Мы полагаем, что общий критерий отграничения обстановки преступления от иных элементов окружающей среды сводится к тому, что в обстановку совершения преступления следует включать только такие объекты окружающей среды, которые опосредствованно влияют на формирование, функционирование, изменение и превращение преступления и его интегративные свойства как системы.

Анализ юридической литературы позволяет отметить, что в содержание обстановки совершения преступления учеными-криминалистами включаются следующие элементы:
  • территориальная, климатическая, демографическая и иная специфика региона, в котором совершено преступление, а также обстоятельства, характеризующие непосредственно место, время, условия и другие особенности указанной жизненной ситуации;361
  • материальные объекты на месте происшествия и вместе с ними поведение участников события, различные обстоятельства, способствующие или препятствующие действиям этих участников, хронологическую характеристику события, психологические отношения между участниками;362
  • совокупность обстоятельств;363
  • система условий и обстоятельств;364
  • совокупность объектов с их пространственными и временными связями, определенными качествами и признаками;365 и др.

Попытку систематизации криминалистически значимых элементов обстановки совершения преступления, признаки которых могут использоваться в качестве оснований криминалистической классификации преступлений, предпринял В.И.Куликов, который разделил эти элементы на три категории: природные, техногенные и социально-психологические.366 Однако данная систематизация, на наш взгляд, не является безупречной с логической точки зрения, т.к. продукты человеческой деятельности и социально-психологические факторы относятся к социальной среде. И более правильным будет разделить элементы окружающей среды на две группы: природно-климатические условия и явления социального порядка. Признаки объектов природного характера (климатические условия, сезонные изменения погоды, особенности природного ландшафта и т.п.) могут учитываться при построении криминалистических классификаций преступлений, поскольку они оказывают влияние на специфику преступлений, механизм образования следов, их сохраняемость, образование и другие обстоятельства совершения преступлений и деятельности по их выявлению, раскрытию и расследованию.

Особое значение для криминалистической классификации преступлений имеют именно признаки явлений социального порядка. При криминалистическом рассмотрении социальной среды как подсистемы обстановки совершения преступлений важен учет внешних и внутренних факторов. В частности, деление обстановки совершения преступления по признаку мирного и военного времени создает основу для классификации преступлений на две части: совершаемые в мирное или военное время. Поскольку военная обстановка может быть подразделена на фронтовую и тыловую, это дает возможность выделения, например, преступлений, совершаемых в условиях фронтовой (боевой) обстановки. Некоторые из числа упомянутых признаков восприняты законодателем и включались в качестве квалифицирующих признаков в отдельные составы преступлений. Включение законодателем некоторых элементов обстановки в число квалифицирующих признаков составов преступлений не означает, что эти элементы теряют свое криминалистическое значение. Они, например, могут использоваться при классификации тех преступлений, в составе которых отсутствуют.367

Элементы обстановки совершения преступления оставляют разного рода следы, выявление и исследование которых позволяет собирать сведения о том, как протекал процесс до и во время совершения преступления. В таких автономных следах часто содержатся следующие сведения:
  • как в целом сложившаяся до и во время совершения деяния обстановка была использована для достижения преступного результата и сокрытия следов преступления;
  • что в данной обстановке способствовало и препятствовало подготовке и совершению преступления;
  • что привело к тем или иным несоответствиям в запланированном образе действий по достижению преступного результата и практической реализацией способа совершения и механизма преступления;
  • какие факторы необычного (нетипичного в конкретных условиях) свойства проявились в сложившейся ситуации и какое влияние они оказали на событие преступления;
  • кто мог создать или воспользоваться объективно сложившейся обстановкой для совершения и сокрытия преступления и т.д.

Данные об обстановке совершения преступления позволяют судить об условиях, которые предшествуют и сопутствуют действиям субъекта преступления, облегчают или затрудняют достижение преступной цели, влияют на формирование структурных элементов преступления, указывают на нетипичные факторы, повлиявшие на событие преступления, на несоответствия между способом и механизмом совершения преступления и т.д.

Наглядная взаимосвязь прослеживается между обстановкой совершения и способом совершения преступления. Данный способ выбирается и конкретизируется с учетом имеющейся обстановки. Так, в условиях боевой обстановки в период Великой Отечественной войны наиболее часто использовался такой способ совершения и сокрытия членовредительства, как «голосование» - когда во время интенсивного пулеметно-минометного обстрела противником передовой линии обороны наших войск, военнослужащий выставлял из окопа руку или лежа на земле поднимал ногу, чтобы получить огнестрельное ранение, и в то же время скрыть сам факт членовредительства.

На наш взгляд, при разработке понятия обстановки преступления следует исходить из того, что в ее содержание входят обстоятельства и условия подготовки непосредственного совершения преступления, его сокрытия, а также уклонения от уголовной ответственности. По времени и месту она проявляется на конкретной территории с момента возникновения мотива на совершение преступления и до момента истечения сроков давности привлечения виновного к уголовной ответственности и наказанию.

Таким образом, под обстановкой совершения преступления следует понимать ту часть окружающей среды, на фоне и под опосредствованным воздействием которой возникает и протекает преступление и процесс его отражения. А элементами обстановки являются самые различные по природе, характеру, функциям объекты (люди, вещи, процессы и т.д.), имеющие криминалистическое и следственное значение, признаки которых могут использоваться в качестве оснований криминалистической классификации преступлений.

Представляется, что существуют следующие четыре основных направления методического применения сведений об обстановке совершения преступления:

1. Использование еще в ходе осмотра места происшествия сведений об обстановке совершения преступления для решения тактических и методических задач следствия в целях углубленного изучения места происшествия, а также в качестве ориентира при поиске следов, получении информации о личности преступника и возможных источниках дополнительных сведений об обстановке.

2. Использование данных об обстановке совершения преступления при анализе первичных сведений, поступивших из разных источников, для получения информации об иных элементах криминалистической характеристики преступления.

3. Применение анализируемых сведений при оценке исходных следственных ситуаций для выбора оптимальных комплексов следственных и оперативно-розыскных действий, обеспечивающих собирание необходимой криминалистической информации.

4. Использование сведений об обстановке совершения преступления при разработке плана расследования по делу.

По нашему мнению, следует четко отличать то, что должно пониматься под обстановкой, в которой совершается, скрывается преступление, от ситуации, в которой оно расследуется. В данном случае предметом рассмотрения является содержание почти одного и того же явления: с одной стороны, обстоятельства и условия совершения и сокрытия преступления, с другой - обстоятельства и условия, складывающиеся в процессе расследования этого же преступления.

При исследовании вопроса о соотношении во времени обстановки преступления и следственной ситуации, представляется правильным исходить из следующего:

1) Обстановка преступления и следственная ситуации - отличительные категории, используемые в криминалистике. Каждой из них присущи свои формы, элементы, структуры, назначение и т.д.

2) Форма и содержание обстановки конкретного преступления и следственной ситуаций по этому преступлению фактически существуют и могут реально рассматриваться одновременно как по отдельности (изолированно), так и во взаимосвязи.

3) Обстановка (совершения) преступления на определенных этапах не «переходит» в следственную ситуацию и не прекращает в связи с этим свое существование. Обстановка преступления получает постоянно свое развитие до момента вступления приговора в законную силу.

Возможность использования сведений об обстановке совершения преступлений для решения тактических и методических вопросов следствия во многом зависит от характера связей в системе «обстановка – следственная ситуация». Так, обстановка совершения преступлений, например, в районах вооруженного конфликта, может выступать причиной возникновения своеобразных, зачастую сложных следственных ситуаций. Для уяснения природы и механизма этого явления необходимо, на наш взгляд, обозначить основные разновидности связей обстановки совершения преступлений и следственных ситуаций.

Во время раскрытия и расследования преступления преступник действует (бездействует) в развивающейся обстановке преступления. Обстановка, в которой действует преступник, может представляться ему: а) как полностью для него благоприятная; б) не совсем благоприятная; в) неблагоприятная в значительной мере; г) полностью неблагоприятная. Результат указанной оценки способен существенно влиять на развитие и интенсивность преступной деятельности. Посредством определенных действий (бездействия) преступник оказывает влияние и на следственную ситуацию. Задача следователя заключается в том, чтобы изменить следственную ситуацию и создать для преступника условия, при которых будут исключены возможности противодействовать следствию в установлении истины по уголовному делу и привлечению всех виновных к уголовной ответственности.

Своеобразие обстановки совершения преступлений, в той или иной мере предопределяя поведение преступника до, в ходе и после преступления, непременно влияет на количество и качество оставляемых им следов, что в свою очередь упрощает или усложняет возникающие следственные ситуации. Следователь также на основе имеющихся в его распоряжении сведений оценивает обстановку, в которой совершалось преступление. Представляется, что все встречающиеся в следственной практике многочисленные варианты оценки следователем обстановки совершения преступления правомерно объединить в три группы. Обстановка совершения преступления может быть оценена им как простая или сложная, благоприятная или неблагоприятная, типичная или специфическая для преступника. Своевременное определение следователем характерных качеств обстановки создает оптимальные предпосылки и для выявления информации о личности преступника.

Приведем характерный пример из следственной практики за 1940г. военных прокуратур Северо-Западного фронта в период советско-финляндской войны (1939-40гг.). Начальник штаба дивизиона 455-го артиллерийского полка лейтенант Янушевский И.В. доложил командованию полка, что при следовании на санях с ездовым-красноармейцем в штаб полка, они подверглись в лесу нападению финской диверсионной группы. В результате обстрела ездовой-парторг взвода управления дивизиона красноармеец Рогачев был убит, а он легко ранен в плечо. Обстоятельства нападения вызвали у командования полка сомнения в достоверности объяснений Янушевского И.В., и на место происшествия была немедленно послана лыжная разведка, которая осмотрев весь лес, так и не нашла никаких следов нахождения там финской диверсионной группы, т.е. не обнаружила не только лыжных трасс, но даже отдельных следов обуви. После возбуждения уголовного дела военный следователь, с помощью эксперта, установив, что угол полета пуль, попавших в сани, равен 30-35 градусам, и зная из показаний Янушевского И.В., что обстрел велся с опушки леса, примерно с расстояния 200 метров, определил, что нападавшие должны были находиться на высоте 40-45 метров, а деревьев или возвышенностей такой высоты в лесу не было. При экспертном исследовании шапки ездового-красноармейца, на ней были обнаружены следы близкого выстрела, и эксперт дал заключение, что в него стреляли с расстояния 2-3 см. С такого же расстояния «стреляли» и в Янушевского И.В. Янушевский И.В. был вынужден сознаться, что убил ездового выстрелом из револьвера в затылок, затем прострелил в нескольких местах сани и нанес себе легкое огнестрельное ранение в плечо, с целью получения правительственной награды и уклонения от дальнейшего участия в боевых действиях, находясь на лечении в госпитале.