Казахская академия спорта и туризма
| Вид материала | Диссертация |
- Г. Н. Грец Смоленская государственная академия физической культуры, спорта и туризма,, 432.34kb.
- Смоленская государственная академия физической культуры, спорта и туризма кафедра туризма, 46.92kb.
- Стратегический план Министерства туризма и спорта Республики Казахстан на 2011 2015, 644.05kb.
- Решением Ученого совета, 100.63kb.
- Доклад министерства спорта, туризма и молодежной политики края, 114.52kb.
- Приказом Минспорттуризма России от «26» марта 2010 г. №224 Министерство спорта, туризма, 291.88kb.
- Г о. Сызрань Поволжский государственный университет сервиса (г. Тольятти) Филиал фгоу, 76.93kb.
- Г о. Сызрань Поволжский государственный университет сервиса Филиал фгбоу впо «пвгус», 130.62kb.
- VI Международную научно-практическую конференцию «Актуальные проблемы физической культуры,, 66.47kb.
- П. В. Журавлев 2010, 173kb.
3.3.3 Регистрация технико-тактических действий
Оценка уровня технико-тактической подготовленности является, по мнению многих специалистов, наиболее важным разделом контроля процесса обучения [32 c. 79; 50 c. 106; 162-165].
По результатам анализа имеющихся публикаций и анкетного опроса специалистов Казахстана и стран СНГ были отобраны 7 показателей, характеризующие основные параметры технико-тактической подготовленности. Для подтверждения эффективности этих показателей решались следующие задачи: 1 - определить информативность и надежность отдельных показателей контроля технико-тактической подготовленности; 2 -разработать и адаптировать уже имеющиеся способы регистрации результатов тестирования технико-тактических действий в соревновательных поединках; 3 - совершенствовали технологию регистрации характеристик технико-тактической подготовленности спортсменов в СВЕ, на основе уже существующих в борьбе, боксе.
В наших исследованиях мы определили и учитывали, что объем технико-тактических действий в СВЕ, делится на 10 групп: 1 группа – приемы руками «стоя на дистанции»; 2 группа – приемы ногами «стоя на дистанции»; 3 группа – приемы руками «стоя в захвате»; 4 группа – приемы ногами «стоя в захвате»; 5 группа - приемы борьбы «стоя в захвате»; 6 группа – приемы головой «стоя в захвате»; 7 группа – приемы руками «в партере»; 8 группа – приемы ногами «в партере»; 9 группа – приемы борьбы «в партере»; 10 группа – приемы головой «в партере».
Для решения поставленных задач проводили регистрацию технико-тактических действий на официальных соревнованиях по адаптированным методикам Е.М. Чумакова с соавторами [166,167], которые нашли свое применение в работах многих специалистов [50 c. 106; 168-173].
Всего было зарегистрировано 270 поединков на Чемпионатах мира, Азии, Евразии и международных турниров в 1996 - 2001 гг. (в гг. Москва, Алматы, Бишкек, Ростов-на-Дону, Киев, С.-Петербург, Минск и др.), на соревнованиях по панкратиону, микст-файт, джиу-джитсу, рукопашному бою, абсолютным поединкам, ушу-саньда и др. Все технико-тактические действия спортсменов в поединке заносились в протокол. После обработки в протокол каждого поединка записывали следующие показатели, определяемые по адаптированной методике [69 с. 166-173]:
Активность (А) – количество попыток проведения приемов в единицу времени (обычно в минуту).
Вариативность (В) – из скольких групп пытался проводить прием спортсмен.
Вариативность эффективная (Вэ) – из скольких групп попытки спортсмена достигли успеха.
Результативность нападения (Рн) – количество (раз) попыток приемов (руками, ногами, борьбы), которые поставили противника в реально опасное положение.
Результативность защиты (Рз) – количество (раз) попыток приемов (руками, ногами, борьбы), которые поставили спортсмена в реально опасное положение.
Эффективность нападения (Эн) – количество попыток приемов (руками, ногами, борьбы) спортсмена, достигших успеха (процент от общего числа атакующих действий).
Эффективность защиты (Эз) - количество попыток приемов (руками, ногами, борьбы) противника, не достигших успеха (процент от общего числа атакующих действий противника).
Затем на каждого спортсмена заполняли сводную таблицу с вышеперечисленными показателями (таблица 4).
Для проведения полноценного анализа технико-тактической подготовленности спортсменов заполняли сводный протокол технико- тактических действий, в который вносили все попытки проведения атакующих ТД, достигшие и не достигшие успеха, замечания в каждом поединке, результат встречи и время встречи по каждому соревнованию. Следует подчеркнуть, что разработанный протокол дает практически полную информацию о действиях спортсменов в поединке.
На основании обработанных материалов составлялась характеристика технической и технико-тактической подготовленности спортсмена по результатам участия в турнире. При составлении характеристик использовались следующие показатели: Общие данные - ранг соревнований, весовая категория,
Таблица 4 - Таблица показателей технико-тактической подготовленности спортсменов, выступающих в видах единоборств, использующих ударную и борцовскую техники (по результатам участия в турнире)
Ф.И.О. ______________________________________________________________
| Ф.И.О. Спортсмена, вид единоборства, страна | А | В | Вэ | Рн | Рз | Эн | Эз | Результат время |
| 1. А……….. А/п, РК | 50 | 2 | 2 | 7 | 2 | 100 | 100 | + 7,00 |
| 2. Д………… П, РК | 60 | 4 | 3 | 8 | 2 | 95 | 90 | + 10,00 |
| 3. К………М-ф, РК | 45 | 3 | 3 | 5 | 2 | 70 | 65 | + 6,00 |
| | 51,6 | 3 | 2,6 | 6,6 | 2 | 88,3 | 85 | |
количество участников, уровень подготовленности участников, количество поединков, результаты встреч, кто соперники (Приложение Г).
Определение технико-тактической подготовленности включало – активность (А), вариативность (В), вариативность эффективная (Вэ), результативность нападения (Рн), результативность защиты (Рз), эффективность защиты и нападения (Эз, Эн); какие технические действия проводил; успешные и неуспешные приемы. По результатам опроса группы экспертов каждому спортсмену был присвоен ранг спортивной подготовленности. Между всеми показателями, используемыми для контроля, и рангами спортсменов были рассчитаны коэффициенты корреляции. Кроме того, были определены комплексные оценки по результатам группы показателей с расчетом их взаимосвязи с рангом спортсмена (приложение А, Г).
Проверка надежности показала, что все показатели достаточно надежны с доверительной вероятностью 0,999, что свидетельствует о возможности их использования в тренерской практике. Результаты представлены в таблице 5.
По результатам математической обработки материалов мы пришли к выводу, что отдельные показатели технико-тактической подготовленности не дают полной информации о готовности спортсмена по результатам участия в соревнованиях. Однако комплекс показателей является более информативным, показатели представлены в таблице 6.
Для получения объективной и надежной информации необходимо пользоваться всеми показателями в комплексе. Каждый показатель технико-тактической подготовленности характеризует одну из сторон подготовки спортсмена. В условиях соревнований на уровень показателей влияет множество факторов, в числе которых наиболее важными, на наш взгляд,
Таблица 5 - Надежность показателей для оценки технико-тактической подготовленности спортсменов видов единоборств, использующих ударную и борцовскую техники (n=20)
| Показатели технико-тактической подготовленности | Коэффициент корреляции | Уровень значимости, Р |
| Активность (А) | 0,81 | <0,001 |
| Вариативность общая (Во) | 0,78 | <0,001 |
| Вариативность эффективная (Вэ) | 0,79 | <0,001 |
| Результативность нападения (Рн) | 0,82 | <0,001 |
| Результативность защиты (Рз) | 0,78 | <0,001 |
| Эффективность нападения (Эн) | 0,76 | <0,001 |
| Эффективность защиты (Эз) | 0,72 | <0,001 |
| Примечания: А – количество (раз) приемов в минуту; Во – количество групп из которых выполнялись приемы (из 10 групп); Вэ – количество групп приемы из которых имели успех (из 10 групп); Рн – количество (раз) приемов, которые ставили противника в реально опасное положение; Рз – количество (раз) реально опасных ситуаций, в которых был спортсмен; Эн – количество (в процентах) приемов достигших успеха из общего числа атакующих действий; Эн – количество (в процентах) приемов противника не достигших успеха. | ||
Таблица 6 - Информативность показателей технико-тактической подготовленности спортсменов видов единоборств, использующих ударную и борцовскую техники (n=20)
| Показатели технико- тактической подготовленности | Коэффициент корреляции | Уровень значимости, Р |
| Активность (А) | 0,34 | <0,05 |
| Вариативность (Во) | 0,35 | <0,05 |
| Вариативность эффективная (Вэ) | 0,32 | <0,05 |
| Результативность нападения (Рн) | 0,30 | <0,05 |
| Результативность защиты (Рз) | 0,28 | <0,05 |
| Эффективность нападения (Эн) | 0,31 | <0,05 |
| Эффективность защиты (Эз) | 0,29 | <0,05 |
| Комплексный показатель ТТП спортсмена в соревнованиях | 0,71 | <0,01 |
| Примечание: единицы измерения те же, что в таблице 5 | ||
являются квалификация соперника, продолжительность поединка, результат встречи. Поэтому, только учитывая все технико-тактические показатели спортсмена в соревновании, тренер получает объективную информацию о готовности. Исходя из выше изложенного, мы считаем, что наиболее информативной характеристикой технической и технико-тактической подготовленности является комплексный показатель.
Проверка информативности технических и технико-тактических показателей выявила их удовлетворительную надежность (Р<0,01).
По мнению многих специалистов, оценка спортивного мастерства высококвалифицированных спортсменов единоборцев должна опираться на модельные характеристики их соревновательной деятельности [174-176].
Обобщив результаты проведенных исследований технико-тактической подготовленности, были составлены модельные характеристики технико-тактических действий с учетом весовых категорий смешанных видов единоборств. Модельные характеристики составлены по результатам обследования спортсменов, являющихся чемпионами и призерами Чемпионатов Мира, Европы и крупных международных турниров в смешанных видах единоборств (приложение Г), служат ориентиром совершенствования системы подготовки и отражают уровень требований к подготовленности спортсменов. Результаты представлены в таблице 7.
Таблица 7 - Модельные характеристики технико-тактической подготовленности спортсменов видов единоборств, использующих ударную и борцовскую техники (по результатам обследования n=20)
| Показатели технико- тактической подготовленности (за время поединка) | Модельные показатели | |
| весовые категории | ||
| менее 80 кг | свыше 80 кг | |
| Активность (А) | 2,5 | 2,5-2,0 |
| Вариативность общая (Во) | 6-8 | 4-6 |
| Вариативность эффективная (Вэ) | 4-5 | 3-4 |
| Результативность нападения (Рн) | 6,0-6,5 | 5,6 |
| Результативность защиты (Рз) | 3-3,2 | 3-3,4 |
| Эффективность нападения (Эн) | 35-40 | 35-40 |
| Эффективность защиты (Эз) | 90 | 85-90 |
| Примечание: единицы измерения те же, что в таблице 5 | ||
В поединке кроме количественных показателей технических действий определялся качественный показатель. Были составлены модельные характеристики на основе литературы [31 c. 74-76; 48 c. 103; 50 c. 106; 71 c. 175; 177]. Определены модельные характеристики для оценки технико-тактического подготовленности (ТТП), оценки технико-тактических действий (ОТТД) в соревновательных поединках и оценки качества технических действий (ОКТД). ОТТД (количественный показатель) составлен на основе видеоматериалов и наблюдения поединков в СВЕ и отражает процентное соотношение ударов руками, ногами и приемов борьбы. Результаты исследований позволили определить следующие показатели модельных характеристик в СВЕ панкратионе. Результаты представлены в таблице 8.
Качественный показатель определялся экспертной комиссией в составе 3-х человек, являющихся специалистами в области видов единоборств, в которых разрешено использование приемов борьбы и технические действия руками,
Таблица 8 - Модельные характеристики технико-тактических действий в соревновательных поединках видов единоборств (на примере панкратиона), использующих ударную и борцовскую техники (n=20)
| Спортсмены до 80 кг | Спортсмены свыше 80 кг | ||||
| количество технико-тактических действий за время поединка в процентах | |||||
| руки (количество ударов) | ноги (количество ударов) | борьба (количество приемов) | руки (количество ударов) | ноги (количество ударов) | борьба (количество приемов) |
| 56 + 2% | 20 + 2% | 24 + 2% | 56 + 2% | 20 + 2% | 24 + 2% |
ногами. На основе наблюдения и анализа видеоматериалов выступлений высококвалифицированных спортсменов, участвующих в Чемпионатах мира, Евразии, Азии, РК и международных турнирах.
3.4 Результаты и анализ эксперимента
3.4.1 Определение влияния составляющей КС-скорость (КСс) на повышение эффективности технико-тактического мастерства в соревновательной деятельности
На первом этапе определялись общие КС - скорость (ОКСс). Результаты тестирования, ОКСС представлены в таблице 9.
Из таблицы 9 видно, что общие КС - скорость (ОКСс) в предварительном - доэкспериментальном тестировании Э и К группы имеют следующие результаты:
В первом тесте. Общегрупповой показатель в Э (46) и в К (46) группах равный. Внутригрупповой показатель в Э группе в подгруппе «ударники» (ЭУ) имеет более высокий показатель (49), чем в подгруппе «борцы» (ЭБ) - 43 (P<0,05). В контрольной группе (К), в подгруппе «ударники» (КУ) показатель (47) выше, чем в подгруппе «борцы» (КБ) – 45 (P<0,05). Данный факт того, что показатели у подгруппы «ударников» выше, чем у подгруппы «борцов», может быть следствием специфики ударных видов восточных единоборств, технические действия которых включают в себя и активно используют удары не только руками, но и ногами. Вследствие этого возрастает общий объём двигательных действий ногами в различных скоростных режимах. Междуподгрупповой показатель в ЭУ и в КУ (49 и 47 соответственно), в ЭБ и в КБ (43 и 45 соответственно), при P>0,05.
Во втором тесте. Общегрупповой показатель в Э (42) и К (42) группах равный. Внутригрупповой показатель Э группы в подгруппе в ЭУ (42) ниже, чем в ЭБ (43), при P>0,05. В К группе показатель в КУ (43) выше, чем в КБ (42), при P>0,05. Междугрупповой показатель в ЭУ (42) ниже, чем в КУ (43), в ЭБ (43) показатель выше, чем в КБ (42), при P>0,05.
Таблица 9 - Результаты исследования общих КС - скорость (ОКСс), до и после эксперимента (n=20)
| Группы | Тест | ||||||||||||
| общие КС - скорость (ОКСс), количество раз за 10 с. | |||||||||||||
| 1 тест | 2 тест | 3 тест | 4 тест | ||||||||||
| бег на месте с подниманием бедра | хлопки руками спереди и сзади | вращение туловищем вправо–влево | вращение головой вправо – влево | ||||||||||
| до эк. | после эк. | разность между тестирования ми, в ед. и (в %) | до эк. | после эк. | разнос ть между тестированиями, в ед. и (в %) | до эк. | после эк. | разность между тестированиями, в ед. и (в %) | до эк. | после эк. | разность между тестированиями, в ед. и (в %) | ||
| Э | ударники n=5 | 49 | 55 | 6 (12) | 42 | 45 | 3 (7) | 10 | 12 | 2 (20) | 16 | 20 | 4 (25) |
| борцы n=5 | 43 | 52 | 9 (21) | 43 | 45 | 2 (4) | 10 | 12 | 2 (20) | 19 | 21 | 2 (10) | |
| обще гр. n=10 | 46 | 53 | 7 (16) | 42 | 45 | 3 (6) | 10 | 12 | 2 (20) | 17 | 20 | 3 (17) | |
| К | ударники n=5 | 47 | 47 | 0 | 43 | 42 | -1 (2) | 10 | 10 | 0 | 16 | 16 | 0 |
| борцы n=5 | 45 | 46 | 1 (2) | 42 | 42 | 0 | 10 | 10 | 0 | 19 | 18 | -1 (5) | |
| обще гр. n=10 | 46 | 46 | 0 | 42 | 42 | 0 | 10 | 10 | 0 | 17 | 17 | 0 | |
| Примечания: до эк. – до эксперимента; после эк. – после эксперимента; в ед. и (в %) – в единицах и (в процентах); Э – экспериментальная группа; К – контрольная группа; общегр. – общегрупповой показатель. | |||||||||||||
В третьем тесте. Общегрупповой, внутригрупповой и междуподгрупповой показатели в Э (10) и К (10) группах имеют равные значения.
В четвёртом тесте. Общегрупповой показатель в Э (17) и К (17) группах равный. Внутригрупповой показатель в ЭУ (16) ниже, чем в ЭБ (19), в КУ (16) показатель ниже, чем в КБ (19), при P<0,05. Данный факт того, что показатели у подгруппы «ударников» ниже, чем у подгруппы «борцов», может быть следствием первоначальной специализации (в борьбе движения головой используются чаще). Междуподгрупповой показатель в подгруппах ЭУ (16) и КУ (16) равный. В подгруппах ЭБ и КБ показатели также равны (19 и 19).
Послеэкспериментальное тестирование (ОКСс) выявили следующие показатели:
В первом тесте. Общегрупповой показатель в Э группе повысился на 16% и равен (53), при P<0,05, в К группе показатель остался прежним (46). Внутригрупповой показатель в подгруппе ЭУ увеличился на 12% и равен (55), в ЭБ показатель увеличился на 21% и равен (52), при P<0,05. Разность показателей между подгруппами ЭУ и ЭБ сохранилась (P<0,05). В подгруппе КУ показатель не изменился (47), в КБ показатель улучшился на 2% и равен (46), при P>0,05. Междуподгрупповой показатель в ЭУ (55) выше, чем в КУ (47). В предварительном тестировании показатель в ЭУ был выше в КУ на 4% (P>0,05), после эксперимента на 17% (P<0,05). Подгруппа ЭБ (52) имеет выше показатель, чем КБ (46), хотя показатель подгруппы КБ вырос на 2%, показатель в ЭБ выше (P<0,05).
Во втором тесте. Общегрупповой показатель в Э группе увеличился на 6% и равен (45), при P<0,05, в К группе показатель остался прежним (42). В Э группе показатель выше на 7%, чем в К группе (P<0,05). Внутригрупповой показатель в подгруппе ЭУ увеличился на 7% и равен (45) при P<0,05, в подгруппе ЭБ показатель увеличился на 4% и равен (45), при P<0,05. В подгруппе КУ показатель снизился на 2% и равен (42), при P>0,05. Показатель КБ не изменился и равен (42). В Э группе показатели выровнялись за счет повышения показателей в отстающей подгруппе (ЭУ), в К группе показатели выровнялись за счет снижения в опережающей группе (КУ). Междуподгрупповой показатель в ЭУ (45) выше на 7%, чем в КУ (42), показатель в ЭБ (45) выше на 7%, чем в КБ (42), при P<0,05.
В третьем тесте. Общегрупповой показатель в Э группе увеличился на 20% и равен (12), при P<0,05. В К группе показатель не изменился (10). Показатель в Э группе выше, чем в К группе на 20% (P<0,05). Внутригрупповой показатель в обеих подгруппах ЭУ и ЭБ увеличился на 20% (P<0,05). В подгруппах КУ и КБ показатели не изменились (10 и 10 соответственно). В Э и К группах показатели подгрупп равны. Междуподгрупповой показатель в ЭУ (12) выше на 20%, чем показатель КУ (10), при P<0,05. Показатель ЭБ (12) выше на 20%, чем показатель КБ (P<0,05).
В четвертом тесте. Общегрупповой показатель в Э группе вырос на 17% и равен (20), в К группе показатель не изменился (17), показатель в Э группе выше чем в К на 17% (P<0,05). Внутригрупповой показатель в ЭУ вырос на 25% и равен (20), показатель ЭБ вырос на 10% и равен (21), при P<0,05. Показатель в ЭБ выше на 5%, чем в ЭУ, разница между подгруппами ЭУ и ЭБ сократилась (P<0,05). Показатель в КУ не изменился и равен (16), показатель в КБ снизился на 2% и равен (18), при P>0,05. Показатель в КБ (18) выше на 12%, чем показатель КУ (P<0,05). Выравнивание показателей подгрупп в Э группе произошло за счет увеличения показателя в отстающей группе (ЭУ). В К группе за счет снижения показателя в опережающей подгруппе КБ. Междуподгрупповой показатель в ЭУ (20) выше на 25%, чем в КУ (16), показатель в ЭБ выше на 16%, чем в КБ (P<0,05).
Выводы (ОКСс): 1) До эксперимента отличия между Э и К группами и подгруппами (ЭУ, КУ и ЭБ, КБ) недостоверны (P>0,05), что позволяет говорить о равенстве развития ОКСс спортсменов. Различия между подгруппами «У» и «Б» достоверны в обеих группах (P<0,05). 2) После эксперимента показатели в Э группе и подгруппах (ЭУ и ЭБ) выше, чем в К группе и подгруппах (КУ и КБ), при P<0,05. Различия между «У» и «Б» в обеих группах сохранились (P<0,05).
Заключение (ОКСс): Эксперимент оказал положительное влияние на развитие ОКСс в Э группе.
На втором этапе определяли развитие специальных КС-скорость (СКСс). Данные исследования представлены в таблице 10.
Таблица 10 - Результаты исследования специальных КС - скорость (СКСс), до и после эксперимента (n=20)
| Группы | Тест | |||||||||
| специальные КС - скорость (СКСс), количество раз за 10 с | ||||||||||
| 1 тест | 2 тест | 3 тест | ||||||||
| удары руками (УР) | удары ногами (УН) | броски (Б) | ||||||||
| до эк. | после эк. | разность между тестированиями, в ед. и (в %) | до эк. | после эк. | разность между тестированиями, в ед. и (в %) | до эк. | после эк. | разность между тестированиями, в ед. и (в %) | ||
| Э | ударники n=5 | 56 | 63 | 7 (12) | 16 | 19 | 3 (19) | 3 | 4 | 1 (33) |
| борцы n=5 | 50 | 60 | 10 (20) | 14 | 17 | 3 (21) | 4 | 5 | 1 (25) | |
| общегр. n=10 | 53 | 61 | 8 (16) | 15 | 18 | 3 (20) | 3 | 4 | 1 (33) | |
| К | ударники n=5 | 54 | 57 | 3 (5) | 15 | 16 | 1 (6) | 3 | 3 | 0 |
| борцы n=5 | 52 | 56 | 4 (8) | 14 | 15 | 1 (7) | 4 | 4 | 0 | |
| общегр. n=10 | 53 | 56 | 3 (6) | 14 | 15 | 1 (7) | 3 | 3 | 0 | |
| Примечания: до эк. – до эксперимента; после эк. – после эксперимента; в ед. и (в %) – в единицах и (в процентах); Э – экспериментальная группа; К – контрольная группа; общегр. – общегрупповой показатель. | ||||||||||
Из таблицы 10 видно, что специальные КС - скорость (СКСс), в предварительном – доэкспериментальном тестировании Э и К группы имеют следующие результаты:
Удары руками (УР). Общегрупповой показатель в Э и К группах равный (53 и 53). Внутриподгрупповой показатель в подгруппе ЭУ (56) выше, чем в ЭБ (50), при P<0,05. Показатель в подгруппе КУ (54) выше, чем в КБ (52), при P<0,05. Междугрупповой показатель в подгруппе ЭУ (56) выше, чем в подгруппе КУ (54), при P>0,05. Показатель в подгруппе ЭБ (50) ниже, чем в КБ (52), при P>0,05.
Удары ногами (УН). Общегрупповой показатель в Э группе выше, чем в К группе (15 и 14 соответственно), при P>0,05. Внутригрупповой показатель в подгруппе ЭУ (16) выше, чем в ЭБ (14), при P>0,05. Показатель в подгруппе КУ (15) выше, чем в КБ (14), при P>0,05. Междуподгрупповой показатель в подгруппе ЭУ выше, чем в КУ (P>0,05). Показатель в подгруппе ЭБ (14) и в подгруппе КБ (14) равный. Показатель в подгруппе ЭУ выше, чем в КУ (16 и 15 соответственно), при P>0,05.
Броски (Б). Общегрупповой показатель в Э и К группах равны (3 и 3 соответственно). Внутригрупповой показатель в подгруппе ЭУ (3) ниже, чем в подгруппе ЭБ (4), при P<0,05. Показатель в подгруппе КУ (3) ниже, чем в подгруппе КБ (4), при P<0,05. Показатели в подгруппе «борцы» выше в обеих группах, т. к. для «ударников» борьба не являлась первоначальной специализацией. Междуподгрупповой показатель в подгруппах ЭУ (3) и КУ равный (3 и 3). Показатели в подгруппах ЭБ (4) и КБ (4) также равный.
После экспериментальное тестирование СКСс выявило следующие результаты:
Удары руками. Общегрупповой показатель в Э (61) группе, чем в К (56) группе (P<0,05). Результат в Э группе повысился на 16% (P<0,05), в К группе на 6% (P>0,05). Внутригрупповой показатель в подгруппе ЭУ (63) выше, чем в подгруппе ЭБ (60), при P<0,05. Показатель в подгруппе ЭУ повысился на 12%, в подгруппе ЭБ на 20% (P<0,05). Показатель в подгруппе КУ (57) выше, чем в подгруппе КБ (56), при P>0,05. Показатель в подгруппе КУ повысился на 5%, в подгруппе КБ повысился на 8% (P>0,05). Междуподгрупповой показатель в подгруппе ЭУ (63) выше, чем в подгруппе КУ (57), при P<0,05. Показатель в подгруппе ЭБ (60) выше, чем в подгруппе КБ (56), при P<0,05.
Удары ногами. Общегрупповой показатель Э группы (18) выше, чем в К (15) группе, при P<0,05. В Э группе показатель увеличился на 20% при (P<0,05), в К группе на 7% (P>0,05). Внутригрупповой показатель в подгруппе ЭУ (19) выше, чем в подгруппе ЭБ (17), при P<0,05. Показатель в подгруппе ЭУ повысился на 19%, в подгруппе ЭБ на 21% (P<0,05). Показатель КУ (16) выше, чем КБ (15), при P>0,05. Показатель в подгруппе КУ повысился на 6%, в подгруппе КБ на 7% (P>0,05). Междуподгрупповой показатель в подгруппе ЭУ (19) выше, чем показатель в подгруппе КУ (16), при P<0,05. Показатель подгруппы ЭБ (17) выше, чем в подгруппе КБ (15), при P<0,05.
Броски. Общегрупповой показатель в Э группе (4) выше, чем в К группе (3), при P<0,05. В Э группе показатель вырос на 33% (P<0,05), в К (3) группе не изменился. Внутригрупповой показатель Э группы в подгруппе ЭУ (4) ниже, чем в подгруппе ЭБ (5), при P<0,05. В подгруппе ЭУ показатель вырос на 33%, в подгруппе ЭБ на 25% (P<0,05). Показатель К (3) группы не изменился. В подгруппе КУ (3) ниже, чем в подгруппе КБ (4). Междуподгрупповой показатель подгруппы ЭУ (4) выше, чем в подгруппе КУ (3), при P<0,05. Показатель подгруппы ЭБ (5) выше, чем в подгруппе КБ (4), при P<0,05.
Выводы (СКСс): 1) До эксперимента отличия между Э и К группами и подгруппами (ЭУ, КУ и ЭБ, КБ) недостоверны (P>0,05), что позволяет говорить о равенстве развития СКСс спортсменов. Различия между подгруппами «У» и «Б» достоверны в обеих группах (P<0,05). 2) После эксперимента показатели в Э группе и подгруппах (ЭУ и ЭБ) выше, чем в К группе и подгруппах (КУ и КБ), при P<0,05. Различия между «У» и «Б» в обеих группах сохранились (P<0,05).
Заключение (СКСс): Эксперимент оказал положительное влияние на развитие СКСс в Э группе, различия между подгруппами «У» и «Б» сохранились.
На третьем этапе проводились соревновательные поединки, результаты сравнивались с модельными характеристиками (МХ). Результаты исследования представлены в таблице 11.
Таблица 11 - Результаты оценки технико-тактических действий в соревновательных поединках, до и после эксперимента (n=20)
| Группы | Тест | |||||||||
| оценка технико-тактических действий (ОТТД) в процентах, до и после развития СКСс – соревновательные поединки (в сравнении с МХ) | ||||||||||
| 1 | 2 | 3 | ||||||||
| технические действия руками (ТДР) МХ (56 + 2%) | технические действия ногами (ТДН) МХ (20 + 2%) | технические действия борьбы (ТДБ) МХ (24 + 2%) | ||||||||
| до эк. | пос- ле эк. | разность между тестированиями | до эк. | пос-ле эк. | разность между тестированиями | до эк. | пос ле эк. | разность между тестированиями | ||
| Э | ударники n=5 | 76 | 75 | -1 | 17 | 15 | -2 | 7 | 10 | 3 |
| борцы n=5 | 32 | 34 | 2 | 10 | 12 | 2 | 58 | 54 | -4 | |
| общегр. n=10 | 54 | 54 | 0 | 13 | 13 | 0 | 32 | 32 | 0 | |
| К | ударники n=5 | 78 | 76 | -2 | 15 | 16 | 1 | 7 | 8 | 1 |
| борцы n=5 | 33 | 32 | -1 | 11 | 12 | 1 | 56 | 56 | 0 | |
| общегр. n=10 | 55 | 54 | -1 | 13 | 14 | 1 | 32 | 32 | 0 | |
| Примечания: МХ – модельные характеристики; до эк. – до эксперимента; после эк. – после эксперимента; Э – экспериментальная группа; К – контрольная группа; общегр. – общегрупповой показатель. | ||||||||||
Из таблицы 11 видно, что в предварительном - доэкспериментальном тестировании ОТТД в Э и К группах имеют следующие результаты:
Технические действия руками (ТДР). Общегрупповой показатель в Э группе (54%) ниже, чем в К группе (55%), при P>0,05. Отличия с модельными характеристиками (МХ) составляют - в Э группе 2%, в К группе 1% (P>0,05). Внутригрупповой показатель в подгруппе ЭУ (76%) выше на 44%, чем в подгруппе ЭБ (32%), при P<0,05. Разность с МХ составляет - в подгруппе ЭУ на 20% больше, в подгруппе ЭБ 24% меньше (P<0,05). В К группе в подгруппе КУ (78%) показатель выше на 45%, чем в подгруппе КБ (33%), при P<0,05. Разность с МХ составляет - в подгруппе КУ на 22% больше, в подгруппе КБ на 23% меньше (P<0,05). Междуподгрупповой показатель в подгруппе ЭУ (76%) ниже на 2%, чем в КУ (78%), при P>0,05. Показатель в подгруппе ЭБ (32%) ниже на 1%, чем в подгруппе КБ (33%).
Технические действия ногами (ТДН). Общегрупповой показатель в Э (13%) и К (14%) группе (P>0,05). Разница с МХ составляет - в Э (7%) и в К (6%) группах на меньше (P<0,05). Внутригрупповой показатель в подгруппе ЭУ (17%) выше, чем в подгруппе ЭБ (10%), при P<0,05. Различия с МХ составляют - в ЭУ на 3% меньше (P>0,05), в ЭБ на 10% меньше (P<0,05). Показатель в подгруппе КУ (15%) выше, чем в подгруппе КБ (11%), при P<0,05. Различия с МХ составляют - в подгруппе КУ на 5% меньше (P>0,05), в подгруппе КБ меньше на 9% (P<0,05). «Ударники» в основном применяли удары ногами в положении стоя, «борцы» в партере. Разница в количестве ударов ногами и положений, в которых они использовались можно объяснить первоначальной специализацией спортсменов. Междуподгрупповой показатель в подгруппе ЭУ (17%) выше, чем в подгруппе КУ (15%), при P>0,05. Показатель в подгруппе ЭБ (10%) ниже, чем в подгруппе КБ (11%), при P>0,05.
Технические действия борьбы (ТДБ). Общегрупповой показатель в Э и К группах одинаков (32 и 32%). Отличия с МХ - в Э и К группах на 8% больше (P<0,05). Внутригрупповой показатель в подгруппе ЭУ (7%) ниже на 51%, чем в подгруппе ЭБ (58%). Отличия с МХ - в подгруппе ЭУ на 17% меньше, в подгруппе ЭБ на 34% больше (P<0,05). Показатель в подгруппе КУ (7%) ниже на 49%, чем в подгруппе КБ (56%). Отличия с МХ - в подгруппе КУ на 17% меньше, в подгруппе КБ на 32% больше (P<0,05). Междуподгрупповой показатель в подгруппах ЭУ и КУ равный (7 и 7%), в подгруппе ЭБ (58%) выше, чем в подгруппе КБ (56%), при P>0,05..
Послеэкспериментальное тестирование выявило следующие результаты:
Технические действия руками (ТДР). Общегрупповой показатель в Э и К группах равный (54 и 54%). В Э группе показатель не изменился, в К группе снизился на 1%, (P>0,05). Отличия с МХ - в Э и К группах на 2% меньше (P>0,05). Внутригрупповой показатель в подгруппе ЭУ (75%) выше на 41%, чем в подгруппе ЭБ (34%). В подгруппе ЭУ показатель снизился на 1%, в подгруппе ЭБ показатель вырос на 2% (P>0,05). Отличия с МХ - в подгруппе ЭУ на 19% больше, в подгруппе ЭБ на 22% меньше (P<0,05). Показатель в подгруппе КУ (76%) выше на 44%, чем в подгруппе КБ (32%), при P<0,05. В подгруппах КУ и КБ показатель снизился на 1% (P>0,05). Отличия с МХ - в подгруппе КУ на 20% больше, в подгруппе КБ на 24% меньше, (P<0,05). Междуподгрупповой показатель в подгруппе ЭУ (75%) ниже, чем в подгруппе КУ (76%), при P>0,05. Показатель подгруппы ЭБ (34%) выше, чем в подгруппе КБ (32%), при P>0,05.
Технические действия ногами (ТДН). Общегрупповой показатель в Э группе (13%) ниже, чем в К (14%) группе (P>0,05). В К группе показатель вырос на 1% (P>0,05). Отличия от МХ - в Э группе на 7% меньше, в К группе на 6% меньше (P<0,05). Внутригрупповой показатель в подгруппе ЭУ(15%) выше на 3%, чем в подгруппе ЭБ (12%), при P<0,05. Показатель в подгруппе ЭУ снизился на 2%, показатель подгруппе в ЭБ вырос на 2% (P>0,05). Отличие от МХ - в подгруппе ЭУ на 5% меньше, в подгруппе ЭБ на 8% меньше (P<0,05). Показатель в подгруппе КУ (16%) выше, чем в подгруппе КБ (12%), при P<0,05. В подгруппах КУ и КБ показатели выросли на 1% (P>0,05). Отличия от МХ составляет - в подгруппе КУ на 4% меньшее (P>0,05), в подгруппе КБ на 8% меньше, (P<0,05). Междуподгрупповой показатель в подгруппе ЭУ (15%) ниже, чем в подгруппе КУ (16%), при P>0,05. Показатели в подгруппах ЭБ и КБ равны (12 и 12%).
Технические действия борьбы (ТДБ). Общегрупповой показатель в Э и К группах равный (32 и 32%). В обеих группах показатели не изменились. Отличие от МХ - в Э и К группах составляет на 8% больше (P<0,05). Внутригрупповой показатель в подгруппе ЭУ (10%) ниже на 44%, чем в подгруппе ЭБ (54%), при P<0,05. Показатель в подгруппе ЭУ вырос на 3%, показатель в подгруппе ЭБ снизился на 4%. Отличия от МХ составляет - в подгруппе ЭУ на 14% меньше, в подгруппе ЭБ на 30% больше (P<0,05). Показатель в подгруппе КУ (8%) ниже на 48%, чем в подгруппе КБ (56%). Показатель в подгруппе КУ вырос на 1% (P>0,05), показатель в подгруппе КБ остался без изменений. Отличия от МХ составляет - в подгруппе КУ на 16% меньше, в подгруппе КБ на 32% больше (P<0,05). Междуподгрупповой показатель в подгруппе ЭУ (10%) выше на 2%, чем в подгруппе КУ (8%), в подгруппе ЭБ (54%) ниже на 2%, чем в подгруппе КБ (56%).
Выводы (ОТТД): 1) До эксперимента различия ТТД между Э и К группами и подгруппами (ЭУ, КУ и ЭБ, КБ) недостоверны (P>0,05). Отличия от МХ и между «У» и «Б» достоверны (P<0,05) в обеих группах 2) После эксперимента различия между Э и К группами и подгруппами (ЭУ, КУ и ЭБ, КБ) недостоверны (P>0,05). Отличия от МХ и между «У» и «Б» в Э группе сохранились (P<0,05).
Заключение (ОТТД): Развитие СКСс не оказало влияния на повышение эффективности ТТД в соревновательных поединках.
На четвертом этапе проводили оценку качества технико-тактических действий, результаты сравнивали с модельными характеристиками (МХ). Результаты анализа представлены в таблицы 12.
Из таблицы 12 видно, что в предварительном - доэкспериментальном тестировании ТТД - Э и К группы имеют следующие результаты:
Технические действия руками (ТДР). Общегрупповой показатель в Э группе (2,9) ниже, чем в К группе (3), при P>0,05. Внутригрупповой показатель в подгруппе ЭУ (3,4) выше на 1 балл, чем в подгруппе ЭБ (2,4), при P<0,05. Показатель в подгруппе КУ (3,6) выше, чем в подгруппе КБ (2,4), при P<0,05. Междуподгрупповой показатель в подгруппе ЭУ (3,4) ниже, чем в подгруппе КУ (3,6), при P>0,05. Показатель в подгруппах ЭУ и КУ равный (2,4 балла).
Технические действия ногами (ТДН). Общегрупповой показатель в Э группе (2,8) ниже, чем в К группе (2,9), при P>0,05. Внутригрупповой показатель в подгруппе ЭУ (3,4) выше на 1,2 балла, чем в ЭБ (2,2), при P<0,05. Показатель в подгруппе КУ(3,4) выше на 1 балл, чем КБ (2,4), при P<0,05. Междуподгрупповой показатели в подгруппах ЭУ (3,4) и КУ (3,4) равны. Показатель в подгруппе ЭБ (2,2) ниже на 0,2 балла, чем КБ (2,4), при P>0,05.
Таблица 12 - Результаты оценки качества технико-тактических действий в соревновательных поединках, до и после эксперимента (n=20)
| Группы | Тест | |||||||||
| оценка качества технико-тактических действий (ОКТТД), в баллах, после развития СКСс – соревновательные поединки | ||||||||||
| 1 | 2 | 3 | ||||||||
| технические действия руками (ТДР) | технические действия ногами (ТДН) | технические действия борьбы (ТДБ) | ||||||||
| до эк. | после эк. | разность между тестированиями, балл и (в %) | до эк. | после эк. | разность между тестированиями, балл и (в %) | до эк. | после эк. | разность между тестированиями, балл и (в %) | ||
| Э | ударники n=5 | 3,4 | 3,6 | 0,2 (6) | 3,4 | 3,4 | 0 | 3 | 3,6 | 0,6 (20) |
| борцы n=5 | 2,4 | 2,6 | 0,2 (8) | 2,2 | 2,6 | 0,4 (18) | 4,2 | 4,6 | 0,4 (9) | |
| общегр. n=10 | 2,9 | 3,1 | 0,2 (7) | 2,8 | 3 | 0,2 (7) | 3,6 | 4,1 | 0,5 (14) | |
| К | ударники n=5 | 3,6 | 3,6 | 0 | 3,4 | 3,4 | 0 | 3,4 | 3,4 | 0 |
| борцы n=5 | 2,4 | 2,4 | 0 | 2,4 | 2,4 | 0 | 4,4 | 4,4 | 0 | |
| общегр. n=10 | 3 | 3 | 0 | 2,9 | 2,9 | 0 | 3,9 | 3,9 | 0 | |
| Примечания: до эк. – до эксперимента; после эк. – после эксперимента; (в %) – в процентах; Э – экспериментальная группа; К – контрольная группа; общегр. – общегрупповой показатель. | ||||||||||
Технические действия борьбы (ТДБ). Общегрупповой показатель в Э группе (3,6) ниже на 0,3 балла, чем в К группе (3,9), при P>0,05. Внутригрупповой показатель в подгруппе ЭУ (3) ниже на 1,2 балла, чем в подгруппе ЭБ (4,2), при P<0,05. Показатель в подгруппе КУ (3,4) ниже на 1 балл, чем в подгруппе КБ (4,4), при P<0,05. Междуподгрупповой показатель в подгруппе ЭУ (3) ниже на 0,4 балла, чем в КУ (3,4), при P>0,05. Показатель в подгруппе ЭБ (4,2) ниже на 0,2 балла, чем в подгруппе КБ (4,4), при P>0,05.
После экспериментальное тестирование выявило следующие результаты:
Технические действия руками (ТДР). Общегрупповой показатель в Э группе (3,1) выше на 0,1 балла, чем в К группе (3), при P>0,05. В Э группе показатель вырос на 0,2 (7%) балла (P<0,05), в К группе не изменился. Внутригрупповой показатель в подгруппе ЭУ (3,6) выше на 1 балл, чем в подгруппе ЭБ (2,6), при P<0,05. В подгруппе ЭУ показатель вырос на 0,2 балла, в подгруппе ЭБ показатель вырос на 0,2 балла (P<0,05). Показатель в подгруппе КУ (3,6) выше на 1,2 балла, чем в подгруппе КБ (2,4), при P<0,05, показатели в подгруппах КУ и КБ не изменился. Междуподгрупповой показатель в подгруппе ЭУ (3,6) и в подгруппе КУ (3,6) равный. Показатель в подгруппе ЭБ (2,6) выше на 0,2 балла, чем в подгруппе КБ (2,4), при P<0,05.
Технические действия ногами (ТДН). Общегрупповой показатель в Э группе (3) выше на 0,1 балла, чем в К группе (2,9), при P>0,05. В Э группе показатель вырос на 0,2 балла (P<0,05), в К группе показатель не изменился. Внутригрупповой показатель в подгруппе ЭУ (3,4) выше на 0,8 балла, чем в подгруппе ЭБ (2,6), при P<0,05. В подгруппе ЭУ показатель не изменился, в подгруппе ЭБ показатель вырос на 0,4 балла (P<0,05). В Подгруппах КУ и КБ показатель не изменился. Междуподгрупповой показатель в подгруппе ЭУ (3,4) и КУ (3,4) равный. Показатель в подгруппе ЭБ (2,6) выше на 0,2 балла, чем в подгруппе КБ (2,4) балла (P<0,05).
Технические действия борьбы (ТДБ). Общегрупповой показатель в Э группе (4,1) выше на 0,2 балла, чем в К группе (3,9), при P<0,05. Показатель в Э группе вырос на 0,5 балла (P<0,05), в К группе показатель не изменился. Внутригрупповой показатель в подгруппе ЭУ (3,6) ниже на 1 балл, чем в подгруппе ЭБ (4,6), при P<0,05. В подгруппе ЭУ показатель вырос на 0,6 (20%) балла, в подгруппе ЭБ показатель вырос на 0,4 (9%) балла (P<0,05). Показатель в подгруппе КУ (3,4) ниже на 1 балл, чем в подгруппе КБ (4,4), при P<0,05. Показатели в подгруппах КУ и КБ не изменились. Междуподгрупповой показатель в подгруппе ЭУ (3,6) выше на 0,2 балла, чем в подгруппе КУ (3,4), в подгруппе ЭБ (4,6) выше на 0,2 балла, чем в подгруппе КБ (4,4), при P<0,05.
Выводы (ОКТТД): 1) До эксперимента различия качества выполнения ТД между Э и К группами и подгруппами (ЭУ, КУ и ЭБ, КБ) недостоверны (P>0,05). Различия между «У» и «Б» достоверны (P<0,05) в обеих группах 2) После эксперимента качество выполнения ТД в Э группе и в подгруппах (ЭУ и ЭБ) выше, чем в К группе и подгруппах (КУ и КБ), при P<0,05.
Заключение (ОКТТД): Развитие СКСс оказывает положительное влияние на качество выполнения ТД.
Вывод подраздела 3.4.1 - развитие составляющей КС - скорость: Предложенный метод оказывает положительное влияние на развитие ОКСс, СКСс и качество выполнения ТД.
Заключение подраздела 3.4.1 – развитие составляющей КС - скорость: Развитие СКСс не оказывает положительного влияния на повышение эффективности ТТД в соревновательных поединках, но повышает качество выполнения ТД.