Geum.ru

Книга третья: Философия XIX xx в

Вид материалаКнига

Содержание


Реалистические направления
Американский критический реализм
Подобный материал:
1   ...   15   16   17   18   19   20   21   22   ...   63

низмом. В его онтологии элементы первоначала не разложены на субъ-

ективное и объективное. Только "потом" первичное состояние мира

(поток) противостоит - как единство - вторичному, расщепленному

состоянию мира, распавшегося на "мир сознания" и "действительный

мир".


В ходе последующих шагов развития жизни первичное состояние

деформируется внешними обстоятельствами. Такие деформации, закре-

пленные памятью, актуализируемые в воспоминаниях, определяют по-

следующие восприятия. Сохраняющиеся следы прошлого (воспомина-

ния) делают жизнь организма кумулятивным процессом. Этот кумуля-

тивный жизненный процесс и есть "опыт", или "интеллект"; в нем

припоминание оказывается способом, с помощью которого сознание

осовременивает прошлое. Благодаря процессу альности сознания чело-

век живет не дискретно, в серии "теперь", сменяющих друг друга, а

непрерывно - "ретенционно",т. е. в единстве со временем. Поэтому

временность, по мнению Маха, не от природы дана - она есть создание

организма. Только мы, люди, "склеиваем" моменты своей жизни - не

природа! Так же мы склеиваем из элементов комплексы, а затем обра-

щаемся с ними как с субстанциальными вещами. В самой природе нет

никаких "комплексов", как, естественно, нет и стабильности. Нечто

стабилизируется (точнее, превращается сознанием в стабильное образо-

вание) только тогда, когда становится "затравкой" процесса, напомина-

ющего образование грозди кристаллов каменной соли: когда к этому

изначальному нечто нами присоединяется нечто последующее.


Простейший (и важнейший!) способ стабилизировать комплекс эле-

ментов - это приписывать ему имя. Оно - "акустический признак"

комплекса, сохраняющий его в памяти, признак самый неизменный и

удобный. Вокруг него, как ядра, нарастают другие признаки. Поэтому

имя - не этикетка предмета, а скорее его арматура: оно функциональ-

но, оно по праву представляет индивида, к которому относится. И

неважно, что оно случайно по происхождению; неважно также то, что

все, обозначенное им однажды, может перемениться. Если остается имя

вещи - то остается ее ядро. Но если для начала предпочтительнее

слово, то в перспективе, для развития лучше понятие. Хотя суть их

одна: экономичнее обходиться с единством так, как если бы оно было

тождеством, т. е. "одним и тем же".


Ограничение и стабилизация, осуществляемые именем и понятием,

согласно концепции Маха - это формирование комплексов элементов.

Понятие ассимилирует восприятия, элементы не сами соединяются -

их соединяет сознание: понятие есть синтез. Только изначальный мир

сразу и бессубъектен, и беспредметен, и непонятен - потому о нем не

может быть воспоминания. Анализ воспоминаний доводит до этого пре-

дела, но не дальше, поскольку движение против течения - "накапли-

вающихся следов" - воспоминаний, против прогрессирующего синтеза

заканчивается там, где совершается первый шаг синтеза. За этим преде-


лом из поля рефлексии, разумеется, исчезает и самое Я, поскольку

Я- "не изолированная от мира монада, а часть мира в его потоке, из

которого она произошла и в которую ее следует диффундиpoвaть"''.


Онтология эмпириокритицизма несет на себе следы "картезианского

импульса, которым заряжена вся европейская философия, начиная с

нового времени: ведь эмпириокритицизм - не что иное, как разновид-

ность самоанализа познающего субъекта. Специфика этой концепции -

биопсихологизм: на место Декартова cogito в ней поставлено триедин-

ство сознания, живого организма и изначальной, нейтральной мировой

субстанции. Очевидно также и ее существенное отличие от картезиан-

ства: Я в роли островка бытия, связующего центра мироздания, кото-

рый выдержал натиск урагана универсального сомнения, отброшено

как метафизический предрассудок; оно растворяется в "чистых воспри-

ятиях". Мир перестает быть "внешним миром", коль скоро различия

между res cogitans и res extensa размыты, мир внешний и внутренний в

своем истоке слились - или, что то же самое, распались у Маха на

несвязные фрагменты. Авенариус, правда, не пошел столь далеко: он

остановился на ступени "принципиальной координации" Я и мира, тем

самым сохранив Я как центр мира, что значительно ближе к классиче-

скому картезианству.


Таковы истоки, генезис и логика эмпириокритицизма -наследника

картезианской методологической традиции. Он возник как "теоретико-

познавательный идеализм" в общем потоке антиметафизического тече-

ния европейской философской мысли, ориентированной на достижения

положительной науки; поэтому в годы своего наибольшего влияния

эмпириокритицизм предстал как "физический идеализм".


Вместе со "стабилизацией" неклассической теоретической физики

влияние эмпириокритицизма с его эмпиристской ориентацией упало до

минимума. Однако его философская история продолжилась - труды

Авенариуса оказали немалое влияние на основателя современной фено-

менологии Эдмунда Гуссерля. Подобно эмпириокритикам, феноменоло-

ги искали "чистое первоначало" философского рассуждения, освобож-

даясь посредством специально разработанного для этой цели метода

феноменологической редукции от всяческих "предрассудков" философ-

ских систем. Но, в противоположность эмпириокритицизму, феномено-

логия трактует принятие "естественной установки", веру в существова-

ние мира как глубочайший предрассудок научной мысли. В итоге в

западной философии место "нейтрального монизма" эмпириокритиков

занимает "трансцендентальный идеализм".


В нашей стране освоение и осмысление эмпириокритицизма отлича-

лась рядом специфических особенностей. В силу обстоятельств, дале-

ких от философского содержания и внутренней логики развития этой

концепции, "русский" эмпириокритицизм оказался настолько тесно свя-

зан с российскими политическими событиями, что превратился из фи-

лософского учения в идеологическую конструкцию, не так уж много

сохранившую от первоначального содержания. Споры были далеко не

философскими. Целью их было что угодно, но не установление смысла

философских утверждений, и еще менее достижение истины. Самый

известный из российских оппонентов эмпириокритицизма, В. И. Ленин,

был прежде всего политическим деятелем, а для него самым важным

стал как раз политико-идеологический аспект, который приобрел "рос-


сиискии вариант эмпириокритицизма в силу причин, случайных для

философского содержания этой концепции. (Несколько подробнее об

эмпириокритицизме на русской почве см. в разделе, посвященном рус-

ской философии.)

Глава 8

РЕАЛИСТИЧЕСКИЕ НАПРАВЛЕНИЯ


АМЕРИКАНСКИЙ НЕОРЕАЛИЗМ


В 1910г. группа американских философов выступила с манифестом

"Программа и первая платформа шести реалистов'". В группу входили

Э. Холт, У. Марвин, У. Монтегю, Р. Б. Перри, У. Питкин, Э. Спол-

динг. В 1912 г. авторы манифеста опубликовали книгу "Новый реа-

лизм. Совместные исследования в философии". Наибольшей известно-

стью из них к тому времени пользовался гарвардский философ Ралф

Бартон Перри (1876-1957), один из учеников прагматиста У. Джейм-

са. Последний в знаменитой статье "Существует ли сознание?" подчер-

кнул близость своего "радикального эмпиризма" и позиции Перри:

"...Р. Б. Перри изложил свой взгляд на познание, в котором ближе

всех других известных мне авторов подходит к моему пониманию...

опыт целиком представляет собою процесс, в котором первоначально

объективное постоянно становится субъективным, становится нашим

пониманием объекта". Не только Перри, но и другие неореалисты под-

черкивали стимулирующее воздействие на них идей Джеймса, прежде

всего его обоснования онтологического плюрализма и теории внешних

отношений, а также учения о "потоке сознания".


Правда, в дальнейшем пути шести авторов манифеста разошлись,

причем некоторые из них даже отдалились от философии. Да и изна-

чально взгляды этих философов по конкретным вопросам не были

абсолютно идентичными. При этом, однако, их объединяла уверенность

в плодотворности совместных исследований, о чем и говорилось в за-

явлении, открывающем манифест. Далее в тексте манифеста изложены

программы отдельных философов, большей частью сформулированные

в тезисной форме. По такой же схеме написана и упомянутая книга, в

которой само движение неореализма характеризуется как нечто среднее

между тенденцией и школой.


Выступлением американских неореалистов начался период, когда были

опубликованы различные программные документы и манифесты фило-

софов. Особенно здесь отличились в 20 и 30-е годы представители

логического позитивизма. Впрочем, эпоха эта также известна различ-

ными манифестами представителей литературно-художественного аван-

гарда.


Философов, считавших себя "новыми реалистами", объе-

диняло неприятие идеализма. Эта, казалось бы, очевидная конста-

тация требует, однако, специального разъяснения. Обратим внимание:

как в Америке, так и в Великобритании в конце XIX в. немалым влия-

нием - особенно в академической среде - пользовались объективно-

идеалистические учения вроде британского абсолютного идеализма или


близкого ему учения гарвардского философа Джосайи Ройса (1855-

1916), который, кстати, был университетским преподавателем Перри и

Монтегю. Составными элементами идеалистической метафизики стали:

монистическая онтология, разделение всего существующего на сферу

видимости и подлинной реальности, тезис о зависимости познаваемого

объекта от познающего субъекта, а также теория (логика) внутренних

отношений. Смысл последней Сполдинг разъяснял так: <Придержи-

ваться "внутреннего взгляда", по моему мнению, означает считать, что

для того, чтобы отношение могло [что-то] соотносить, оно должно

либо (1) проникать в свои термины, либо (2) опосредоваться подлежа-

щей (трансцендентной) реальностью>. Согласно этой теории, любая

вещь или явление реальны только в том случае, если они входят в ту

или иную систему отношений, причем отношения носят сущностный

характер и изменяют соотносящиеся стороны. При этом считалось, что

сами отношения невозможны вне какой-либо тотальности. В конечном

итоге они оказывались подчиненными Абсолюту как верховной реаль-

ности, возвышающейся над сферой "видимости". В таком контексте

истина понималась ими как идеальное выражение всех связей, их согла-

сованность (когерентность).


Вслед за английским философом Д. Э. Муром, который в своей

статье "Опровержение идеализма"(1903) классическим выражением сути

любого идеализма признал тезис Джорджа Беркли esse est percipi,

неореалисты направили свои критические стрелы и в сторону берклеан-

ства. "Интуитивный аргумент" против реализма, считал Монтегю, был

сформулирован именно Беркли. В основе его, по мнению Монтегю,

лежит смешение тривиального тезиса ("мы только тогда можем знать,

что объекты существуют, когда они познаются") с абсурдным ("мы

знаем, что объекты могут существовать только тогда, когда они позна-

ются"). Гипотеза, будто нет объекта без субъекта, есть чистей-

шая тавтология, ибо она утверждает - то, что дается в опыте, дается в

опыте ("that everything experienced is experienced"). Позицию идеалис-

тов, делавших ооъект познания зависимым в своем существовании от

процесса познания, Перри и другие неореалисты называли эгоцентри-

ческим предикаментом.


Таким образом, несмотря на известное противостояние абсолютного

идеализма (зачастую называемого "британским неогегельянством") и

традиции британского идеалистического эмпиризма, к которой принад-

лежит Беркли, обе эти линии представляли для неореалистов единый

объект для критики.


Неореалисты разделяли следующее мнение относительно теории по-

знания, эпистемологии: эпистемология (теория познания) как

таковая не является фундаментальной в логическом смысле

дисциплиной. Она, подчеркивал Марвин, не может служить обяза-

тельной пропедевтикой к онтологии. Более того, логика как таковая

предшествует и эпистемологии и онтологии. Кроме того, отмечали аме-

риканские философы, идеалистическая эпистемология в вопросах пони-

мания сущности знания, сознания и опыта находится в сильной зависи-

мости от дуалистической психологии. Поэтому неверно выводить

природу реальности из особенностей познавательного про-

цесса. Познаваемость некоторого объекта отнюдь не означает его обус-

ловленности самим познавательным актом. Познание как таковое при-


надлежит тому же самому миру, что и его объекты. Оно не есть нечто

трансцендентальное или сверхъестественное. Познание как факт не име-

ет какого-нибудь преимущества перед другими фактами. Это лишь один

из видов возможных отношений между "сущностями" в рамках опыта.

"Если познание не является универсальным условием бытия, тогда оно

само должно происходить внутри бытия, быть в той же плоскости, что

и пространство, число или физическая природа. Другими словами, по-

знанию присущ свой генезис и свое окружение". Познавательный про-

цесс - лишь одна из областей исследования человеком реальности. В

этом отношении эпистемология не имеет преимущества перед специаль-

ными науками, и различие между ними не носит качественного характера.


Что же касается логики, то в ее основе должна лежать теория

внешних отношений, противостоящая идеалистической логике внутрен-

них отношений. "Эта точка зрения (внешних отношений. - Авт.) мо-

жет быть сформулирована следующим образом: в предложении "Тер-

мин а находится в отношении R к термину Ь, a R ни в коей степени не

конституирует Ь, Rb не конституирует а, а R не конституирует ни а, ни

Ь", - писал Марвин. Каждая сущность (entity), находящаяся в тех

или иных внешних отношениях с другими сущностями, может вступать

в любые новые отношения, не отрицая при этом сложившихся отноше-

ний и оставаясь независимой. Причем сущности (т. е. объекты, факты,

понятия и проч.), изучаемые в логике и в конкретных науках, не явля-

ются сугубо ментальными. Они могут вступать в отношения или пре-

кращать те или иные когнитивные отношения, но от этого их реаль-

ность не меняется. Ошибочно вслед за абсолютными идеалистами ут-

верждать, будто для познания определенных отношений некоторой сущ-

ности необходимо знать все ее отношения к другим сущностям. "Одна

и та же сущность обладает и имманентностью в силу своей принадлеж-

ности к одному определенному классу, и трансцендентностью в силу

того факта, что она может также принадлежать бесконечному числу

других классов. Иными словами, имманентность и трансцендентность

суть совместимые, а не противоречащие предикаты", - подчеркивал

Перри.


По мнению неореалистов, логика внешних отношений делает более

вероятным плюралистическое представление о реальности. Мир

в целом менее един, нежели его отдельные составляющие части. Гран-

диозные монистические системы типа платоновской и спинозовской дог-

матичны и противоречат опытным свидетельствам: в их основе все та

же логика внутренних отношений и приписывание познанию универ-

сального значения. Неприемлем для авторов манифеста и картезианс-

кий субстанциальный дуализм. Имманентность объекта познания озна-

чает для неореалистов, что он познается нами непосредственно и его

не отделяют от нас никакие ментальные сущности (образы), что пред-

полагается в познавательной схеме репрезентационизма. Скажем, фи-

зическая природа непосредственно представлена в сознании. Подобная

позиция неореалистов (у которых были предшественники в истории

философии, например, шотландский философ XVIII в. Томас Рид) в

теории познания получила название презентационизма.


Вместе с тем в плане существования объект трансцендентен субъек-

ту, "познающему сознанию". Объект познания может существовать как

до установления познавательного отношения, так и после выхода из


него. Да и само различие между субъектом и объектом есть отнюдь не

различие в качестве или в субстанции, а лишь различие в функции и

занимаемом месте в опыте. Сознание отбирает определенные сущности,

но не творит их.


Познавательный процесс ни в чем не указывает на свои пределы:

знание увеличивается путем приращения. В то же время, отмечали нео-

реалисты, следует учитывать, что любое наше утверждение, включая и

утверждения авторов манифеста, приблизительно и не может претендо-

вать на абсолютную истинность. Поэтому свою позицию они считали

антидогматической и самокритичной, что, по их мнению, отличает ее от

"феноменализма, субъективного, объективного идеализма и абсолютиз-

м1"<.


Неореалистическая теория "имманентности трансцендентного", вли-

ятельная в англо-американской философии в 10-20-е годы, рассматри-

валась как альтернатива идеализму и соответствующая духу современ-

ной науки. Б. Рассел, например, развил на ее основе свою знаменитую

теорию "нейтрального монизма". Несмотря на декларируемое ограниче-

ние сферы применения эпистемологии, сами неореалисты в основном

занимались проблемами познания. Однако непроясненность ряда прин-

ципиальных положений (особенно тезиса о непосредственном вхожде-

нии объектов в сознание и вопроса о причине заблуждений познания)

заставила десять лет спустя другую группу философов-реалистов выс-

тупить с новым манифестом, в котором реалистическая философия по-

лучила иное направление.


АМЕРИКАНСКИЙ КРИТИЧЕСКИЙ РЕАЛИЗМ

Философия Джорджа Сантаяны


Американские философы, опубликовавшие свои статьи в программ-

ном сборнике " Очерки критического реализма. Совместное исследова-

ние проблемы познания'-, еще в меньшей степени, нежели неореалисты,

составляли группу полных единомышленников. Но и их объединяло

убеждение в необходимости совместными исследованиями в филосо-

фии составить оппозицию идеализму (феноменализму прежде всего).

Критические реалисты подчеркивали сходство своих взглядов на эпис-

темологические проблемы при различии - и довольно существенном -

онтологических позиций: одни из них были "натуралистами" и материа-

листами (например, Селларс), другие дуалистами (например, Пратт).

Они не скрывали, что эпистемология была для них одной из важней-

ших дисциплин.


Среди авторов указанной книги-манифеста были Д. Сантаяна,

А. Лавджой, Р. В. Селларс, Д. Б. Пратт, Д. Дрейк, Ч. Стронг,

А. Роджерс. Для того чтобы отличить свою позицию от позиции пред-

шествующего поколения реалистов, - а это служило одной из целей

названных философов, - был использован термин "критический реа-

лизм". При этом они подчеркивали, что слово "критический" не имеет

отношения к кантовской философии, которая вообще не должна обла-

дать монополией на него. Как и неореалисты, они были противниками

идеализма, в основе которого усматривали логику внутренних отноше-

ний. "Любой реалист, - писала 1916 г. Селларс, - который стремит-


ся обосновать свои убеждения, должен дать ответ на аргументацию

Беркли, причем не только на его более формальный принцип, а именно

что быть для чувственного мира означает быть воспринимаемым, но и

на его содержательный аргумент о том, что все объекты могут быть

сведены к ощущениям. Юм и в наше время Ф. Г. Брэдли также пришли

к философии, приписывающей психический характер всему, что непос-

редственно присутствует в нашем поле опыта'"".