Вкниге публикуется комплекс основных постановлений Полит- бюро ЦК ркп(б)-вкп(б) под грифом высшей формы секретности «особая папка» по вопросам европейской политики за 1923-1939 гг

Вид материала

Содержание

70 Из протокола № 8127 января 1927 г.
72 Из протокола № 845 февраля 1927 г.
73 Из протокола № 8824 февраля 1927 г.
Директивы делегации
140 симости от хода строительства в СССР, удлинен или сокращен впределах одного года.
По вопросу о гарантиях своевременного взноса советскимправительством платежей по займу
Директивы делегации ссср на международную

Подобный материал:

1 ... 8 9 10 11 12 13 14 15 ... 37

Примечания:

¹ См. документы № 51, 53. Переговоры были приостановлены в апреле
1926 г. из-за вопроса о долгах, которые советское правительство намерева-
лось признать только при условии получения кредитов от Франции. 7 июня
1926 г. советская делегация представила список долгосрочных кредитов, ко-
торые советское правительство надеялось получить от Франции в течение
1927—1929 гг., и перечень заказов для французской промышленности
(ДВП. Т. IX. С. 301—303). Через неделю стороны решили формально отсро-
чить конференцию до ноября 1926 г., договорившись о том, что неофици-
альные переговоры продолжатся.

Однако заключение франко-румынского договора от 10 июня 1926 г
вызвало новые протесты со стороны Москвы, которая истолковала его как
французские гарантии Румынии по бессарабскому вопросу.

При сформированном в июне 1926 г. новом правительстве, возглавляе-
мом Пуанкаре, франко-советские отношения стали ухудшаться. Во время
встречи Пуанкаре и Раковского, имевшей место 25 августа 1926 г., состоял-
ся общий обмен мнениями по ряду вопросов, включая вопросы о взаимных
имущественных и финансовых претензиях, франко-румынском договоре
(Там же. Т. X. С. 624-625).

² За неделю до принятия данного решения, 6 января 1927 г. ПБ поручи-
ло комиссии в составе Литвинова, Микояна и Шейнмана выработать кон-
кретные директивы на основе обмена мнениями в ПБ и, в случае необходи-
мости возобновления переговоров, определить состав делегации и в недель-
ный срок внести в ПБ свои предложения (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 610,
Л. 2). Эти предложения, базировавшиеся на составленной в Москве в июне
1926 г. «Схеме предоставления Францией долгосрочных кредитов СССР»,
легли в основу публикуемого решения ПБ от 13 января.

³ Об этом предложении см. документ № 53.

№69

Из протокола № 78
13 января 1927 г.

^{Слушали}^:

п. 8. О «Берсоли»¹ (ПБ от 6.1.27 г., пр. № 77, п. 5) (т. Унш-<
лихт).

₁₃₂

^{Постановили}^:

а) На основании письма немцев от 11.1.27 г.² считать договор
по «Берсоли» расторгнутым.

Поручить т. Мрачковскому составить справку и, по согласо-
вании с НКИД, представить в Политбюро.

б) В связи с переходом завода «Берсоли» в наше исключи-
тельное владение, передать его ВСНХ СССР. Условия передачи
согласовать РВСР с ВСНХ.

в) Признать, что опыт совместной работы с РВМ по органи-
зации военной промышленности оказался абсолютно неудач-
ным, т.к. ни одно из взятых на себя обязательств немцами испол-
нено не было.

г) Дальнейшие отношения с РВМ должны носить вполне кор-
ректный, добрососедский характер.

д) Решительно отказаться как от организации совместных с
РВМ военно-промышленных предприятий, так и от дальнейшей
совместной организации военных школ. Существующие со-
вместные опытные работы (по авиации и аэрохимическим испы-
таниям) необходимо строго изолировать от армейской жизни и
при первой возможности ликвидировать.

Незаконченные переговоры по линии организации военных
школ и опытных испытаний — прервать.

Выписки посланы: т. Уншлихту — все; т. Куйбышеву — «б».

Ф. 17. Оп. 162. Д. 4. Л. 45.
Примечания:

¹ См. документ № 66. В письме, направленном в Политбюро 22 ноября
1926 г., Уншлихт сообщил о том, что Крестинский «изменил свою преж-
нюю точку зрения и предлагает не торопиться с разрывом. Это противоре-
чит принятой постановлением Политбюро и проводимой мною линии, ве-
дущей на разрыв с немцами». Уншлихт считал, что «проводимая нами
линия, ведущая на разрыв с немцами, является единственно правильной»
(Фашистский меч ковался в СССР... С. 209). 25 ноября Политбюро поручи-
ло Уншлихту передать Крестинскому указание разорвать с немцами. 12 ян-
варя 1927 г. комиссия Политбюро по спецзаказам приняла решение о рас-
торжении договора с «Берсолью» и передаче завода под согласованное уп-
равление ВСНХ и РВС (Там же. С. 211). В тот же день в письме на имя Ста-
лина Уншлихт предложил «на завтрашнем заседании Политбюро не огра-
ничиваться рассмотрением дела «Берсоли», а «рассмотреть полностью во-
прос» об отношениях между Красной армией и рейхсвером. В определен-
ной мере эти акции были ответом на кампанию о «советских гранатах», ко-
торую открыл лидер социал-демократов Шейдеман, выступив в рейхстаге
16 декабря 1926 г. и потребовав провести парламентское расследование о
Деятельности Рейхсвера в СССР (Там же. С. 210).

² Текст письма в деле отсутствует.

₁₃₃

№ 70

Из протокола № 81
27 января 1927 г.

Слушали:

^п^.^17.^{Вопросы}^НКИД^.

Е. О регистрации торгпредства во Франции (тт. Микоян, Лит-
винов).

Постановили:

Утвердить директиву т. Микояна, посланную им 21 января
с.г. в Париж, Внешторг Ломовскому, копия Раковскому (см. при-
ложение).

Приложение

_{ТЕЛЕГРАММА}

Копия.
Сов. секретно.
21 января 1927 г.

Париж
Внешторг Ломовскому, копия Раковскому

Необходимо во что бы то ни стало отстаивать позицию особо-
го режима торгпредства, никоим образом не соглашаясь прирав-
нивать его [к] обычным торговым фирмам. Придирки французов
отвести, заявив [что] вопрос [о] режиме торгпредства связан с об-
щими переговорами [с] Францией, до разрешения которых во-
прос [о] торгпредстве стоит открытым. Поскольку переговоры
должны продолжаться, нет оснований разрешать вопрос [о] торг-
предстве до разрешения общих вопросов. Если не удастся путем
давления на Министерство прекратить придирки [к] торгпредст-
ву, считаем возможным идти на установление до окончания
общих переговоров¹ временного статуса. От уплаты штрафа отка-
житесь. Если дипломатическое воздействие не повлияет и будет
опасность скандала со стороны властей по поводу конфликта, [в]
крайнем случае апеллируйте решение суда, послав одновременно
протест Министерству. При переговорах и в протесте исходите,
что принципиально уплаты налога не отвергаем, но настаиваем
[на] особом режиме и порядке уплаты. [С] Литвиновым согласо-
вано. Микоян.

Выписки посланы: тт. Микояну, Литвинову.

Ф. 17. Оп. 162. Д. 4. Л. 53, 54.

Примечание:

¹ Об этих переговорах см. документ № 68.
134

№71

Из протокола № 84
5 февраля 1927 г.

^{Слушали}^:

п. 17. О «Юнкерсе»¹ (ПБ от 3.II.27 г., пр. № 83, п. 17) (гг. Во-
рошилов, Рейхель, Литвинов).

^{Постановили}^:

а) Ускорить ликвидацию концессии «Юнкерса» в порядке по-
любовной сделки. Принять предложение ГКК об уплате концес-
сионеру в указанном порядке не более 3 ¹/2 миллионов рублей.

б) Вопрос об изыскании необходимых для уплаты «Юнкерсу»
средств передать на разработку в советском порядке.

в) Поручить ВСНХ СССР рассмотреть вопрос о приеме б[ыв-
шего] Русско-Балтийского завода в Филях.

Выписки посланы: тт. Троцкому, Ворошилову, Куйбышеву, Горбунову.

Ф. 17. Оп. 162. Д. 4, Л. 57.
Примечания:

¹ См. примечание 1 к документу № 66.

13 августа 1926 г. ГКК подал фирме «Юнкере» следующие предложения
аннулирования концессии: взаимный отказ от возмещения убытков; немед-
ленная передача бывшего Русско-Балтийского завода в Филях под управле-
ние УВВС; начало переговоров между двумя сторонами для достижения со-
глашения о снижении цен на бомбардировщики, заказанные советскими
представителями (Фашистский меч ковался в СССР... С. 158). Переговоры
между ГКК и «Юнкерсом» продолжались до начала 1927 г. без достижения
какого-либо результата. Об этом говорилось в докладе в Политбюро, на-
правленном Сталину 26 января 1927 г. Ворошилов предлагал, чтобы Полит-
бюро приняло следующие меры: потребовать от «Юнкерса» окончательный
ответ на предложения ГКК от 13 августа 1926 г. до 15 февраля 1927 г.; в слу-
чае же отказа, немедленно занять завод в Филях и «перенести разрешение
спорных денежных претензий в третейский суд, чтобы разрешить претензии
двух сторон. ГКК должен был бы вьщвинуть эти требования до 1 февраля в
форме ультиматума» (Там же. С. 159).

1 февраля 1927 г. Уншлихт сообщил Крестинскому о том, что «инстан-
ция» решила ликвидировать военное сотрудничество с рейхсвером из-за из-
менения политической ориентации Германии в западном направлении и
из-за кампании о «советских фанатах», организованной СДПГ. Однако
Политбюро посчитало необходимым пойти на столь резкий шаг, не нару-
шая «хороших добрососедских отношений с рейхсвером, сохранение коих
признано инстанцией желательным» (Дух Рапалло... С. 69). В письме в
Политбюро от 3 февраля Троцкий высказался против обращения к третей-
скому суду и одностороннего занятия завода, предложенных Ворошиловым,
и в пользу принятия суммы, предложенной фирмой «Юнкере» (3,5 миллио-
на рублей) для уплаты по концессии и по бомбовозам (см.: Фашистский
меч ковался в СССР... С. 160-161).

¹³⁵

if:

№ 72

Из протокола № 84
5 февраля 1927 г.

Слушали :

п. 18. О «Берсоли»¹ (т. Уншлихт).

Постановили:

а) Принять условия ликвидации дела «Берсоль», выдвинутые
немецкой стороной, на основании которых все материальные
ценности, в виде заводского оборудования и построек, оставля-
ются нам без всякого встречного счета.

б) Русская сторона не предъявляет немецкой дополнительных
материальных претензий.

в) Поручить т. Куйбышеву в кратчайший срок урегулировать
вопрос о приеме завода.

Выписки посланы: тт. Уншлихту, Куйбышеву.

^Ф^.^17.^Оп^.^162.^Д^.^4.^Л^.^57.

Примечание:

1

¹ См. документ № 70.

В письме Крестинскому от 26 января 1926 г. Литвинов информировал
его о том, что решение ликвидировать «Берсоль» было принято под давле-
нием руководителей советского военного ведомства, убежденных в том, что
немцы намеревались в деле «Берсоли» осуществить «сознательный саботаж
для ослабления нашей обороноспособности» и что это делалось чуть ли не
по заданию Англии. Если считать ликвидацию «Берсоли» необходимой,
продолжал Литвинов, «то более удобного момента для нее трудно будет вы-
брать. Немецкий отказ в деле «Берсоли», в связи с разоблачениями социал-
демократов, мог бы послужить полным оправданием нашего решения пре-
кратить сотрудничество в полном объеме» (Дух Рапалло... С. 68—69).

№ 73

Из протокола № 88
24 февраля 1927 г.

Слушал и:

п. 7. О Германии (тт. Крестинский, Уншлихт, Литвинов).

Постановили :

а) Признать необходимым в отношении военного сотрудни-
чества с немцами строго ограничиться тем, что допустимо в ле-
гальных формах¹.

б) Рекомендовать немецкой компартии сосредоточить центр
внимания всей кампании по вопросу о гранатах на политической
стороне дела, что же касается фактической стороны, то доказы-

₁₃₆

вать ложность утверждений, что правительство СССР направля-
ло гранаты в Германию².

в) Поручить т. Крестинскому на основе обмена мнений в
Политбюро сделать соответствующее заявление немецкому пра-
вительству.

г) По вопросу о С. остаться при старом решении Политбюро
от 27 января с. г. (пр. ПБ № 81, п. 17-и)³.

Выписки посланы: тт. Уншлихту — «а», Крестинскому — все, Бу-
харину — «б», Литвинову — «в», «г».

Ф. 17. Оп. 162. Д. 4. Л. 67.
Примечания:

¹ См. документы № 71, 72.

² О кампании о «советских гранатах» см. примечание 1 к документу № 69.
Тактика Москвы состояла в отрицании поставки военного оборудования
Советским Союзом Германии и в признании использования немецких тех-
нологий с целью укрепления собственной обороноспособности (см. «Прав-
ду» от 31 декабря 1926 г. и от 5 января 1927 г.). 23 февраля 1927 г. министр
обороны Германии Гесслер в своей речи на заседании комиссии иностран-
ных дел рейхстага допустил возможность советско-германского военного
сотрудничества, но в рамках 1922—1923 годов — в период предельной враж-
дебности Франции в отношении Германии (ADAP. Serie В. Bd. IV. S. 403—406).

³ Речь идет о нежелательности приезда СЛитвинова в СССР в связи с
кампанией немецких с.-д. против СССР.

№74

Из протокола № 87
17 февраля 1927 г.

Слушали:

п. 6. О Франции (тт. Раковский, Литвинов).

Постановили:

Внести следующие изменения в директиву Политбюро от
13.1.27 г. (пр. №78, п. 5-4)¹.

а) Исключить § V об обмене старых облигаций на советские
боны.

б) § VI заменить следующим:

»Требовать полностью возвращения Францией брест-литов-
ского золота или соответствующей компенсации»².

^в⁾^§^VII^{заменить}^{следующим}^:

«Настаивать на долгосрочных кредитах, сроком не менее, чем
на 10 лет».

г) Исключить § X об аннулировании взаимных претензий.

Выписки посланы: тт. Раковскому, Литвинову.

Ф. 17. Оп. 162. Д. 4. Л. 62.

₁₃₇

Примечания:

¹ См. документ № 68.

² О золоте Брест-Литовска см. примечание 4 к документу № 24

№75

Из протокола № 91
17 марта 1927 г.

Слушали:

п. 21. О Латвии и Эстонии (тт. Стомоняков, Аралов, Литви-
нов, Карахан).

Постановили:

а) Утвердить парафированные т. Араловым тексты гарантий-
ного договора с Латвией^].

б) Попытаться улучшить текст ст. 2, согласно наметившегося
в Ревеле компромиссного текста, однако, без затягивания пере-
говоров из-за этого улучшения².

в) Считать необходимым улучшить текст ноты о Лиге Наций,
не торопясь с подписанием договора. В качестве последней ус-
тупки считать возможным принять латвийский текст от 3-го
марта, заменив конец последнего абзаца словами: «основываясь
на мирном договоре от 11 августа 1920 г., все постановления ко-
торого сохраняют полную силу и неприкосновенность и прини-
мая во внимание военное и географическое положение Латвии».

г) Признать необходимым ускорить начало хозяйственных
переговоров с Латвией³. Поручить Госплану и другим хозяйст-
венным органам в 5-ти дневный срок дать свое заключение по
всем оставшимся спорным вопросам.

д) Все изложенные уступки сделать Латвии и Эстонии лишь
после выяснения, что за ними последует немедленное подписа-
ние договоров.

Выписки посланы: тт. Литвинову — все; Кржижановскому, Мак-
симову, Куйбышеву, Брюханову, Рудзутаку — «г».

Ф. 17. Оп. 162. Д. 4. Л. 80-81.
Примечания:

¹ 27 января 1927 г. ПБ признало нецелесообразным разрывать перегово-
ры с Латвией и поручило НКИД продолжать их обычным дипломатическим
путем, связывая предоставление Латвии экономических льгот с заключени-
ем выгодного для СССР политического договора. 17 февраля Политбюро
решило немедленно приступить к переговорам о заключении экономичес-
кого соглашения с Латвией, одобрив предложенные комиссией ПБ два ва-
рианта программы этого соглашения: первый — об установлении дружес-
ких отношений с Латвией, второй — о широком экономическом сотрудни-

₁₃₈

-Ъ

честве двух государств. Советская сторона предпочитала второй вариант,
ПБ приняло предложение НКИД о заключении гарантийного пакта о нена-
падении (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 162. Д. 4. Л. 52, 63).

Текст договора был парафирован министром иностранных дел Латвии
ф. Циеленсоном и членом коллегии НКИД С. Араловым в Риге 9 марта
1927 г. Согласно 1-й статьи договора обе стороны взаимно обязывались
«воздерживаться от всякого акта нападения на другую сторону», а в случае
нападения третьей державы на одну из договаривающихся сторон «другая
договаривающаяся сторона обязуется соблюдать нейтралитет в продолже=
ние всего конфликта».

² Во 2-й статье говорилось: «Если в связи с конфликтом упоминаемого
в ст. 1 характера, или же когда ни одна из договаривающихся сторон не
будет замешана в вооруженных столкновениях, между третьими державами
будет образовано политическое соглашение, направленное против полити=
ческой независимости или территориальной неприкосновенности одной из
договаривающихся сторон, или будет образована коалиция с целью под-
вергнуть экономическому и финансовому бойкоту одну из договариваю-
щихся сторон, то другая договаривающаяся сторона к такому соглашению
или к такой коалиции примыкать не будет». Обе стороны, указывалось в 3-й
статье, «обязуются разрешать мирным путем все возникающие между ними
спорные вопросы, которые не удалось бы разрешить в разумный срок обыч-
ным дипломатическим путем». Процедура и методы мирного разрешения
спорных вопросов были оговорены в особой конвенции, вступившей в силу
одновременно с договором. 4-я статья была посвящена вопросам ратифика=
ции договора, обмена ратификационными грамотами, условий и срока дей-
ствия договора (ДВП. Т. X. С. 76—78).

³ 24 марта Политбюро разрешило НКИД сообщить полпреду в Латвии о
готовности СССР увеличить импорт латвийских изделий в Советский
Союз, а также принять другие меры к расширению торговли с Латвией. 28
мая ПБ постановило «отложить подписание договоров до выяснения во-
проса о прочности нынешнего правительства», а 31 мая предложило делега-
ции по переговорам с Латвией «немедленно подписать торговый договор»,
что и было совершено 2 июня 1927 г. К торговому договору была приложе-
на таможенная конвенция между СССР и Латвией (РГАСПИ. Ф. 17.
Оп. 162. Д. 4. Л. 84-85; Д. 5. Л. 25, 30; ДВП. Т. X. С. 267-279).

№76

Из протокола № 99
30 апреля 1927 г.

Слушали:

п. 6. О Франции¹ (ПБ от 28.IV.27 г., пр. № 98, п. 9) (тт. Мико-
ян, Гуревич, Стомоняков, Рухимович, Шлейфер).

Постановили:

а) Утвердить с поправками представленный комиссией про-
ект директив делегации по переговорам с Францией (см. прило-
жение).

₁₃₉

б) Считать допустимым подписание протокола о долгах, по-
ручив комиссии представить в Политбюро его точную редакцию.

в) Протокол о долгах должен содержать в себе: 1) категори-
ческое указание на то, что закон об аннулировании долгов сохра-
няет полностью свою силу, 2) подписание протокола ни в коем
случае не может быть истолковано, как самостоятельный акт, но
что он может возыметь силу лишь в том случае, если будет обес-
печено получение нами соответствующих товарных и денежных
кредитов (займа) на 10—15 лет и лишь после подписания всего
договора в целом, включая и договор о займе, 3) в случае, если
переговоры в дальнейшем будут прерваны, факт подписания
этого протокола ни в коем случае не может связывать правитель-
ство СССР, т. е. оно не будет ни морально, ни фактически счи-
тать себя обязанным исходить из этого протокола.

г) Поручить делегации на основе настоящей директивы пере-
редактировать протокол о долгах и представить его на рассмотре-
ние Политбюро, и до решения Политбюро проект протокола
французам не сообщать.

^д⁾^{Предложить}^т^.^{Гуревичу}^{немедленно}^{выехать}^в^Париж^.

^е⁾^{Настоящее}^{решение}^{считать}^{секретным}^.

^{Приложение}

ДИРЕКТИВЫ ДЕЛЕГАЦИИ
ПО ПЕРЕГОВОРАМ С ФРАНЦИЕЙ

Одним из условий общего соглашения с французским пра-
вительством должна быть отмена всех существующих ограниче-
ний в обращении советских векселей во Франции, в частности,
необходимо добиться согласия французского банка (Банк де Франс)
на учет и переучет наших обычных краткосрочных обязательств.
Условием соглашения считать предоставление долгосроч-
ного займа в сумме 450 миллионов золотых рублей в форме вы-
пуска облигаций сроком от 10 до 15 лет с тем, чтобы 40% займа
были предоставлены в форме чисто денежного кредита, а 60%
были обращены на оплату заказов СССР во Франции.
Считать наиболее приемлемой формой займа выпуск обли-
гаций советским правительством с гарантией французского пра-
вительства. В случае, если проведение операций в такой форме
окажется невозможным, считать возможной организацию выпус-
ка облигаций Смешанным Советско-Французским Финансовым
Институтом с тем, чтобы облигации этого Института были га-
рантированы советским и французским правительством.
Реализация облигационного займа распределяется на 4 года
более или менее равномерными частями по годам, причем товар-
ные и денежные кредиты реализуются пропорционально. Этот
срок может быть по желанию советского правительства, в зави-

₁₄₀

симости от хода строительства в СССР, удлинен или сокращен в
пределах одного года.

Считать обязательным условием соглашения, чтобы выпу-
щенный заем был твердо расписан между французскими банками.
Обе договаривающиеся стороны устанавливают непосредст-
венную органическую связь между производством платежей по
довоенным займам и реальным предоставлением СССР обуслов-
ленных новых кредитов, с тем, чтобы внесение платежей по старым
долговым обязательствам было поставлено в зависимость от факти-
ческой реализации в 450 мил. кредита в установленные сроки.
Необходимо получить от французского правительства заве-
рение в том, что оно благожелательно отнесется к попытке совет-
ского правительства прибегнуть до истечения срока облигаций к
размещению во Франции исключительно денежного конверси-
онного займа.
По вопросу о гарантиях своевременного взноса советским
правительством платежей по займу:

а) предложение обязательного инкассирования экспортных
поступлений во Франции через французский банк — отвергнуть;

б) в случае требования французской делегации в качестве ус-
тупки считать возможным гарантировать наши платежи по ново-
му облигационному займу и процентам поступлениями от прода-
жи нашей нефти по долгосрочным контрактам во Франции;

в) в качестве второй гарантии считать возможным гарантиро-
вать платежи по займу доходами от предприятий, вновь стро-
ящихся за счет французских кредитов и имеющих устойчивый
тарифицированный доход;

г) в качестве третьей гарантии обеспечения своевременности
платежей может служить залог вновь строящихся за счет фран-
цузских кредитов предприятий. Из факта залога не должно выте-
кать никаких контролирующих функций для Франции до момен-
та констатирования неисправности в платежах и после предуп-
реждения об этом в установленный срок;

д) в случае, если французской делегацией будет выдвинут
проект обращения части платежей советского правительства по
довоенным займам для усиления средств указанного в п. 3 Фи-
нансового Института и для гарантирования наших платежей, не
протестовать против этого предложения, оставляя его, однако,
полностью на ответственности французской стороны.

9. Товарная часть кредитов предназначается для приобрете-
ния оборудования промышленности, транспорта и коммуналь-
ного хозяйства. Однако, имея в виду состояние французской
промышленности и возможные внутренние затруднения при ис-
пользовании такого количества французского оборудования, вы-
ставить требование, чтобы советское правительство имело право

₁₄₁

использовать часть товарных кредитов для закупки сырья, полу-
фабрикатов и готовых товаров во Франции, причем эта часть то-
варных кредитов может быть ограничена по требованию фран-
цузской делегации 15% от суммы всего займа или 25% товарной
части кредита.

^10.^Имея^в^виду^:

а) необходимость заинтересовать определенные деловые
круги Франции в предоставлении кредитов СССР;

б) облегчение решения вопроса о дополнительных гарантиях
исправности платежей;

в) необходимость реального использования получаемого кре-
дита с наибольшим эффектом для нашего хозяйства;

г) современное состояние французской техники, — считать не-
обходимым в качестве объектов кредитования выдвинуть конкрет-
ные объекты капитального строительства, твердо предусмотрен-
ные пятилетней программой развития народного хозяйства СССР.

11. Считать возможным заключение длительного договора с
французским правительством на поставку для французской мо-
нополии нефтепродуктов на срок займа.

А. Микоян.
Выписки посланы: тт. Микояну, Литвинову, Гуревичу.

Ф. 17. Оп. 162. Д. 4. Л. 112, 115-117.

Примечание:

¹ См. документ № 68. На заседании франко-советской конференции 25
марта 1927 г. советская делегация представила измененную схему выплат по
сравнению с предыдущим предложением от 17 июля 1926 г. (ДВП. Т. X.
С. 122—124). В письме, направленном 1 апреля Раковским главе француз-
ской делегации де Монзи, ставилась под вопрос целесообразность концес-
сии, но советский представитель дал понять, что советское правительство
сделало бы дальнейшие шаги вперед, если Франция предоставила бы ему
более щедрые кредиты (Там же. С. 132—133). 21 апреля на закрытом заседа-
нии Политбюро была создана комиссия под председательством Микояна
для рассмотрения предложений, выдвинутых делегацией по переговорам с
Францией. В комиссию вошли Гуревич, Серебровский, Рухимович, Шлей-
фер, Фрумкин, Юровский, Стомоняков, Рудой, Теодорович, Пятаков
(РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 629. Л. 4).

№77

Из протокола № 99
30 апреля 1927 г.

Слушали:

п. 7. О директивах делегации СССР на международную эко-
номическую конференцию, созываемую Лигой Наций (тт. Осин-
ский, Литвинов)¹.

₁₄₂

^{Постановили}^:

Утвердить представленный комиссией проект директив деле-
гации на международную экономическую конференцию (см.
приложение) со следующими поправками и дополнениями:

1) Исходным пунктом выступлений сделать противопоставле-
ние двух противоположных систем построения: а) хозяйства (со-
циалистического и капиталистического), б) отношений между
странами (политика мира и политика насилий), в) отношений
между нациями внутри государств (братское сотрудничество и

^{эксплуатация}^слабых^{сильными}^).

Сказать далее, что противоположность этих двух систем не
исключает практических соглашений между СССР и буржуазны-
ми странами, а наоборот, делает его вполне возможным (приме-
ры: Германия, Франция).

О Лиге Наций сказать более конкретно в том смысле, что
это соглашение между СССР и буржуазными государствами не-
возможно через Лигу Наций, а должно проводиться вне Лиги
Наций, так как, как показывают факты, Лига Наций является не
лигой сотрудничества народов, а лигой угнетения слабых наро-
дов сильными.
Удар сделать на том, что капиталистическая система ведет
к насилиям и к организации новой мировой войны (примеры:
Китай, угроза разрывом СССР и т. д.).
Следующий пункт (2): «Центр тяжести открытых выступле-
ний лежит в агитационно-пропагандистской плоскости; пункты
«с» и «д» лежат, главным образом, в работе за кулисами», — ис-
ключить из всех печатных текстов под личной ответственностью
т. Осинского, считая этот пункт несомненным и остающимся в
силе, как директива делегации.
В пункте 6-е после слов «военных долгов» добавить: «и пла-
тежей, связанных с войной».
Пункт 6-ж дополнить следующим: «и обеспечить еще боль-
шее сокращение рабочего дня в подземных работах угольной
промышленности и других трудных и вредных работах».
Предоставить т. Осинскому право привлекать к работе де-
легации работников заграничных полпредств и торгпредств.

Приложение
ДИРЕКТИВЫ ДЕЛЕГАЦИИ СССР НА МЕЖДУНАРОДНУЮ

ЭКОНОМИЧЕСКУЮ КОНФЕРЕНЦИЮ,
СОЗЫВАЕМУЮ ЛИГОЙ НАЦИЙ

^1.^{Задачами}^{делегации}^{являются}^:

а) критика империализма и всей его системы, критика импе-
риалистических войн;

₁₄₃

б) демонстративное противопоставление империализму и за-
щита принципов хозяйственного социалистического строитель
ства в СССР;

с) завязывание связей с некоторыми группами «деловых кр
гов» и представителей правительств;

д) хозяйственно-политический зондаж и разведка.

Открытые выступления должны быть непосредственно свй
заны с переживаемым острым моментом, и вопрос о мире (с под-
черкиванием мирной политики СССР и военно-наступательной
политики империалистических государств) должен занимать гла-
венствующее место в декларативных речах. Темы о мире, как ос-
нове хозяйственной жизни; о постоянной угрозе войн; об интер-
венции в Китае; об антиколониальных войнах; о перманентных
угрозах СССР и т. д. — все они должны быть основной канвой
выступлений. Сюда же относятся темы: о вооружениях (предло-
жение с нашей стороны еще раз всеобщего разоружения), о не-
производительных тратах на милитаризм в связи с обнищанием
масс и вопросами внутреннего рынка, о балканизации Европы, о
выпадении их из товарооборота СССР и Китая и т.д. и т.п.
Необходима критика буржуазных проектов (Лига Наций,
пан-европейское движение и т.д.) и с.-д. предложений, идущих
по линии воспроизводства конфликтов в еще более резкой
форме. Защита СССР, колониальных народов, их равноправия и
т. д., с точки зрения элементарных основ мирного хозяйствова-
ния в противоположность империалистической системе — явля-
ется одной из важнейших задач.
Анализ действительных причин глубокого кризиса капита-
лизма, громадной хронической безработицы, понижения жиз-
ненного уровня масс и других так называемых «затруднений» —
должен быть поставлен в связь с корнями капитализма и основа-
ми империалистической политики.
Из предложений, стоящих в связи с вышеприведенными
темами, необходимо выдвинуть:

а) разоружение,

в) осуществление права наций на самоопределение,

с) прекращение войны в Китае,

д) уничтожение системы протекторатов, мандатов и проч ,
вывод войск из колоний,

е) аннулирование всех военных долгов и платежей, связанных
с войной, прекращение всех видов экономического и политичес-
кого бойкота СССР,

в документе.

ж) восстановление восьмичасового рабочего дня и повыше-
ние зарплаты в связи с необходимостью расширения внутреннего
рынка и обеспечить еще большее сокращение рабочего дня в
подземных работах угольной промышленности и других трудных
и вредных работах,

н) решительное сокращение всех видов непроизводительного
потребления (милитаризм, производство предметов роскоши и
т.д.), обложение имущих классов с доведением до минимума их
чистой прибыли; обращение соответствующих сумм на поддерж-
ку безработных, организацию общественных работ и т. д.

7. Организации капиталистического порядка необходимо
противопоставить принципы социалистического хозяйственного
строительства и дать большой иллюстративный материал из об-
ласти нашей практики. Необходимо выдвинуть здесь в качестве
основных моментов:

а) плановость хозяйственного руководства на основе социа-
лизации крупного производства, торговли и внешней торговли, а
равно и национализации земли;

^в⁾^{сокращение}^{непроизводительного}^{потребления}^;

^с⁾^другое^{соотношение}^между^{городом}^и^{деревней}^;

д) другие принципы сожительства между нациями и уничто-
жение национального и колониального угнетения.

Необходимо развернуть здесь аргументацию, что именно эти
особенности нашего хозяйственного строя (особенности, пред-
полагающие переход власти к пролетариату) позволили СССР
подниматься из послевоенного кризиса быстрее, чем какая-либо
другая страна.

Защищая эти новые принципы, необходимо развернуть

Blog

Содержание