Geum.ru

Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу российской федерации

Вид материалаКодекс

Содержание


Преследования или исполнения приговора
Подобный материал:
1   ...   43   44   45   46   47   48   49   50   51
Глава 54. ВЫДАЧА ЛИЦА ДЛЯ УГОЛОВНОГО

ПРЕСЛЕДОВАНИЯ ИЛИ ИСПОЛНЕНИЯ ПРИГОВОРА


Комментарий к главе 54


1. См. общий коммент. к части пятой УПК.

2. Под выдачей понимается передача по запросу и при определенных условиях одним государством другому (или международному уголовному суду) находящегося на его территории лица для привлечения к уголовной ответственности или исполнения обвинительного приговора, вынесенного судом запрашивающего государства (или международным уголовным судом).

Зачастую в публицистике и нередко в научной литературе и официальных документах в качестве синонима термину "выдача" употребляется иноязычное понятие "экстрадиция", что представляется некорректным с точки зрения соблюдения единства терминологии, поскольку в российском законодательстве, в том числе в Конституции и специальных международных договорах РФ, используется термин "выдача".

3. Не следует путать, как это зачастую случается, институт выдачи (в случае выдачи для исполнения приговора) с передачей лица, осужденного к лишению свободы в одном государстве, для отбывания наказания в государство его гражданства или постоянного местожительства, которая регулируется, в частности, гл. 55 УПК.

4. Для России как государства, являющегося Стороной Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., важное значение имеют фактически имеющие силу прецедента решения Европейского Суда по правам человека, касающиеся вопросов выдачи, особенно решение от 7 июля 1989 г. по делу "Серинг против Соединенного Королевства", связанное с проблемой смертной казни <*>.

--------------------------------

<*> См.: Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. В 2 т. Т. 1. М., 2000. С. 637 - 658.


Статья 460. Направление запроса о выдаче лица, находящегося на территории иностранного государства


Комментарий к статье 460


1. Часть 1 коммент. статьи устанавливает два правовых основания для обоснования направляемого Российской Федерацией иностранному государству запроса о выдаче ей лица для уголовного преследования или исполнения приговора: международный договор РФ с этим государством или принцип взаимности, подтверждаемый письменным обязательством Генпрокурора РФ выдавать в будущем запрашиваемому государству лиц в соответствии с законодательством РФ.

2. Российская Федерация имеет следующие международные договоры, специально регламентирующие вопросы выдачи:


┌──────────────────────────────────────────────────┬─────────────┬───────────────┐

│ Название договора, │ Дата │ Источник │

│ место и дата подписания │ вступления │ официального │

│ │ в силу │ опубликования│

│ │ для СССР, │ │

│ │ РФ │ │

├──────────────────────────────────────────────────┼─────────────┼───────────────┤

│ 1 │ 2 │ 3 │

├──────────────────────────────────────────────────┴─────────────┴───────────────┤

│ Многосторонние договоры │

├──────────────────────────────────────────────────┬─────────────┬───────────────┤

│1. Европейская конвенция о выдаче │ 9 марта │ СЗ РФ. 2000. │

│ (Париж, 13 декабря 1957 г.). │ 2000 г. │ N 23. │

│ Кроме России, 45 государств-участников: │ │ Ст. 2348; │

│ Австрия, Азербайджан, Албания, Андорра, │ │ БМД. 2000. N 9│

│ Армения, Бельгия, Болгария, Босния и Герцегови- │ │ │

│ на, Великобритания, Венгрия, ФРГ, Греция, Гру- │ │ │

│ зия, Дания, Израиль, Ирландия, Исландия, Испа- │ │ │

│ ния, Италия, Кипр, Латвия, Литва, Лихтенштейн, │ │ │

│ Люксембург, Македония, Мальта, Молдова, │ │ │

│ Нидерланды, Норвегия, Польша, Португалия, │ │ │

│ Румыния, Сербия и Черногория, Словакия, │ │ │

│ Словения, Турция, Украина, │ │ │

│ Финляндия, Франция, Хорватия, Чехия, │ │ │

│ Швейцария, Швеция, Эстония, ЮАР │ │ │

│ (актуализированный перечень государств - │ │ │

│ участников Конвенции, а также их оговорки │ │ │

│ и заявления см. на сайте Совета │ │ │

│ Европы: www.conventions.coe.int) │ │ │

├──────────────────────────────────────────────────┼─────────────┼───────────────┤

│2. Дополнительный протокол к Европейской │ 9 марта │ СЗ РФ. 2000. │

│ конвенции о выдаче (Страсбург, 15 октября │ 2000 г. │ N 23. │

│ 1975 г.). │ │ Ст. 2348; │

│ Кроме России, 35 государств - участников: │ │ БМД. 2000. │

│ Азербайджан, Албания, Андорра, Армения, │ │ N 9 │

│ Бельгия, Болгария, Босния и Герцеговина, │ │ │

│ Венгрия, Грузия, Дания, Исландия, Испания, │ │ │

│ Кипр, Латвия, Литва, Лихтенштейн, Люксембург, │ │ │

│ Македония, Мальта, Молдова, Нидерланды, │ │ │

│ Норвегия, Польша, Португалия, Румыния, │ │ │

│ Сербия и Черногория, Словакия, Словения, │ │ │

│ Украина, Хорватия, Чехия, Швейцария, │ │ │

│ Швеция, Эстония (актуализированный │ │ │

│ перечень государств-участников Протокола, │ │ │

│ а также их оговорки и заявления см. на сайте │ │ │

│ Совета Европы: www.conventions.coe.int) │ │ │

├──────────────────────────────────────────────────┼─────────────┼───────────────┤

│3. Второй дополнительный протокол к Европейской │ 9 марта │ СЗ РФ. 2000. │

│ конвенции о выдаче (Страсбург, │ 2000 г. │ N 23. │

│ 17 марта 1978 г.). │ │ Ст. 2348; │

│ Кроме России, 38 государств-участников: │ │ БМД. 2000. │

│ Австрия, Азербайджан, Албания, Армения, │ │ N 9 │

│ Бельгия, Болгария, Босния и Герцеговина, │ │ │

│ Великобритания, Венгрия, ФРГ, Грузия, Дания, │ │ │

│ Исландия, Испания, Италия, Кипр, Латвия, │ │ │

│ Литва, Мальта, Македония, Молдова, Нидер- │ │ │

│ ланды, Норвегия, Польша, Португалия, │ │ │

│ Румыния, Сербия и Черногория, Словакия, │ │ │

│ Словения, Турция, Украина, Финляндия, │ │ │

│ Хорватия, Чехия, Швейцария, Швеция, Эстония, │ │ │

│ ЮАР (актуализированный перечень государств - │ │ │

│ участников Протокола, а также их оговорки │ │ │

│ и заявления см. на сайте Совета Европы: │ │ │

│ www.conventions.coe.int) │ │ │

├──────────────────────────────────────────────────┼─────────────┼───────────────┤

│4. Европейская конвенция о пресечении │ 5 февраля │ СЗ РФ. 2003. │

│ терроризма (Страсбург, 27 января 1977 г.). │ 2001 г. │ N 3. Ст. 20; │

│ Кроме России, 43 государства-участника: │ │ БМД. 2003. │

│ Австрия, Азербайджан, Албания, Армения, │ │ N 3 │

│ Бельгия, Болгария, Босния и Герцеговина, │ │ │

│ Великобритания, Венгрия, ФРГ, Греция, Грузия, │ │ │

│ Дания, Ирландия, Исландия, Испания, Италия, │ │ │

│ Кипр, Латвия, Литва, Лихтенштейн, │ │ │

│ Люксембург, Македония, Мальта, Молдова, │ │ │

│ Нидерланды, Норвегия, Польша, Португалия, │ │ │

│ Румыния, Сан-Марино, Сербия и Черногория, │ │ │

│ Словакия, Словения, Турция, Украина, Финлян- │ │ │

│ дия, Франция, Хорватия, Чехия, Швейцария, │ │ │

│ Швеция, Эстония (актуализированный перечень │ │ │

│ государств - участников Конвенции, а также их │ │ │

│ оговорки и заявления см. на сайте Совета │ │ │

│ Европы: www.conventions.coe.int) │ │ │

├──────────────────────────────────────────────────┼─────────────┼───────────────┤

│5. Конвенция о правовой помощи и правовых │ 10 декабря │ СЗ РФ. 1995. │

│ отношениях по гражданским, семейным │ 1994 г. │ N 17. │

│ и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 г.). │ │ Ст. 1472; │

│ Государства-участники, кроме России: │ │ БМД. 1995. │

│ Азербайджан, Армения, Беларусь, Грузия, │ │ N 2 │

│ Казахстан, Киргизия, Молдова, Таджикистан, │ │ │

│ Туркменистан, Узбекистан, Украина │ │ │

├──────────────────────────────────────────────────┼─────────────┼───────────────┤

│6. Протокол к Конвенции о правовой помощи │ 9 января │ Информации │

│ и правовых отношениях по гражданским, │ 2000 г. │ об официаль- │

│ семейным и уголовным делам (Москва, │ │ ном опубли- │

│ 28 марта 1997 г.). │ │ ковании Про- │

│ Государства-участники, кроме России: │ │ токола не │

│ Армения, Беларусь, Казахстан, Молдова, │ │ имеется (текст│

│ Таджикистан, Украина │ │ см.: Вестник │

│ │ │ Высшего Ар- │

│ │ │ битражного │

│ │ │ Суда РФ. │

│ │ │ 1997. N 8) │

├──────────────────────────────────────────────────┴─────────────┴───────────────┤

│ Двусторонние договоры │

│ (в алфавитном порядке по названиям государств-партнеров) │

├──────────────────────────────────────────────────┬─────────────┬───────────────┤

│7. Договор между РФ и Азербайджанской Рес- │ 20 января │ СЗ РФ. 1995. │

│ публикой о правовой помощи и правовых │ 1995 г. │ N 18. │

│ отношениях по гражданским, семейным │ │ Ст. 1598; │

│ и уголовным делам (Москва, 22 декабря │ │ БМД. 1995. │

│ 1992 г.) │ │ N 5 │

├──────────────────────────────────────────────────┼─────────────┼───────────────┤

│8. Договор между СССР и Народной Республикой │ 26 марта │ ВВС СССР. │

│ Албанией об оказании правовой │ 1959 г. │ 1959. N 10. │

│ помощи по гражданским, семейно-брачным │ │ Ст. 72 │

│ и уголовным делам (Москва, 30 июня 1958 г.) │ │ │

├──────────────────────────────────────────────────┼─────────────┼───────────────┤

│9. Договор между СССР и Алжирской Народной │ 29 марта │ ВВС СССР. │

│ Демократической Республикой о взаимном │ 1984 г. │ 1984. N 15. │

│ оказании правовой помощи (Алжир, │ │ Ст. 213 │

│ 23 февраля 1982 г.) │ │ │

├──────────────────────────────────────────────────┼─────────────┼───────────────┤

│10. Договор между СССР и Народной Республикой │ 19 января │ ВВС СССР. │

│ Болгарией о правовой помощи по гражданским │ 1976 г. │ 1976. N 8. │

│ семейным и уголовным делам (Москва, │ │ Ст. 133 │

│ 19 февраля 1975 г.) │ │ │

├──────────────────────────────────────────────────┼─────────────┼───────────────┤

│11. Договор между СССР и Венгерской Народной │ 4 января │ ВВС СССР. │

│ Республикой об оказании правовой помощи │ 1959 г. │ 1959. N 10. │

│ по гражданским, семейным и уголовным делам │ │ Ст. 72 │

│ (Москва, 15 июля 1958 г.). │ │ │

│ Протокол об изменениях и дополнениях │ 23 июня │ ВВС СССР. │

│ к Договору между СССР и Венгерской Народной │ 1972 г. │ 1972. N 28. │

│ Республикой об оказании правовой │ │ Ст. 245 │

│ помощи по гражданским, семейным и уголовным │ │ │

│ делам, подписанному в Москве 15 июля 1958 г. │ │ │

│ (Будапешт, 19 октября 1971 г.) │ │ │

├──────────────────────────────────────────────────┼─────────────┼───────────────┤

│12. Договор между СССР и Социалистической │ 11 октября │ ВВС СССР. │

│ Республикой Вьетнам о правовой помощи │ 1982 г. │ 1982. N 44. │

│ по гражданским, семейным и уголовным делам │ │ Ст. 287 │

│ (Москва, 10 декабря 1981 г.) │ │ │

├──────────────────────────────────────────────────┼─────────────┼───────────────┤

│13. Договор между СССР и Греческой Республикой │ 1 сентября │ ВВС СССР. │

│ о правовой помощи по гражданским │ 1982 г. │ 1982. N 45. │

│ и уголовным делам (Афины, 21 мая 1981 г.) │ │ Ст. 839 │

├──────────────────────────────────────────────────┼─────────────┼───────────────┤

│14. Договор между РФ и Республикой Индией │ 30 мая │ СЗ РФ. 2000. │

│ о выдаче (Дели, 21 декабря 1998 г.) │ 2000 г. │ N 28. │

│ │ │ Ст. 2883 │

├──────────────────────────────────────────────────┼─────────────┼───────────────┤

│15. Договор о взаимном оказании правовой помощи │ 22 апреля │ ВВС СССР. │

│ между СССР и Иракской Республикой │ 1974 г. │ 1974. N 19. │

│ (Москва, 22 июня 1973 г.) │ │ Ст. 293 │

├──────────────────────────────────────────────────┼─────────────┼───────────────┤

│16. Договор между РФ и Исламской Республикой │ 16 июля │ СЗ РФ. 2000. │

│ Иран о правовой помощи и правовых отношениях │ 2000 г. │ N 47. │

│ по гражданским и уголовным делам │ │ Ст. 4579; │

│ (Тегеран, 5 марта 1996 г.) │ │ БМД. 2001. │

│ │ │ N 9 │

├──────────────────────────────────────────────────┼─────────────┼───────────────┤

│17. Договор между СССР и Народной Демократи- │ 24 октября │ ВВС СССР. │

│ ческой Республикой Йемен о правовой помощи │ 1986 г. │ 1986. N 48. │

│ по гражданским и уголовным делам (Москва, │ │ Ст. 1010 │

│ 6 декабря 1985 г.) │ │ │

├──────────────────────────────────────────────────┼─────────────┼───────────────┤

│18. Договор между Союзом Советских Социали- │ 27 марта │ ВВС СССР. │

│ стических Республик и Республикой Кипр │ 1987 г. │ 1987. N 15. │

│ о правовой помощи по гражданским и уголовным │ │ Ст. 199 │

│ делам (Москва, 19 января 1984 г.) │ │ │

├──────────────────────────────────────────────────┼─────────────┼───────────────┤

│19. Договор между РФ и Китайской Народной │ 10 января │ БМД. │

│ Республикой о выдаче (Москва, 26 июня │ 1997 г. │ 1999. N 6 │

│ 1995 г.) │ │ │

├──────────────────────────────────────────────────┼─────────────┼───────────────┤

│20. Договор между СССР и Корейской Народно- │ 5 марта │ ВВС СССР. │

│ Демократической Республикой об оказании │ 1958 г. │ 1958. N 5. │

│ правовой помощи по гражданским, семейным и │ │ Ст. 93 │

│ уголовным делам (Пхеньян, 16 декабря 1957 г.) │ │ │

├──────────────────────────────────────────────────┼─────────────┼───────────────┤

│21. Договор между СССР и Республикой Куба │ 7 августа │ ВВС СССР. │

│ о правовой помощи по гражданским, семейным │ 1986 г. │ 1986. N 36. │

│ и уголовным делам (Гавана, 28 ноября 1984 г.) │ │ Ст. 743 │

├──────────────────────────────────────────────────┼─────────────┼───────────────┤

│22. Договор между РФ и Республикой Кыргызстан │ 25 февраля │ БМД. 1995. │

│ о правовой помощи и правовых отношениях │ 1994 г. │ N 3 │

│ по гражданским, семейным и уголовным │ │ │

│ делам (Бишкек, 14 сентября 1992 г.) │ │ │

├──────────────────────────────────────────────────┼─────────────┼───────────────┤

│23. Договор между РФ и Латвийской Республикой │ 29 марта │ СЗ РФ. 1995. │

│ о правовой помощи и правовых │ 1995 г. │ N 21. │

│ отношениях по гражданским, семейным │ │ Ст. 1932 │

│ и уголовным делам (Рига, 3 февраля 1993 г.) │ │ │

├──────────────────────────────────────────────────┼─────────────┼───────────────┤

│24. Договор между РФ и Литовской Республикой │ 22 января │ СЗ РФ. 1995. │

│ о правовой помощи и правовых отношениях │ 1995 г. │ N 19. │

│ по гражданским, семейным и уголовным делам │ │ Ст. 1712 │

│ (Вильнюс, 21 июля 1992 г.) │ │ │

├──────────────────────────────────────────────────┼─────────────┼───────────────┤

│25. Договор между РФ и Республикой Молдова │ 25 января │ СЗ РФ. 1995. │

│ о правовой помощи и правовых отношениях │ 1995 г. │ N 20. │

│ по гражданским, семейным и уголовным делам │ │ Ст. 1766 │

│ (Москва, 25 февраля 1993 г.) │ │ │

├──────────────────────────────────────────────────┼─────────────┼───────────────┤

│26. Договор между СССР и Монгольской Народной │ 12 ноября │ │

│ Республикой о взаимном оказании правовой │ 1990 г. │ │

│ помощи по гражданским, семейным и уголовным │ │ │

│ делам (Улан-Батор, 23 сентября 1988 г.). │ │ │

│ Протокол к Договору о взаимном оказании │ 12 ноября │ ВВС СССР. │

│ правовой помощи по гражданским, семейным │ 1990 г. │ 1991. N 2. │

│ и уголовным делам между СССР и Монгольской │ │ Ст. 56 │

│ Народной Республикой │ │ │

├──────────────────────────────────────────────────┼─────────────┼───────────────┤

│27. Договор между РФ и Республикой Польша │ 18 января │ СЗ РФ. 2002. │

│ о правовой помощи и правовых отношениях │ 2002 г. │ N 7. Ст. 634 │

│ по гражданским и уголовным делам │ │ │

│ (Варшава, 16 сентября 1996 г.) │ │ │

├──────────────────────────────────────────────────┼─────────────┼───────────────┤

│28. Договор между СССР и Румынской Народной │ 19 сентября │ ВВС СССР. │

│ Республикой об оказании правовой помощи │ 1958 г. │ 1958. N 21. │

│ по гражданским, семейным и уголовным делам │ │ Ст. 329 │

│ (Москва, 3 апреля 1958 г.) │ │ │

├──────────────────────────────────────────────────┼─────────────┼───────────────┤

│29. Конвенция о взаимной выдаче преступников, │ 20 июля │ Собрание │

│ заключенная между Россией и Соединенными │ 1893 г. │ узаконений │

│ Штатами Северной Америки 16/28 марта │ │ и распоряже- │

│ 1887 г., и Дополнительный протокол │ │ ний Прави- │

│ 19 февраля/3 марта 1893 г. (Вашингтон) │ │ тельства, из- │

│ │ │ даваемое при │

│ │ │ Правитель- │

│ │ │ ствующем │

│ │ │ Сенате. 1893. │

│ │ │N 92 (30 июня).│

│ │ │Ст. 777 │

├──────────────────────────────────────────────────┼─────────────┼───────────────┤

│30. Договор между СССР и Тунисской Республикой │ 13 июня │ ВВС СССР. │

│ о правовой помощи по гражданским │ 1986 г. │ 1986. N 28. │

│ и уголовным делам (Москва, 26 июня 1984 г.) │ │ Ст. 525 │

├──────────────────────────────────────────────────┼─────────────┼───────────────┤

│31. Договор между СССР и Чехословацкой Социа- │ 4 июня │ ВВС СССР. │

│ листической Республикой о правовой помощи │ 1983 г. │ 1983. N 29. │

│ и правовых отношениях по гражданским, │ │ Ст. 451 │

│ семейным и уголовным делам (Москва, │ │ │

│ 12 августа 1982 г.) │ │ │

│ Применяется в отношениях со Словацкой │ │ │

│ Республикой и Чешской Республикой │ │ │

├──────────────────────────────────────────────────┼─────────────┼───────────────┤

│32. Договор между РФ и Эстонской Республикой │ 19 марта │ СЗ РФ. 1998. │

│ о правовой помощи и правовых отношениях │ 1995 г. │ N 2. Ст. 229; │

│ по гражданским, семейным и уголовным делам │ │ БМД. 1998. │

│ (Москва, 26 января 1993 г.) │ │ N 3 │

├──────────────────────────────────────────────────┼─────────────┼───────────────┤

│33. Договор между СССР и Федеративной Народной │ 26 мая │ ВВС СССР. │

│ Республикой Югославией о правовой │ 1963 г. │ 1963. N 21. │

│ помощи по гражданским, семейным и уголов- │ │ Ст. 236 │

│ ным делам (Москва, 24 февраля 1962 г.). │ │ │

│ Продолжает формально действовать в отно- │ │ │

│ шениях с государствами, образовавшимися │ │ │

│ на территории бывшей Югославии (Босния │ │ │

│ и Герцеговина, Македония, Сербия и Черногория,│ │ │

│ Словения, Хорватия) │ │ │

├──────────────────────────────────────────────────┼─────────────┼───────────────┤

│34. Договор о выдаче преступников между Россией │ сентябрь │ Собрание │

│ и Японией и Дополнительная Декларация к нему │ 1911 г. │ узаконений. │

│ (Токио, 19 мая/1 июня 1911 г.) │ │ 1911. Отд. 1 │

│ │ │ (16 сентября).│

│ │ │ Ст. 1667 │

└──────────────────────────────────────────────────┴─────────────┴───────────────┘


Подписаны и ожидают вступления в силу Договоры, регламентирующие вопросы выдачи, с Албанией (1995), Вьетнамом (1998), Монголией (1999, с Протоколом 2002 г.), Кубой и Мали (2000), Бразилией (2002), а также Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 7 октября 2002 г. (новая редакция Конвенции СНГ) и Протокол о внесении изменений в Европейскую конвенцию о пресечении терроризма (2003).

3. Следует также иметь в виду возможность применения в качестве правового основания для запроса о выдаче международных договоров о борьбе с отдельными преступлениями, представляющими международную опасность (перечень см. в п. 6.2 общего коммент. к части пятой УПК). В этих договорах, как правило, содержится обязательство сотрудничать в вопросах выдачи в связи с указанными в них преступными деяниями и предусмотрено, что государства-участники могут рассматривать их в качестве правового основания для выдачи лиц, совершивших или обвиняемых в совершении указанных в этих договорах преступлений <*>.

--------------------------------

<*> Подробнее см. Международно-правовые аспекты экстрадиции. М., 2000.


4. При применении положений Европейской конвенции 1957 г. с Дополнительными протоколами к ней 1975 и 1978 гг. необходимо учитывать оговорки и заявления РФ, содержащиеся в ФЗ от 25.10.1999 N 190-ФЗ "О ратификации Европейской конвенции о взаимной правовой помощи по уголовным делам и Дополнительного протокола к ней" <*>, которым эти Договоры были ратифицированы, а также оговорки и заявления других государств - участников этих Договоров.

--------------------------------

<*> СЗ РФ. 1999. N 43. Ст. 5129.


5. При подготовке запроса о выдаче на основе принципа взаимности следует иметь в виду, что Генпрокурор РФ может представить письменное обязательство выдавать в будущем запрашиваемому государству лиц только в соответствии с законодательством РФ, т.е. при соблюдении установленных в нем ограничений. Например, не может быть запрошена на основе взаимности выдача гражданина запрашиваемого государства в силу конституционного запрета выдачи российских граждан (ч. 1 ст. 61 Конституции). К таким ограничениям относятся также положения ч. 2 ст. 460, ст. ст. 461, 462 и 464 УПК.

6. Условия, предусмотренные в ч. 2 ст. 460 УПК для направления запроса о выдаче на основе принципа взаимности, в целом соответствуют договорной практике России: а) деяние, в связи с которым направляется запрос о выдаче, должно являться уголовно наказуемым в соответствии с законодательством обоих государств; б) за его совершение либо предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года или более тяжкое наказание - в случае выдачи для уголовного преследования, либо лицо осуждается на срок не менее шести месяцев - в случае выдачи для исполнения приговора.

Однако в международных договорах РФ могут быть установлены и иные правила. Например, в Договоре с Ираком минимальный срок лишения свободы, к которому может быть приговорено лицо, выдача которого запрашивается для уголовного преследования, составляет не менее двух лет, а в соответствии с Европейской конвенцией 1957 г. лицо, выдача которого запрашивается для приведения приговора в исполнение, должно быть осуждено к лишению свободы на срок не менее 4 месяцев.

Согласно п. 2 ст. 2 Европейской конвенции 1957 г., если запрос о выдаче включает ряд отдельных преступлений, каждое из которых наказуемо в соответствии с законодательством запрашивающей и запрашиваемой Сторон лишением свободы или подпадает под постановление об аресте, однако некоторые из которых не отвечают условию в отношении срока наказания, которое может быть установлено, запрашиваемая Сторона также имеет право осуществить выдачу за остальные преступления.

7. В ч. 3 коммент. статьи устанавливается, что решение вопроса о направлении в соответствующий компетентный орган иностранного государства запроса о выдаче лица, находящегося на территории данного государства, возлагается на Генпрокуратуру РФ. Решение выносится на основании материалов, представленных органом, инициирующим производство дела о выдаче, при наличии для этого оснований и условий, указанных в ч. ч. 1 и 2 коммент. статьи.

8. Части 4 и 5 ст. 460 УПК содержат перечень необходимых реквизитов запроса о выдаче и прилагаемых к нему документов. Отметим при этом, что предоставления доказательств виновности лица, выдача которого запрашивается для его уголовного преследования, согласно данной статье не требуется. Однако представление таких доказательств может быть затребовано некоторыми иностранными государствами, исходя из их законодательства и (или) практики.

Следует также иметь в виду, что в ряде международных договоров имеется положение о повторной выдаче, в соответствии с которым в случае, если выданное лицо уклонится от уголовного преследования или от отбытия наказания и возвратится на территорию запрашиваемой Стороны, то по новому запросу оно должно быть выдано без представления материалов, которые прилагались к первоначальному запросу (см., например, ст. 68 Конвенции СНГ, ст. 47 Договора с Кипром, ст. 72 Договора с Литвой).

9. В соответствии с международной вежливостью запрос о выдаче на основе принципа взаимности и прилагаемые к нему документы должны быть переведены на язык запрашиваемого государства. При наличии международного договора надлежит следовать установленному в нем правилу. К сожалению, коммент. статья не указывает, кто должен осуществить перевод: непосредственный инициатор запроса, ведомство, в состав которого он входит, или Генпрокуратура РФ, хотя от качества перевода иногда зависят не только сроки исполнения запроса, но и содержание ответа.

10. Необходимо иметь в виду, что в международных договорах РФ могут содержаться условия выдачи и требования к составлению запросов, отличающиеся от закрепленных в коммент. статье и подлежащие соблюдению.

11. При инициировании и составлении запроса о выдаче следует учитывать, что в соответствии с ч. 10 ст. 109 УПК время, в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу о выдаче его Российской Федерации, засчитывается в срок содержания под стражей.


Статья 461. Пределы уголовной ответственности лица, выданного Российской Федерации


Комментарий к статье 461


1. Очевидно, что регулируемые в ст. 461 УПК отношения относятся только к случаям выдачи лиц Российской Федерации при отсутствии международного договора, который может по-иному определить пределы уголовной ответственности выданного лица.

2. Исходя из ч. 1 коммент. статьи, для того чтобы в России выданное лицо могло быть привлечено в качестве обвиняемого, подвергнуто наказанию или передано третьему государству за преступление, не указанное в запросе о выдаче, необходимо согласие государства, выдавшее это лицо.

Такое согласие не требуется в случаях, предусмотренных в ч. 2 ст. 461 УПК.

3. Согласно ч. 3 коммент. статьи, если преступление совершено выданным России лицом после его выдачи, то ограничения, установленные в ч. 1 данной статьи, не действуют.

4. Многими международными договорами РФ установлены несколько иные правила. В частности, в них содержится запрет выдачи (а не передачи) выданного лица третьему государству и безотносительно к преступлению, указанному в первоначальном запросе о выдаче. К тому же законодатель установил более длительный срок (44 дня), по истечении которого выданное лицо утрачивает гарантию, предусмотренную в ч. 1 ст. 461 УПК. Как правило, в договорах этот срок составляет 30 суток.


Статья 462. Исполнение запроса о выдаче лица, находящегося на территории Российской Федерации


Комментарий к статье 462


1. В ч. 1 коммент. статьи устанавливаются два правовых основания для выдачи Российской Федерацией иностранному государству лиц, находящихся на ее территории, для уголовного преследования или исполнения приговора (международный договор РФ или принцип взаимности), а также основополагающие условия ее осуществления: выдача может быть произведена только в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и только за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону РФ и законам государства, запрашивающего выдачу.

Данные положения отражают соответствующие конституционные нормы: согласно ч. 1 ст. 61 Конституции гражданин Российской Федерации не может быть выдан иностранному государству; выдача разрешается на основе международного договора или федерального закона, но не допускается выдача другим государствам за действия (или бездействие), не признаваемые в Российской Федерации преступлением (ч. 2 ст. 63 Конституции).

2. Часть 2 коммент. статьи раскрывает содержание принципа взаимности применительно к выдаче со стороны Российской Федерации. В отличие от взаимности, в вопросах правовой помощи по уголовным делам (см. ч. 1 ст. 457 УПК) в данном случае, помимо соответствующего заверения запрашивающего государства, необходимо оценочное решение уполномоченного российского должностного лица (п. 4 ст. 462 УПК) о том, что в аналогичной ситуации можно ожидать, что по запросу РФ данным государством будет произведена выдача. Однако термин "аналогичная ситуация" может трактоваться весьма неоднозначно.

3. В ч. 3 коммент. статьи определяются другие (помимо указанных в ч. 1 данной статьи) условия выдачи лиц Российской Федерацией при отсутствии международного договора. При этом, очевидно, от запрашивающего государства должно быть получено письменное обязательство выполнять условие, предусмотренное в подп. 3 данной части.

4. Согласно ч. 4 коммент. статьи принимать решение о выдаче лиц, находящихся на территории РФ, обвиняемых в совершении преступления или осужденных судом иностранного государства, управомочены Генпрокурор РФ или его заместитель.

В случае поступления конкурирующих запросов о выдаче одного и того же лица (от нескольких иностранных государств) указанные должностные лица решают, какой из этих запросов подлежит удовлетворению (ч. 5 ст. 462 УПК), при этом законодатель не установил каких-либо критериев, которыми должно руководствоваться при осуществлении права выбора.

5. Важное значение с точки зрения защиты прав человека имеет второе предложение ч. 5 коммент. статьи, согласно которому о принятом решении по запросу о выдаче Генпрокурор РФ или его заместитель в течение 24 часов письменно уведомляет лицо, в отношении которого оно принято. Однако, как представляется, структурно данная норма размещена неправильно, поскольку она может быть истолкована как относящаяся только к ч. 5, а не ч. ч. 4 и 5 данной статьи.

6. См. также абз. 2 п. 8 коммент. к ст. 460.

7. Следует иметь в виду, что в большинстве международных договоров РФ содержится обязательство об уведомлении запрашиваемой Стороны о результатах действий, предпринятых запрашивающей Стороной в отношении выданного лица. В наиболее полном виде оно нашло отражение в ст. 18 Договора с Китаем: "Запрашивающая Договаривающаяся Сторона своевременно информирует запрашиваемую Договаривающуюся Сторону о результатах уголовного преследования или исполнения приговора в отношении выданного лица, а также о том, осуществлена ли выдача данного лица третьему государству, и по ходатайству запрашиваемой Договаривающейся Стороны ей представляется копия окончательного решения по уголовному делу". Подобное требование представляет возможность определенного контроля запрашиваемым государством соблюдения своим партнером договорных положений, затрагивающих основные права выданного лица. Хотя в УПК такое требование отсутствует, но оно может быть включено в условия выдачи лица иностранному государству на основе взаимности.

8. На ведомственном уровне вопросы исполнения в России запросов о выдаче регламентируются указанием Генпрокуратуры РФ от 20.06.2002 N 32/35 "О порядке рассмотрения ходатайств иностранных государств об экстрадиции в связи с введением в действие УПК Российской Федерации".


Статья 463. Обжалование решения о выдаче лица и судебная проверка его законности и обоснованности


Комментарий к статье 463


1. Статья 463 УПК регламентирует важные отношения правозащитного характера, связанные с обжалованием решения о выдаче лица и судебной проверкой его законности и обоснованности.

2. В ч. 1 коммент. статьи определяются: а) субъекты реализации права на обжалование решения о выдаче (лицо, в отношении которого принято это решение, или его защитник); б) судебная инстанция, управомоченная рассматривать жалобу (верховный суд республики, краевой или областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа, т.е. указывается уровень судебной инстанции, однако не уточняется, какой это должен быть суд - по месту проживания, нахождения под стражей или любой из перечисленных по выбору заявителя); в) срок подачи жалобы (в течение 10 суток с момента получения уведомления о принятом решении о выдаче).

Если же лицо, в отношении которого принято решение о выдаче, находится под стражей, то администрация места содержания под стражей обязана по получении адресованной суду жалобы немедленно направить ее в соответствующий суд и уведомить об этом прокурора, который должен в течение 10 суток направить в суд материалы, подтверждающие законность и обоснованность решения о выдаче лица (ч. ч. 2 и 3 коммент. статьи).

3. В соответствии с ч. 4 ст. 463 УПК на проверку законности и обоснованности решения о выдаче суду отводится один месяц со дня получения жалобы, при этом суд состоит из трех судей и рассматривает дело в открытом судебном заседании с участием прокурора, лица, в отношении которого принято решение о выдаче, и его защитника, если таковой участвует в уголовном деле (хотя, по нашему мнению, дело о выдаче лица не является уголовным делом).

4. В ч. 5 определен порядок ведения судебного заседания по делу о рассмотрении жалобы на решение о выдаче.

5. Следует особо отметить, что суд не вправе обсуждать вопросы виновности заявителя, а должен ограничиваться лишь проверкой соответствия обжалуемого решения законодательству и международным договорам РФ (ч. 6 коммент. статьи).

6. В соответствии с ч. 7 ст. 463 УПК решение суда по делу о проверке жалобы оформляется в виде определения: а) о признании решения о выдаче лица незаконным или необоснованным и его отмене или б) об оставлении жалобы без удовлетворения.

7. При вынесении определения о признании решения о выдаче лица незаконным или необоснованным и его отмене суд отменяет и меру пресечения, избранную в отношении лица, подавшего жалобу (ч. 8 коммент. статьи).

8. Вполне обоснованным представляется содержащееся в ч. 9 положение о том, что любое определение суда о проверке законности и обоснованности решения о выдаче лица может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РФ в течение 7 суток со дня его вынесения. Однако при этом законодатель не установил сроков рассмотрения кассационной жалобы, что представляется не совсем правильным, так как вопросы выдачи лиц должны решаться достаточно оперативно, с тем чтобы иметь право ожидать такой же оперативности от своих зарубежных партнеров.


Статья 464. Отказ в выдаче лица


Комментарий к статье 464


1. В ст. 464 устанавливается два перечня оснований отказа в выдаче: императивных (ч. 1) и диспозитивных (ч. 2).

2. Первые три подпункта ч. 1 коммент. статьи основываются полностью или частично на конституционных запретах (ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 63 и ч. 1 ст. 50 Конституции соответственно).

2.1. Следует иметь в виду, что выдача гражданина Российской Федерации иностранному государству не допускается даже в том случае, если он имеет второе гражданство (в том числе этого государства).

Конституционный запрет выдачи граждан России не является абсолютным. Формальное толкование ч. 1 ст. 61 Конституции позволяет сделать вывод о том, что возможна выдача (передача) российских граждан по запросу международного уголовного суда, юрисдикция которого является обязательной для Российской Федерации (в настоящее время Международный трибунал по бывшей Югославии и Международный трибунал по Руанде, учрежденные решениями Совета Безопасности ООН соответственно от 25 мая 1993 г. и 8 ноября 1994 г.).

2.2. В соответствии с ч. 2 ст. 63 Конституции не допускается выдача другим государствам лиц, преследуемых за политические убеждения, тогда как в п. 2 ч. 1 коммент. статьи говорится об отказе в выдаче лица, которому предоставлено убежище в Российской Федерации в связи с возможностью преследований в данном государстве по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или по политическим убеждениям.

Как представляется, формулировка п. 2 ч. 1 ст. 464 УПК в определенной степени сужает гарантию, закрепленную в данной конституционной норме: по нашему мнению, для отказа в выдаче какого-либо лица в связи с его преследованием за политические убеждения совсем не обязательно, чтобы ему в Российской Федерации было предоставлено политическое убежище.

Согласно ч. 1 ст. 63 Конституции Россия предоставляет политическое убежище иностранным гражданам и лицам без гражданства в соответствии с общепризнанными нормами международного права (см. Положение о порядке предоставления Российской Федерацией политического убежища, утв. Указом Президента РФ от 21.07.1997 N 746 (в ред. от 01.12.2003) <*>).

--------------------------------

<*> СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3601; 2003. N 49. Ст. 4755.


3. Согласно подп. 1 ч. 2 коммент. статьи в выдаче лица может быть отказано, если деяние, послужившее основанием для запроса о выдаче, не является по уголовному закону преступлением. Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 63 Конституции не допускается выдача другим государствам за действия (или бездействие), не признаваемые в Российской Федерации преступлением. В этой связи полагаем необходимым включить коммент. положение в перечень императивных оснований отказа в выдаче (ч. 1 ст. 464 УПК).

4. Международными договорами устанавливаются аналогичные перечни оснований отказа в выдаче, содержащие, однако, некоторые отличия, которые необходимо учитывать.

4.1. В частности, в качестве общего правила в исполнении запроса о выдаче отказывается, если это могло бы нанести ущерб суверенитету, безопасности или другим существенным интересам запрашиваемого государства либо противоречит основам законодательства или международным обязательствам запрашиваемого государства.

4.2. Необходимо упомянуть и такое формальное основание отказа в выдаче, как п. 1 ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 г. <*>, в соответствии с которым государство - участник Конвенции не должно выдавать какое-либо лицо другому государству, если существуют серьезные основания полагать, что ему может угрожать там применение пыток (определение пытки дается в п. 1 ст. 1 Конвенции). Согласно п. 2 ст. 3 Конвенции для определения наличия таких оснований компетентные власти запрашиваемого государства принимают во внимание все относящиеся к делу обстоятельства, включая, в соответствующих случаях, существование в запрашиваемом государстве постоянной практики грубых, вопиющих и массовых нарушений прав человека.

--------------------------------

<*> ВВС СССР. 1987. N 45. Ст. 747.


Очевидно, что констатация существования такой практики должна опираться на заключение МИД России и (или) соответствующие решения международных (межправительственных) органов и организаций, занимающихся вопросами защиты прав человека.

4.3. В ряде договоров, заключенных Россией в последние годы, имеются положения об отказе в выдаче, если выдача запрашивается в связи с преступлением, наказуемым по военному праву, но которое не является преступлением по общему уголовному праву, а также в связи с преступлением, которое запрашиваемое государство считает политическим или связанным с таковыми (см., например, ст. ст. 3, 4 Европейской конвенции о выдаче 1957 г.).

Российское законодательство не содержит понятия "политические преступления". Однако в Федеральном законе о ратификации Европейской конвенции 1957 г. отражено заявление о том, что во всех случаях при решении вопросов о выдаче Россия не будет рассматривать в качестве политических преступлений или преступлений, связанных с политическими преступлениями, в частности, преступления, предусмотренные: а) в ст. ст. II и III Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него (1948), ст. ст. II и III Конвенции о пресечении преступления апартеида и наказании за него (1973) и ст. ст. 1 и 4 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания (1984); б) в ст. 50 Женевской конвенции об улучшении участи раненых и больных в действующих армиях (1949), ст. 51 Женевской конвенции об улучшении участи раненых, больных и лиц, потерпевших кораблекрушение, из состава вооруженных сил на море (1949), ст. 130 Женевской конвенции об обращении с военнопленными (1949), ст. 147 Женевской конвенции о защите гражданского населения во время войны (1949), ст. 85 Дополнительного протокола I к Женевским конвенциям от 12 августа 1949 г., касающегося защиты жертв международных вооруженных конфликтов (1977), и ст. 1 и 4 Дополнительного протокола II к Женевским конвенциям от 12 августа 1949 г., касающегося защиты жертв вооруженных конфликтов немеждународного характера (1977); в) в Конвенции о борьбе с незаконным захватом воздушных судов (1970), Конвенции о борьбе с незаконными актами, направленными против безопасности гражданской авиации (1971), и Протоколе о борьбе с незаконными актами насилия в аэропортах, обслуживающих международную гражданскую авиацию (1988), дополняющем упомянутую Конвенцию 1971 года; г) в Конвенции о предотвращении и наказании преступлений против лиц, пользующихся международной защитой, в том числе дипломатических агентов (1973); д) в Международной конвенции о борьбе с захватом заложников (1979); е) в Конвенции о физической защите ядерного материала (1980); ж) в Конвенции ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ (1988), а также в иных сравнимых преступлениях, предусмотренных в многосторонних международных договорах, участником которых является РФ (см. перечень в п. 6.2 общего коммент. к части пятой УПК).

В Европейской конвенции 1957 г. (п. 3 ст. 3) также предусмотрено, что для целей этой Конвенции убийство или покушение на убийство главы государства или члена его семьи не рассматривается как политическое преступление.

Кроме того, следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 1 Европейской конвенции о пресечении терроризма (1977) <*> для целей выдачи между государствами-участниками ни одно из нижеуказанных правонарушений не квалифицируется в качестве политического правонарушения, или правонарушения, связанного с политическим правонарушением, или правонарушения, совершаемого по политическим мотивам:

--------------------------------

<*> СЗ РФ. 2003. N 3. Ст. 202.


а) правонарушение, подпадающее под действие положений Конвенции о борьбе с незаконным захватом воздушных судов (1970);

b) правонарушение, подпадающее под действие положений Конвенции о борьбе с незаконными актами, направленными против безопасности гражданской авиации (1971);

с) тяжкое правонарушение, связанное с покушением на жизнь, физическую неприкосновенность или свободу лиц, пользующихся международной защитой, включая дипломатических агентов;

d) правонарушение, связанное с похищением, захватом заложников или незаконным насильственным удержанием людей;

е) правонарушение, связанное с применением бомб, гранат, ракет, автоматического стрелкового оружия, писем или посылок с вложенными в них взрывными устройствами, если подобное применение создает опасность для людей;

f) покушение на совершение одного из вышеуказанных правонарушений или участие в качестве сообщника лица, которое совершает подобное правонарушение или покушается на его совершение.

4.4. В соответствии с п. 2 ст. 3 Европейской конвенции 1957 г. Россия должна отказать в выдаче, если она имеет существенные основания полагать, что запрос о выдаче, касающийся обычного уголовного правонарушения, был сделан с целью судебного преследования или наказания лица в связи с его расой, религией, национальностью или политическими убеждениями или что положению этого лица может быть нанесен ущерб по любой из этих причин.

4.5. В Европейской конвенции 1957 г. (ст. 5) предусмотрена возможность отказа в содействии в отношении финансовых преступлений. Однако Россия и другие участники Второго дополнительного протокола 1978 г. к этой Конвенции (см. перечень в табл.) договорились, что за преступления в связи с налогами, сборами, пошлинами и валютными операциями выдача осуществляется между Договаривающимися Сторонами в соответствии с положениями Конвенции, если такое преступление согласно законодательству запрашиваемой Стороны соответствует преступлению того же характера. При этом в запросе не может быть отказано на том основании, что законодательство запрашиваемой Стороны не предусматривает таких же по характеру налогов или сборов или не содержит таких же по характеру положений, касающихся налогов, сборов, пошлин и валютных операций, как и законодательство запрашивающей Стороны.

4.6. В соответствии со ст. 11 Европейской конвенции 1957 г. в запросе о выдаче лица может быть отказано в случае, когда преступление, в связи с которым она запрашивается, наказывается смертной казнью по закону запрашивающей Стороны и когда в отношении такого преступления в запрашиваемом государстве смертная казнь не предусмотрена законом или обычно не приводится в исполнение, если только запрашивающая Сторона не предоставит таких гарантий, которые запрашиваемая Сторона сочтет достаточными, в отношении того, что смертный приговор не будет приведен в исполнение. Поскольку в России смертная казнь не применяется, то она может использовать данную норму при рассмотрении запроса о выдаче, поступившего от другого участника этой Конвенции (хотя в абсолютном большинстве из них смертная казнь в мирное время отменена), однако при этом не следует забывать о принципе взаимности.

Положение о неприменении смертной казни, но только императивного характера, содержится в ст. 11 Договора с Индией.

Применительно к вопросу о смертной казни в связи с выдачей см. также п. 4 общего коммент. к гл. 54 УПК.

4.7. Следует иметь в виду сделанную при ратификации Европейской конвенции 1957 г. оговорку о том, что Россия оставляет за собой право отказать в выдаче:

а) если выдача лица запрашивается в целях привлечения к ответственности в чрезвычайном суде или в порядке упрощенного судопроизводства либо в целях исполнения приговора, вынесенного чрезвычайным судом или в порядке упрощенного судопроизводства, когда имеются основания полагать, что в ходе такого судопроизводства этому лицу не будут или не были обеспечены минимальные гарантии, предусмотренные в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 <*> и в ст. ст. 2 - 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в ред. от 11.05.1994) <**>. При этом в понятия "чрезвычайный суд" и "порядок упрощенного судопроизводства" не включается какой-либо международный уголовный суд, полномочия и компетенция которого признаны Россией;

--------------------------------

<*> ВВС СССР. 1976. N 17. Ст. 291.

<**> СЗ РФ. 2001. N 2. Ст. 163.


б) если имеются серьезные основания полагать, что лицо, в отношении которого поступил запрос о выдаче, было или будет подвергнуто в запрашивающем государстве пыткам или другим жестоким, бесчеловечным или унижающим достоинство видам обращения или наказания либо что этому лицу в процессе уголовного преследования не были или не будут обеспечены минимальные гарантии, предусмотренные в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и в ст. ст. 2 - 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

в) исходя из соображений гуманности, когда имеются основания полагать, что выдача лица может повлечь для него серьезные осложнения по причине его преклонного возраста или состояния здоровья (такая оговорка содержится и в ст. 4 Договора с Китаем);

г) если выдача лица может нанести ущерб ее суверенитету, безопасности, общественному порядку или другим существенно важным интересам; при этом преступления, в связи с которыми выдача не может быть произведена, должны быть установлены федеральным законом.

5. В случае отказа в удовлетворении запроса о выдаче Генпрокуратура РФ уведомляет об этом компетентные органы запрашивающего государства с указанием оснований отказа (ч. 3 коммент. статьи).


Статья 465. Отсрочка в выдаче лица и выдача лица на время


Комментарий к статье 465


1. Статья 465 УПК отражает не только российскую, но и мировую договорную практику регламентации таких форм взаимного учета интересов запрашивающего и запрашиваемого государств, как отсрочка в выдаче лица (ч. 1 коммент. статьи) и выдача лица на время (ч. 2 коммент. статьи).

2. Исходя из смысла ч. 1 коммент. статьи, если иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которого поступил запрос о выдаче, подвергается уголовному преследованию или отбывает наказание за другое преступление на территории РФ, может быть принято решение о его выдаче с отсрочкой передачи этого лица запрашивающему государству до прекращения уголовного преследования, освобождения от наказания по любому законному основанию либо до исполнения приговора.

3. Очевидно, что во многих случаях отсрочка выдачи, предусмотренная в ч. 1 коммент. статьи, может повлечь за собой истечение срока давности уголовного преследования или причинить ущерб расследованию преступления. В такой ситуации запрашиваемое к выдаче лицо по обоснованной просьбе запрашивающего государства может быть выдано на время, необходимое для проведения соответствующих уголовно-процессуальных действий, но при наличии обязательства запрашивающего государства соблюдать условия, установленные Генпрокурором РФ или его заместителем, т.е. лицами, уполномоченными выносить решение о выдаче (п. 4 ст. 462 УПК).

Основным из таких условий является срок, на который временно выдается запрашиваемое к выдаче лицо. Комментируемая статья не содержит какого-либо ограничения такого срока. Однако в некоторых современных договорах установлен предельный срок, на который лицо может быть выдано на время: не позднее трех месяцев со дня выдачи (см. договоры с Ираном (ст. 58) и Польшей (ст. 71) - с правом продления запрашиваемой Стороной).

Очевидно, что Генпрокурор РФ или его заместитель могут по обоснованной просьбе запрашивающего государства и с учетом интересов уголовного преследования выданного лица, отбытия им наказания на территории РФ и других интересов продлить срок нахождения выданного на время лица в этом государстве.

4. Решение об отсрочке выдачи или выдаче лица на время выносится при соблюдении других условий, предусмотренных УПК (ст. ст. 462, 464) и (или) соответствующим международным договором, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 463 УПК.


Статья 466. Избрание или применение избранной меры пресечения для обеспечения возможной выдачи лица


Комментарий к статье 466


Статья 466 УПК регламентирует лишь некоторые общие вопросы избрания меры пресечения для обеспечения возможной выдачи лица при поступлении от иностранного государства запроса о его выдаче. На наш взгляд, необходимо внести ряд изменений и дополнений в данную и некоторые другие статьи УПК (в частности, ст. ст. 108 и 109), в том числе в соответствии с п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.03.2002 N 6-П "По делу о проверке конституционности статей 90, 96, 122 и 216 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан С.С. Маленкина, Р.Н. Мартынова и С.В. Пустовалова" <*>.

--------------------------------

<*> СЗ РФ. 2002. N 12. Ст. 1178.


При получении от иностранного государства запроса о выдаче лица Генпрокурор РФ или его заместитель решает вопрос о необходимости избрания меры пресечения лицу, в отношении которого направлен запрос о выдаче, для обеспечения возможности выдачи лица в порядке, установленном УПК (ч. 1 коммент. статьи).

3. Если к запросу о выдаче лица прилагается решение судебного органа иностранного государства о заключении лица под стражу (а это наиболее распространенный вариант), то согласно ч. 2 ст. 466 УПК Генпрокурор РФ или его заместитель вправе избрать в отношении этого лица меру пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу без подтверждения этого решения судом РФ. При этом срок содержания лица под стражей не может превышать предельный срок, предусмотренный для данного вида преступления ст. 109 УПК.

4. Генпрокурор РФ или его заместитель незамедлительно уведомляет компетентный орган запрашивающего государства об избрании меры пресечения лицу, в отношении которого поступил запрос о выдаче (ч. 2 ст. 466 УПК).

Следует иметь в виду, что многие международные договоры содержат положения, отличающиеся от норм ст. 466 УПК.

4.1. Большинство договоров предусматривают, что по получении запроса о выдаче запрашиваемое государство немедленно принимает меры к обеспечению возможной выдачи (как правило, путем взятия под стражу лица, выдача которого запрошена), за исключением тех случаев, когда выдача не может быть произведена. Причем во многих договорах требование о взятии такого лица под стражу имеет императивный характер.

4.2. Если запрос о выдаче не содержит всех необходимых данных, то запрашиваемое государство может затребовать дополнительные сведения, для чего устанавливает срок, как правило, до одного месяца. Этот срок может быть продлен по просьбе запрашивающего государства, и если оно не представит в установленный срок дополнительных сведений, то запрашиваемое государство отменяет меры пресечения, принятые в отношении лица, выдача которого запрашивалась.

4.3. Многие договоры содержат не нашедшие отражения в УПК положения, в соответствии с которыми лицо может быть по соответствующему ходатайству временно взято под стражу и до получения запроса о выдаче. В ходатайстве, которое может быть передано по почте, телеграфу, телексу или телефаксу непосредственно либо по каналам Интерпола, должны содержаться ссылка на постановление о взятии под стражу или на приговор, вступивший в законную силу, и указание на то, что предполагается направить запрос о выдаче (п. 1 ст. 61 Конвенции СНГ, ст. 16 Европейской конвенции 1957 г., ст. 10 Договора с Индией, ст. 11 Договора с Китаем).

4.4. Согласно некоторым договорам лицо может быть задержано и без такого ходатайства, если имеются предусмотренные законодательством основания подозревать, что оно совершило на территории другой договаривающейся стороны преступление, влекущее выдачу (п. 2 ст. 61 Конвенции СНГ).

5. О взятии под стражу или задержании до получения запроса о выдаче немедленно уведомляется запрашивающая сторона. Лицо, взятое под стражу для обеспечения выдачи, освобождается, если запрос о его выдаче не поступит в течение, как правило, одного месяца со дня взятия под стражу, а лицо, задержанное без ходатайства о выдаче, освобождается, если запрос о его выдаче не поступит в течение срока, предусмотренного законодательством или международным договором для такого задержания (ст. 62 Конвенции СНГ).

6. При ратификации Европейской конвенции 1957 г. Россия сделала оговорку о том, что она не несет ответственности по искам о возмещении материального и (или) морального ущерба, вызванного применением в Российской Федерации временного ареста лица в соответствии со ст. 16 этой Конвенции.


Статья 467. Передача выдаваемого лица


Комментарий к статье 467


1. Данная статья в целом соответствует договорной практике России, в частности ст. 67 Конвенции СНГ, однако в ряде договоров имеются отличия, в том числе существенные.

1.1. Например, в ст. 18 (п. 4) Европейской конвенции 1957 г. предусмотрено, что если выдаваемое лицо не было передано в указанное запрашиваемой Стороной время, то оно может быть освобождено по истечении 15 дней и в любом случае освобождается по истечении 30 дней. Если не зависящие от нее обстоятельства препятствуют Стороне в передаче или приеме лица, подлежащего выдаче, она уведомляет об этом другую Сторону. Обе Стороны договариваются о новой дате передачи, и применяются положения п. 4 данной статьи.

1.2. Договор с Тунисом (ст. 33), наряду с 15-дневной отсрочкой передачи выдаваемого лица (с установленной даты передачи), содержит положение, в соответствии с которым в случае, если выдача или прием лица, подлежащего выдаче, не может осуществиться в силу чрезвычайных обстоятельств, то Стороны договариваются о новом сроке выдачи, который не должен превышать 15 дней, начиная со дня прекращения действия чрезвычайных обстоятельств.

1.3. Согласно договорам РФ с некоторыми государствами (например, с КНДР, Монголией) выдаваемое лицо должно быть передано в течение одного месяца после установленной даты передачи.

1.4. В ст. 15 Договора с Индией говорится, что порядок передачи лица, подлежащего выдаче, будет согласовываться между компетентными органами обеих Договаривающихся Сторон на взаимоприемлемых условиях. При этом запрашивающая Сторона вывозит запрашиваемое лицо с территории запрашиваемой Стороны в течение одного месяца с момента согласия запрашиваемой Стороны на выдачу или большего периода времени, разрешенного законодательством запрашиваемой Стороны.

1.5. Некоторые договоры РФ возможности продления установленного в них срока передачи выданного лица не предусматривают (в частности, Договоры с Алжиром, Йеменом, КНДР, Монголией).

2. В ряде договоров закреплено право запрашиваемой стороны отказать в последующей выдаче лица в связи с тем же преступлением, если оно не будет вывезено запрашивающей Стороной в установленный в договоре срок (см., напр., п. 4 ст. 18 Европейской конвенции 1957 г., п. 2 ст. 15 Договора с Индией, п. 2 ст. 12 Договора с Китаем).

3. При ратификации Европейской конвенции 1957 г. Россия сделала оговорку о том, что она не несет ответственности по искам о возмещении материального и (или) морального ущерба в связи с отсрочкой или отменой передачи лиц, в отношении которых принято решение о выдаче (см. также абз. 2 п. 8 коммент. к ст. 460).


Статья 468. Передача предметов


Комментарий к статье 468


1. Комментируемая статья соответствует договорной практике России.

2. Многие международные договоры РФ, в том числе Конвенция СНГ, предусматривают обязательство Сторон по просьбе передавать друг другу: а) предметы, которые были использованы при совершении преступления, влекущего выдачу лица в соответствии с договором, в том числе орудия преступления, предметы, которые были приобретены в результате преступления или в качестве вознаграждения за него, или же предметы, которые преступник получил взамен предметов, приобретенных таким образом; б) предметы, которые могут иметь значение доказательств в уголовном деле; эти предметы передаются и в том случае, если выдача лица не может быть осуществлена из-за его смерти, побега или по иным обстоятельствам. Если запрашиваемой Стороне указанные предметы необходимы в качестве доказательств в уголовном деле, их передача может быть отсрочена до окончания производства по делу. Права третьих лиц на переданные предметы остаются в силе, и после окончания производства по делу эти предметы должны быть безвозмездно возвращены передавшей их Стороне.