Geum.ru

Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу российской федерации

Вид материалаКодекс

Содержание


Делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств
Бвс рсфср. 1964. n 9. с. 13.
Часть четвертая. особый порядок уголовного
Подобный материал:
1   ...   39   40   41   42   43   44   45   46   ...   51
Глава 49. ВОЗОБНОВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНОМУ

ДЕЛУ ВВИДУ НОВЫХ ИЛИ ВНОВЬ ОТКРЫВШИХСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ


Статья 413. Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств


Комментарий к статье 413


1. Стадия возобновления производства по уголовному делу ввиду (появления) новых или вновь открывшихся обстоятельств является факультативной и исключительной стадией российского уголовного судопроизводства.

1.1. Факультативность названной стадии вызвана тем, что возобновление производства по уголовному делу в данном процессуальном порядке возможно лишь ввиду открытия (установления) новых или вновь открывшихся фактов, предусмотренных ч. ч. 3 и 4 комментируемой статьи. Вне действительного наличия названных фактов возобновление производства по делу в указанном процессуальном порядке недопустимо.

Названное положение объективно поставлено под сомнение позицией Постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1996 N 4-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан К.М. Кульнева, В.С. Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова" <*> (далее - Пост. N 4-П), согласно которой в названном процессуальном порядке могут (и должны быть) рассмотрены решения Президиума Верховного Суда РФ, когда заявителями исчерпаны все возможности для судебной защиты своих нарушенных прав в порядке надзорного производства. При этом в качестве основания для отказа в подобном пересмотре не может служить отсутствие новых или вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу, уже проверенному судами надзорной инстанции, так как, по мнению Конституционного Суда РФ, это положение ограничивает право граждан на судебную защиту и не может применяться.

--------------------------------

<*> СЗ РФ. 1996. N 7. Ст. 701.


1.2. Исключительность стадии возобновления производства ввиду появления новых обстоятельств определена ее местом в общей системе российского уголовного судопроизводства и особой процессуальной формой реализации следующих ее предписаний:

- производство по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может иметь место только после вступления приговора в законную силу, в связи с чем процедуры подобного пересмотра носят исключительный, экстраординарный характер;

- возбудить подобное производство может только тот прокурор, которому это право (в пределах его компетенции) предоставлено законом (см. ч. 1 ст. 415 УПК).

Правовая природа решения о возбуждении данного производства носит особый, не сравнимый с постановлением о возбуждении уголовного дела характер. Указание ч. 5 ст. 415 УПК на то, что при наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу приговора (определения или постановления) суда, ввиду открытия новых для суда обстоятельств, предусмотренных п. п. 1 и 2 ч. 4 ст. 413 УПК, возбуждение подобного производства и сам пересмотр осуществляются исключительно Президиумом Верховного Суда РФ и по представлению Председателя Верховного Суда РФ, лишь еще более подчеркивают исключительность (экстраординарность) данного производства и его особую процессуальную форму.

Исключительный характер носят и предусмотренные законом основания как для возбуждения данного производства по поступившему поводу, так и для самого возобновления производства по делу компетентным судом (см. ст. 417 УПК).

На экстраординарный характер рассматриваемой стадии указывает и то, что постановлением в названном процессуальном порядке (в отличие от надзорного производства) могут быть пересмотрены и решения Президиума Верховного Суда РФ, что служит дополнительной конституционной гарантией судебной защиты прав и законных интересов граждан;

- по своему содержанию и предназначению возобновление дел, т.е. их новое рассмотрение, выступает в качестве механизма, дополняющего все обычные способы обеспечения правосудности приговоров. Этот вид производства, имеющий как бы резервное значение, используется, когда неприменимы или были исчерпаны другие средства процессуально-правовой защиты (см. Постановление N 4-П).

2. Законодатель достаточно последователен в определении контрольно-проверочной сути указанной деятельности. Несмотря на высказанные суждения о том, что субъектом проверки законности и обоснованности приговора (или иного судебного решения) ввиду открытия новых или вновь открывшихся фактов должен выступать суд, вынесший обжалуемое решение, законодатель строго исходит из того, что разрешение подобного спора должно быть отнесено к компетенции вышестоящего (контролирующего) суда, априори более беспристрастного, чем суд, чье решение стало предметом проверки (ст. 417 УПК). На контрольно-проверочный характер осуществляемой деятельности указывает и процессуальная форма проверки названных оснований, реализуемая по правилам надзорного пересмотра (ч. 3 ст. 417 УПК).

3. Предметом судебной проверки в указанном процессуальном порядке могут быть: а) приговоры, постановления, определения судов, вынесенные при рассмотрении дела по первой, второй (апелляционной и (или) кассационной) или надзорной инстанции; б) постановление о прекращении уголовного дела (см. ч. 3 ст. 214 УПК), в том числе вынесенные в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (см. коммент. к ст. 246).

4. Ключевым для понимания сути возобновляемого производства является разграничение новых и вновь открывшихся обстоятельств (фактов).

Вновь открывшимися для суда обстоятельствами (см. ч. 3 комментируемой статьи) являются такие факты, которые: а) объективно существовали на момент вступления обжалуемого приговора (или иного судебного решения) в законную силу, однако б) не были известны суду, постановившему приговор по причинам, от него не зависящим; в) будь они известны суду, постановляющему приговор (или иное судебное решение), то существенно повлияли бы на ход и результаты разрешения дела по существу; г) они устанавливаются уже после вступления приговора в законную силу.

4.1. Перечень вновь открывшихся для суда обстоятельств как оснований для возобновления производства по делу носит исчерпывающий характер и приведен законодателем в ч. 3 комментируемой статьи. В качестве подобного рода фактов законодатель называет:

- заведомую подложность доказательств (п. 1 ч. 3 комментируемой статьи), повлекшую за собой вынесение незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, постановления или определения суда. Наличие причинно-следственной связи между заведомой подложностью доказательств и наступившими последствиями в виде вынесения неправосудного приговора является обязательным элементом законности и обоснованности (возможного) возобновления производства по делу судом;

- преступные злоупотребления лиц, проводивших предварительное расследование по делу (п. 2 ч. 3 комментируемой статьи), повлекшие за собой вынесение незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, постановления или определения суда;

- преступные злоупотребления судей (судьи), допущенные при разрешении уголовного дела (п. 3 ч. 3 комментируемой статьи). Закон прямо указывает на преступный характер подобных злоупотреблений. Поэтому к ним нельзя отнести ошибки в деятельности судьи или органа предварительного расследования, связанные с незнанием или неправильным пониманием норм материального или процессуального закона, с неисследованием тех или иных версий по делу, односторонностью или неполнотой предварительного или судебного следствия, и т.п. процессуальные упущения. Наличие (установление) подобных причин (обстоятельств) - основание для (возможного) надзорного пересмотра дела, а не для возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Для того чтобы быть достаточным основанием для возможного возобновления производства по делу, заведомая подложность доказательств по делу должна: а) быть удостоверена вступившим в законную силу приговором суда или постановлением следственных органов, прокурора либо суда о прекращении производства по делу (вынесенным за истечением сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК) вследствие смерти лица, допустившего злоупотребление (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК), ввиду акта амнистии или помилования (п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК), в связи с недостижением лицом, допустившим злоупотребление, возраста уголовной ответственности (ч. 3 ст. 27 УПК) и т.п.); б) иметь причинную связь между допущенным злоупотреблением и вынесением на этой основе явно неправосудного (незаконного, необоснованного или несправедливого) приговора (иного судебного решения).

Удостоверения вступившим в законную силу приговором (или постановлением следственных органов) требует и такое вновь открывшееся обстоятельство, как преступные злоупотребления лиц, проводивших расследование. Не менее обязательно и установление причинной связи между названным злоупотреблением и последовавшей за ним неправосудностью вынесенного приговора (иного судебного решения), что совсем не следует из нормы закона (см. п. 3 ч. 3 комментируемой статьи). Законодатель считает достаточным факт преступного злоупотребления судьи для того, чтобы поставить под сомнение правосудность вступившего в законную силу приговора (или иного судебного решения) и добиться его отмены по формальным основаниям имевшего место злоупотребления вне реальной проверки и оценки его законности, обоснованности и справедливости.

Поскольку этот подход, в принципе, не соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства и правосудия, следует, что в данном случае преступные действия судьи являются достаточным основанием для возобновления производства по делу и возможной отмены вступившего в законную силу приговора только в том случае, если имеется причинная связь между конкретными незаконными действиями судьи и наступившими последствиями в виде вынесения им незаконного, необоснованного или несправедливого приговора.

Установление данного обстоятельства является задачей (одной из задач) назначенного прокурором расследования или прокурорской проверки, проводимых в порядке, предусмотренном ст. 415 УПК. Что же касается удостоверения данного факта вступившим в законную силу приговором суда или постановлением следственных органов, прокурора, суда, то это требование является общеобязательным и для данного основания (возможного) возобновления производства по делу.

Установление обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 3 ч. 3 и п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК должно найти свое (дополнительное) подтверждение в заключении прокурора, ходатайствующего (на их основе) перед судом о возобновлении производства по делу ввиду наличия новых или вновь открывшихся фактов (ч. 1 ст. 416 УПК).

5. Новые и вновь открывшиеся обстоятельства как надлежащие основания для возобновления производства по делу имеют ряд достаточно значимых признаков, среди которых можно выделить:

а) неизвестность названных обстоятельств суду, по причинам, от него не зависящим;

б) существенность этих обстоятельств для правильного разрешения дела (по существу) судом первой инстанции;

в) наличие вновь открывшихся обстоятельств в реальности до постановления приговора;

г) невозможность их учета судом во время производства по делу и постановлении приговора в связи с неизвестностью их суду;

д) открытие новых обстоятельств лишь после вступления приговора в законную силу (специальным расследованием, прокурорской проверкой, приговором суда).

5.1. Новые (п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК) или вновь открывшиеся обстоятельства (п. п. 1 - 3 ч. 3 ст. 413 УПК) остались неизвестны суду, постановившему приговор, не потому, что он не проявил должной активности в их исследовании в ходе судебного следствия, а потому, что сведения об этих обстоятельствах вообще отсутствовали в материалах дела, в заявлениях и ходатайствах сторон, в представляемых ими доказательствах и т.п. Именно их отсутствие вызвало добросовестное заблуждение суда, постановившего ошибочный приговор.

5.2. Признак существенности новых (п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК) и вновь открывшихся обстоятельств заключается в том, что, будь известны эти юридические факты суду во время первоначального рассмотрения дела и постановления приговора, они существенно повлияли бы на его выводы, изложенные в приговоре, возможно, вызвав вынесение другого, кардинально отличного по фактической и (или) юридической стороне решения.

5.3. Вновь открывшиеся обстоятельства (п. п. 1 - 3 ч. 3 ст. 413 УПК) как юридические факты объективно существовали до вынесения приговора. Однако их неизвестность суду исказила познание судом объективной реальности как основы решений по делу, вызвала ошибочность выводов суда в решении основного вопроса уголовного дела.

5.4. Важный признак (свойство) вновь открывшихся обстоятельств - их невозможность учета судом во время первоначального производства по делу по причинам, от него не зависящим, поскольку они были обнаружены уже после вступления приговора в законную силу.

6. Новые для суда обстоятельства (ч. 4 комментируемой статьи) носят менее исчерпывающий характер, включая в себя как достаточно определенные:

а) акты Конституционного Суда РФ, признающие не соответствующими Конституции те или иные нормы (нормативные акты), примененные судом общей юрисдикции в данном уголовном деле, либо

б) акты Европейского Суда по правам человека, устанавливающие нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом РФ конкретного уголовного дела;

в) иные, новые для суда обстоятельства, которые могут толковаться расширительно применительно к той или иной правовой ситуации.

6.1. Новыми для суда обстоятельствами в контексте п. 3 ч. 4 комментируемой статьи будут, например, следующие сведения: а) лицо, считавшееся убитым, оказалось живым; б) по делу имел место самооговор обвиняемого; в) фактически приговор вынесен в отношении лица, страдающего психическим расстройством; г) явка с повинной лица, действительно совершившего преступление, по которому осужден невиновный; д) установление в процессе расследования новых доказательств по делу, ставящих под сомнение выводы суда, изложенные в приговоре, вступившем в законную силу; выявление новых соучастников преступления и т.п. обстоятельства, которые существенно влияют на выводы суда о характере совершенного деяния, по которому осужден подсудимый, о его виновности в данном преступлении, степени вины, умысле, цели, и т.п.

6.2. До принятия Постановления N 4-П одним из отличительных и существенных признаков иных обстоятельств являлась их неизвестность суду во время рассмотрения дела по существу. При этом возможны были два варианта: либо в материалах уголовного дела вообще отсутствовали сведения об этих негативных обстоятельствах, либо информация о них носила настолько искаженный характер, что не позволяла суду первой инстанции прийти к выводу об их наличии в реальности. Конституционный Суд РФ изменил как теоретические представления, так и практику судебного применения в этом вопросе, поскольку теперь для пересмотра постановлений Президиума Верховного Суда РФ в рассматриваемом уголовно-процессуальном порядке (ст. ст. 413 - 419 УПК) не обязательно ни предварительное расследование (доказывание) этих обстоятельств, ни их установление заключением прокурора, ни даже то, чтобы они были "новыми" и "ранее не неизвестными" суду. Отныне для возобновления дел по данным обстоятельствам достаточно, чтобы заинтересованные лица лишь исчерпали все возможности для пересмотра дела в порядке надзорного пересмотра.

6.3. По мнению Конституционного Суда РФ, изложенному в Постановлении N 4-П, под иными новыми обстоятельствами (п. 3 ч. 4 комментируемой статьи) следует также понимать, во-первых, новые и неизвестные суду или лицу, производившему расследование по уголовному делу, обстоятельства, незнание которых привело их к добросовестному заблуждению о подлинном характере обстоятельств преступления и принятию несправедливого, необоснованного или незаконного решения; во-вторых, иные новые обстоятельства, неоспоримо доказывающие неправосудность вынесенного по делу решения (приговора, определения, постановления суда).

6.4. В контексте данного Постановления N 4-П возобновление уголовного судопроизводства в порядке гл. 49 УПК возможно и в целях новой оценки тех обстоятельств, которые уже нашли свое подтверждение в приговоре, вступившем в законную силу. Так, по смыслу названного постановления, основанием для возобновления производства по делу может, в частности, служить неправосудность вынесенного по делу решения, если она явилась следствием игнорирования судом первой инстанции собранных по делу доказательств либо их ошибочной оценки судом, постановившим приговор, либо следствием неправильного применения закона.

7. Новые для суда обстоятельства, в отличие от вновь открывшихся, не требуют удостоверения вступившим в законную силу приговором суда, так как они удостоверяются либо копиями решений (актов) Конституционного Суда РФ, либо Европейского Суда по правам человека, либо заключением прокурора, составленным по итогам (прокурорской) проверки или назначенного прокурором расследования (см. коммент. к ст. ст. 415, 416).

8. Как основания для возобновления производства по делу новые для суда обстоятельства характеризуются тем, что они: а) не были известны суду, постановившему приговор, и б) исключают преступность и наказуемость того деяния, по которому состоялся обжалуемый (вступивший в законную силу и поставленный под сомнение) приговор; в) устанавливаются актами Конституционного Суда РФ или Европейского Суда по правам человека (кроме обстоятельств, указанных в п. 3 ч. 4 комментируемой статьи).

8.1. Основание, предусмотренное п. 1 ч. 4 комментируемой статьи, связанно с положениями п. п. "а" - "г" ч. 2 ст. 125 Конституции, предусматривающими возможность, соответственно, предварительного или последующего конституционного судебного контроля за конституционностью нормативных актов.

8.2. Основание, предусмотренное п. 2 ч. 4 комментируемой статьи, также связано с конституционной возможностью обращения российских граждан за судебной защитой своих нарушенных прав и свобод в Европейский Суд по правам человека, если заявителем исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (ст. 46 Конституции).


Статья 414. Сроки возобновления производства


Комментарий к статье 414


1. Комментируемая статья регулирует не столько сроки (возможного) пересмотра приговора суда первой инстанции, вступившего в законную силу (или иного подобного судебного решения) в судебном заседании соответствующего суда (см. коммент. к ст. 417), сколько сроки, в рамках которых данным судом по результатам проверки, реализуемой по правилам ст. 407 УПК, может быть принято одно из решений, предусмотренных ст. 418 УПК.

2. Фактически в нормах комментируемой статьи законодатель указывает на три вида сроков, имеющих самостоятельное правовое значение.

Во-первых, это сроки возможного пересмотра обвинительного приговора в сторону, улучшающую положение осужденного. Законодатель в точном соответствии с социальным назначением права (ст. 2 Конституции) вообще не считает возможным ограничивать подобные сроки, разрешая подобный пересмотр в любое время. Даже смерть осужденного не является основанием для отказа в таком пересмотре, если он (по своим основаниям) направлен на реабилитацию умершего (см. ч. ч. 1 и 2 комментируемой статьи).

Во-вторых, это сроки, в течение которых возможен пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления о прекращении уголовного дела, либо обвинительного приговора по мотивам, ухудшающим положение осужденного, по сравнению с ранее вынесенными судебными решениями. Ограничивая право суда, правомочного к возобновлению производства по делу, строго указанными в материальном законе сроками давности уголовного преследования (ст. 78 УК), законодатель, с одной стороны, обеспечивает (гарантирует) права осужденного, который не может бесконечно долго находиться в правовом состоянии обязанного перед государством и обществом; с другой стороны - в определенной мере создает (обеспечивает) гарантии законного, обоснованного и справедливого правосудия, имеющего средства к исправлению возможных судебных ошибок. Вместе с тем суд, безусловно, вправе возобновить производство по делу в названном процессуальном порядке и по истечении указанных сроков (см. ст. 78 УК), если нормами Особенной части УК за данное преступление предусмотрена смертная казнь или пожизненное лишение свободы (см. ч. ч. 4 и 5 ст. 78 УК). Следует иметь в виду и то, что в отношении несовершеннолетнего осужденного сроки давности уголовного преследования, предусмотренные ст. 78 УК, сокращаются вдвое.

В-третьих, определенной гарантией прав осужденного выступает норма о том, что возобновление производства по делу и пересмотр приговора (постановления или определения суда) по мотивам, ухудшающим положение осужденного, могут иметь место только в пределах одного года с момента установления (открытия) новых или вновь открывшихся обстоятельств. Норма ч. 3 комментируемой статьи, указывающая на срок в один год только с момента открытия вновь открывшихся обстоятельств, объективно вступает в противоречие с ч. 4 комментируемой статьи, в которой законодатель придает правовое значение правильному определению дня открытия и новых (а не только вновь открывшихся) для суда обстоятельств. Поэтому указанный срок в один год следует считать императивом как для новых, так и для вновь открывшихся фактов. Пропуск данного срока или вынесение определения (постановления) суда о возобновлении производства по делу по истечении сроков давности уголовного преследования является безусловным основанием для отмены данного решения как незаконного <*>.

--------------------------------

<*> БВС РСФСР. 1964. N 9. С. 13.


3. Принципиальное значение в связи с комментируемыми нормами приобретает вопрос о дне открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В зависимости от основания возможного возобновления и правовой ситуации законодатель считает днем открытия названных обстоятельств:

а) день вступления в законную силу приговора, легитимно удостоверяющего те или иные преступные злоупотребления как основания к возобновлению производства по делу, или постановления (определения) следственных органов или суда, подтверждающих наличие названных фактов (п. п. 1 - 3 ч. 3 ст. 413 УПК). Если приговор или постановление были обжалованы в апелляционном или кассационном порядке, названные сроки должны исчисляться с учетом этих обстоятельств;

б) день вступления в законную силу решений Конституционного Суда РФ или Европейского Суда по правам человека (п. п. 1 и 2 ч. 4 ст. 413 УПК);

в) день подписания прокурором заключения о необходимости возобновления производства ввиду открытия новых (но иных, чем в п. п. 1 и 2 ч. 4 ст. 413 УПК) обстоятельств (п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК).

4. Порядок исчисления названных сроков определяется общими правилами УПК (см. коммент. к ст. 128).


Статья 415. Возбуждение производства


Комментарий к статье 415


1. Комментируемая статья регулирует два относительно самостоятельных порядка (процессуальной формы) пересмотра вступившего в законную силу приговора или постановления (определения) суда. Первый из них связан с процессуальной проверкой наличия или установлением как вновь открывшихся для суда обстоятельств, предусмотренных п. п. 1 - 3 ч. 3 ст. 413 УПК, так и иных, новых для суда обстоятельств, предусмотренных п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК. Второй связан с процессуальной проверкой наличия и значения новых для суда обстоятельств, предусмотренных п. п. 1 и 2 ч. 4 ст. 413 УПК.

1.1. Для первого порядка в качестве возможной процессуальной формы законодатель устанавливает ряд относительно самостоятельных (по характеру деятельности) этапов:

а) возбуждение прокурором производства по вновь открывшимся или новым (указанным в п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК) обстоятельствам;

б) проведение прокурорской проверки (ч. 3 комментируемой статьи) или специального расследования (ч. 4 комментируемой статьи) по установлению (или проверке реального наличия) новых (п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК) или вновь открывшихся (п. п. 1 - 3 ч. 3 ст. 413 УПК) для суда обстоятельств;

в) разрешение соответствующим судом (см. ст. 417 УПК) вопроса о необходимости возобновления производства по делу ввиду открытия (установления) новых или вновь открывшихся фактов (см. ч. 3 ст. 417, ст. 418 УПК).

1.2. Второй порядок менее скрупулезно урегулирован законодателем, не предусматривая в качестве самостоятельных и имеющих правовое значение этапов: а) возбуждения прокурором производства ввиду открытия новых обстоятельств, предусмотренных п. п. 1 и 2 ч. 4 ст. 413 УПК; б) их установления в ходе специального расследования, назначенного прокурором, или методами прокурорской проверки.

2. Пересмотр приговора по указанным обстоятельствам возможен лишь по (особому) представлению Председателя Верховного Суда РФ, внесенному в Президиум Верховного Суда РФ, в пределах тех сроков, которые определены ч. 1, ч. 2 или ч. 3 ст. 414 УПК. Для процессуальной формы данного пересмотра не имеет правового значения, внесено ли данное представление по инициативе прокуратуры или по личной инициативе Председателя Верховного Суда, к которому, при наличии указанных решений Конституционного Суда РФ или Европейского Суда по правам человека, обратились заинтересованные (в подобном пересмотре) лица, так как (необходимые) правовые последствия (в контексте гл. 49 УПК) в состоянии вызвать лишь само представление Председателя Верховного Суда РФ.

2.1. Сам пересмотр приговора (поставленного под сомнение названным представлением) осуществляется Президиумом Верховного Суда РФ по правилам ст. 407 УПК в течение одного месяца с момента внесения названного представления. Продление данного срока законом не предусмотрено.

2.2. По результатам рассмотрения внесенного представления Президиум Верховного Суда РФ отменяет или изменяет соответствующие судебные решения с учетом правовых позиций и итоговых выводов Конституционного Суда РФ или Европейского Суда по правам человека. В отличие от видов решений, названных в ст. 418 УПК, законодатель считает возможным для данного процессуального порядка и внесение изменений в приговор, что в принципе недопустимо и для пересмотра решений суда, рассматривающего вопрос о необходимости возобновления производства по делу ввиду установления вновь открывшихся или открытия иных новых (предусмотренных п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК) обстоятельств.

2.3. Копии решения Президиума в течение 3 суток должны быть направлены лицам и органам, указанным в ч. 5 комментируемой статьи. Целесообразно также направление указанных копий: а) лицу (или лицам), в отношении которых вынесено решение Президиума; б) органу, ведающему исполнением приговора (наказания); в) суду, чье решение стало предметом пересмотра и отмены (изменения); г) заявителю, по чьей инициативе, возможно, было начато производство в Конституционном Суде РФ, Европейском Суде по правам человека, в Президиуме Верховного Суда РФ.

2.4. Более сложной (и менее урегулированной законодателем) является процессуальная форма установления, проверки и удостоверения вновь открывшихся (п. п. 1 - 3 ч. 3 ст. 413 УПК) и новых (п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК) для суда обстоятельств. В зависимости от основания к возобновлению производства по делу и процессуальной формы его удостоверения, нормы коммент. статьи предполагают наличие нескольких относительно самостоятельных процессуальных порядков смены этапов и стадий. Так, последовательность действий и решений управомоченных органов по установлению и (или) удостоверению названных обстоятельств может выглядеть следующим образом: а) возбуждение прокурором производства по вновь открывшимся обстоятельствам; б) их проверка прокурором; в) составление итогового заключения; г) рассмотрение в суде вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора; д) принятие решения по существу заключения.

2.5. Данная процессуальная форма возможна в том случае, когда в поступившем к прокурору поводе прямо указывается на наличие вступившего в законную силу приговора (либо постановления следователя, прокурора, судьи (ч. 5 ст. 413 УПК)), подтверждающего наличие одного (нескольких) из обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 3 ч. 3 ст. 413 УПК. В этой ситуации прокурор: а) возбуждает производство по вновь открывшимся обстоятельствам; б) в рамках "прокурорской" проверки истребует копию приговора или названного постановления следственных органов; в) проводит их соответствующую проверку, по итогам которой составляет мотивированное заключение о необходимости возобновления производства по делу.

2.6. Процессуальная форма подобной проверки объективно различна в зависимости от того, каким процессуальным документом удостоверено наличие указанных в п. п. 1 - 3 ч. 3 ст. 413 УПК обстоятельств:

- если наличие фактов, предусмотренных п. п. 1 - 3 ч. 3 ст. 413 УПК, удостоверено приговором, вступившим в законную силу, что нового к их достоверности может добавить процедура прокурорской проверки. Возможно, дело лишь в вопросе о новизне, существенности и невозможности учета судом названных фактов при постановлении приговора; в наличии причинной связи между содержанием установленных фактов и правосудностью постановленного приговора и других свойствах названных фактов, которые должны быть установлены в ходе такого расследования. Однако окончательно этот вопрос все же будет решаться судом, правомочным к возобновлению производства по делу (см. ст. 417 УПК), который может не согласиться с выводами прокурора (изложенными в его заключении) по данным вопросам;

- если же названные факты удостоверены постановлением следователя (и т.п.), вынесенным в порядке ч. 5 ст. 413 УПК, то и здесь процедура прокурорской проверки не добавит им достоверности и не снимет противоречий с положениями ст. 49 Конституции.

Поэтому в первой ситуации процедура (прокурорской) проверки изначально лишена своего смысла, во второй - она сводится лишь к формальной проверке наличия искомых фактов (п. п. 1 - 3 ч. 3 ст. 413 УПК) и составлению на этой основе заключения прокурора.

2.7. Проблема имеет принципиальное значение, поскольку, в отличие от приговора, вступившего в законную силу, где каждый из выводов суда о наличии вновь открывшихся фактов подтвержден системой доказательств, непосредственно проверенных и оцененных судом гласно и устно и принятых в качестве достоверных, доказательства (и выводы), изложенные в постановлении следователя (дознавателя, прокурора), не проверялись судом. Поэтому, в отличие от достоверных выводов, изложенных в приговоре, вступившем в законную силу, выводы следователя (прокурора) носят характер той или иной степени вероятности и объективно нуждаются в указанной проверке прокурором, а затем и судом.

В первом случае, в том числе и для суда, возобновляющего производство по делу, действует презумпция истинности приговора, презумпция истинности его выводов, доказательств, установленных фактов (ст. 90 УПК). И при отсутствии новых, существенных обстоятельств, обнаружившихся в ходе судебной проверки, процессуальная форма подобной проверки должна носить упрощенный характер, не требуя ни повторного исследования уже однажды проверенных и удостоверенных судом доказательств, ни особых усилий суда к их дополнению. Поэтому если прокурору или суду и остается что-либо проверить и оценить по своему внутреннему убеждению, то лишь характерные признаки (свойства) названных фактов, достоверно характеризующих их как новые, существенные, ранее вообще не известные суду по причинам, от него не зависящим.

Иная ситуация во втором случае, когда факты, предусмотренные п. п. 1 - 3 ч. 3 ст. 413 УПК, удостоверены постановлением следователя (ч. 5 ст. 413 УПК), а затем находят свое подтверждение в заключении прокурора, которое не добавляет им достоверности. Здесь доказательства, положенные в основу выводов следователя и (или) заключения прокурора, о наличии новых или вновь открывшихся фактов не проверялись и не удостоверялись судом, в силу чего они требуют всесторонней проверки, поскольку приговор, вступивший в законную силу, не может быть отменен на основе предположений, а требует достоверности выводов, свидетельствующих о его неправосудности.

2.8. Вторая возможная процессуальная форма проверки и установления названных фактов может включать в себя: а) возбуждение прокурором производства по вновь открывшимся или новым обстоятельствам; б) их расследование (возбуждение уголовного дела, предварительное расследование, судебное разбирательство); в) апелляционное и кассационное производство; г) составление прокурором итогового заключения; д) направление дела и заключения в суд, правомочный к возобновлению производства по делу; е) рассмотрение в (данном) суде новых или вновь открывшихся обстоятельств; ж) вынесение судом решения по существу заключения.

Данная процессуальная форма применяется в тех ситуациях, когда в поступившем поводе указывается на наличие новых (п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК) или вновь открывшихся обстоятельств, однако отсутствуют вступивший в законную силу приговор, легитимно их удостоверяющий, либо постановление следователя, прокурора, суда о прекращении уголовного дела (ч. 5 ст. 413 УПК), либо (по результатам прокурорской проверки) выводы, содержащиеся в названном постановлении, требуют дополнительной проверки.

2.9. В названных ситуациях необходимо вынесение как постановления о возбуждении производства по названным обстоятельствам, так и постановления о возбуждении уголовного дела, призванного к установлению данных обстоятельств в ходе специального расследования. В зависимости от результатов предварительного расследования возможно и судебное разбирательство по установлению названных обстоятельств, и приговор, легитимно их подтверждающий, и возможные процедуры его проверки в вышестоящей (апелляционной или кассационной) инстанции. Только по завершении названных процедур (в тех или иных их вариациях) возможны составление заключения прокурора и направление дела в суд, правомочный к возобновлению производства (по спорному делу).

2.10. Третья процессуальная форма в качестве потенциально возможных включает в себя следующие этапы указанного производства:

а) возбуждение уголовного дела; б) предварительное расследование новых или вновь открывшихся фактов; в) судебное разбирательство, имеющее целью легитимное удостоверение названных фактов приговором суда; г) кассационное (или апелляционное) производство; д) вступление приговора в законную силу; е) возбуждение прокурором производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и их проверка; ж) составление заключения прокурором; з) рассмотрение заключения прокурора в суде, полномочном к возобновлению производства по делу, ввиду открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств; и) принятие решения по существу заключения и приговора.

Данная процессуальная форма установления новых или вновь открывшихся фактов во многом аналогична ранее рассмотренной и применяется в тех правовых ситуациях, когда нет ни приговора, вступившего в законную силу (как в п. п. 1 - 3 ч. 3 ст. 413 УПК), ни постановления следователя, прокурора (как в ч. 5 ст. 413 УПК) и необходимо установить и проверить данные о наличии предусмотренных законом обстоятельств по поступившему к прокурору поводу.

2.11. Общим для каждого из названных вариантов являются единство поводов к началу подобного производства (ч. 2 комментируемой статьи) и само производство в суде (см. ч. 1 ст. 417 УПК), который на основании соответствующего заключения прокурора правомочен решить вопрос о необходимости возобновления дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам или отказать в этом (см. коммент. к ст. 418).

3. Поводами к возбуждению производства по новым (п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК) и вновь открывшимся обстоятельствам могут служить: а) жалоба осужденного (его защитника, законного представителя), заявления (сообщения) граждан, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц; б) личная инициатива прокурора; в) данные, полученные в ходе предварительного расследования или судебного рассмотрения других уголовных дел, и т.п. Перечень ч. 2 комментируемой статьи в этом отношении носит не исчерпывающий характер.

3.1. Если прокурор, изучив повод и уголовное дело, не усматривает оснований для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, он выносит постановление об отказе в возбуждении подобного производства, о чем сообщает заинтересованным лицам. Названное постановление может быть обжаловано вышестоящему прокурору или в суд (ст. ст. 124, 125 УПК), поскольку иное явилось бы ограничением конституционного права граждан на судебную защиту.

Производство предварительного расследования (новых или вновь открывшихся обстоятельств) происходит по общим правилам уголовно-процессуального законодательства (разд. VIII УПК). Задачей такого расследования являются установление обстоятельств, указанных в ст. 413 УПК, а также изобличение лиц, совершивших названные преступные злоупотребления, чтобы в дальнейшем суд мог иметь возможность принять решение о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 1 ст. 418 УПК).


Статья 416. Действия прокурора по окончании проверки или расследования


Комментарий к статье 416


1. Проверка наличия и (правовых) свойств вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренная ч. 3 ст. 415 УПК, завершается:

а) составлением прокурором заключения о необходимости возобновления производства по делу ввиду открытия вновь открывшихся (п. п. 1 - 3 ч. 3 ст. 413 УПК) или новых (п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК) для суда обстоятельств и направлением заключения и (спорного) уголовного дела с приговором (подлежащим возможной отмене) в соответствующий суд (см. ст. 417 УПК);

б) вынесением прокурором постановления о прекращении производства по новым или вновь открывшимся фактам.

2. Заключение выносится прокурором тогда, когда в результате проверки или изучения материалов (и результатов) расследования у него сложилось твердое внутреннее убеждение об установлении (доказанности) наличия новых или вновь открывшихся фактов, и по своим правовым свойствам (новизна, существенность, причинная связь и т.п.) они явно указывают на неправосудность вступившего в законную силу приговора (или иного судебного решения).

2.1. На основе данного вывода прокурор ставит на разрешение соответствующего суда ходатайство об отмене вступившего в законную силу приговора, как незаконного, необоснованного или несправедливого в силу открытия новых или вновь открывшихся фактов.

2.2. В данной связи в заключении прокурора должен быть: а) дан анализ собранных по делу доказательств, свидетельствующих о наличии новых или вновь открывшихся (для суда) обстоятельств; б) сформулирован вывод о том, что следствием (наличия) названных обстоятельств стало вынесение неправосудного приговора (с указанием, в чем именно заключается данная неправосудность); в) констатирован вывод прокурора о необходимости отмены данного приговора судом как незаконного, необоснованного, несправедливого.

3. При неустановлении (недоказанности) наличия названных фактов в ходе прокурорской проверки или назначенного прокурором расследования либо при установлении прокурором отсутствия причинно-следственной связи между сутью названных фактов и (возможной) неправосудностью вынесенного приговора, неустановлении их новизны или существенности и т.п. прокурор прекращает производство по новым или вновь открывшимся обстоятельствам как не имеющее достаточных оснований для законной и обоснованной постановки перед судом вопроса о возобновлении производства по делу, имеющего целью отмену приговора, вступившего в законную силу. Названное постановление доводится до сведения всех заинтересованных лиц и может быть обжаловано в суд, правомочный в силу закона решить вопрос о необходимости возобновления производства по делу ввиду наличия (доказанности) новых или вновь открывшихся обстоятельств (см. ст. 417 УПК).

4. К заключению прокурора должны быть приложены: а) материалы прокурорской проверки или расследования новых или вновь открывшихся обстоятельств (фактов); б) копия приговора (или иного судебного решения), по поводу правосудности которого прокурором было возбужденно производство с целью установления (проверки) наличия новых или вновь открывшихся фактов; в) уголовное дело, по которому вынесен данный (вступивший в законную силу) приговор.

5. О судах, правомочных к решению вопроса о необходимости возобновления производства по делу, см. коммент. к ст. 417.


Статья 417. Порядок разрешения судом вопроса о возобновлении производства по уголовному делу


Комментарий к статье 417


1. Право окончательного решения вопроса о необходимости возобновления производства по делу ввиду открытия (доказанности) новых или вновь открывшихся фактов принадлежит только суду. Заключение прокурора не влечет автоматического принятия решения об отмене приговора и возобновлении производства по делу, поскольку является лишь поводом для принятия данного ходатайства прокурора к производству соответствующим судом и проверки его обоснованности по правилам надзорного пересмотра дел (ст. 407 УПК).

2. Закрепляя в комментируемой статье правило инстанционности отмены вступивших в законную силу судебных решений, законодатель исходит из того, что правом проверки (внесенного) заключения прокурора и, соответственно, правом отмены вступившего в законную силу и поставленного под сомнение приговора обладают только вышестоящие по отношению к отменяемому решению суды, действующие в пределах своей компетенции.

При этом даже предыдущее рассмотрение данного дела в этом суде в апелляционном, кассационном или надзорном порядке не является препятствием для повторного рассмотрения данного дела в том же суде в порядке решения вопроса о необходимости возобновления производства по делу ввиду открытия новых или установления вновь открывшихся фактов, поскольку предметом рассмотрения (проверки и оценки) в данном суде являются новые, ранее (вообще) неизвестные суду обстоятельства (факты), не влекущие возможных сомнений в беспристрастности или иной (прямой или косвенной) заинтересованности суда в том или ином варианте разрешения дела.

3. Указывая на то, что правом возобновления производства по делу, в пределах своей компетенции, обладают районные суды, президиумы областных (краевых и т.п.) судов, Судебная коллегия по уголовным делам и Военная коллегия, а также Президиум Верховного Суда РФ, законодатель оставляет практически открытым вопрос о том, как следует поступать тому же, например, районному суду, если поставленный под сомнение приговор мирового судьи был, к примеру, предметом кассационного пересмотра (в областном, краевом суде) или неоднократного пересмотра в суде надзорной инстанции, а названные судебные решения не были отменены в установленном законом порядке.

Очевидно, что в данной связи отмена названных судебных решений явно выходит за пределы компетенции районного суда, который, по смыслу комментируемой нормы закона, вправе решить вопрос лишь об отмене вступившего в законную силу приговора мирового судьи и возобновлении на этой основе производства ввиду открытия (доказанности) новых или вновь открывшихся обстоятельств. Поэтому в данной ситуации роль надлежащей судебной инстанции, правомочной к отмене неправосудного приговора и последующих судебных решений (неразрывно связанных с фактической и юридической стороной этого приговора), отводится лишь той судебной инстанции, которая выступает в качестве вышестоящей (контролирующей) по отношению к тому судебному решению, которое вынесено предыдущей судебной инстанцией (по правилу п. п. 1 - 7 ч. 1 комментируемой статьи).

4. Сама процедура рассмотрения внесенного заключения прокурора и решения вопроса о необходимости возобновления производства по делу (или отказа в этом) ввиду открытия новых или вновь открывшихся фактов реализуется по правилам надзорного пересмотра уголовных дел (см. коммент. к ст. 407).

4.1. Исходя из анализа ч. 1 ст. 413, ч. ч. 1 и 3 ст. 414, п. п. 1 - 7 ч. 1 ст. 417, п. 1 ч. 1 ст. 418 УПК, (формально) предметом проверки в суде, правомочном к возобновлению производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, являются приговор, определение, постановление суда, вступившие в законную силу и указанные в заключении соответствующего прокурора, ходатайствующего об их отмене в установленном законом порядке ввиду наличия доказанности названных фактов.

4.2. Реально предметом проверки и оценки суда, решающего вопрос о необходимости возобновления производства по делу, выступают не столько приговор, вступивший в законную силу (и поставленный под сомнение), заключение прокурора и материалы расследования (установления названных фактов), сколько доказательства (ст. 74 УПК), составляющие сущность и содержание каждого из названных документов.

4.3. В качестве общего предмета проверки выступает приговор (вернее, доказательства и выводы, положенные в его основу), поставленный под сомнение ввиду открытия названных фактов; в качестве категории особенного - доказательства и выводы, положенные в основу заключения прокурора, ходатайствующего об отмене названного приговора; в качестве категории единичного - доказательства, содержащиеся в материалах расследования названных фактов или в дополнительно представленных в суд материалах.

4.4. В рамках судебной процедуры, реализуемой по правилам ст. 407 УПК, суд, правомочный к возобновлению производства по делу, прежде всего обязан проверить материалы расследования названных фактов, включая проверку:

а) наличия законных повода и основания к началу (возбуждению) подобного производства;

б) кем и в пределах чьей компетенции возбуждено производство по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 415 УПК);

в) учтены ли при этом сроки возбуждения данного производства;

г) кем и в каком процессуальном порядке проведены предварительное расследование или проверка наличия новых (п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК) или вновь открывшихся фактов; в какой процессуальной форме (в итоге) удостоверено их наличие; были ли соблюдены при производстве данного расследования требования собирания доказательств, подтверждающих наличие названных фактов, а также обеспечены ли права участников процесса, включая их право на защиту, и т.п.

4.5. Оценивая заключение прокурора, суд обязан оценить и проверить, соответствует ли сущность и содержание изложенных в этом документе фактов, доказательств и выводов как установленным в ходе расследования обстоятельствам, так и существу приговора, об отмене которого ходатайствует прокурор в своем заключении. Соответственно этому в предмет непосредственной проверки и оценки суда применительно к этому акту должен быть включен следующий круг обстоятельств:

а) выводы прокурора о процессуальной форме расследования и итоговой форме удостоверения названных фактов (приговор суда или постановление следователя о прекращении уголовного дела);

б) выводы прокурора о существе (правовых свойствах) установленных (расследованием, прокурорской проверкой или судом) новых или вновь открывшихся фактов;

в) выводы и предложения прокурора об отмене приговора, послужившего предметом судебной проверки, в том числе в части, касающейся оснований и возможных последствий подобной отмены;

г) сроков подписания данного заключения прокурором и т.п.

4.6. Признав по результатам проверки, что представленные прокурором материалы (доказательства) достоверно свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 и п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК, суд одновременно обязан оценить и проверить, насколько эти факты являются:

а) новыми, ранее вообще не известными суду, постановившему приговор; насколько они существовали в реальности до вступления приговора в законную силу; есть ли причины, по которым данные факты не могли быть учтены судом до вступления (поставленного под сомнение) приговора в законную силу;

б) существенными для оценки постановленного приговора как неправосудного и есть ли причинно-следственная связь между сутью установленных фактов и неправосудностью данного приговора;

в) установленными в ходе специального расследования.

4.7. Названный круг обстоятельств не исчерпывает собой предмет и пределы проверки суда, решающего вопрос о необходимости возобновления производства по делу, так как в каждом конкретном случае этот перечень может быть дополнен иными обстоятельствами, объективно необходимыми для законного и обоснованного принятия такого решения судом.


Статья 418. Решение суда по заключению прокурора


Комментарий к статье 418


1. Характеристика названной формы проверки судебных решений будет неполной без правильного определения пределов полномочий суда, которые находят свое воплощение как в исходных началах проверки, так и в видах (конечных) решений суда, принимаемых по ее итогам.

1.1. Не вызывает сомнений, что и в данном процессуальном порядке действуют начала: широкой свободы обжалования судебных решений; инстанционности их пересмотра вышестоящим судом; обязательности указаний вышестоящей инстанции для нижестоящей. Остается определиться с ревизионным началом проверки и взаимосвязанным с ним правилом о недопустимости поворота к худшему. Нормы нового УПК однозначно свидетельствуют о том, что ни первое, ни второе начало не являются имманентно присущими данной форме судебной проверки. Об этом, в частности, свидетельствуют процессуальная форма проверки и виды возможных решений суда, принимаемых по ее итогам.

1.2. Так, отрицая ревизионное начало проверки и не входя в обсуждение тех нарушений, которые не указаны в заключении прокурора, суд, следуя воле закона, вправе: а) либо отклонить заключение прокурора, не признав установленным (доказанным) наличие новых или вновь открывшихся фактов; б) либо удовлетворить заключение и, отменив приговор (постановление, определение суда), прекратить уголовное дело (по основаниям ст. 254 УПК); в) либо отменить приговор (постановление, определение суда), возобновить производство по делу ввиду наличия новых или вновь открывшихся фактов, указывающих на его неправосудность, и направить данное дело на новое судебное рассмотрение.

1.3. Конечно, заключение прокурора может быть отклонено и по иным причинам. Например, в силу того, что либо названные факты не признаны судом существенными для опровержения вступившего в законную силу приговора, либо отсутствует причинно-следственная связь между установленными фактами и последствиями в виде неправосудного приговора по делу, либо истекли сроки давности, предусмотренные законодателем для (возможного) возобновления производства судом.

2. Законодатель далеко не случайно связывает волю суда указанием на заключение прокурора как предмет и пределы его возможной активности в процессе подобной проверки, отрицая в том числе и право суда самостоятельно внести изменения в приговор, поставленный под сомнение. Именно максимально сформулированные требования прокурора, изложенные в его заключении, служат пределом возможных (видов) решений суда, выйти за которые он не вправе. О правомерности подобного вывода свидетельствует и подход законодателя к процессуальной форме судебной проверки, реализуемой по правилам надзорного пересмотра.

3. В названном процессуальном порядке, ввиду открытия новых или вновь открывшихся фактов, может быть пересмотрено и постановление следственных органов о прекращении производства по делу либо подобное же постановление суда, вынесенное в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

4. По результатам проверки суд вправе отменить названный приговор полностью или частично. В неотмененной части приговор продолжает действовать и исполняться как законный, обоснованный и справедливый акт правосудия. Поэтому, направляя уголовное дело на новое судебное рассмотрение (с того или иного этапа), суд, отменивший приговор, должен быть предельно точен в редакции своих окончательных выводов.


Статья 419. Производство по уголовному делу после отмены судебных решений


Комментарий к статье 419


1. Комментируемая статья прямо указывает на то, что при новом судебном рассмотрении уголовного дела, приговор по которому был отменен в названном процессуальном порядке, действуют общие правила Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующие как тот или иной этап (стадию) производства по делу, так и все уголовное судопроизводство в целом. Поэтому в ходе нового судебного рассмотрения дела суд, разрешающий его по существу, не связан ни материалами расследования новых или вновь открывшихся обстоятельств, ни выводами, которые содержатся в заключении прокурора, ни даже выводами суда, отменившего приговор, вступивший в законную силу, так как этот суд также не вправе предрешать в своем решении вопросы, указанные в ч. ч. 7, 8 ст. 410 УПК.

2. Процессуальные решения, вынесенные в ходе подобного производства, в общем порядке могут быть обжалованы заинтересованными лицами в том или ином процессуальном порядке (апелляция, кассационное или надзорное производство). Естественно, при этом всегда должны быть учтены как сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные ст. 78 УК, так и процессуальные сроки, в течение которых возможен поворот к худшему в положении осужденного (оправданного).


ЧАСТЬ ЧЕТВЕРТАЯ. ОСОБЫЙ ПОРЯДОК УГОЛОВНОГО

СУДОПРОИЗВОДСТВА