Комментарий к гражданскому процессуальному кодексу российской федерации
| Вид материала | Кодекс |
- Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу российской федерации, 14059.44kb.
- Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу российской федерации, 13068.55kb.
- Кодексу российской федерации (Постатейный) Материал подготовлен с использованием правовых, 18747.62kb.
- Кодексу российской федерации (Постатейный) Материал подготовлен с использованием правовых, 15437.3kb.
- Комментарий к Градостроительному кодексу, 4473.14kb.
- Кодексу российской федерации материал подготовлен с использованием правовых актов, 6718.64kb.
- Комментарий к Гражданскому кодексу Республики Казахстан, 8683.59kb.
- Приложения к уголовно процессуальному кодексу российской федерации, 2790.64kb.
- Комментарий к водному кодексу российской федерации от 3 июня 2006 Г. N 74-фз, 3952.95kb.
- Рабочая программа (аннотация) по дисциплине «Гражданский процесс» Направление подготовки, 58.97kb.
КОММЕНТАРИЙ К ГРАЖДАНСКОМУ ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Издание третье, переработанное и дополненное
Под общей редакцией
заместителя Председателя Верховного Суда
Российской Федерации
В.И. НЕЧАЕВА
Коллектив авторов:
Абушенко Д.Б., кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процесса УрГЮА - ст. ст. 14 - 21, 34 - 44, 131 - 138;
Гребенцов А.М., кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процесса УрГЮА - ст. ст. 23 - 33, 121 - 130;
Дегтярев С.Л., кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процесса УрГЮА - ст. ст. 194 - 244, 378 - 391; ст. ст. 376, 377 (в соавт. с К.И. Комиссаровым);
Загайнова С.К., кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процесса УрГЮА - ст. ст. 105 - 120, 269 - 275, 320 - 335;
Комиссаров К.И., доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского процесса УрГЮА, заслуженный юрист РФ - ст. ст. 376, 377 (в соавт. с С.Л. Дегтяревым);
Куликова М.А., судья Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процесса УрГЮА - ст. ст. 245 - 261, 287 - 289;
Меркин Н.Г., кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процесса УрГЮА - ст. 45 (в соавт. с В.В. Ярковым);
Панкратова Н.А., судья Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, старший преподаватель кафедры гражданского процесса УрГЮА - ст. ст. 313 - 319; ст. ст. 336 - 339, 342 - 344, 348, 350, 354, 355, 358, 359, 361 - 364, 366, 367, 369, 371 (в соавт. с В.Н. Худяковым);
Плешанов А.Г., кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процесса УрГЮА - ст. ст. 147 - 193;
Решетникова И.В., доктор юридических наук, профессор, председатель Арбитражного суда Свердловской области - ст. ст. 48 - 104, 262 - 268, 276 - 286;
Сердитова Е.Н., кандидат юридических наук, магистр частного права, доцент кафедры гражданского процесса УрГЮА - ст. ст. 290 - 309;
Соломеина Е.А., старший преподаватель кафедры гражданского процесса УрГЮА - ст. ст. 392 - 397;
Худяков В.Н., судья Свердловского областного суда в отставке - ст. ст. 340, 341, 345 - 347, 349, 351 - 353, 356, 357, 360, 365, 368, 370, 372 - 375; ст. ст. 336 - 339, 342 - 344, 348, 350, 354, 355, 358, 359, 361 - 364, 366, 367, 369, 371 (в соавт. с Н.А. Панкратовой);
Ярков В.В., доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой гражданского процесса УрГЮА, руководитель авторского коллектива и научный редактор - предисловия, ст. ст. 1 - 13, 22; ст. 45 (в соавт. с Н.Г. Меркиным); ст. ст. 46, 47, 139 - 146, 310 - 312, 398 - 446, Закон о введении в действие ГПК РФ.
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ
Кодексы
АПК - Арбитражный процессуальный кодекс РФ
БК - Бюджетный кодекс РФ
ГК - Гражданский кодекс РФ
ГК РСФСР - Гражданский кодекс РСФСР
ГПК - Гражданский процессуальный кодекс РФ
ГПК РСФСР - Гражданский процессуальный кодекс РСФСР
ЖК - Жилищный кодекс РФ
ЖК РСФСР - Жилищный кодекс РСФСР
КоАП - Кодекс РФ об административных правонарушениях
КоБС РСФСР - Кодекс о браке и семье РСФСР
КТМ - Кодекс торгового мореплавания РФ
НК - Налоговый кодекс РФ
СК - Семейный кодекс РФ
ТК - Трудовой кодекс РФ
УК - Уголовный кодекс РФ
УПК - Уголовно-процессуальный кодекс РФ
УПК РСФСР - Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР
Официальные издания
БВС (РСФСР, РФ) - Бюллетень Верховного Суда (РСФСР, РФ)
БМД - Бюллетень международных договоров
БНА - Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти; Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств РФ
ВВС СССР - Ведомости Верховного Совета СССР
Ведомости (РСФСР, РФ) - Ведомости Съезда народных депутатов (РСФСР, РФ) и Верховного Совета (РСФСР, РФ)
ВВАС РФ - Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ
ВКС РФ - Вестник Конституционного Суда РФ
СЗ РФ - Собрание законодательства РФ
СП (СССР, РСФСР, РФ) - Собрание постановлений Правительства (СССР, РСФСР, РФ)
Вступительная статья
Проводимая в России судебно-правовая реформа обусловила необходимость принципиальных изменений регулирования гражданского судопроизводства. ГПК РСФСР 1964 г. стал препятствием для становления новых процессуальных институтов и интеграции нашей страны в европейское и общемировое правовое пространство. В результате продолжительной работы был разработан и принят новый Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
ГПК РФ стал логическим продолжением таких базовых для судебной реформы законов, как Закон РФ "О статусе судей в Российской Федерации", с которого, собственно, и началась эта реформа, и Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации". Новый ГПК занял достойное место в ряду процессуальных законов, обеспечивающих демократические начала судебного процесса.
Следует отметить, что ГПК РФ учитывает общепризнанные тенденции развития гражданского процессуального права. В частности, за счет введения упрощенных процедур судебного разбирательства, увеличения категорий дел, которые могут быть предметом разбирательства в судах общей юрисдикции, расширен доступ к правосудию, предприняты шаги по снижению количества судебных ошибок на стадии возбуждения гражданского процесса в связи с отказом в приеме поступающих заявлений, особо регламентированы вопросы гарантирования юридической помощи лицам, участвующим в деле.
Законодателю удалось сохранить в новом ГПК апробированные в условиях российской действительности правовые нормы и институты процессуального характера, которые зарекомендовали себя с наилучшей стороны за долгий период их действия.
В то же время закрепленные в действующем ГПК нормы отражают действительное, а не прошлое состояние развития процессуальной мысли в России, более того, в него включены наиболее прогрессивные институты, обладающие необходимым потенциалом для дальнейшего развития. Проведена значительная работа по адаптации научных исследований, осуществленных учеными-процессуалистами дореволюционной России и советского периода, отражен опыт работы известных правоведов, а также международных органов и организаций.
Наконец, учтена практика других судебных систем нашей страны, в частности арбитражных судов, осуществляющих правосудие в смежных областях материального права, а также результаты деятельности Конституционного Суда РФ. Все это позволило разработчикам ГПК создать документ, отвечающий всем необходимым требованиям кодификации гражданского процессуального законодательства.
Основные принципы - равноправия сторон, состязательности и диспозитивности - получили в Кодексе комплексное развитие, т.е. отражены во всех необходимых нормах самых различных институтов ГПК, и тем самым повлияли на процессуальное положение некоторых участников гражданского процесса. В частности, существенно сокращены полномочия участвующего в гражданском процессе прокурора, иных органов и должностных лиц, имеющих право защищать чужие интересы в гражданском деле, изменились условия замены ненадлежащей стороны по делу, требования к доказательственному процессу и др.
Яснее раскрыты вопросы ответственности участников гражданского процесса за невыполнение распоряжений суда, что должно существенно снизить злоупотребление ими процессуальными правами.
Тем же качествам отвечает и институт подсудности, нормы которого объединяют ранее часто разбросанные по иным источникам категории дел, что позволяет говорить о преимуществе рассматриваемого кодифицированного нормативного правового акта перед своим предшественником.
Несколько изменился подход к процессуальным вопросам, связанным с судебным доказыванием, что объясняется как расширением принципа состязательности, так и активно развивающейся в последнее время теорией доказательственного права. Новый ГПК содержит иное понятие судебных доказательств, включает ранее выделяемые в теории свойства доказательств: достоверность и достаточность; более подробно регламентирует действия по сбору, представлению, исследованию и оценке некоторых видов средств доказывания участниками процесса; содержит новые виды доказательств; определяет виды судебных экспертиз и др.
Заслуживает внимания закрепление в законе правил определения судебных расходов и их распределения между участниками гражданского процесса. Во многом это связано с необходимостью суда реагировать на действия недобросовестных участников гражданского судопроизводства, а также с правораспорядительными действиями сторон. Следует заметить, что вся процедура распределения судебных расходов стала более прозрачной и понятной участвующим в деле лицам, так как урегулировала ряд вопросов, определявшихся ранее усмотрением суда.
Включение в Кодекс понятия надлежащего извещения во многом снимает возникавшие ранее на практике вопросы, особенно у лиц, не имеющих юридического образования, и тем самым препятствует злоупотреблению участниками процесса своими процессуальными правами.
Значительные изменения претерпел подраздел ГПК о рассмотрении дел, вытекающих из публичных правоотношений, что связано не только с изменением материального законодательства в данной сфере, но и с развитием самого процессуального права. В Кодекс включена категория дел, связанных с признанием недействующими нормативных правовых актов полностью или в части. Указанное новшество свидетельствует о реальном движении России к действительно правовому государству, ведь именно гарантированность любого субъекта Российской Федерации от произвола публичной власти является прямым тому подтверждением. Думается, что это шаг на пути развития административного производства и становления в Российской Федерации административной юстиции.
Более детальное регулирование получила процессуальная форма действий апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в гражданском процессе. Определена взаимосвязь судов общей юрисдикции с исполнительным производством и его участниками, в результате чего, во-первых, суды получают возможность более четко осуществлять контроль за этой немаловажной сферой правовой деятельности, влияющей в том числе и на авторитет самой судебной власти, и, во-вторых, открываются дальнейшие перспективы развития законодательства.
ГПК предусматривает возможность оспаривания решений третейских судов и выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, что не только делает более определенными указанные вопросы, но и стимулирует спорящие стороны на обращение за разрешением споров в сами третейские суды. Необходимость включения указанных категорий дел в ГПК была предопределена законодательством о третейских судах и третейском разбирательстве, включая присоединение России ко многим международным актам, а также вступившим в действие несколько ранее Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Думается, что предлагаемый вниманию читателя комментарий поможет на основе современных процессуально-правовых концепций и развивающейся судебной практики постичь смысл и содержание ГПК, правильно применить его на практике. В третьем издании комментария учтены новеллы законодательства и судебной практики, в частности новая редакция главы 41 ГПК, регулирующей производство в суде надзорной инстанции, а также изменения раздела VII ГПК, связанные с принятием в 2007 г. нового Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Комментарий подготовлен коллективом кафедры гражданского процесса Уральской государственной юридической академии - одной из старейших и авторитетных юридических школ нашей страны, известной как своими специалистами и выпускниками, так и издаваемыми глубокими и содержательными книгами.
Издание адресовано судьям, профессиональным юристам и студентам юридических вузов, а также всем гражданам, желающим получить углубленные знания о современном гражданском процессуальном праве нашей страны.
В.И.Нечаев,
заместитель Председателя Верховного Суда
Российской Федерации,
заслуженный юрист Российской Федерации
ПРЕДИСЛОВИЕ К ТРЕТЬЕМУ ИЗДАНИЮ
Подготовка третьего издания комментария к ГПК обусловлена целым рядом причин. Во-первых, изменением многих положений ГПК (производство по делам из публичных правоотношений, надзор и т.д.), что потребовало иного изложения материала комментария. Кроме того, появилось несколько решений Конституционного Суда РФ, например от 20 февраля 2006 г. N 1-П, от 13 июня 2006 г. N 272-О, от 12 июля 2007 г. N 10-П, которые по-новому истолковали содержание ряда статей ГПК и придали другое направление правоприменительной практике судов общей юрисдикции. В связи с принятием нового Федерального закона "Об исполнительном производстве" 2007 г. практически полностью обновилось соответствующее правовое регулирование, в том числе во многом и раздела VII ГПК. Имели место изменения и в других правовых актах, которые необходимо было учесть в тексте комментария.
Во-вторых, тем, что в третьем издании авторский коллектив комментария постарался максимально учесть судебную практику применения ГПК, что позволило более полно осветить особенности правоприменительной деятельности в сфере гражданского процессуального законодательства. Кроме того, учитывалась и практика применения АПК 2002 г., поскольку решение, например, вопросов разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами невозможно без анализа соответствующей правоприменительной практики последних.
Следует отметить, что судебная практика в настоящее время в полной мере стала одним из источников российского права, включая гражданское процессуальное. Она является не только ступенью к последующему правовому регулированию, но и непосредственным источником такого регулирования.
В-третьих, изменением доктринальных подходов и оценок, иным толкованием норм гражданского процессуального законодательства и изменением рекомендаций авторов по их применению в связи с развитием судебной практики и законодательства.
Надеемся, что комментарий поможет в понимании и эффективном применении гражданского процессуального законодательства, поскольку ГПК является тем самым федеральным законом, который обеспечивает возможности для практической реализации конституционного права на судебную защиту.
В.В.Ярков,
доктор юридических наук, профессор
ПРЕДИСЛОВИЕ К ПЕРВОМУ ИЗДАНИЮ
Принятие нового Гражданского процессуального кодекса РФ стало знаменательным событием для осуществления судебной и правовой реформы в России, в известной мере завершая переходный этап развития российского процессуального права. Одновременно с ГПК в 2002 г. были приняты новый АПК, а также Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации", который дополнил названные Кодексы, способствуя развитию альтернативных форм разрешения споров.
ГПК 2002 г. - это уже четвертый опыт кодификации в России гражданского процессуального законодательства. Первый Устав гражданского судопроизводства был принят в 1864 г. и действовал достаточно долго: на основной части России - до 1917 г., а в государствах Прибалтики - до 1940 г.
Вторая кодификация прошла в советский период в 1923 г., когда начало новой экономической политики потребовало правовых форм разрешения споров и конфликтов в обществе. Был принят ГПК РСФСР, действовавший до 1964 г., после чего настал черед следующего ГПК РСФСР (третья кодификация), завершившего свое действие в 2003 г. При этом ГПК РСФСР 1964 г. с началом политических и экономических преобразований в нашем обществе подвергался существенному реформированию, отражающему новое место органов судебной власти в правовой системе страны и иную систему принципов гражданского процесса.
Устав гражданского судопроизводства и каждый из кодексов имеет собственную историю развития, которая объясняется ходом и темпом реформирования судебной системы, судов общей юрисдикции, субъективным осознанием значимости и важности реформ, политическими и сугубо конъюнктурными факторами, оказывавшими влияние на законотворческий процесс. Значимость совершенствования именно процессуального законодательства объясняется тем, что бесконечные шлифовка и доработка материального законодательства бесполезны, если в обществе не создана система правового принуждения его участников к исполнению своих обязательств как друг перед другом, так и перед государством.
В целом новизна ГПК 2002 г. заключается в приведении его в соответствие со сложившимися социально-правовыми реалиями, отказе от активной роли суда в сфере доказательственной деятельности при сохранении его полномочий по руководству процессом, определению предмета доказывания, оказанию сторонам содействия в сборе доказательств. Сужена система судебного надзора, допускавшая пересмотр вступивших в законную силу судебных актов независимо от времени их принятия по инициативе любых лиц. Теперь эти возможности ограничены и по времени, и по кругу лиц, которые могут ставить вопрос о пересмотре в порядке надзора, и по процедуре рассмотрения надзорных жалоб, и по основаниям отмены.
В связи с введением предварительного судебного заседания, нацеленностью сторон на раскрытие доказательств изменились правила судебного разбирательства. ГПК не предусматривает более участия народных заседателей при рассмотрении дел, говоря о коллегиальности только применительно к составу суда из профессиональных судей. Тем самым многолетняя практика рассмотрения гражданских дел с участием народных заседателей в России завершена, и гражданский процесс перешел на сугубо профессиональную основу рассмотрения дел.
В то же время сохранено такое принципиальное различие гражданского и арбитражного процессов, как возможность применения процессуальных норм по аналогии. Если ГПК допускает аналогию права и закона, то АПК в этом плане исходит из невозможности восполнения пробелов в правоприменительной деятельности по аналогии. На наш взгляд, подход ГПК более гибкий, поскольку беспробельность законодательства вряд ли возможна, о чем свидетельствуют судебная практика и процессуальная доктрина.
Существенно изменены разделы, связанные с участием иностранных лиц, осуществлением государственными судами контроля и содействия третейским судам и международным коммерческим арбитражам.
Разрешен большой и дискуссионный вопрос о полномочиях прокурора в гражданском процессе. Найденное решение приводит к сужению возможностей вмешательства прокурора в споры частных лиц. Главное направление деятельности прокурора в судах общей юрисдикции - защита публичных интересов и неопределенного круга лиц.
Изменение структуры и круга регулируемых вопросов привело к росту объема Кодекса. Если ГПК РСФСР с последующими изменениями и дополнениями насчитывал 438 статей, то ГПК РФ - 446. По сравнению с ГПК РСФСР (на 2002 г.) новыми являются главы об иностранных лицах и о третейских судах. В конечном счете суть ГПК РФ отражена в двух основных категориях: преемственности (учете сложившихся положений гражданского процессуального законодательства) и развитии (стремлении осовременить гражданский процесс с учетом новых социально-правовых реалий). Отметим отдельные новые положения и характеристики ГПК 2002 г.
Система гражданского судопроизводства. В ст. 118 Конституции РФ сказано, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
Центральная идея ГПК заключается в отождествлении гражданского процесса и гражданского судопроизводства (ст. ст. 1, 2, 3, 5, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК и др.). Практически все дела по ГПК рассматриваются в рамках и по правилам гражданского судопроизводства, в том числе и указанные в подразд. III разд. II ГПК. В этом плане ГПК и АПК существенно разнятся по концепции, поскольку арбитражный процесс рассматривается как форма осуществления гражданского и административного судопроизводства. По концепции ГПК и плану законопроектных работ предполагается создание системы административных судов в рамках системы судов общей юрисдикции и принятие специального закона об административном судопроизводстве.
Функции правосудия и роль суда в современном обществе. По этому вопросу сложились две основные концепции, отражающие различное понимание роли, места и задач суда в обществе. Согласно одной из них, государство обязано обеспечить наличие функционирующей системы правосудия, согласно другой - судебная система играет роль своеобразного предприятия, оказывающего за плату услуги по разрешению споров. К сожалению, в свое время именно второй подход был отражен в одобренной Верховным Советом РСФСР в 1991 г. Концепции судебной реформы в РСФСР, согласно которой гражданский процесс должен был стать услугой, оказываемой государством сторонам.
Данный тезис весьма сомнителен и вряд ли может быть положен в основу современного понимания задач правосудия. Поэтому отметим как позитивный факт, что именно первый подход, связанный с пониманием социального предназначения правосудия как системы, направленной на защиту прав и сохранение правопорядка, обеспечение стабильности и прочности отношений гражданского оборота и публично-правовых отношений, нашел отражение в новом ГПК. Наиболее ясно и четко данное положение отражено в ст. 2 ГПК, где определены задачи гражданского судопроизводства.
Развитие института подведомственности. Здесь произошли важные изменения. В частности, до недавнего времени существовали категории дел, отнесенных к совместной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов (например, дела с участием иностранных лиц и др.).
В новых ГПК и АПК имеет место тенденция к постепенному сосредоточению всех дел, связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, в компетенции арбитражных судов. Если в АПК 1992 г. подведомственность дел определялась в основном по аналогии с органами государственного арбитража, то в АПК 1995 г. она существенно расширилась, например за счет дел с участием иностранных лиц. Одновременно более расширительным стало толкование подведомственности в других сферах, в частности при решении вопросов признания и исполнения решений иностранных судов и арбитражей, которое проводилось как в судебной практике, так и в доктрине специалистами по гражданскому и арбитражному процессуальному праву. Однако незавершенность разграничения подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов на нормативном уровне привела к возникновению такого ее феномена, как альтернативная подведомственность, допускавшая выбор суда (общей юрисдикции или арбитражного) заявителем. Кроме того, по многим делам имела место совпадающая компетенция судов, когда одни и те же дела разрешались разными судами гражданской юрисдикции, а критерием разграничения подведомственности выступал субъектный состав.
В Кодексах 2002 г. (ст. 22 ГПК и ст. 27 АПК) при сохранении отдельных спорных и смежных вопросов подведомственности окончательно сформировалось понимание основного критерия подведомственности, разграничивающего предметы ведения между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Имеется в виду экономический характер дела, отражающий его предмет - наличие связи дела с предпринимательской и иной экономической деятельностью или отсутствие таковой. Критерий субъектного состава хотя и остался, но постепенно ушел на второй план, тем самым обеспечивая специализацию каждого из судов гражданской юрисдикции. Новое регулирование вопросов подведомственности в ГПК во взаимосвязи с АПК приведет к большей определенности при выборе компетентного суда, позволит снизить степень и количество конфликтов юрисдикций, сделает более равномерной нагрузку на различные звенья судебной системы России, а главное - обеспечит единство судебной практики по одним и тем же категориям дел, коль скоро они будут разрешаться только одним видом судов.
Понимание права на обращение в суд за судебной защитой. В ГПК отражена традиционная концепция права на обращение в суд, согласно которой допустимы отказ в принятии искового заявления, оставление его без движения и возвращение искового заявления - новое правило, связанное с возможностью вторичного обращения в суд после устранения препятствий к этому. В основе принятия заявления по ряду категорий дел лежит концепция наличия юридического интереса как условия обращения за судебной защитой (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК) (например, при подаче заявления об оспаривании актов заявитель должен доказать в момент возбуждения дела, что оспариваемым актом затрагиваются его права, свободы или законные интересы как заявителя).
На наш взгляд, такой подход соответствует в целом современной зарубежной практике, исключая обращение в суд с исками, в которых заявитель не имеет юридического интереса.
Развитие института доказательств. Институт доказательств, несмотря на внешнюю консервативность его правил в российском цивилистическом процессе, получил существенное развитие. В ГПК подробно регламентированы многие положения и правила доказательственной деятельности, например представление и истребование доказательств, процедура освобождения от доказывания обстоятельств, признанных сторонами, порядок проведения экспертизы и т.д.
ГПК также расширил круг средств доказывания за счет аудио- и видеозаписей (ст. 55). Он сохранил правила о свободной оценке доказательств судом, однако ограничил ее определенными правовыми рамками (ст. 67 ГПК).
Дифференциация судебных процедур. В России и за рубежом идет постоянный поиск путей по рационализации и оптимизации процессуальных форм разрешения дел, позволяющих достичь цели судопроизводства с помощью упрощения основных составляющих судебного процесса, не снижая при этом уровень юридических гарантий. В этом плане еще в 1995 г. в ГПК РСФСР были введены институты приказного и заочного производств, направленные на облегчение процесса рассмотрения ряда дел.
Новый ГПК сохранил традиционную структуру процессуального кодекса, изменив, например, систему дел особого производства. К сожалению, не были восприняты в ГПК правила о досудебном обеспечении требований.
Институт надзора. Этот институт сохранил свое место в ГПК, однако был значительно модифицирован и изменен. Во-первых, ограничены возможности возбуждения дел в порядке надзора. Теперь инициатива в возбуждении таких дел должна исходить от лиц, участвующих в деле, хотя и дозволяется обратиться в суд другим лицам, чьи права затронуты судебным решением. Во-вторых, процедура возбуждения дел в порядке надзора стала более прозрачной и осуществляется на основе решения судьи. В-третьих, что очень важно, возможность пересмотра дела в порядке надзора ограничена определенным сроком - одним годом со дня вступления судебного решения в законную силу. Это позволит исключить случаи такого толкования, когда в отношении российских судов высказывалось мнение о том, что решения российских судов никогда не вступают в законную силу, поскольку всегда могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Стимулирование использования примирительных процедур и альтернативных методов разрешения споров. Необходимость развития данных методов разрешения споров связана не только с недостатком инвестиций в систему правосудия, но и с тем, что альтернативным методам, прежде всего третейскому разбирательству, примирению, посредничеству, присущ целый ряд положительных черт: меньшая процедурная сложность, нацеленность на разрешение конфликта и достижение примирения, привлечение в качестве посредников и арбитров не только профессиональных юристов, но и любых других лиц - специалистов в определенной сфере юридической деятельности.
В плане развития третейского разбирательства как положительный факт следует отметить, во-первых, синхронность принятия ГПК и Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и, во-вторых, включение в ГПК целого ряда правил, направленных на взаимодействие, поддержку и контроль за актами третейских судов и арбитражей (например, регулирование процедур оспаривания решения третейского суда, выдачи исполнительного листа для его принудительного исполнения, а также исполнения иностранных арбитражных решений).
Исполнительное производство. В этом плане в ГПК, как нам представляется, возобладал подход к исполнительному производству как к сфере, относящейся большей частью к ведению органов исполнительной власти, но находящейся под контролем судов. При этом контроль является не оперативным, а в основном последующим и в некоторых случаях - предварительным (перед совершением соответствующих юридических действий судебным приставом-исполнителем). Верное решение найдено в отношении процессуального порядка обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Теперь по результатам рассмотрения жалобы суд выносит решение, а не определение, как это имело место в ГПК 1964 г.
Производство по делам с участием иностранных лиц. В новом ГПК (разд. V, гл. 43 - 45) данные положения существенно переработаны и расширены. Однако в качестве общего недостатка следует отметить то обстоятельство, что условием признания и исполнения решений иностранных судов по-прежнему являются наличие международного договора и соответствующее указание в федеральном законе. Проект ГПК предусматривал возможность признания и исполнения решений иностранных судов на основе взаимности, при отсутствии международного договора, однако в окончательный текст Кодекса это правило не вошло. На наш взгляд, такой подход вряд ли является позитивным, поскольку сужает возможности признания и исполнения решений иностранных судов. Думается, что судебная практика будет исходить из начала взаимности на основе Гражданского кодекса РФ и международных договоров России общего рамочного характера, а также из равенства процессуальных прав иностранных лиц и российских граждан.
В силу сложности и объемности комментария нового ГПК авторы книги не претендуют на окончательность и бесспорность выводов, которые отражают их видение того или иного вопроса. В комментарии использована практика применения как ГПК 2002 г., так и ранее действовавшего ГПК 1964 г. по вопросам, в которых сохраняется преемственность правового регулирования.
Надеемся, что новый ГПК как в его основных положениях и институтах, так и на уровне юридико-технических решений будет способствовать осуществлению полномочий судов общей юрисдикции в гражданском процессе и защите прав граждан и организаций.
В.В.Ярков,
доктор юридических наук, профессор
14 ноября 2002 года N 138-ФЗ
ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(в ред. Федеральных законов
от 30.06.2003 N 86-ФЗ, от 07.06.2004 N 46-ФЗ,
от 28.07.2004 N 94-ФЗ, от 02.11.2004 N 127-ФЗ,
от 29.12.2004 N 194-ФЗ, от 21.07.2005 N 93-ФЗ,
от 27.12.2005 N 197-ФЗ, от 05.12.2006 N 225-ФЗ,
от 24.07.2007 N 214-ФЗ, от 02.10.2007 N 225-ФЗ,
от 04.12.2007 N 330-ФЗ,
с изм., внесенными Постановлениями Конституционного Суда РФ
от 18.07.2003 N 13-П, от 27.01.2004 N 1-П,
от 25.02.2004 N 4-П, от 26.12.2005 N 14-П,
Определением Конституционного Суда РФ
от 13.06.2006 N 272-О,
Постановлением Конституционного Суда РФ
от 12.07.2007 N 10-П)