Geum.ru

Комментарий к гражданскому процессуальному кодексу российской федерации

Вид материалаКодекс
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   53
Глава 3. ПОДВЕДОМСТВЕННОСТЬ И ПОДСУДНОСТЬ


Статья 22. Подведомственность гражданских дел судам


Комментарий к статье 22


1. Правила подведомственности разграничивают предметы ведения между различными органами судебной власти - судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Конституционным Судом РФ, конституционными (уставными) судами субъектов РФ, международными органами правосудия. Новые ГПК и АПК изменили правила подведомственности. В них нашла завершение тенденция постепенного сосредоточения всех дел, связанных с защитой прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в арбитражных судах. В этом плане арбитражные суды стали в полной мере органами экономического правосудия (см. ст. ст. 27 - 33 АПК), а суды общей юрисдикции - органами правосудия по иным категориям дел. Подведомственность судов общей юрисдикции сузилась, а арбитражных судов расширилась за счет дел, которые ранее находились либо только в ведении судов общей юрисдикции, либо в совместной их компетенции.

Процессуально-правовые последствия неподведомственности дела суду общей юрисдикции и неподведомственности дела арбитражному суду различны. В арбитражном процессе даже полная неподведомственность дела арбитражному суду не может являться основанием для отказа в принятии заявления: данный вопрос разрешается в судебном заседании, и в связи с полной неподведомственностью производство по делу прекращается.

В гражданском процессе в случае установления неподведомственности дела суду на стадии возбуждения дела судья согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК отказывает в принятии заявления, а на стадии судебного разбирательства - прекращает производство по делу (ст. 220 ГПК). Временная неподведомственность дела суду является основанием для возвращения искового заявления истцу (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК).

2. В ч. ч. 1 и 2 комментируемой статьи перечислены основные категории дел, подведомственных судам общей юрисдикции. В этом плане можно говорить о наличии целого ряда судебных производств, в каждом из которых дело разрешается по установленным для него правилам. Все перечисленные здесь категории дел подведомственны судам общей юрисдикции, если не установлен иной судебный порядок их рассмотрения.

Наиболее важное значение имеет понимание и применение в судебной практике ч. 3 комментируемой статьи, согласно которой исключение подведомственности суду общей юрисдикции в пользу арбитражных судов производится только в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом и федеральным законом.

Подведомственность дел арбитражным судам определена в ст. ст. 27 - 33 АПК. Основным критерием разграничения предметов ведения является экономический либо неэкономический предмет спора. Субъектный состав спора является важным, но в настоящее время не основополагающим критерием разграничения подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

3. Понятие экономического спора связано с категорией предпринимательской деятельности, определение которой дано в ст. 2 ГК. Под предпринимательской понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Кроме того, под экономическими спорами также можно рассматривать споры, связанные с доступом к предпринимательской деятельности и предъявлением иных имущественных требований <1>. Таким образом, экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения спорящих сторон, спор которых возник из предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. На такое понимание данного вопроса ориентирует и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" <2>, в котором подчеркивается необходимость исходить из существа взаимоотношений спорящих сторон.

--------------------------------

<1> См.: Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 1997. С. 280.

<2> ВВАС РФ. 1992. N 1.


Экономический характер спора является общим критерием применительно к подведомственности дел, возникающих как из гражданских, так и из публичных правоотношений.

4. Субъектный критерий также позволяет разграничить подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. К числу субъектов дел, которые рассматриваются арбитражными судами, относятся следующие:

1) юридические лица, т.е. организации, которые имеют в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечают по своим обязательствам этим имуществом, могут от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцами и ответчиками в суде (ст. 48 ГК). Правоспособность юридического лица возникает с момента его государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" <1>, поскольку оно считается созданным с момента такой регистрации.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2001. N 33. Ст. 3431.


Не все споры между организациями подведомственны арбитражному суду. Например, спор некоммерческой организации с государственным органом об отказе в регистрации изменений в ее учредительные документы не является экономическим по своему характеру и, следовательно, подведомственен суду общей юрисдикции. Так, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" <1> отказ регистрирующего органа в государственной регистрации религиозной организации, а также его уклонение от такой регистрации могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции;

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1997. N 39. Ст. 4465.


2) граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, если экономический спор касается их взаимоотношений. В соответствии со ст. 23 ГК граждане вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

5. Правило о подведомственности спора арбитражному суду сохраняется до тех пор, пока гражданин не утратит статус индивидуального предпринимателя. В этой связи в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" <1> отмечено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью правового статуса предпринимателя. Поэтому споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции. При разрешении данных споров могут быть применены положения ГК об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК). С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств <2>.

--------------------------------

<1> ВВАС РФ. 1996. N 9.

<2> Разъяснение, данное в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8, не противоречит действующему процессуальному законодательству и подлежит применению (см. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 г. Утвержден Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 24 декабря 2003 г.).


6. Споры с участием нотариусов подведомственны только судам общей юрисдикции, поскольку в соответствии со ст. 1 Основ законодательства РФ о нотариате нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли. Поэтому, если в арбитражном суде ставится вопрос об оспаривании действительности сделки в связи с нарушением правил нотариального производства, т.е. оспариваются действия нотариуса, такое дело подведомственно суду общей юрисдикции в порядке гл. 37 ГПК. Данное положение применительно к налоговым спорам с участием нотариусов, занимающихся частной практикой, а также частных охранников, частных детективов подтверждено в п. 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" <1>.

--------------------------------

<1> ВВАС РФ. 2001. N 7.


7. Какому суду, общей юрисдикции или арбитражному - подведомственны дела по спорам с участием граждан-вкладчиков, возникающие в процессе ликвидации кредитной организации в порядке, предусмотренном ст. 23.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"?

Поскольку Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривавший установление требований кредиторов арбитражным управляющим, утратил силу, требования кредиторов коммерческих организаций в случае их ликвидации рассматриваются судом или арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Следовательно, соответствующие требования граждан-вкладчиков должны предъявляться в суды общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 г., утвержденный Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 24 декабря 2003 г.).

8. Если по иску, предъявленному в арбитражный суд, физическое лицо (не относящееся к числу предпринимателей) было привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований, но фактически как сторона оспариваемого договора должно занимать положение соответчика, то такое дело неподведомственно арбитражному суду (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2003 г. по делу N КГ-А40/3452-03).

9. Согласно ст. 33 АПК ряд категорий дел отнесен к специальной (исключительной) компетенции арбитражных судов, независимо от субъектного состава. К подведомственности судов общей юрисдикции также отнесен ряд дел, которые по своему содержанию могут быть разрешены только ими. Например, это дела о признании брака недействительным (п. 2 ст. 27 СК), установлении отцовства (ст. 49 СК), факта признания отцовства (ст. 50 СК), лишении родительских прав (ст. 70 СК) или ограничении родительских прав (ст. 73 СК), о взыскании алиментов (ст. 80 СК), об установлении усыновления ребенка (ст. 125 СК).

10. Дела об оспаривании банками заключений о соответствии требованиям допуска к участию в системе страхования вкладов, связанные с осуществлением экономического анализа деятельности банка, являются по своей правовой природе спорами экономического характера и на основании ч. 3 комментируемой статьи к подведомственности судов общей юрисдикции не относятся (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 г., утвержденный Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 г.).

11. Дела о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь выделены гражданским процессуальным законодательством в самостоятельную категорию и отнесены к компетенции судов общей юрисдикции (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2003 г. по делу N А09-2902/01-6-4; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2004 г. по делу N А66-6701-03).

12. Сложные вопросы зачастую связаны с разграничением предметов ведения по корпоративным спорам, в связи с толкованием содержания п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК. В нем отнесены к ведению арбитражных судов (специальная компетенция) дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В этой связи в п. п. 3 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" <1> разъяснено следующее.

--------------------------------

<1> Российская газета. 2003. 25 янв.


Дела, перечисленные в п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК, подведомственны арбитражным судам независимо от того, какие лица - юридические или физические - являются участниками правоотношений, из которых возник спор.

Дела по трудовым спорам между акционером - физическим лицом и акционерным обществом, участником иного хозяйственного товарищества или общества и этим хозяйственным товариществом или обществом подведомственны судам общей юрисдикции. Вопрос о том, является ли возникший спор между указанными субъектами трудовым, судам необходимо решать на основании ст. 381 ТК, согласно которой индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению трудовых споров.

Учитывая, что отношения между единоличными исполнительными органами обществ (директорами, генеральными директорами), членами коллегиальных исполнительных органов обществ (правлений, дирекций), с одной стороны, и обществами - с другой, основаны на трудовых договорах (гл. 43 ТК), дела по искам указанных лиц о признании недействительными решений коллегиальных органов акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ о досрочном прекращении их полномочий, о восстановлении в занимаемых должностях и оплате времени вынужденного прогула подведомственны судам общей юрисдикции, которые в силу ст. ст. 382 и 391 ТК являются по данным делам органами по разрешению трудовых споров.

К хозяйственным товариществам и обществам, дела по спорам между которыми и их участниками (кроме трудовых споров) неподведомственны судам общей юрисдикции, в соответствии с ГК (§ 2 гл. 4) относятся: полные товарищества, товарищества на вере, общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, акционерные общества.

Производственные и потребительские кооперативы в соответствии с ГК (п. 2 ст. 48, § 3 гл. 4, ст. 116) не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.

Правило специальной подведомственности арбитражным судам дел по спорам между акционером и акционерным обществом, установленное п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК, распространяется только на споры, в которых одной стороной (истцом или ответчиком) является акционер, а другой - акционерное общество, акционером которого он является.

Подведомственность дел по спорам: акционеров одного акционерного общества между собой; акционеров данного акционерного общества с третьими лицами (другими акционерными обществами, иными юридическими и физическими лицами); лиц, не являющихся акционерами данного общества, с этим обществом или его акционерами - определяется по общим правилам, в зависимости от субъектного состава и характера спора. Например, дела по спорам между акционером (юридическим лицом) и третьим лицом (физическим лицом) о признании преимущественного права покупки акций, о признании недействительным договора купли-продажи акций подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Дела по искам выбывших участников хозяйственных товариществ и обществ об истребовании своей доли в уставном капитале и доли в имуществе в силу положений ст. 33 АПК подлежат рассмотрению в арбитражном суде (Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по вопросам судов по применению норм ГПК РФ, утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 24 марта 2004 г.).

Дела об оспаривании руководителями организаций, заключившими с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций об освобождении их от занимаемых должностей подведомственны судам общей юрисдикции <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 августа 2005 г. N 78-В05-31 // БВС РФ. 2006. N 6. С. 15.


Указанные в ст. 33 АПК дела подведомственны арбитражным судам независимо от того, какие лица - юридические или физические - являются участниками правоотношений, из которых возник спор <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 сентября 2004 г. N 6пв04 // БВС РФ. 2005. N 3. С. 1 - 3.


13. Каким судам - общей юрисдикции или арбитражным - подведомственно дело по спору между акционерным обществом и бывшим генеральным директором этого общества о взыскании убытков, причиненных действиями генерального директора акционерному обществу при исполнении им своих обязанностей?

С учетом правил общей подведомственности спор не может быть отнесен к ведению арбитражного суда ввиду несоблюдения критерия субъектного состава: в нем участвует физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя.

По правилам специальной подведомственности спор также не может быть отнесен к ведению арбитражного суда, поскольку отношения между генеральным директором акционерного общества и акционерным обществом вытекают из трудового договора. Следовательно, дело по иску акционерного общества к генеральному директору общества (в том числе бывшему) о возмещении им убытков, причиненных обществу при исполнении своих обязанностей, возникает из трудовых отношений и как дело по трудовому спору подведомственно суду общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 г., утвержденный Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 24 декабря 2003 г.).

14. Дело по спору между акционером и акционерным обществом о признании решения совета директоров недействительным подведомственно арбитражному суду на основании правил подведомственности, установленных ст. 33 АПК. В случае если дело принято к производству судом общей юрисдикции до дня введения в действие § 1 гл. 4 АПК, оно в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должно быть с согласия истца передано в арбитражный суд или производство по нему должно быть прекращено, если истец не дает согласия на его передачу. Гражданин не может оспорить решение совета директоров, если он утратил статус акционера в связи с продажей акций, поскольку такое решение не затрагивает его права (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 г., утвержденный Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 24 декабря 2003 г.).

15. В ч. 4 комментируемой статьи содержится коллизионная норма о том, что при взаимосвязи нескольких требований, если хотя бы одно из них подведомственно суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду и разделение требований невозможно, дело подведомственно суду общей юрисдикции. В отличие от ст. 28 ГПК РСФСР ч. 4 ст. 22 ГПК допускает разъединение требований, если они могут быть рассмотрены отдельно. В этом случае судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду. Исходя из этого, а также положений ст. 225 ГПК, устанавливающей содержание определения суда, в определении судьи по вопросу принятия такого дела к производству суда должны быть приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о возможности или невозможности разделения предъявленных требований (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

16. В судебной практике возник вопрос: подлежит ли дальнейшему рассмотрению принятое к производству судом общей юрисдикции с соблюдением правил подведомственности дело по спору, в котором в результате отказа от иска к физическому лицу сторонами остались юридические лица, заявляющие требования, подведомственные арбитражному суду?

Действующий ГПК не содержит нормы, которая регулирует порядок производства по делу в случае, если в результате изменения обстоятельств дело, принятое судом к производству, стало подведомственным другому суду. Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.