А. Н. Третьякова 197022, Санкт-Петербург, ул. Чапыгина, д. 2
| Вид материала | Документы |
- Январь конференция «Проблемы современной неврологии», 1438.87kb.
- Петербургского Государственного Медицинского Университета имени академика И. П. Павлова, 244.57kb.
- 1. Обязательно ознакомиться с пакетом заранее. Все вопросы можно обсудить с редакторами, 215.48kb.
- Д. С. Лихачева 2011 год Общие положения Первые Краеведческие чтения (далее Чтения),, 80.63kb.
- Редактор: Наталья Кудряшова (Санкт-Петербург), 173.55kb.
- «Незабываемый Санкт-Петербург» (осенние каникулы), 29.11kb.
- Экскурсионная программа 1 Санкт-Петербург Регистрация на борту теплохода. Ужин., 52.86kb.
- Темы диссертаций "Социальная политика в условиях перехода к рыночной экономике", 1994,Ленинградский, 90.57kb.
- 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, 27, тел (812) 234-95-65, 234-95-66,, 42.17kb.
- Е. В. Пичугина (Санкт-Петербург), 425.47kb.
Сроду у нас такого не было
и опять то же самое.
В.С.Черномырдин
Бесспорно, что главным защитником малого предпринимательства в Санкт-Петербурге является Губернатор В.И. Матвиенко — вряд ли можно найти другого руководителя субъекта Федерации, который бы сделал столько же. И не только в городском масштабе — напомним, именно бескомпромиссная позиция и энергия В.И. Матвиенко заставила Государственную Думу рассматривать законопроект о приоритетном праве выкупа помещений, арендуемых малыми предпринимателями у государства.
Бессмысленно перечислять все идеи, новации и распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга в поддержку малого предпринимательства в силу их многочисленности. Однако главная проблема заключается в том, что далеко не все ее указания, проходя исполнительскую вертикаль, реализовываются надлежащим образом. К сожалению, значительно чаще они, в лучшем случае, «затухают», в худшем — меняют полярность. В основном это относится к районным администрациям, но иногда в этом принимают участие и другие структуры государственной власти Санкт-Петербурга.
5.2.1. Органы исполнительной власти
Хотели как лучше,
получилось, как всегда.
В.С. Черномырдин
Безусловно, именно деятельность органов исполнительной власти Санкт-Петербурга оказывает решающее воздействие на условия существования малого предпринимательства в городе. С другой стороны, очевидно, что они не всегда свободны в выборе решений и вынуждены учитывать как федеральное (не всегда удачное) законодательство, так и реальные векторы городской политики. Также наивно было бы не обращать внимание как на влияние сетевого лобби, так и высокую степень независимости районных администраций, которые зачастую не выполняют распоряжения не только комитетов Правительства Санкт-Петербурга, но и прямые указания Губернатора. Рассматривая указанный вопрос необходимо учитывать в целом низкую способность органов власти провести принятое решение по всей исполнительной вертикали. Лучше всего этот тезис иллюстрирует ситуация, когда в одном и том же номере «ДП» (от 11 сентября 2007г.) на соседних страницах начальник и подчиненный обнародовали диаметрально противоположные целевые установки по одному из важнейших вопросов городской политики:
Н.А. Архипов, заместитель председателя КЭРППиТ (стр.25):
«…малый бизнес должен уйти из сферы торговли и заняться развитием производства…». [266]
М.Э. Осеевский, вице-губернатор (стр.26):
«… — Никто не говорит о том, что в Петербурге не должно быть малых предприятий торговли или общественного питания. Об этом речи не идет». [267]
Именно с учетом подобной разновекторности действий органов государственной власти и управления и стоит оценивать их совокупное влияние на малое предпринимательство в Санкт-Петербурге.
Так, важнейшим профильным Комитетом Правительства Санкт-Петербурга для малого предпринимательства, бесспорно, является Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли (председатель — А.И. Сергеев), где, в свою очередь, самыми актуальными являются два управления.
Управление развития малого предпринимательства (куратор — заместитель председателя КЭРППиТа Д.В. Быков) — важнейшая структура поддержки малого предпринимательства в органах городской исполнительной власти. Практически все нормативно-правовые акты, так или иначе защищающие права СМП, во многом результат их деятельности. И, наоборот — без их активного участия не были бы заблокированы деструктивные по отношению к СМП проекты нормативных актов. По инициативе Управления было отменено действие письма Ропотребнадзора от 25.04.07 №78-00-08/40-3101-07, начато составление списков КМРТ, претендующих на комплексную реконструкцию, готовится отмена одиозного Распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 16.01.2003 № 53-ра «Об упорядочении размещения объектов и комплексов (зон) мелкорозничной торговли в Санкт-Петербурге» и т.п. Большим шагом вперед стал проект новой программы поддержки малго предпринимательства с общим объемом финансирования 2,4 млрд. руб. (хотя и не свободный от недостатков; подробнее см. раздел 5.1.)
Противоположностью является второе профильное для нас управление КЭРППиТа — Управление координации потребительского рынка (куратор — заместитель председателя Н.А. Архипов) — судя по разрабатываемым документам («Концепция развития потребительского рынка Санкт-Петербурга на 2005-2007 годы», утвержденная Постановлением Правительства Санкт-Петербурга №1420 от 27.09.05, комплект нормативно-правовых актов, регулирующих реализацию алкоголя, Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 28.11.06г. №1430 «О размещении магазинов пешеходной доступности на территориях Санкт-Петербурга» и др.) являющееся последовательным сторонником сетевого формата торговли. Несмотря на общую нехватку торговых площадей, управление не выказывает заботы о сохранении объектов мелкорозничной торговли, а напротив, всячески старается ускорить их ликвидацию.
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (председатель — И.М. Метельский) — Комитет, с которым у малых предпринимателей связано достаточное количество проблем, в т.ч.:
- рост арендной платы за нежилые помещения и прогнозируемый — за земельные участки;
- короткие сроки заключения договоров аренды объектов недвижимости, сложность их пролонгирования (перезаключения);
- многочисленные судебные процессы по выселению торговых объектов СМП с арендованных земельных участков;
- принудительная приватизация арендуемых СМП нежилых помещений;
- избыточные требования к СМП, включенные в термин «добросовестный арендатор» и т.п.
Несмотря на серьезность указанных проблем, связанных с доступом СМП к объектам недвижимости, которыми (по крайней мере, формально) управляет КУГИ, анализ ситуации показывает, что в данном случае КУГИ является «ненадлежащим ответчиком» (подробнее см. раздел 3.2.).
Так, например, претензии по выставлению арендуемых СМП помещений на торги по справедливости следует адресовать депутатам Государственной Думы, принявшим Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» и Законодательного Собрания, в свою очередь, принявшим Закон Санкт-Петербурга от 10.03.2005 №59-15 «О приватизации государственного имущества», которые КУГИ просто не может не исполнять. Более того, отсутствие до сих пор возможности приоритетного права выкупа своих помещений СМП также на совести федеральных структур, несмотря на многочисленные обращения к ним как предпринимателей, так и представителей органов государственной власти и управления (в т.ч. — и Губернатора Санкт-Петербурга В.И. Матвиенко).
Нанесшая серьезнейший ущерб СМП новая «Методика определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург», утвержденная Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2005 г. № 1958 «О порядке определения базовых ставок и коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург», в свою очередь — не более чем исполнение КУГИ требований городского закона, а также доставшейся нынешнему руководству города в наследство и все еще не измененной «Концепции управления недвижимостью Санкт-Петербурга», утвержденной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.06.01г. №30, которая в качестве приоритетной задачи ставит перед КУГИ исключительно максимизацию прибыли от эксплуатации принадлежащей Санкт-Петербургу недвижимости без оглядки на возможные негативные социально-экономические последствия подобной политики (в том числе и сокращение сектора СМП). Этим же, в общем, объясняются и избыточные требования термина «добросовестный арендатор».
Претензии по значительному количеству конфликтов, возникающих при заключении договоров на аренду объектов недвижимости (в первую очередь — земельных участков), также по справедливости должно быть адресовано не КУГИ. В соответствии с действующими нормативными актами и установившимся порядком, реальные полномочия здесь принадлежат отнюдь не районным агентствам КУГИ, а районным администрациям (см. раздел 3.3). Так, например, администрация Петроградского района фактически принимает на себя полномочия стороны по договору аренды, направляя в районное агентство КУГИ письма подобного содержания: «Прошу уведомить ООО «Фирма «Салют» о прекращении действия договора аренды земельного участка №15-ЗК000933 от 04.07.2002 (до 03.07.2003) под комплексом мелкорозничной торговли «РОССО»…. Глава администрации А.С. Делюкин». 268
В то же время в рамках своего (как оказалось — очень узкого круга) полномочий КУГИ, по возможности, идет навстречу интересам СМП. В числе примеров конструктивного взаимодействия можно назвать как существенное облегчение условий применения новой «Методики определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург» (3-летняя рассрочка повышения арендных ставок, годичная отсрочка по повышению аренды для помещений, имеющих вход со двора и т.д.), так и активную позицию, которую заняло КУГИ в поддержку права СМП на приоритетный выкуп арендованных помещений.
Таким образом, конструктивный диалог между СМП и КУГИ можно считать установленным и успешно развивающимся.
Комитет по работе с исполнительными органами государственной власти и взаимодействию с органами местного самоуправления (председатель — Н.В. Шубина).
Указанный Комитет стал серьезным союзником СМП в борьбе за свои законные права. Так, одним из безусловных достижений является подготовленное Комитетом письмо Губернатора Санкт-Петербурга от 31.10.05 N 07-133/11186 главам администраций районов Санкт-Петербурга:
«…Вам надлежит не рассматривать вопросы о предоставлении вновь земельных участков под размещение объектов и комплексов мелкорозничной торговли до тех пор, пока не будет обеспечено предоставление альтернативных мест».
Немаловажно и внимание к конкретным проблемам конкретных предпринимателей. Так, после обращения Ассоциации с вопросом о нарушении прав предпринимателя Алиева Р.З.о. в Невском районе, Комитет нашел возможность восстановить справедливость:
«… Комитет предложил администрации Невского района Санкт-Петербурга в установленном порядке рассмотреть заявление предпринимателя без образования юридического лица Алиева Р.З. о предоставлении ему альтернативного места торговли и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Главе администрации Невского района Санкт-Петербурга предложено определить меру ответственности виновных должностных лиц». [269]
Необходимо отметить, что Комитет не всегда в состоянии защитить интересы предпринимателей — как произошло, например, после представления в его адрес решения Комитета ТПП «О ходе и результатах взаимодействия субъектов малого предпринимательства с районными администрациями» от 15.09.06 №20. Однако это говорит, в первую очередь, о несовершенстве городского законодательства, предоставившего районным администрациям избыточные полномочия.
Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (председатель — А.Ю. Манилова).
В течение 2005 года у предпринимателей было значительное количество претензий к деятельности обсуждаемого Комитета, в основном по двум проблемам — ликвидации УОП (см. раздел 4.1.) и размещения объектов мелкорозничной торговли по реализации газетно-журнальной продукции.
После предоставления руководству Комитета полной информации о реальном состоянии дел [270], [271] и произошедших кадровых изменений, а также изменения нормативно правовой базы, ситуация значительно улучшилась.
В настоящее время действует Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 28.11.06 №1433 «Об упорядочении размещения объектов мелкорозничной торговли, используемых для реализации периодической печатной продукции», обеспечившее справедливый доступ к возможности размещения торговых объектов, что оказалось возможным, в первую очередь, путем исключения решающей роли глав районных администраций.
В течение последнего года жалобы предпринимателей по вопросам реализации газетно-журнальной продукции отсутствуют, и, следовательно, такую работу Комитета можно только поддержать.
Комитет по градостроительству и архитектуре (председатель — А.П. Викторов) — к сожалению, не входит в число сторонников малого предпринимательства. Выпущенный 17 октября 2006 года приказ №117, гласивший буквально следующее: «Не выдавать Администрациям районов заключений о возможности размещения отдельно стоящих объектов мелкорозничной торговли (ларьков, киосков, лотков, палаток и иного нестационарного оборудования) и продления сроков аренды земельных участков под цели размещения вышеуказанных объектов на основных магистралях и около иных общественно значимых мест», до настоящего времени фактически блокирует не только продление существующих договоров аренды земельных участков, но и заключение новых для размещения, в том числе, альтернативных торговых объектов. Такого же мнения придерживаются и эксперты:
«Практически любой объект мелкорозничной торговли можно подвести под этот приказ, поскольку термины «основные магистрали» и «иные общественно значимые объекты» не определены в правовом поле, в различных нормативно-правовых актах Санкт-Петербурга их численность различается на порядок.
Кому может быть выгодна такая ситуация? Многие эксперты полагают, что это пойдет на пользу крупным торговым сетям, чьи интересы и лоббируют чиновники. Убрав оставшиеся комплексы мелкорозничной торговли, сети уберут последнего конкурента на своем пути. А то факт, что многие комплексы имеют значительную площадь и подведенные коммуникации, только подтверждает их выгодность и привлекательность для сетевых структур». [272]
К сожалению, в настоящее время КГА нашел и новые аргументы для отказов малым предпринимателям. Так, в письме в адрес администрации Московского района от 11.04.07 №1-4-6909/7 сказано не только: «…На основании постановления Городского штаба по благоустройству от 28.10.2006 №26 и приказа КГА от 17.10.2006 №117 КГА не согласовывает следующий перечень объектов мелкорозничной торговли, расположенных вдоль основных транспортных магистралей…».
Но и: «…В связи с перенасыщенностью мест объектами мелкорозничной торговли и отсутствием возможных мест установки, не нарушающих эстетические качества городской среды, Комитет по градостроительству и архитектуре не согласовывает следующий список, расположенных вдоль основных транспортных магистралей…».
Особенно радует определяемая архитекторами «перенасыщенность объектами мелкорозничной торговли», отсутствие «возможных мест установки», а также трогательная забота об «эстетических качествах городской среды». Судя по всему, только примитивные коробки «Пятерочек» и «стеклянные ларьки «Адаманта»» на станциях метрополитена очень улучшают эстетические качества городской среды и не приводят к «перенасыщенности».
Из федеральных структур, действующих на территории Санкт-Петербурга, особой благодарности заслуживает Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (глава — О.В. Коломийченко), уделяющее очень много внимания как поддержке малого предпринимательства, так и попыткам ограничить экспансию сетевых торговых ТНК. К сожалению, эффективность УФАС не всегда высока в силу существенно ограниченных полномочий.
Что касается деятельности низовых структур исполнительной власти, то деятельность районных администраций рассмотрена отдельно (см. раздел 3.3.), а полномочия органов местного самоуправления настолько мизерны, что никакого реального воздействия на ситуацию не оказывают.
Кроме того целесообразным представляется отметить желание все большего количества государственных структур сделать СМП потребителями своих платных услуг (см. таблицу 19):
Таблица 19
Стоимость услуг,
оказываемых органами государственной власти
и местного самоуправления на территории Санкт-Петербурга
| № п/п | Наименование органа власти | Наименование оказываемых платных услуг | Стоимость |
| 1 | Комитет по градостроительству и архитектуре | Архитектурно- планировочное здание | до 15.000 руб |
| 2 | Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека | Согласование земельного участка под торговый объект. Согласование ассортимента. Согласование размещения торгового объекта на земельном участке; согласование ассортимента. | от 3.000 руб. |
| Выдача согласования о размещении объекта мелкорозничной торговли, выдача заключения на ассортимент | 2.000 - 3.000 руб. (за каждое согласование) | ||
| 3 | Государственное унитарное предприятие, подведомственное Управлению садово-паркового хозяйства Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Санкт-Петербурга | Выезд специалиста на торговый объект для определения объемов ущерба повреждения газона и размера его восстановительной стоимости | от 900 до 11.000 руб. (в зависимости от района, в т.ч.: Калининский - 900 руб. Фрунзенский - 170 руб. Московский - 11.200 руб.) |
| 4 | Государственная административно-техническая инспекция Санкт-Петербурга | Открытие разрешения на строительство, согласование, открытие разрешения на производство работ, в т.ч. согласование с ГИБДД схемы ограничения движения транспорта, согласование с УСПХ и др. | до 15.000 руб. |
| 5 | Районный отдел Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга | Вторичное подтверждение кадастровых планов земельного участка (через фирму-посредника) | 5.000 - 6.000 руб. |
| 6 | Районный отдел государственного пожарного надзора | Выдача согласования о размещении объекта мелкорозничной торговли | 10.000 - 15.000 руб. |
Разумеется, указанный список далеко не полон.
Таким образом, из краткого обзора деятельности профильных в части рассматриваемого вопроса органов исполнительной власти можно сделать следующие выводы:
- положительные результаты, достигнутые одними органами власти, во многом нивелируются действиями других органов власти и в результате совокупный результат, хотя и имеет положительный вектор, но величина его незначительна;
- главным деструктивным источником, определяющим невысокую эффективность совокупных действий органов исполнительной власти, являются силы, лоббирующие интересы торговых ТНК.
5.2.2. Органы законодательной власти.
Государственная Дума — не место для дискуссий.
Б.В.Грызлов
В течение срока работы Законодательного собрания Санкт-Петербурга предыдущего (третьего) созыва реальную обратную связь с депутатами ЗакСа установить не удалось, Депутаты, которые действительно пытались отстаивать интересы малых предпринимателей (Михаил Амосов и Наталья Евдокимова) к сожалению, основным составом депутатского корпуса услышаны не были. Возможно, поэтому деятельность ЗакСа в 2006 — начале 2007 года одобрения со стороны малых предпринимателей получить не может: она запомнилась, в первую очередь, городскими законами по вопросам реализации алкогольной продукции и кадастрового учета, принятыми явно в интересах сетевых торговых ТНК и нанесших серьезный ущерб малому предпринимательству.
Приятно отметить, что ситуация кардинально изменилась в марте с.г. после избрания нового депутатского корпуса. Профильную для нас комиссию ЗакСа — по промышленности, экономике и собственности — возглавил Александр Ольховский (КПРФ), заместитель — Андрей Черных («Единая Россия»). В рамках комиссии оперативно был создан консультативно-экспертный Совет, куда вошли 3 члена Совета Ассоциации. Уже первые заседания Совета показали его исключительную полезность, которая заключается не только в возможности обсуждать самые острые темы, но в реальном влиянии результатов этих обсуждений на законотворческую деятельность ЗакСа. Поэтому именно с деятельностью упомянутой комиссии мы связываем оптимистичные надежды на обозримое будущее.
6. Общественная система поддержки малого предпринимательства
Не верьте, что одиночки не могут изменить мир.
Их энтузиазм и вера — это то единственное,
что этот мир изменить и может.
Вера Сабаева
Несмотря на официальное множество структур поддержки предпринимателей (до 89 организаций), реально действующих не так уж много. Для части из них общественная деятельность — не более чем ширма для коммерческой, часть — слишком малочисленна или вообще виртуальна, часть, несмотря на серьезную статусность, реального влияния на положение дел в городе не оказывает. Разумеется, подобная разобщенность и суммарно невысокая активность на пользу делу поддержки малого предпринимательства не идет.
Нельзя обойти вниманием и общую низкую социальную активность предпринимателей, предпочитающих бороться только со своими проблемами и только в момент их появления. Отсутствие осознания всеобщности и системности проблем, примитивный эгоизм, нерешительность, традиционное «авось, меня пронесет», наносят ни с чем несопоставимый вред не только конкретной цели — развитию малого предпринимательства, но и не менее важной общей — становлению гражданского общества.
На этом фоне очень важной становится информационно-просветительская деятельность СМИ, которые начинают уделять малому предпринимательству значительное внимание. При этом радует, что все большее количество материалов приобретает аналитический характер. Из региональных печатных СМИ бесспорным лидером по вниманию к проблемам малого предпринимательства является «Деловой Петербург», которому к тому же невероятным образом удается сочетать остроту и корректность материалов.
Много интересных материалов публиковалось также в «Санкт-Петербургских ведомостях», газетах «Экономика и жизнь», «Мой район». К сожалению, несколько снизилась активность «Деловой недели», ставшей основное внимание уделять достаточно локальным и специфическим вопросам (что, вероятно, объясняется кадровыми перестановками в редакции). Из федеральных газет наиболее активными стали «Коммерсант» и «Российская газета», из журналов — «Бизнес-журнал» и «Эксперт» и, разумеется, их региональные издания — «Санкт-Петербургский Бизнес-журнал» и «Эксперт Северо-Запад».
В ряду интернет-ресурсов важнейшим является Северо-Западный ресурсный центр (СЗРЦ) «Помощь бизнесу» (ссылка скрыта), специально ориентированный на нужды малых предпринимателей. Значительное внимание нашим проблемам уделяют и такие электронные СМИ как «Росбалт» (ссылка скрыта), «Балтийское информационное агентство» (www.ссылка скрыта), «Фонтанка» (ссылка скрыта), «ЗАКС.ру» (ссылка скрыта), «РосБизнесКонсалтинг» (ссылка скрыта). Ряд материалов был показан основными телеканалами, ряд радиорепортажей прошел на ВГТРК «Радио Россия» и «Эхо Петербурга».
6.1. Ведущие общественные организации
И тогда главврач Маргулис Телевизор запретил…
В. Высоцкий
Тем не менее, в Санкт-Петербурге есть влиятельные организации, чей вклад в дело поддержки и защиты малого предпринимательства трудно переоценить. И важнейшие среди них — Общественный Совет по малому предпринимательству при Губернаторе Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата.
Созданный при Губернаторе Санкт-Петербурга Общественный Совет по малому предпринимательству (ОС) в течение года был главным общественным гарантом соблюдения прав СМП, важнейшим информационным центром, основным связующим звеном СМП и органов государственной власти и управления. Без деятельности ОС сегодняшнее положение СМП было бы несравненно хуже. Последовательная борьба за предоставление альтернативных мест, за снижение арендных ставок, за льготы при выкупе помещений, борьба с рейдерами различных цветовых оттенков — это лишь немногие из направлений деятельности ОС, где достигнуты положительные результаты. Крайне важны также регулярные встречи ОС с Губернатором Санкт-Петербурга.
Самыми важными для нашей сферы стали две сформированные комиссии — по вопросам потребительского рынка (ядро которой составили члены нашей Ассоциации) и по экономической безопасности (руководитель — В.Боцвин), активно ведущей борьбу с рейдерскими захватами.
К сожалению, ОС сегодня не обладает достаточным количеством ресурсов и полномочий для решения стоящих перед ним задач. Практически отсутствуют средства для формирования и деятельности структур по сбору и независимому анализу статистической информации, разработке нормативно-правовых актов. ОС толком не имеет собственного помещения, не говоря уже о планировавшемся Доме предпринимателя. Несколько устарели принципы формирования ОС, поэтому не все его члены ведут активную работу.
Даже Совету не всегда удается пробиться через административные барьеры. Так, несмотря на неоднократные решения Президиума Совета, вопрос «О состоянии малого предпринимательства в сфере потребительского рынка» так и не был включен в повестку дня заседания ОС с участием Губернатора.
Серьезным достижением могло бы стать формирование районных советов по малому предпринимательству, но и здесь СМП стали заложниками полномочий глав районных администраций. Поэтому в районах, возглавляемых конструктивно мыслящими, действительно радеющими о благе населения, города и страны руководителями и РОС стали не только активными помощниками СМП, но и необходимым связующим звеном между СМП и районной властью.
По мнению членов Ассоциации, очень активно и плодотворно работают РОС в Кировском, Колпинском, Кронштадтском, Московском, Фрунзенском и некоторых других районах.
К сожалению, так дела обстоят не всюду. Например, в Василеостровском районе РОС нашел контакт с районной администрацией, но предпринимателями воспринимается исключительно как её продолжение. В Петроградском после смены председателя ситуация существенно улучшилась, однако, вследствие общей негативной обстановки в районе положительное влияние РОС не очень существенно.
В целом же необходимо отметить общее снижение влияния ОС как на городскую политику в отношении СМП, так и на такие вопросы, как, например, формирование собственного состава.
Одной из важнейших бизнес-организаций города является и Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата (президент — В.И.Катенев), отметившая 85-летие. Палата выступила одним из соорганизаторов IV Форума малого предпринимательства Санкт-Петербурга. Прекрасной площадкой для диалога и выработки общей позиции предпринимателей стал Комитет по поддержке и развитию малого бизнеса (Комитет ТПП), с марта 2006 года возглавляемый Председателем Совета Ассоциации.
В течение этого года внимание СПб ТПП к проблемам малого предпринимательства существенно возросло. Президент и заместитель президента палаты (Ю.Н.Бурчаков) нередко участвуют в заседаниях Комитета ТПП, представители малого бизнеса входят в состав Совета палаты. В апреле с.г. на заседании президиума Совета ТПП был заслушан отчет о деятельности Комитета, где регламент рассмотрения этого вопроса был превышен в 10 раз, что является очередным подтверждением особого внимания палаты к проблемам СМП.
Ассоциация является членом ТПП и сотрудничество развивается очень успешно. Необходимо также отметить активную и эффективную работу торгово-промышленных палат городов Кронштадта, Пушкина и Павловска.
6.2. Специализированные общественные организации
Мы не сделали скандала — нам вождя недоставало.
Настоящих буйных мало — вот и нету вожаков.
В.Высоцкий
Кроме вышеперечисленных, в Санкт-Петербурге действует и ряд специализированных структур поддержки предпринимателей.
Плодотворное сотрудничество установилось у Ассоциации с одной из старейших — региональной общественной организации «Купеческий клуб» (президент — Е.Церетели). В активе — совместное участие в значимых мероприятиях, конференциях, круглых столах, сотрудничество с издаваемой клубом газетой «Торговое дело», совместное участие в результате проекта федерального закона.
Еще одной значимой организацией является Ассоциация малого и среднего бизнеса Санкт-Петербурга (исполнительный директор — С.Веснов). Не всегда соглашаясь с целесообразностью применения экстремальных форм протеста (пикеты, голодовки и пр.), тем не менее, нельзя не отметить серьезных успехов, достигнутых активистами этой Ассоциации в деле защиты законных прав и интересов СМП, принципиальности и настойчивости в этом вопросе. Одним из наиболее ярких достижений последнего времени стало создание «группы быстрого реагирования», «которая будет фиксировать для предъявления в суде факты незаконного сноса торговых павильонов. Ее организовала Ассоциация предпринимателей малого и среднего бизнеса Санкт-Петербурга. По звонку бизнесмена, чей павильон незаконно сносят, группа (оператор с полупрофессиональной видеокамерой, фотограф и юрист) будет выезжать на место событий. Их задача — зафиксировать факт нарушения прав предпринимателей…». 273
Хорошие контакты установлены с региональным отделением общероссийской общественной организацией «Деловая Россия» (председатель — Э.Качаев) и федеральным «Союзом участников потребительского рынка» (председатель — депутат Государственной Думы П.Шелищ).
Так, Ассоциация приняла участие в инициированной СУПРом разработке федерального закона «О розничной торговле» и в проведенном в Государственной Думе Всероссийском Форуме участников потребительского рынка.
В данном разделе необходимо отметить и существование «общественных организаций», занимающихся «антиподдержкой» СМП:
«По словам руководителя комиссии по экономической безопасности Общественного совета по малому предпринимательству при губернаторе СПб Валентина Боцвина, в Петербурге действует ряд недобросовестных общественных организаций, которые, угрожая предпринимателям бесконечными проверками, требуют оплатить свой труд (см. «ДП» N-81/07, www.dpgazeta.ru). Например, в форме безвозмездных пожертвований от предпринимателей Путиловского рынка одна из организаций заработала 70 тыс. рублей за день. Другой способ их работы — платная консультация клиентов по законодательству в сфере торговли, так называемое «абонентское обслуживание». Однако такие методы действуют лишь на малый бизнес…». 274
Думается, что правоохранительные органы, Роспотребнадзор и такие уважаемые организации как СУПР и «Союз потребителей России» найдут возможность пресечь деятельность недобросовестных «общественных контролеров».
7. Общие выводы
Если вы сегодня не думаете о будущем,
завтра его у вас просто не будет
Дм. Черкасов «Аналитик: Презумпция смерти»
Если мы не будем бояться говорить даже горькую и тяжелую правду напрямик, мы научимся, несомненно и безусловно научимся побеждать все и всякие трудности
В.И.Ленин
Как следует из вышеизложенного, неограниченная и гиперактивная экспансия сетевых торговых ТНК наносит более чем серьезный ущерб всем областям социально-экономического пространства. Ее негативные последствия существенно усиливаются административным ресурсом, используемым в своих интересах сетевым лобби, что в первую очередь проявляется в беспрецедентных масштабах ликвидации малого предпринимательства в сфере потребительского рынка.
Факты планомерной ликвидации малого предпринимательства в сфере потребительского рынка очевидны. Как очевидно и то, что происходит это в интересах крупного капитала, в первую очередь — ТНК, пытающихся таким образом решить триединую задачу:
- ликвидацию конкурентной среды и физическую расчистку территории для строительства собственных торговых объектов (в интересах крупных торговых сетей);
- искусственное повышение спроса на аренду торговых площадей в целях как повышения заполняемости, так и возможностей ужесточения условий для арендаторов (в интересах корпораций, владеющих крупными торговыми центрами);
- получение дефицитных в Санкт-Петербурге трудовых ресурсов при сохранении минимальных издержек на их содержание (в интересах различных ТНК, в первую очередь — создающих автомобильный кластер).
За решение указанных задач мы уже заплатили более чем высокую цену. Более чем 1600 предпринимателей из УОП, около 2000 предпринимателей из метрополитена не только потеряли источник средств к существованию своих семей (а во многих случаях это был семейный бизнес), но и не смогли возвратить кредитные ресурсы, привлекавшиеся для возведения своих торговых объектов. В таком же положении оказались малые предприниматели, осуществлявшие деятельность в составе ликвидированных КМРТ и их численность (точные данные отсутствуют) можно оценить в размере 30 - 35 тысяч. Таким образом, с учетом находящихся на иждивении предпринимателей членов семей (несовершеннолетние дети, родители-пенсионеры, дети, обучающиеся в платных учебных заведениях и пр.), общее количество пострадавшего населения можно оценить на уровне не менее 150 тысяч человек.
Поскольку, как было показано выше, ликвидация мелкорозничной торговли неизбежно ведет к деградации и других отраслей экономики — как связанных с ними технологическим циклом (например, предприятия пищепрома), так и ориентированных на удовлетворение потребностей имущих предпринимателей (вся сфера услуг в широком понимании — от частных медицинских клиник и учебных заведений до туристических фирм и косметических салонов), то количество подвергающегося принудительной маргинализации населения смело можно удвоить. Пока. Потому что, к сожалению, процесс деструкции экономического и социального пространства еще далеко не завершен.
Неизбежно негативно этот процесс скажется на результатах реализации национальных проектов. Мало того, что ставшие неимущими предприниматели вынуждены будут прекратить пользоваться платными образовательными и медицинскими услугами (и тем самым, очевидно, снизят показатели реализации двух упомянутых нацпроектов), они неизбежно увеличат свое присутствие в бесплатных государственных системах образования и медицинского обслуживания. Что, соответственно, либо потребует существенных бюджетных расходов, либо неизбежно приведет к снижению качества обслуживания.
Неизбежно ухудшится решение жилищной проблемы по очевидным причинам наступившей финансовой несостоятельности значительной части населения ввиду лишения их законных источников дохода.
Установившаяся монополия сетевой торговли, как и любая монополия, также имеет очевидно деструктивные последствия — от неудобства граждан, лишенных привычных мест приобретения товаров до бюджетных потерь. Кроме того, монопольное положение торговых сетей означает возможность диктата как по отношению к поставщикам (производителям), так и по отношению к покупателям. Указанный диктат неизбежно приведет (и уже приводит) к разорению отечественных производителей (в первую очередь агропромышленного комплекса). С другой стороны, это означает отсутствие возможности выбора у покупателей, во многом вынужденных приобретать не самые качественные импортные продукты.
Очень серьезными есть и будут социально-психологические последствия. Уже сегодня значительную долю различных протестных акций составляют лишенные бизнеса малые предприниматели и она, видимо, будет увеличиваться. Учитывая также, что малые предприниматели, по статистике, составляют около половины экономически активного населения города, что (с учетом членов семей, обладающих правом голоса), эквивалентно половине электората, последствия могут быть самыми различными. По крайней мере, очевидный (по отношению к прогнозам) неуспех одной из партий, включившей в свою предвыборную программу тезис о необходимости «ликвидации ларьков, киосков и пр.», это со всей очевидностью показывает.
Опасным представляется и существенное нарастание в предпринимательской среде социального пессимизма, зачастую связанного с эмигрантскими настроениями. И хотя последнее вряд ли реализуемо, актуальность проблемы это не снижает. И социологические опросы, и личный опыт членов Совета показывает существенное снижение интереса к статусу малого предпринимателя среди учащейся молодежи (чьи предпочтения в части трудовой деятельности явно концентрируются вокруг органов власти и силовых структур), причем менее всего желание иметь собственный бизнес демонстрируют дети из семей малых предпринимателей. Этот тревожный симптом показывает, что, во-первых, многие бизнес-инкубаторы могут оказаться невостребованными. А, во-вторых, проблематичным становится вообще создание среднего класса.
Не может не настораживать и нежелание малых предпринимателей осуществлять свою деятельность в объявленных приоритетными промышленности и инноватике. Мотивация вновь начинающих указана выше, мотивация же тех, кто, потеряв торговое дело, мог бы перепрофилироваться, тоже проста: «Мы ставили остановки, потому что нас туда позвало государство. А потом в одночасье выгнало. Позвало нас в ЖКХ — и само же туда не пускает. Все, экспериментов достаточно». Поскольку, помимо прочего, и промышленность, и инноватика предполагают не только существенные (несопоставимые с торговыми объектами) инвестиции, но и более длительные сроки окупаемости (что, с одной стороны, предполагает государственные гарантии, как минимум на этот срок, на неухудшение условий ведения бизнеса, а, с другой стороны, практика показывает, что любая отрасль может быть в одночасье ликвидирована) с учетом сложившейся ситуации эту позицию можно признать оправданной.
И, пожалуй, наиболее крупным последствием можно считать резкое ухудшение условий для формирования среднего класса в Санкт-Петербурге, что выразилось в снижении доли предпринимателей в его составе за период с 2003 года с 13 до 6%.
Таким образом, ликвидация мелкорозничной торговли в Санкт-Петербурге привела к значительно более серьезным и широким последствиям, чем можно было ожидать.
Если петербургские тенденции по неограниченному допуску торговых сетей будут распространены на всю страну, негативные последствия приобретут стратегический характер.
Во-первых, помимо изложенного, мы сталкиваемся с угрозами различным аспектам национальной безопасности — продовольственной, информационной, здоровья и прочих.
В целом же очевидна проблема системной деструкции социально-экономического пространства России. Замещение торговых структур малого предпринимательства ТНК неизбежно приведет к сокращению объемов отечественного товаропроизводства, далее — к очевидному снижению производства средств производства, следовательно, невостребованными окажутся инновационные решения в этих областях — иными словами, значительная часть экономического пространства (за исключением охраняемых государством отраслей) неизбежно будет уничтожена или перейдет под контроль транснационального капитала. Следовательно, за исключением олигархической прослойки предпринимательский класс будет ликвидирован, что будет означать не только обнищание населения, и неизбежный рост протестных настроений, но и отсутствие среднего класса. Иными словами, фактически страна превратится в колонию с исторически очевидным дальнейшим путем развития — освобождением от колониального гнета путем развития активных революционных процессов.
Поэтому, как бы парадоксально это не звучало, но системная ликвидация малого бизнеса в сфере потребительского рынка в Санкт-Петербурге может сыграть роль камешка, вызывающего лавину, которая погребет под собой великую и прекрасную страну Россию.
V
Дополнительные материалы
1. Резолютивные материалы III (октябрьской 2006г.) конференции Санкт-Петербургской Ассоциации малого бизнеса в сфере потребительского рынка
1.1. Постановление
Рассмотрев представленные материалы и заслушав выступления принявших участие в работе, участники конференции ПОСТАНОВИЛИ:
1. Признать работу Совета Ассоциации за истекший период с 28 октября 2005 г. по 25 октября 2006 г. удовлетворительной.
2. Принять Резолюцию Конференции.
3. Утвердить программу действий Ассоциации на 2007 год и предложения по внесению изменений и дополнений в локальные нормативно-правовые акты Санкт-Петербурга.
4. Принять Открытое письмо к Президенту Российской Федерации
г-ну Путину В.В., Председателю Совета Федерации г-ну Миронову С.М., Председателю Государственной Думы г-ну Грызлову Б.В.
5. Принять Обращение к Губернатору и Председателю Законодательного Собрания Санкт-Петербурга.
1.2. Резолюция
Уважаемые коллеги, дорогие друзья!
Малое предпринимательство в Санкт-Петербурге переживает тяжелые времена. Нас становится все меньше. Глядя на трагедии разоренных отцов и матерей, молодежь не очень-то рвется в малый бизнес. Причин тому много — и непродуманная ликвидация торговых объектов, и недобросовестность отдельных чиновников, и экспансия крупных торговых сетей, и атаки рейдеров всех расцветок. Есть доля вины и предпринимателей, зачастую нарушающих все и вся, реализующих контрафакт, не всегда легитимными способами пытающихся решить свои проблемы.
При сохраняющейся тенденции — мы обречены. Обречены и наши семьи, и наши работники — на нищету, безысходность, прозябание. Обречены город и страна — без малого предпринимательства нет среднего класса, а без него — нет будущего.
Единственный выход — взять ответственность за изменение вектора процесса на себя. Навести порядок в своей деятельности, перестать быть соучастником коррупции. Взять на себя задачу доведения до органов власти информации об истинном положении дел, самим предлагать пути решения проблем, отстаивать законные интересы горожан и малых предпринимателей (что, по сути, одно и то же). А это невозможно без объединения усилий, идей, ресурсов.
Времени почти не осталось. По-одиночке мы погибнем.
Ждем тех, кто с нами!
1.3. Предложения по внесению изменений и дополнений
в локальные нормативно-правовые акты Санкт-Петербурга
Целью предлагаемых изменений и дополнений является ликвидация правовых лакун, неточностей и противоречий, улучшения баланса полномочий органов государственной власти и управления, направленные на улучшение условий проживания жителей Санкт-Петербурга, в т.ч. путем стабилизации и развития малого предпринимательства.
1. В части обеспечения доступа СМП к объектам недвижимости:
1.1. Внести изменения в «Концепцию управления недвижимостью Санкт-Петербурга», утвержденную Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.06.2001 № 30, определив приоритетной задачей КУГИ содействие максимально возможному удовлетворению потребностей и повышению благосостояния населения Санкт-Петербурга, и ограничив фискальные задачи КУГИ в отношении субъектов малого предпринимательства.
1.2. В части основополагающих задач КУГИ во исполнение органами власти Санкт-Петербурга требований ст.6 Закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» в части создания льготных условий использования субъектами малого предпринимательства объектов недвижимости Санкт-Петербурга» и в соответствии с п.3.4. «Концепции государственной политики поддержки и развития малого предпринимательства в Российской Федерации» разработать городскую целевую комплексную программу по обеспечению субъектов малого предпринимательства нежилыми помещениями и земельными участками на период 2006 — 2010гг., включающую в себя, в т.ч.:
1.2.1. Создание на региональном и муниципальном уровнях реестров и целевых фондов нежилых помещений (в том числе — объектов незавершенного строительства) и земельных участков, предназначенных для передачи в аренду или продажи малым предприятиям на льготных условиях.
1.2.2. Разработку механизма предоставления рассрочки платежей при продаже нежилых помещений субъектам малого предпринимательства.
1.2.3. Законодательное закрепление, а также обеспечение реализации на региональном и муниципальном уровнях принципа «одного окна» для оформления и регистрации сделок с имуществом, приобретаемым (продаваемым) или арендуемым субъектами предпринимательства (определив единый орган, установив единый перечень документов, а также предельные сроки рассмотрения заявок).
1.2.4. Введение запрета на взимание с субъектов предпринимательской деятельности платежей и сборов за действия, связанные с продлением договоров аренды нежилых помещений и земельных участков.
1.2.5. Снижение для малых предприятий государственных расценок на оформление и регистрацию сделок с недвижимостью.
1.2.6. Установление порядка зачета средств, израсходованных субъектами предпринимательской деятельности на ремонт и реконструкцию арендуемых нежилых помещений, в качестве уплаты арендной платы и (или) дисконта при выкупе арендуемого помещения.
1.2.7. Установление возможности законодательного введения для вновь созданных малых предприятий понижающего коэффициента при расчете ставок арендной платы.
1.2.8. Разработку единой целевой общегородской программы создания стационарных павильонов (комплексов, мини-магазинов, в т.ч. внутриквартальных) для организации мелкорозничной торговли с предоставлением права пользования соответствующими земельными участками на срок до 10 лет.
1.2.9. Разработку единой целевой общегородской программы предоставления земельных участков в качестве альтернативных мест субъектам предпринимательства, чьи торговые объекты подлежат ликвидации в соответствии с Постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 30.11.2004 №1885 «О размещении и оборудовании павильонов ожидания городского пассажирского транспорта» и от 06.09.2005 № 1322 «О внесении изменений в распоряжение Администрации Санкт-Петербурга от 16.01.2003 № 53-ра», а так же по независящим от владельцев объектов (изменение федерального или городского законодательства, изъятие земельных участков для государственных нужд, выставление земельных участков на торги и др.) обстоятельствам.
1.2.10. Разработку единого общегородского нормативно-правового акта, вводящего единый порядок предоставления альтернативных мест размещения объектов СМП.
1.3. В части нормативно-правовых актов, регулирующих общие принципы деятельности КУГИ, процедуры заключения и содержания договоров аренды объектов недвижимости (нежилых помещений и земельных участков), являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, в т.ч. сдаваемых в краткосрочную аренду:
1.3.1. Предусмотреть исключение решающей роли районных администраций при рассмотрении вопросов об аренде недвижимости (нежилых помещений и земельных участков), перераспределив полномочия как в пользу муниципальных органов власти, так и городской межведомственной структуры, в т.ч.:
— изменить принципы формирования и правосубъектности районных комиссий по распоряжению объектами недвижимости, предусмотрев включение в их состав представителей предпринимательской общественности и придав их решениям распорядительный статус (взамен ныне существующего совещательного);
— заменить в качестве правоустанавливающего документа для заключения договора аренды объекта недвижимости распоряжение главы районной администрации на решение районной комиссии по распоряжению объектами недвижимости;
— ввести аналогичную процедуру при принятии решений о расторжении (в т.ч. продленных на неопределенный срок) или незаключении на новый срок договоров аренды объектов недвижимости;
— отменить существующую практику отказа КГА от рассмотрения вопроса о заключении (перезаключении) договора аренды земельного участка без предварительного согласия главы районной администрации;
— разработать и ввести в действие порядок конкурсного предоставления в аренду новых объектов государственной недвижимости.
1.3.2. Предусмотреть исчерпывающий перечень причин, позволяющих не пролонгировать (не перезаключать) договор аренды земельного участка для размещения объектов мелкорозничной торговли, в числе которых могут быть, в т.ч.:
— доказанные в установленном порядке недобросовестность арендатора и нарушение существенных условий договора;
— изъятие земельных участков в соответствии с действующим законодательством и специальными постановлениями Правительства Санкт-Петербурга,
а также предусмотреть внекомиссионное принятие решения подразделениями КУГИ по вопросам продления (переоформления) договоров аренды объектов недвижимости арендаторам, добросовестно исполняющим свои обязанности, для чего:
1.3.2.1. Внести изменения в типовой договор аренды земельного участка, утвержденный Распоряжением КУГИ от 01.03.1995 №102-р и примерную форму «Договора аренды земельного участка, заключаемого по итогам инвентаризации» (Приложение №4 к Распоряжению КУГИ от 12.05.1995г. №255-р), дополнив Разделы 4 об обязанностях «Сторон», подпунктом 4.1.5. следующего содержания:
«4.1.5. Заключить «Договор» аренды на новый срок в случае надлежащего исполнения условий «Договора», при отсутствии у «Арендатора» нарушений, предусмотренных подпунктами 5.1., 5.2. и 5.3. настоящего «Договора» и при условии уведомления «Арендодателя» «Арендатором» о желании заключить такой договор за месяц до окончания срока действия «Договора».
1.3.2.2. В соответствии с пунктом 13 Регламента Городской комиссии об изъятии из ведения районной комиссии по распоряжению объектами недвижимости вопросов о предоставлении в аренду объекта нежилого фонда или земельного участка и принятии решения о дальнейшем использовании объекта недвижимости, а также полномочиями КУГИ, заявки «Арендатора» на продление срока действия, заключенного договора, рассматривать непосредственно в КУГИ по предоставлению Городской комиссии по упрощенной схеме на основании ранее имеющихся согласований.
1.3.2.3. Внести изменения в пункт 11.3. Регламента районной комиссии по распоряжению объектами недвижимости (Приложение №3 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 16.11.2005 №1735), дополнив его после слов «…с возведением объектов недвижимости» словами «… кроме рассмотрения вопросов о продлении сроков действия договоров с «Арендаторами», надлежаще исполняющими условия ранее действующих «Договоров».
1.3.3. Предусмотреть возможность возмещения ущерба арендатору изымаемого земельного участка — владельцу размещенных на нем объектов в соответствии с «Правилами возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 262 от 07.05.2003, с возмещением убытков за счет стороны, в пользу которой изъятие произведено.
1.3.4. Исключить взимание Комитетом по управлению городским имуществом первого увеличенного платежа (в размере 10% от общей суммы арендной платы за весь период аренды) при заключении договора аренды земельных участков субъектами малого предпринимательства.
1.3.5. В части готовящихся изменений Методики расчета арендной платы за земельные участки предусмотреть применение к арендным отношениям с субъектами малого предпринимательства понижающего коэффициента 0,5.
1.4. В части Методики определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем, которых является Санкт-Петербург, утвержденной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга «О порядке определения базовых ставок и коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург» №1420 от 21.12.2005, внести соответствующие изменения в нормативные акты, позволяющие:
1.4.1. Применять к арендным отношениям с субъектами малого предпринимательства понижающий коэффициент 0,5.
1.4.2. Исключить возможность применения повышенных значений коэффициента К4 при перезаключении (пролонгации) договоров аренды на помещения, улучшенные за счет арендаторов, не представивших к зачету потраченные на это средства и не получивших возмещения произведенных расходов в период аренды.
2. В части восстановления оптимального баланса полномочий различных структур органов государственной власти и управления:
2.1. Повысить роль и объем полномочий органов местного самоуправления в области взаимодействия с СМП (в т.ч. путем ликвидации избыточных полномочий глав районных администраций), в т.ч. в части составления и согласования адресных программ размещения объектов СМП (в первую очередь — в сфере потребительского рынка), а также предоставления в аренду объектов недвижимости (нежилых помещений и земельных участков), являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, для чего, в т.ч., внести соответствующие изменения в Закон Санкт-Петербурга от 07.06.2005 г. №257-30 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге».
2.2. Ликвидировать избыточные полномочия районных администраций в отношении объектов СМП, с одновременным их наделением (пропорционально остающимся полномочиям) реальным объемом ответственности за развитие и поддержку СМП, в т.ч. предусматривающим включение в первоочередные отчетные показатели районов следующих:
— общее количество реально действующих на территории района СМП;
— общая площадь и численность объектов СМП сферы потребительского рынка на территории района;
— общий объем платежей СМП за аренду государственной недвижимости на территории района.
2.3. Рассмотреть возможность создания при Правительстве Санкт-Петербурга Комитета по поддержке и развитию малого предпринимательства.
2.4. Исключить возможность возникновения доминирующей роли районных администраций в создании и реализации общегородских программ «магазинов шаговой доступности» и «удобных магазинов».
3. В части обеспечения сбалансированного и эффективного развития потребительского рынка Санкт-Петербурга:
3.1. Восстановить баланс между различными форматами потребительского рынка (сетевым и мелкорозничным), нарушенный в ходе разработки и реализации «Концепции развития потребительского рынка Санкт-Петербурга на 2005–2007 годы», утвержденной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга №1420 от 27.09.05, путем внесения следующих изменений и дополнений:
3.1.1. В части приложения 1 к упомянутому Постановлению:
— Первый пункт перечня приоритетных направлений в п. 3.1. читать в следующей редакции:
«Оптимизация сети и качественное улучшение ее структуры за счет роста числа как крупных современных торговых объектов (гипермаркетов и супермаркетов, торговых центров и так далее), так и объектов мелкорозничной торговли, в т.ч. магазинов шаговой доступности».
— Четвертый пункт перечня приоритетных направлений в п. 3.1. исключить;
— Первый пункт перечня приоритетных направлений в п. 3.2. исключить;
— Четвертый пункт перечня механизмов реализации в п. 3.2. исключить.
3.1.2. В части приложения 2 к упомянутому Постановлению:
— Второй абзац п. 2.2. читать в следующей редакции:
«Установление льгот по арендной плате за объекты недвижимости (земельные участки и объекты нежилого фонда), арендодателем которых является Санкт-Петербург, путем установления коэффициента социальной значимости торговым объектам, реализующим товары повседневного спроса»;
— В третьем абзаце п.2.2. после слова «помещений» добавить «и земельных участков», а после слова «магазинов» добавить «и временных торговых объектов»;
— П. 3.1. исключить.
3.2. Предусмотреть иные меры, направленные на ограничение экспансии крупных торговых сетей, в т.ч. не допускать случаев выделения им земельных участков целевым назначением, а также исключить возможность их участия в программах создания «магазинов шаговой доступности» и «удобных магазинов».
4. В части существующих локальных проблем:
4.1. Внести изменения в пункт 3 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 30.06.2005 №405-53 «О минимальных размерах площади земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет», принятого Законодательным Собрание Санкт-Петербурга, предусматривающие снижение минимального размера земельного участка для объектов мелкорозничной торговли, подлежащих кадастровому учету, с 20 кв. м. до 5 кв. м., в соответствии с Постановление Правительства Санкт-Петербурга №648 от 07.06.2006 «О проекте Закона Санкт-Петербурга «О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О минимальных размерах площади земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет».
4.2. Ускорить разработку проекта нормативного документа, устанавливающего принципы и правила функционирования системы распространения печатной продукции в Санкт-Петербурге, особый правовой статус распространителей печатной продукции, основы их взаимоотношений с городскими органами власти, потребителями услуг, регулирующего порядок предоставления участков земли и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, под размещение и установку объектов распространения печатной продукции в соответствии с действующим законодательством РФ, с обязательным привлечением Общественного Совета по малому предпринимательству при Губернаторе Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты.
4.3. С целью внедрения упрощенной системы налогообложения на основе патента:
— установить виды деятельности равные видам деятельности, поименованным в п.2 ст.346.25.1. НК РФ;
— вменить доход по всем видам деятельности, указанным в п.2. ст.346.25.1., равный одному прожиточному минимуму, принятому в Санкт-Петербурге;
— дать законодательные гарантии не ухудшать положение налогоплательщиков, перешедших на уплату налога на основе патента в течение двух лет с начала применения упрощенной системы налогообложения на основе патента.
1.4. Открытое письмо высшим должностным лицам страны
Президенту Российской Федерации г-ну Путину В.В.
Председателю Совета Федерации г-ну Миронову С.М.
Председателю Государственной Думы г-ну Грызлову Б.В.
Уважаемые Владимир Владимирович,
Сергей Михайлович, Борис Вячеславович!
Малый бизнес в России находится в очень тяжелом положении. А ведь известно, что основа европейской цивилизации — средний класс — рождается из малого предпринимательства. Значит, вопрос стоит о благополучном будущем всей России.
Проблем у предпринимателей множество — произвол районных чиновников и многочисленные проверки, нехватка кредитных ресурсов и «добровольно-принудительная» благотворительность — и многое другое. Но в последнее время появились две критические — безудержная экспансия торговых сетей и принудительная продажа помещений, арендуемых у государства малыми предпринимателями. У нас нет возможностей противостоять этому нашествию — в результате в Санкт-Петербурге в розничной торговле оборот малых предприятий упал до неприлично низкой отметки в 22,8%, и всего лишь 23,2% малых предпринимателей смогли выкупить годами благоустраивавшиеся своими силами помещения.
Губернатор и Правительство Санкт-Петербурга делают очень многое для поддержки малого бизнеса в городе, но даже они не в состоянии ни противостоять агрессивным отрядам лоббистов сетевых структур, ни изменить федеральное законодательство.
Если эту угрожающую тенденцию не изменить, то и малый бизнес, и средний класс в России обречены. Поэтому мы ПРОСИМ:
- внести в федеральное законодательство изменения, позволяющие малым
предпринимателям выкупать арендуемые у государства помещения целевым
образом;
— рассмотреть вопрос о признании поддержки и развития малого
предпринимательства пятым национальным проектом Российской Федерации;
- по примеру европейских стран остановить безудержную экспансию торговых
сетей, законодательно ограничить их размещение и режим работы, применять в
отношении них пониженные (до 5 – 8%) критерии монопольного присутствия на
рынке.
Участники III (октябрьской 2006 г.) Конференции
Санкт-Петербургской Ассоциации малого бизнеса
в сфере потребительского рынка, 25.10.06.
1.5. Обращение к Губернатору Санкт-Петербурга В.И.Матвиенко и Председателю Законодательного Собрания
Санкт-Петербурга В.А.Тюльпанову
Уважаемые Валентина Ивановна
и Вадим Альбертович!
Во всем цивилизованном мире малый бизнес — источник среднего класса — предмет особой заботы государства. А у нас он медленно умирает. За 2005 год мы потеряли треть малых предпринимателей, по неполным данным первого полугодия 2006 года — еще несколько тысяч. Тяжелее всего достается самой многочисленной части — сфере потребительского рынка. Арендные ставки растут, торговые сети беззастенчиво устанавливают свою гегемонию, на местах отдельные чиновники под разными предлогами ликвидируют объекты мелкорозничной торговли, альтернативные места толком не выделяются, а ликвидация торговли в метро оборачивается ее переделом.
Разумеется, какие-то проблемы носят естественный характер, в чем-то виноваты сами предприниматели, в чем-то необходимо усовершенствовать федеральное законодательство. Но многое можно сделать и на уровне города. Поэтому мы ПРОСИМ:
1. Обратиться к Президенту и Федеральному Собранию Российской Федерации с предложениями:
— сделать поддержку малого предпринимательства пятым национальным
проектом;
— внести изменения в федеральное законодательство, предоставляющие малым
предпринимателям возможность целевого выкупа арендуемых объектов
недвижимости, являющихся государственной собственностью.
2. Инициировать принятие Законов Санкт-Петербурга «О мелкорозничной торговле» и «О малом предпринимательстве в Санкт-Петербурге».
3. Рассмотреть возможность создания при Правительстве Санкт-Петербурга Комитета по поддержке и развитию малого предпринимательства.
4. Рассмотреть возможность внесения в локальные городские нормативно-правовые акты предлагаемых изменений.
Санкт-Петербург, 25 октября 2006 года
Участники III (октябрьской 2006 года)
конференции Ассоциации