А. Н. Третьякова 197022, Санкт-Петербург, ул. Чапыгина, д. 2
| Вид материала | Документы |
- Январь конференция «Проблемы современной неврологии», 1438.87kb.
- Петербургского Государственного Медицинского Университета имени академика И. П. Павлова, 244.57kb.
- 1. Обязательно ознакомиться с пакетом заранее. Все вопросы можно обсудить с редакторами, 215.48kb.
- Д. С. Лихачева 2011 год Общие положения Первые Краеведческие чтения (далее Чтения),, 80.63kb.
- Редактор: Наталья Кудряшова (Санкт-Петербург), 173.55kb.
- «Незабываемый Санкт-Петербург» (осенние каникулы), 29.11kb.
- Экскурсионная программа 1 Санкт-Петербург Регистрация на борту теплохода. Ужин., 52.86kb.
- Темы диссертаций "Социальная политика в условиях перехода к рыночной экономике", 1994,Ленинградский, 90.57kb.
- 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, 27, тел (812) 234-95-65, 234-95-66,, 42.17kb.
- Е. В. Пичугина (Санкт-Петербург), 425.47kb.
Н
Таблица 13.
аиболее крупные торговые комплексы Петербурга,
введенные в эксплуатацию в 2006г
| Название | Адрес | Общая площадь, тыс. кв.м. | Арендопригодная площадь, (GLA),тыс. кв.м. | Девелопер |
| МЕГА Дыбенко | пос. Кудрово, пересечение Мурманского ш. с КАД | 180 | 135 | ИКЕА (Швеция) |
| МЕГА Парнас | пос. Бугры, пересечение пр. Энгельса с КАД | 138 | 104 | ИКЕА (Швеция) |
| Гранд Каньон | пр. Энгельса, 154 | 75 | 53 | Соломон |
| Континент | пр. Стачек, 99 | 69,4 | 48,6 | Адамант |
| Гарден Сити | пос. Лахта, Лахтинский пр., 85 | 52 | 47 | Первая мебельная фабрика, ОСКО (Германия) |
| Пулково III | Шереметьевская ул., 15 | 48 | 33,5 | УЮТ |
| Питер | ул. Типанова, 21 | 47,5 | 31,5 | КЦ Питер |
| Июнь | Индустриальный пр., 24 | 46,5 | 30,7 | Регионы |
| Подсолнух | ул. Савушкина, 119 | 38,1 | 27 | Доринда |
| Родео Драйв | пр. Культуры, 1 | 47,5 | 32,4 | Макромир |
| Южный Полюс | Пражская ул., 46 | 35 | 24,6 | Символ |
| Варшавский экспресс | наб. Обводного канала, 118 | 33,4 | 23,4 | Адамант |
| Невский II | | 30 | 24 | Адамант |
| Планета Нептун | ул. Марата, 86 | 28,8 | 19,9 | Рубин |
| Балкания NOVA | Балканская пл., 5 | 18 | 11,7 | Адамант |
| Невский Атриум | Невский пр., 71 | 9,3 | 7,4 | Адамант |
| Шкиперский молл | Малый пр. ВО, 88 | 9 | 6,5 | СиБ |
| Apriori Gallery | Большой пр П.С., 56 | 8,5 | 4,5 | Квинтет |
| Источник: M&D, АйБи, ГРУПП, Praktis Consulting&Brokerag. | ||||
Причина такой активности более чем понятна:
«... По данным компании Colliers International, всего в 2006г. на торговую недвижимость Северной столицы пришлось $1,19 млрд. или 85% общего объема инвестиций в сектор коммерческой недвижимости. Глядя на то, как российские девелоперы вкладывают без оглядки в городскую торговую недвижимость, западные инвесторы также вошли в раж. Это и понятно. Прирост среднего уровня арендных ставок на торговые помещения в прошлом году, по данным аналитиков компании Knight Frank, составила 6-14% в зависимости от типа арендатора и размера арендуемой площади.
Таблица 14.
Наиболее крупные торговые комплексы Петербурга, запланированные к открытию в 2007 г.
| Название | Адрес | Общая площадь, тыс. кв.м. | Девелопер |
| Питер Радуга | пр. Гагарина, 8 | 85 | VINCI Construction Grand Projets (Франция) |
| Атлантик Сити | квартал, ограниченный ул. Савушкина, Беговой, Туристской и Приморским пр. | 58,9* | Атлантик |
| Байконурский | Байконурская ул., 13 | 43,8 | Адамант |
| Без названия | ул. Льва Толстого, 9 | 23,6 | Лицедеи Билдинг Корпорейшн |
| НИК | пр. Маршал Жукова, 35 | 15,5 | Эй Би Групп |
| Променад | Комендантская пл. | 22 | СИМЛ |
| Северный Молл | пересечение пр. Культуры с КАД | 35 | Meinl European Land (Австрия) |
| Ульянка | пр. Ветеранов, 99 | 18,4 | БестЪ. Коммерческая недвижимость |
| * — без учета офисных площадей. Источник M&D, Colliers International. | |||
По данным Praktik Consulting&Brokerag, диапазон арендных ставок в зависимости от класса торговых комплексов на конец 2006г. составил: $240-1080 для микрорайонных, $480-2000 для окружных, $540-2400 за квадратный метр в год — для региональных торговых центров. ... уровень доходности инвестирования в Петербурге по-прежнему превышает показатели многих городов Центральной и Восточной Европы. По данным компании Colliers International, текущие ставки капитализации в сегменте торговой недвижимости — 10,5%. Такая доходность вполне устраивает профильных западных инвесторов и инвестфонды. ...». [203]
Судя по имеющимся данным, динамика ввода торговых (читай — сетевых) площадей будет только нарастать (см. график 1 «Динамика ввода торговых площадей в Петербурге в 2003-2006гг.», источник АйБи ГРУПП на стр. 135). [203]
И эти площади должен кто-то занимать. А малый бизнес туда не очень-то стремится, потому что даже официальные данные (не учитывающие многочисленные «входные» и прочие платежи) показывают, что сетевые центры не очень дружелюбны к малым предпринимателям (см. таблицу 15 на стр. 135). [203]
Таблица 15
«Арендные ставки в торговых центрах Петербурга в зависимости от
занимаемых площади и профиля арендатора»
| Профиль | Диапазон площадей, кв.м. | Ставки аренды, $/кв.м./год |
| Якорные арендаторы | ||
| Гипермаркет | 5.000 - 20.000 | 100 - 160 |
| Супермаркет | 1.000 - 4.000 | 120 - 300 |
| Электроника | 2.000 - 8.000 | 180 - 400 |
| Спорт и отдых | 500 - 2.500 | 300 - 550 |
| Одежда | 500 - 1.500 | 300 - 500 |
| Развлечения | 500 - 8.000 | 100 - 240 |
| Товары для дома | 500 - 6.000 | 180 - 450 |
| Товары для детей | 500 - 2.500 | 250 - 400 |
| Другие арендаторы | ||
| Одежда | 50 - 500 | 460 - 1.550 |
| Обувь | 50 - 500 | 460 - 1.550 |
| Спорт и отдых | 50 - 500 | 500 - 1.300 |
| Красота и здоровье | 30 - 500 | 400 - 1.400 |
| Товары для детей | 30 - 500 | 300 - 800 |
| Мобильное и цифровое оборудование | 20 - 100 | 800 - 2.000 |
| Аксессуары | 10 - 100 | 1.200 - 2.000 |
| Сувениры-подарки | 20 - 100 | 1.200 - 2.000 |
| Общепит (фуд-корт) | 30 - 100 | 960 - 1.800 |
| Услуги | 10 - 100 | 450 - 1.600 |
| Источник Colliers International | ||
График 1.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно сделать следующие выводы:
- п
Таблица 15.
роблемы, возникшие у КМРТ и рынков имеют общие корни и должны привести к их ликвидации в интересах крупного торгового капитала;
- в целях ликвидации КМРТ и рынков используется широкий спектр механизмов — от физической ликвидации путем использования административного ресурса до превращения их деятельности в экономически неэффективную путем введения в действие различных правовых новелл на федеральном и городском уровнях.
4.4. Реализация алкогольной продукции.
Пить можно всем,
Необходимо только
Знать — где и с кем,
За что, когда и сколько.
Расул Гамзатов
Как можно бросить
пить в стране,
где молоко дороже пива?
Из интернета
Несомненно, что проблема необходимости деалкоголизации России остра и требует своего решения, которое, в свою очередь, очевидно, базируется на известном тезисе «собака бывает кусачей только от жизни собачей»: необходимо создать такие условия существования населения, при которых не будет необходимости злоупотреблять алкоголем. Иначе говоря, если у человека административными методами отобрали бизнес, оставив без средств к существованию, один на один с голодной семьей и невыполнимыми кредитными обязательствами, никакое ограничение в реализации алкогольной продукцией не поможет. В лучшем случае он найдет суррогат, в худшем — задумается о наркотических веществах или суициде:
« ... По меркам ВОЗ критический уровень — 20 на 100 тысяч: все, что выше, говорит о духовной болезни общества.
...Тем не менее, и сегодня у нас 34,6 самоубийств на 100 тысяч населения, мы по-прежнему на втором месте в мире после Литвы.
...Немаловажно, как человек воспринимает собственную жизнь. Если оценивает ее по своим доходам и одновременно сравнивает себя с более состоявшимися людьми, это часто ведет к жуткой неудовлетворенности, которая точит человека и доводит до края...». [204]
К сожалению, в настоящее время «борьба за трезвость» ориентирована не на ликвидацию очевидных причин пьянства, а больше используется в качестве инструмента передела рынка в следующих плоскостях:
- бюджетной (легальные производители vs. нелегальные).
- отраслевой (крепкий алкоголь vs. слабоалкогольные напитки, упрощенно — противостояние «водка — пиво»).
- форматной (сетевой ритейл vs. мелкорозничная торговля).
Если задача пополнения бюджета путем замещения нелегального производства легальным (что абсолютно разумно и оправдано), как и отраслевые войны, в основном реализуются на федеральном уровне, то наступление сетевого формата на мелкорозничную торговлю — петербургская специфика.
Именно поэтому выпущенный в развитие Федерального Закона 121-ФЗ (в редакции №102-ФЗ) Закон Санкт-Петербурга №287-41 от 07.06.06 «Об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции в Санкт-Петербурге» привел к сознательному ухудшению условий деятельности малых предпринимателей по отношению к сетевому торговому формату. Так, например, и для одинокого магазина малого предпринимателя и для сети из сотни магазинов стоимость лицензии на реализацию алкогольной продукции одинакова — 100 тысяч рублей (к сведению: в Москве стоимость лицензии для малых предпринимателей составляет 15 тысяч рублей).
Однако наиболее сильный удар был нанесен Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.10.06 №1197 «О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции в Санкт-Петербурге» (в редакции от 20.04.06), практически исключившим возможность реализации малыми предпринимателями, осуществляющими деятельность в арендованных помещениях и торговых павильонах:
«С вступлением в силу данного Постановления Правительства Санкт-Петербурга Лицензионная палата усилила требования к лицензиатам, а именно: в пункте 6.7 Постановления Правительства Санкт-Петербурга указано, что соискатель лицензии должен представить документы, подтверждающие право пользования помещением. Через запятую поименованы: свидетельство о государственной регистрации права, договор аренды или другие документы, подтверждающие права на помещение, с приложением плана (экспликаций) помещения, оформленного в установленном порядке. Практика показывает, что реализация этой нормы приводит к тому, что лицензиата заставляют предоставлять и свидетельство о собственности арендодателя и договор аренды, а если помещение арендуется в трехэтажном здании, то требуют приложить экспликацию всех помещений трехэтажного здания, что затрудняет лицензиатам сбор документов. Кроме того, эта норма препятствует получению лицензий павильонами, так как на павильоны нет зарегистрированных прав собственности, хотя реализация в павильонах алкогольной продукции разрешена федеральным законодательством». [205]
Исчерпывающая оценка происходящих событий была дана на заседании Комитета ТПП от 26.01.07.: «...члены Комитета отмечают, что Закон Санкт-Петербурга от 07.06.06 № 287-41 «Об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции в Санкт-Петербурге» не только не решил главную ставившуюся перед ним задачу деалкоголизации населения, но, напротив, породил множество не существовавших ранее проблем.
Во-первых — как и прогнозировалось в решении Комитета №6 от 31.03.06 «О проблемах реализации алкогольной продукции субъектами малого предпринимательства» — необоснованное ограничение легальной деятельности по реализации алкоголя только увеличило объемы нелегальной торговли со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Во-вторых, отсутствие до настоящего времени инструктивных документов по правоприменительной практике не только создает необоснованные препятствия для осуществления законной деятельности субъектам предпринимательства, но и порождает возникновение предпосылок для расширения коррупционного поля.
В-третьих, при принятии и реализации вышеуказанного Закона усматриваются многочисленные нарушения как федерального законодательства вообще, так и ряда ранее принятых нормативных актов иного уровня. Так, например, в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.10.06 №1197 «О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции в Санкт-Петербурге» запрашиваются документы сверх определенных статьей 16 Федерального Закона №171-ФЗ (в редакции №102-ФЗ). Особенно настораживает необоснованное с точки зрения действующего федерального законодательства требование Лицензионной палаты о предоставлении свидетельств о государственной регистрации прав на объект недвижимости, что при отсутствии гарантий сохранности и участившихся рейдерских атаках становится просто опасным. Кроме того, это требование необоснованно исключает из числа соискателей лицензий торговые павильоны, хотя реализация в них алкогольной продукции разрешена федеральным законодательством.
При этом необходимо отметить, что, в соответствии с собственными заявлениями, Лицензионная палата не является реальным субъектом процесса: «...Дополнительно сообщаем, что разработчиком Закона Санкт-Петербурга «Об обороте алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции в Санкт-Петербурге» от 07.06.06 №287-41 выступал Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга. По вопросам правоприменительной практики Вам необходимо обратиться в вышеназванный государственный орган» (письмо Лицензионной палаты от 07.12.06 №4503/06-0-1).
В-четвертых, совершенно необоснованным и нелогичным выглядит установление одинакового размера сборов за выдачу лицензий как для субъектов малого предпринимательства, имеющих один адрес реализации алкогольной продукции, так и для торговых сетей, имеющих десятки подобных адресов.
Таким образом, члены Комитета отмечают, что многочисленные недоработки как Закона Санкт-Петербурга, так и порядка лицензирования на самом деле являются очередным этапом агрессивного лоббирования интересов крупных торговых сетей за счет попыток сокращения мелкорозничной торговли путем необоснованных ограничений и воспрепятствования законной деятельности субъектов малого предпринимательства». [205]
Дальнейшее городское нормотворчество в этом вопросе также было нацелено на ликвидацию мелкорозничной торговли в интересах сетевиков.
Так, ни у кого из участников рынка не вызывало сомнений, что не допускающая наличие алкоголя программа «МШД по-питерски» (см. раздел 4.5.) имеет целью зарезервировать и этот формат для сетевого ритейла:
«На днях «Деловой Петербург» опубликовал статью, посвященную открытию в Санкт-Петербурге магазинов формата «у дома». Сообщается, что ООО «Норма» уже к апрелю 2007 года откроет в городе сразу 15 магазинов.
Известно, что первый универсам «Норма» общей площадью 450 квадратных метров уже открылся на Вознесенском проспекте, дома 44-46. Магазин расположился в арендованных у Петербургского университета технологии и дизайна помещениях. «Ассортимент продукции насчитывает более 2 тысяч наименований продуктов питания, выпечки, спиртных напитков и т.д.», — сообщила Светлана Усынина, директор первого магазина «Норма» корреспонденту «ДП».
Налицо нарушение законодательства, а именно статьи 16 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», согласно которой «не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных и медицинских организациях...в организациях культуры (за исключением расположенных в них организаций или пунктов общественного питания, в том числе без образования юридического лица), физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружениях».
В руководстве компании ситуацию прокомментировать отказались...». [206]
В связи с этим Ассоциацией были направлены запросы в ряд организаций:
«...Представители малого бизнеса — владельцы магазинов и кафе — просят прокомментировать, каким образом ООО «Норма» получила лицензию на реализацию алкогольной продукции в помещении, арендованном у Университета технологии и дизайна, а, следовательно, реализация алкоголя, как следует из газетной публикации, осуществляется в образовательном учреждении. Указанное обстоятельство говорит о прямом нарушении п.2 ст.16 Федерального Закона №171-ФЗ от 22.11.95 г., который запрещает продажу алкогольной продукции в образовательном учреждении.
Кроме того, п.5 ст.3 Федерального Закона «Об ограничении курения табака» запрещает розничную продажу табачных изделий в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем 100 метров от границ территорий учебных заведений, а в соответствии с Федеральным Законом №11-ФЗ от 07.03.05г. «Не допускается продажа пива и напитков, изготовленных на его основе в образовательных учреждениях».
В то же время, как указывают обратившиеся руководители малых предприятий, Лицензионная палата необоснованно отказывает в приеме документов на оформление лицензии на оборот алкогольной продукции в случае не предоставления документов, подтверждающих право собственности на объекты, арендуемые субъектами малого предпринимательства, не принимает документы на павильоны площадью более 50 метров (100-200 метров), требуя свидетельство о собственности на павильоны, не смотря на то, что павильоны не являются капитальными строениями и свидетельство на право собственности никогда не выдавалось, притом, что федеральное законодательство не препятствует реализации алкогольной продукции в павильонах. По мнению хозяйствующих субъектов, такой документ не должен быть затребован, так как не указан в ФЗ № 171-ФЗ от 22.11.95г как обязательный.
Сложившаяся ситуация говорит о том, что сетевым магазинам в очередной раз предоставлено право беспрепятственного развития, несмотря на прямое нарушение федерального законодательства, субъектам же малого предпринимательства в свою очередь препятствуют даже в законной предпринимательской деятельности.
В связи с изложенным Просим:
- проверить газетную публикацию и разъяснить, каким образом ООО «Норма» в
обход действующего законодательства получила лицензию на оборот алкогольной
продукции;
- обратить внимание на многочисленные факты необоснованных претензий к малым предпринимателям на фоне нарушений действующего законодательства сетевыми торговыми организациями и предпринять необходимые меры к нормализации сложившегося положения». [207]
Интересны как позиции контролирующих структур, так и ход дальнейшей переписки:
КЭРППиТ: «Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли (далее - Комитет) рассмотрел Ваше обращение. По существу поставленных вопросов сообщаем следующее.
В результате проведенной проверки установлено, что ООО «Норма» осуществляет реализацию алкогольной продукции на основании действующей лицензии от 01.09.2006 №01736/2006, выданной Лицензионной палатой Санкт-Петербурга, в помещении «Санкт-Петербургского Государственного университета технологии и дизайна». Данный факт является нарушением пункта 2 статьи 16 Федерального Закона от 22.11.1995 №171, запрещающего розничную продажу алкогольной продукции в образовательных учреждениях.
Комитетом направлены письма в Лицензионную палату Санкт-Петербурга по вопросу правомерности выдачи лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции всех видов и в Главное Управление внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области по вопросам законности розничной продажи табачных изделий и пива в образовательном учреждении. Одновременно сообщаем, что по всем фактам нарушений законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, табачных изделий и пива, Вы можете обратиться в Прокуратуру Санкт-Петербурга». [208]
Прокуратура Санкт-Петербурга — письмо отправлено в адрес прокурора Адмиралтейского района советника юстиции Юрасова А.Г.: «Направляю по территориальности для проведения проверки обращение председателя Совета Санкт-Петербургской Ассоциации малого бизнеса в сфере потребительского рынка Третьякова А.Н. в части ссылки на незаконность деятельности ООО «НОРМА» по торговле алкогольной продукцией, сигаретами, пивом...». [209]
Прокуратура Адмиралтейского района Санкт-Петербурга — письмо отправлено в адрес и.о. руководителя Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Санкт-Петербургу: «Направляю Вам заявление Председателя Совета Санкт-Петербургской Ассоциации малого бизнеса в сфере потребительского рынка по вопросу возможного нарушения законодательства при реализации алкогольной продукции в помещениях учебного заведения со стороны ООО «Норма» для проведения проверки и принятия решения.
О результатах прошу сообщить в установленный законом срок». [210]
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербургу: «...05.06.2007г. проведена проверка предприятия ООО «Норма» на предмет соблюдения Закона РФ от 22.05.03г. №54-ФЗ. При проверке магазина, по адресу Вознесенский пр., д.44/46, нарушения не выявлены. Предъявлен оригинал лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции действующей до 01.09.2009г....». [211]
Результат пока нулевой.
Следующая линия:
Лицензионная палата: «01.06.2006г. распоряжением Лицензионной палаты Санкт-Петербурга №219-р обществу было отказано в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., дом 44-46, лит. А, пом. 50Н, 51Н, в связи с тем, что объект лицензирования (магазин) находится в образовательной организации, что является нарушением статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995 №171-ФЗ (далее — ФЗ).
ООО «НОРМА» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ненормативного правового акта (распоряжения 219-р от 01.06.2006г.) недействительным.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2006г. распоряжение Лицензионной палаты Санкт-Петербурга и Ленинградской области №219-р в части отказа ООО «НОРМА» в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, было признано недействительным. Из названного решения суда следовало, что арендуемые обществом нежилые помещения, находятся в части здания, находящейся за пределами образовательной организации, имеют отдельный вход.
Кроме того, арбитражный суд обязал Лицензионную палату Санкт-Петербурга выдать ООО «НОРМА» лицензию на розничную продажу алкогольной продукции в ресторане, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., дом 44-46, лит. А, пом. 50Н, 51Н.
Во исполнение решения суда, подлежащего немедленному исполнению в силу императивного предписания закона (часть 2 статьи 182 АПК РФ и часть 7 статьи 201 АПК РФ), Лицензионной палатой Санкт-Петербурга была предоставлена лицензия ООО «НОРМА» на розничную продажу алкогольной продукции по вышеуказанному адресу.
2. Что же касается нарушений со стороны ООО «НОРМА» положений федерального законодательства, касающихся запрета розничной продажи табачных изделий и пива а помещениях образовательных учреждений, то Лицензионная палата Санкт-Петербурга в силу своей компетенции не является уполномоченным органом, осуществляющим контроль за соблюдением юридическими лицами положений вышеуказанного законодательства...». [212]
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области: «На ваш запрос сообщаем, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2006 по делу №А56-22671/2006 признан недействительным п. 4.2. распоряжения Лицензионной палаты Санкт-Петербурга от 01.06.06 № 219-р; суд обязал Лицензионную палату Санкт-Петербурга выдать ООО «Норма» лицензию на осуществление деятельности — розничной продажи алкогольной продукции по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д.44-46, лит. А, часть пом.50Н, 51Н. Указанное решение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось...». [213]
Опять тупик. Пробуем последнюю — третью — ветку:
ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства (УМБПСПР и ИАЗ ГУВД): «Сообщаю, что по Вашему обращению сотрудниками Управления проведена проверка, в результате которой выявлены нарушения правил торговли и санитарных норм, по выявленным правонарушениям возбуждено административное расследование по ст.ст. 14.4 ч.2, 14.15 КоАП РФ.
Деятельность ООО «Норма» по адресу: Вознесенский пр., дом 44-46, осуществляется на основании государственной лицензии №02255/2007 от 14.03.2007г., разрешающей реализацию спиртных напитков всех видов и санитарно-эпидемиологического заключения №78.13.08.000.М.002272.08.06 от 21.08.2006г. на реализацию пива, сигарет по вышеуказанному адресу.
Определение законности выдачи разрешительных документов на вид деятельности в компетенцию органов внутренних дел не входит». [214]
Управление Роспотребнадзора: «Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу на Ваше обращение сообщает: специалистами Управления были проведены 04.06.07г. контрольно-надзорные мероприятия ООО «Норма» по адресу: г. Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д.44-46, лит.А. Установлено, что здание по вышеуказанному адресу является учебным согласно Свидетельству, выданному Комитетом по управлению городским имуществом № 187 от 20.03.1995 г. Здание закреплено за Санкт-Петербургским университетом технологии и дизайна для использования по прямому назначению на правах оперативного управления и самостоятельного использования (в том числе для сдачи в аренду без права выкупа). Реализация алкогольной продукции осуществляется в помещениях ООО «Норма», находящихся в субаренде у ЗАО «Мода».
При проведении проверки выявлены нарушения действующего законодательства: в магазине осуществляется розничная продажа алкогольной продукции и табачных изделий без санитарно-эпидемиологического заключения, что является нарушением Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (в редакции Федерального закона от 21.07.2005г. № 102-ФЗ). Кроме того, выявлены нарушения «Особенностей продажи алкогольной продукции», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 (в редакции № 80 от 08.02.06 г.): допущена продажа 2 партий алкогольной продукции со справками к ГТД, оформленными не в установленном порядке и 1 партия не маркирована в установленном законодательством РФ порядке акцизными марками.
Продажа табачных изделий ООО «Норма» также осуществляется в нарушение п.5 ст.З Федерального закона «Об ограничении курения табака» 87-ФЗ на расстоянии менее ста метров от границы территории образовательной организации. Табачные изделия сняты с реализации.
За выявленные в ходе обследования нарушения к юридическому лицу 000 «Норма» применены штрафные санкции. Руководителю предприятия дано предписание об устранении выявленных нарушений.
В связи с отсутствием санитарно-эпидемиологического заключения о возможности реализации алкогольной продукции и выявленными нарушениями при ее реализации в магазине 000 «Норма», Управлением Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу подготовлены предложения в Лицензионную палату о рассмотрении вопроса об отзыве лицензии». [215]
Все. Можно сколько угодно иронизировать, каким образом работники МВД находят санэпидзаключения, которые Роспотребнадзор не выдавал, или каким образом отдельным инстанциям удается признать учебное заведение не учебным, но очевидно — и вопрос лицензирования используется в первую очередь для лоббирования интересов сетевых торговых структур.
Этот же приоритет неукоснительно соблюдается и в ходе рассмотрения Закона Санкт-Петербурга «О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О порядке определения органами местного самоуправления в Санкт-Петербурге территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции» от 04.06.07 № 244-44: «Вице-губернатор Александр Полукеев вступился за инвесторов, которые реализуют проекты рядом с вестибюлями станций метро. По закону эти территории автоматически попадают в «антиалкогольный» реестр.
По мнению экспертов, лишившись возможности реализовывать крепкий алкоголь, рестораны могут потерять 30-40% от общего оборота. Вице-президент Региональной ассоциации кулинаров и рестораторов Петербурга Рашид Магдеев полагает, что без алкоголя в меню ресторану вообще не имеет смысла работать....». [216]
«...Потери рынка ритейла и общепита будут минимальными, обещает Шестериков [начальник управления госрегулирования алкогольного рынка КЭРППиТа]. В Петербурге торгуют алкоголем около 6600 заведений, из них примерно 4000 — магазины, а остальные — рестораны. По подсчетам Шестерикова, введение этих мер приведет к закрытию примерно 200 магазинов и ресторанов... Поправки утешили участников рынка, которые приготовились полностью сворачивать торговлю спиртным. Гибкая система расстояний позволит сократить потери, ведь в нескольких магазинах «Дикси» можно будет сохранить торговлю алкоголем, говорит гендиректор компании «Юнилэнд» Виталий Ключников...». [217]
В целом же законодательство в этой сфере меняется достаточно часто как на федеральном, так и на региональном уровнях. Кроме того, осмысливание чиновниками, контролирующими оборот алкогольной продукции, законодательных норм происходит постепенно и иногда удивляет своей абсурдностью.
Например, отдел лицензирования алкогольной продукции при КЭРППиТе, предлагает переоформлять лицензию, уплатив сбор 50.000 рублей, если в зале, где продается алкогольная продукция, будет установлен, например, терминал для приема платежей. При этом ссылка идет на пункт 2 статьи 7 Закона Санкт-Петербурга № 287-41 от 07.06.2006 «Об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции в Санкт-Петербурге». Действительно подобный сбор предусмотрен за переоформление лицензии в связи с изменением указанного в лицензии места осуществления деятельности юридического лица, и, по мнению предпринимателей, здесь речь идет об изменении адреса фактического расположения объекта, реализующего алкогольную продукцию. По мнению чиновника — об изменении или адреса или метража места, а отсюда и требование о переоформлении лицензии с уплатой 50.000, в случае, если в зале, в котором оборачивается алкогольная и спиртосодержащая продукция, будет сдано в субаренду хотя бы один сантиметр площади.
Не менее курьезным выглядело требование чиновников получать лицензию на розлив алкогольной и спиртосодержащей продукции предприятиям розничной торговли, отпускающим слабоалкогольную продукцию (вино) в потребительскую тару покупателя. Реализация этой чиновничьей мысли привела к приостановке реализации вин в потребительскую тару. В настоящее время это требование снято, предприниматели уже посчитали убытки и продолжают работать, надеясь, что в дальнейшем административная мысль будет использоваться в мирных целях.
Напротив, те проблемы, которые стояли перед предпринимателями, не разрешены до настоящего времени. Так, по-прежнему, не введена разная плата сбора за выдачу лицензии на оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции для субъектов малого предпринимательства, зачастую проводятся общие проверки оборота алкогольной продукции в ночное время, когда на торговых объектах присутствуют только продавцы, квалификация которых не позволяет разобраться в документообороте на алкогольную и спиртосодержащую продукцию. Предоставление документов даже в течение часа после проведенной проверки однозначно трактуется как нарушение законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, за что предусмотрен штраф в размере до 40.000 рублей.
Декларирование оборота алкогольной продукции в Санкт-Петербурге вызвало огромное количество нареканий со стороны субъектов, заполнявших декларации по обороту алкогольной продукции. Мало того, что предприниматели были вынуждены предоставить декларации с фиктивными данными, но кроме этого, на многочисленные вопросы предпринимателей не было ответов ни со стороны разработчиков деклараций, ни со стороны органа контроля, осуществлявшего сбор таких деклараций.
« Продавцы алкоголя испытывают панику от заполнения деклараций. Тем более что программы декларации до конца не утверждены и периодически меняются.
КЭРППиТ формы-шаблоны деклараций разместил на своем сайте и на сайте Центра контроля качества. Также было создано несколько справочников, которые разместили на сайте Центра контроля качества. Программного обеспечения по пользованию этими справочниками нет. Данные справочники нигде не опубликованы, размещены только в Интернете.
«Информация, которая подается чиновниками устно, противоречит той, что в справочнике. Например, сначала сообщают, что по наименованию товара нужно делать предитог, затем устно на семинаре сообщают, что не нужно», — возмущается Антонина Ануфриева, генеральный директор ООО «Гранд»…
Компании заполнили и сдали декларацию за I квартал. После этого выяснилось, что форма декларации изменилась (об этом КЭРППиТ написал только на своем сайте)». [218]
«С 1 июля розничную продажу алкоголя нужно декларировать дополнительно. Владельцы малых и средних компаний считают, что контроль в их отрасли слишком суров. Постановление Правительства Санкт-Петербурга «О декларировании розничной продажи алкогольной продукции в Санкт-Петербурге» принято 23 апреля 2007г. Подавать декларацию в Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли предприниматели, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, должны будут ежеквартально. По задумке чиновников, меры направлены на повышение прозрачности в торговле алкогольной продукцией и сокращение нелегального оборота. Другое мнение у участников рынка, розничных продавцов алкоголя.
«Всеми этими мерами нам ясно дают понять: нет места малому бизнесу в розничной торговле продовольственными товарами. Понятно, что теневой алкоголь останется за гранью отчетов, и отчеты не будут мешать ему оборачиваться на рынке», — говорит Нина Динес, член Санкт-Петербургской Ассоциации малого бизнеса в сфере потребительского рынка.
«Нас просят продублировать информацию, которую мы уже за 2006 г. предоставили в районный орган статистики», — недоумевает Любовь Лемешевская, заместитель руководителя центра маркетинга Леноблпотребсоюза.
По словам бизнесменов, дополнительные меры контроля создают почву для того, чтобы из-за незначительной «зацепки» власти могли запретить торговать алкоголем, а причина для этого найдется…». [219]
И последней на сегодняшний день атакой на интересы малых предпринимателей в этом вопросе стала инициатива ряда районных администраций запретить реализацию даже пива на территории арендуемой у КУГИ недвижимости. Так, если подобное предложение о «добровольно-принудительном» сокращении ассортимента было обсуждено в Калининском районе на заседании РОС и встретило категоричный аргументированный отказ, то в Приморском районе с предпринимателями вообще никто не советуется и даже те, кто в неравной борьбе все-таки получил альтернативные места, вынуждены подписывать договоры аренды земельных участков с КУГИ следующего содержания: «...1.2. Участок предоставляется для использования под торговый павильон без реализации спиртосодержащей продукции и пива...». [220]
Разумеется, при 19%-ной доле мелкорозничной торговли в розничном товарообороте никакого практического смысла в деле «борьбы за трезвость» подобные ограничения не имеют. А вот в деле борьбы за сверхприбыли сетевого ритейла — да.
Интересно, остались ли еще резервы административной мысли в части ущемления прав малых предпринимателей ради сверхдоходов сетевых структур?