А. Н. Третьякова 197022, Санкт-Петербург, ул. Чапыгина, д. 2
| Вид материала | Документы |
- Январь конференция «Проблемы современной неврологии», 1438.87kb.
- Петербургского Государственного Медицинского Университета имени академика И. П. Павлова, 244.57kb.
- 1. Обязательно ознакомиться с пакетом заранее. Все вопросы можно обсудить с редакторами, 215.48kb.
- Д. С. Лихачева 2011 год Общие положения Первые Краеведческие чтения (далее Чтения),, 80.63kb.
- Редактор: Наталья Кудряшова (Санкт-Петербург), 173.55kb.
- «Незабываемый Санкт-Петербург» (осенние каникулы), 29.11kb.
- Экскурсионная программа 1 Санкт-Петербург Регистрация на борту теплохода. Ужин., 52.86kb.
- Темы диссертаций "Социальная политика в условиях перехода к рыночной экономике", 1994,Ленинградский, 90.57kb.
- 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, 27, тел (812) 234-95-65, 234-95-66,, 42.17kb.
- Е. В. Пичугина (Санкт-Петербург), 425.47kb.
Елена Емельянова, президент Международной ассоциации «Система ММЦ»:
«… Государство, как это и происходит во всем мире, в первую очередь должно заботиться и поддерживать стабильно работающий и развивающийся бизнес и не экспериментировать за счет него с начинающими. Тем более, что современные молодые люди не очень торопятся идти в малый бизнес. Они предпочитают пробиваться в чиновники или менеджеры крупных корпораций. Нормальное государство, как минимум, не должно выпихивать стабильно работающий бизнес на улицу …».
Михаил Вышегородцев, министр Правительства Москвы, руководитель Департамента поддержки и развития МП:
«… Учредить сегодня малое предприятие не стоит большого труда. Но часто за малым предприятием, желающим выкупить то или иное помещение, стоит финансово-промышленная группа. Нужно дать возможность выкупить арендуемое имущество добросовестному арендатору. Мы против того, чтобы пришедший со стороны малый бизнес, который ничего в это помещение не вкладывал, выкупил его, а то предприятие, которое 10-15 лет улучшало это имущество, вкладывало, ремонтировало, тратило свои деньги, проиграло …».
Александр Иоффе, президент Российской Ассоциации развития малого и среднего предпринимательства:
«… законопроект был заблокирован МЭРТом, т.е. тем блоком, который отвечает за приватизацию и считает действующий закон о приватизации "священной коровой", не подлежащим никакому изменению. Т.е. принцип равного доступа к ресурсам возводится в абсолют, и никаких преференций малому бизнесу, даже если он социально направлен, быть не может. Философия такой позиции, на мой взгляд, абсолютно грабительская и несправедливая. Потому что те предприниматели, которые не без труда получили помещения, вложили в них немалые средства, вложили силы, энергию, раскрутили бизнес, вдруг оказываются в равных условиях со всеми при выставлении помещения на аукцион … Все это нельзя назвать иначе, как грабеж средь бела дня ...».
Юрий Кацнельсон, президент Московской гильдии пекарей:
«… Так, земельно-имущественная составляющая в цене хлеба — 11-12%. Это огромная цифра. В западных странах — в пределах 2%. Такую вот фору мы даем западным предпринимателям. С другой стороны, для Москвы это просто катастрофа: за два последних года число субъектов хлебопечения в Москве сократилось на 30%. Но региональные власти не могут преодолеть Федеральный закон …».
Вот мнение специалистов:
««ОПОРА РОССИИ» совместно с Всероссийским центром общественного мнения (ВЦИОМ) провели исследование, целью которого являлось изучение условий функционирования малого предпринимательства в регионах РФ: …Большая часть владельцев бизнеса (66%) считают, что малым предприятиям не имеет смысла участвовать в приватизационных аукционах — они не смогут их выиграть, поскольку либо крупные предприятия или перекупщики предложат больше (35%), либо чиновники уже заранее определили результаты этих аукционов (35%). Лишь 7% предпринимателей верят, что у малых предприятий есть реальная возможность выиграть эти аукционы…». 134
Это же мнение полностью разделяют и предприниматели Санкт-Петербурга:
«Больше всего предпринимателей возмущает, что КУГИ продает с молотка в первую очередь отремонтированные помещения, в обустройство которых арендаторы вложили немалые средства. «Почему бы сначала не продать затопленные подвалы или помещения без водопровода? Именно в таком состоянии площади часто попадают к арендатору, который делает ремонт, после чего помещение уходит в частные руки, аренда возрастает в несколько раз, и предприниматель вынужден сворачивать свой бизнес», — считает Валерий Бейленсон, генеральный директор ООО «Полросюнит»». 135
«…исполнительный директор Ассоциации предпринимателей малого и среднего бизнеса Петербурга Даниил Коцюбинский: «Как известно, уже больше года, как в Петербурге в Смольном — КУГИ, в частности — взвинтил арендную плату. Увеличение произошло от 2 до 7 раз, в некоторых случаях даже больше. И конечно же, это приводит к тому, что малый бизнес выдавливается с первых этажей. Кроме того, город активно проводит политику приватизации недвижимости, что тоже ведет к тому, что малые предприниматели оказываются в ситуации, когда они не могут выкупить все помещения, которые они сами занимают. Рыночная стоимость их выросла благодаря тому, что эти малые предприниматели имели глупость и неосторожность вложиться в реконструкцию этих помещений. Теперь они на аукционах стоят дорого. Т.е. люди вынуждены сами у себя выкупать собственные помещения и не могут этого сделать, потому что на конкурсе, естественно, побеждает крупный бизнес.»». 136
Исполнительный директор Ассоциации предпринимателей малого и среднего бизнеса Санкт-Петербурга Сергей Веснов так прокомментировал ситуацию:
«Мне довелось общаться с депутатами и их помощниками: по мнению многих, здесь завязаны интересы крупных финансовых группировок. Именно поэтому долгожданный закон о первоочередном праве выкупа не принят. Мы выступаем за немедленное приостановление торгов, потому что форма их проведения безнравственна. На торгах на предпринимателей зачастую оказывают давление. За счет труда предпринимателей, восстановивших помещения, наживаются другие люди, в том числе и государство. В результате теряются рабочие места и умирает средний класс.»
Очень интересные материалы были подготовлены членами нашей Ассоциации Т.Ю. Боровицкой и Л.А. Кузнецовой:
«Нами проанализированы результаты торгов по продаже объектов нежилого фонда Санкт-Петербурга, проведенных Фондом имущества за последние 3 месяца.
Подвалы:
Из числа проданных 45% обременены договором аренды. Средняя цена продажи такого помещения, расположенного чаще всего в депрессивном районе составляет:
Для неарендованного помещения $571 за 1 кв. м.,
Для арендованного $ 674 за 1 кв. м.,
что в 1,2 раза дороже для арендатора
Комбинация цоколь/1 этаж не в центральных районах:
Без договора аренды $789 за 1 кв. м.
С договором аренды $1367 за 1 кв. м.,
что в 1,7 раза дороже для арендатора
Первый этаж. Не центр:
Соотношение арендованных к неарендованным в этой группе =5:1,
Цена продажи 1441:969 $ за кв. м.,
что в 1,5 раза дороже для арендаторов
Помещение в центре или на магистралях:
Здесь практически все помещения имеют арендатора. Сроки аренды никак не
соответствуют принципу «равных прав»:
- Арендаторы помещений до 300 кв. м. (малый бизнес) имели договоры аренды от 1 года до 10 лет (причем 10 лет всего в 10% случаев).
- Арендаторы площадей от 600 до 6000 кв. м. обладали 49-летними договорами аренды.
Стартовая цена объектов и цена продажи тоже разительно отличалась в зависимости от толщины кошелька претендента. Чем толще кошелек — тем ниже продажная цена!
Проиллюстрируем сказанное на примерах из официальной статистики Фонда имущества Санкт-Петербурга (все помещения были арендованы).
Пример 1
| Малый бизнес | Крупный капитал |
| Объекты: | |
| Подвал на Лиговском проспекте, 31 площадью 225 кв. м. | Помещение на первом/втором этаже площадью 896 кв. м. на Невском проспекте, 146 |
| Стартовая оценочная цена: | |
| $ 2061 за кв. м. | $ 827 за кв. м. |
| Цена продажи: | |
| $ 3717 за кв. м. торги жесткие цена выше рыночной на 20% | $ 931 за кв. м. торги «формальные» цена минимум в 5 раз ниже рыночной |
| Кто купил: | |
| Арендатор проиграл, сейчас помещения без признаков какой-либо деятельности в нем | Арендатор «Трансинтер Н», владелец VIP клиники эстетической медицины и антикварных салонов |
| Цена продажи обоих лотов в абсолютных цифрах одинакова: | |
| 22 000 000 за подвал 225 кв. м на Лиговском проспекте | 22 000 000 за первый парадный этаж 896 кв. м на Невском проспекте |
Пример 2
| Малый бизнес | Крупный капитал |
| Продано Фондом имущества: | |
| Помещение в Дмитровском переулке, 70 кв. м (тихий центральный переулок) первый этаж | Помещение на Большом проспекте ПС, 49 (оживленная магистраль) 546 кв. м первый этаж |
| Стартовая оценочная цена продажи за 1 кв. м: | |
| $ 2570 | $ 870 |
| Цена продажи за 1 кв. м: | |
| $ 4750 в 1,7 — 2 раза выше рыночной | $ 912 в 4 — 5 раза ниже рыночной |
| Кто купил: | |
| Выиграл торги арендатор, который бился «до победного», но деньги за объект не внес, потеряв залог 400 000 рублей, но, сохранив бизнес. Скорее всего, он больше ни на какие торги не пойдет и будет «договариваться» с «откатчиками» | ЗАО «Петербургинвест» Куплено с превышением первоначальной цены всего на 5%, почему-то никто не посмел торговаться |
Пример 3
| Малый бизнес | Крупный капитал |
| Объекты: | |
| Помещение 35 кв. м на первом этаже в Столярном переулке, Адмиралтейский район | Помещение в Кировском районе 635 кв. м первый/второй этаж |
| Стартовая цена продажи за 1 кв. м: | |
| $ 1341 | $ 658 |
| Продано на торгах по цене за 1 кв. м: | |
| $ 2120 | $ 718 |
| Кто купил: | |
| Арендатор в жесткой борьбе (+ 14 шагов) | Бизнес-клуб «Юнона» Фактически без борьбы, цена поднялась на «2 шага», так сказать, для приличия, как и в вышеприведенных случаях с «особо важными покупателями» |
Пример 4
| Малый бизнес | Крупный капитал |
| Объекты: | |
| Помещение в Красногвардейском районе, На Малоохтинском проспекте площадью 287 кв. м | 35 помещений одним лотом общей площадью 5657 кв. м, расположенных на первых этажах самых оживленных улиц и проспектов, включая Невский, Московский, Большой проспект ПС, Садовую улицу, Загородный проспект и т.д. |
| Стартовая оценочная цена за 1 кв. м одинакова: | |
| $ 463 | $ 453 |
| Цена продажи на торгах за 1 кв. м: | |
| $ 2517 | $ 473 |
| Кто купил | |
| Физическое лицо — не арендатор | Холдинг «Невская оптика» — российско-швейцарское СП |
После многочисленных обращений общественных организаций КУГИ попытался хоть как-то смягчить негативные последствия федерального закона №178-ФЗ и выпустил распоряжение №233-р от 03.08.2006, в соответствии с которым малые предприниматели, арендующие выставляющиеся на торги помещения, получали возможность перед этим заключить 10-летний договор аренды. Предполагалось, что это, во-первых, существенно снизит интерес сторонних инвесторов и, во-вторых, как минимум 10 лет СМП-арендатора никто не тронет. Однако оказалось, что, во-первых, это совсем не так:
«…Еще один разорившийся из-за продажи арендованного помещения предприниматель Геннадий Быков описал типичную схему банкротства малого бизнеса после торгов: «По закону новый владелец помещения не может увеличить цену аренды для действующего арендатора. Однако в договоре есть пункт, касающийся условных единиц. Новый собственник помещения может установить размер условной единицы, какой ему вздумается, и никакое продление договора аренды не спасет предпринимателя».[135]
Имеются и еще более показательные примеры:
«Вячеслав Горохов, генеральный директор ЗАО «Автоприбор», занимающегося продажей автозапчастей и автостоянками, не смог подать заявку на участие в торгах из-за того, что районный КУГИ не успел оформить его документы как добросовестного арендатора…
… Вячеслав Горохов, арендовавший офис 140 м2 на Большом Сампсониевском пр. 15 лет и исправно плативший аренду, свою добросовестность доказал в КУГИ Выборгского района.
…Предприниматель обращался в районный КУГИ 5 раз. И каждый раз получал один и тот же ответ — не беспокойтесь, ждите, ваши документы оформляют. Последний раз в КУГИ района бизнесмен пришел 15 января. Районные власти сказали, что инспектор, который занимался его документами, был на больничном. Извинились и посоветовали ждать 22 января бизнесмен узнал от соседа по зданию, что его офис выставлен на торги. «Я зашел на сайт Фонда имущества, где прочитал, что помещение действительно продается. И никаких преимуществ у меня нет», — говорит Вячеслав Горохов.
Затем предприниматель действовал по известной схеме. Нашел участника торгов и попросил его представить интересы ЗАО «Автоприбор» на торгах. «С Дмитрием Павловым, директором петербургского филиала московской риэлтерской фирмы ЗАО «АН «Колвэй», мы договорились, что его представитель на торгах выкупает мое помещение за максимальную цену — 7 млн. 200 тыс. рублей
За это он должен был получить 5% от этой суммы, то есть 360 тыс. рублей. Если покупка была бы меньше 7,2 млн. рублей, то премия — 10% от сэкономленной суммы. При мне Дмитрий Павлов позвонил другим участникам намечавшихся торгов, которым объяснил, что нужно помочь», — говорит Вячеслав Горохов. Сделку генеральный директор ЗАО «Автоприбор» с представителем риэлтерской фирмы заключил в устной форме.
В итоге помещение было продано за 5 млн. 400 тыс. рублей. «Получается, что никаких торгов, в сущности, не было. Так как не было совершено ни одного шага», — говорит Вячеслав Горохов. После торгов предприниматель не раз пытался дозвониться Дмитрию Павлову. Но представитель риэлтерской компании не выходит с ним на связь. «Вячеслав Горохов действительно к нам обращался. Но мы не смогли участвовать в торгах, так как не успели подать заявку», — объяснил «ДП» сам Дмитрий Павлов.
В Фонде имущества Санкт-Петербурга сообщили, что помещение было куплено физическим лицом Дмитрием Калининым. По данным пресс-службы Фонда имущества, Дмитрий Калинин участвовал в торгах более 70 раз и стал покупателем пяти помещений…». 137
Таким образом, очевидно, в чьих интересах действует существующая схема продаж:
- «черные маклеры», откровенно использующие возможность получения «откатов» от предпринимателей-арендаторов в силу существенной разницы между стоимостью пустого помещения и помещения, в котором расположен успешный действующий бизнес;
- профессиональные финансовые спекулянты, осуществляющие инвестиции в недвижимость;
- крупный торговый капитал, приобретающий помещения либо для своих нужд, либо в целях ликвидации конкурентов-СМП.
Собственно, наличие серьезных проблем в этом вопросе не отрицает и генеральный директор ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» А.Н Степаненко:
«… — На аукционах Фонда имущества появились так называемые «черные маклеры». Они собираются в день торгов, садятся в машину рядом со зданием фонда и договариваются между собой, кто и как будет торговаться, платят друг другу отступные. Запретить им это делать Фонд имущества не может, потому что формально они находятся не на территории фонда, да и уличить их в каком-то сговоре невозможно — это их коммерческая деятельность и они имеют право общаться о чем угодно. Но сговор происходит, и от этого страдает потребитель, в первую очередь малый бизнес — арендаторы городских «встроек», заинтересованные в выкупе своих помещений.
Мы здесь являемся заложниками ситуации: с одной стороны, нам нужно выполнять бюджетное задание, с другой — в городе появилась преступная группировка, которая участвует в торгах только с целью наживы. Так, если находится реальный претендент на недвижимость, которого можно шантажировать, требуя от него отступных, они договариваются друг с другом. В результате объект достается претенденту по начальной цене, а прибыль в виде отступных оседает в карманах «черных маклеров». 138
В результате, по разным оценкам, СМП-арендаторы смогли выкупить не более 20% арендуемых помещений и те, как правило, не обладали высокой степенью ликвидности.
Общая оценка сложившейся ситуации была дана в решении Комитета ТПП от 21.02.07. №3 «О проблемах, возникающих в ходе приватизации нежилых помещений, арендуемых субъектами малого предпринимательства у КУГИ Санкт-Петербурга», совместно подготовленным Советом Ассоциации и Комиссией по вопросам потребительского рынка ОС:
«…Как известно, в настоящее время действует Федеральный Закон № 178-Ф3 «О приватизации государственного и муниципального имущества» (в редакции от 27.02.03 №29-Ф3), фактически отменивший все льготные способы приватизации для СМП (что в значительной мере противоречит государственной поддержке СМП, оговоренной Федеральным законом РФ № 88-Ф3 от 12.05.1995 г. «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации»), а полуторагодичные попытки внести изменения и дополнения к данному закону, вводящие для СМП, длительное время арендующих государственные помещения, право их приоритетного выкупа, пока терпят неудачу.
Очевидно, что интересы государства и общества требуют эти поправки принять — начиная с элементарной справедливости в отношении людей, своими силами и за свой счет эти помещения в течение полутора десятилетий восстанавливавших, и заканчивая необходимостью создания среднего класса и полноценной конкурентной среды. Столь же очевидно, учитывая вышеизложенное, что всему этому комплексу положительных аргументов противостоят только аппетиты крупного капитала, но подкрепленные мощнейшими финансовыми ресурсами, естественным образом конвертируемыми в усилия лоббистские.
К сожалению, пока интересы корпораций оказываются весомее блага России и блага россиян….
…Учитывая, что кардинально обсуждаемая проблема может быть решена только на федеральном уровне, и органы исполнительной власти Санкт-Петербурга обладают в этом вопросе ограниченной компетенцией, последние сделали почти все возможное для защиты интересов малых предпринимателей.
Губернатор неоднократно обращалась в федеральные органы власти с поддержкой предложений об изменении действующего законодательства в целях предоставления СМП права первоочередного выкупа помещений, вступило в силу Распоряжение КУГИ от 03.08.06 №233-р «Об организации взаимодействия структурных подразделений Комитета по управлению городским имуществом и открытого акционерного общества «Фонд имущества Санкт-Петербурга», достигнуто совместное решение КУГИ и КЭРППиТа о приватизации в последнюю очередь помещений, арендуемых СМП, осуществляющих деятельность в инновационной сфере и сфере промышленного производства. В то же время на практике все эти меры оказываются малоэффективными. Недостаток собственных средств и сложность доступа к кредитно-финансовым ресурсам не позволяют СМП на равных конкурировать ни с крупными корпорациями, ни с фирмами кредитно-финансовой отрасли. Известны многочисленные факты оказываемого на предпринимателей-арендаторов давления в различных формах с целью отказа от участия в торгах. Симптоматичен случай с ЗАО «Автоприбор» (Выборгский район), который, решившись на инициативную приватизацию и длительное время оформлявший 10-летний договор аренды, о дате торгов узнал случайно, причем через трое суток после истечения срока внесения авансового платежа. Разумеется, в торгах участия он принять не смог, и помещение приобрела для своих целей риэлтерская фирма. Неоднозначность термина «добросовестный арендатор» позволяет на уровне районных администраций трактовать его избыточно расширительно и не всегда по назначению (так, например, КУГИ Петроградского района использовало его в своем письме от 07.12.06 №4263-15 для необоснованных обвинений в адрес арендатора земельного (!) участка).
Настораживает и существенное — 141% — перевыполнение КУГИ плана по пополнению бюджета Санкт-Петербурга в 2006 году. Разумеется, КУГИ вынужден работать в соответствии с принятой еще при Губернаторе В.А. Яковлеве «Концепцией управления недвижимостью Санкт-Петербурга», утвержденной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.06.2001 № 30, где основной и практически единственной целью управления городским имуществом является насыщение бюджета. Однако ситуация поменялась, возможно, и не нужно переполнять бюджет ценой разорения сотен предпринимателей? Тем более на их социальную реабилитацию потратить придется больше….
… Из изложенного очевидно, что проблемы с приватизацией арендуемых СМП помещений:
являются очередным проявлением системного противостояния агрессивного крупного капитала и малого предпринимательства;
кардинально могут быть решены только на федеральном уровне путем внесения положений о предоставлении СМП-арендаторам приоритетного права приобретения арендуемых длительное время помещений.
Правительство Санкт-Петербурга, его комитеты и ведомства, сделали многое для СМП в данном вопросе, однако в существующем правовом поле все они малоэффективны. Поэтому единственным выходом на период ожидания изменений в федеральном законодательстве является мораторий на принудительную приватизацию арендуемых СМП помещений вне зависимости от их отраслевой принадлежности…».
Кстати, именно в указанном решении Комитета ТПП впервые официально прозвучала идея моратория:
«…3. Просить Комитет по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга и Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга (по принадлежности):
3.1. Принять решение о моратории на принудительную приватизацию объектов нежилого фонда, арендуемых СМП в течение не менее трех лет (вне зависимости от их отраслевой принадлежности), на период до внесения в федеральное законодательство изменений в соответствии с п. 2.1. настоящего решения.
3.2. Предоставить всем арендаторам — СМП возможность заключения 10-летнего договора аренды помещений в случае их приватизации, исключив при этом применение критерия «добросовестный арендатор»…».
Благодаря объединенным усилиям СПб ТПП и ОС эти предложения были доведены до сведения руководства города и на заседании ОС 20 апреля 2007 года Губернатор Санкт-Петербурга объявила мораторий на принудительную приватизацию помещений, занимаемых СМП — добросовестными арендаторами, поручив КУГИ разработать соответствующую документацию.
Важнейшим вопросом при нормативно-правовом закреплении решения Губернатора Санкт-Петербурга опять стало понятие «добросовестный арендатор», которое было закреплено в Распоряжении КУГИ от 13.07.07 №197-р:
«Таким образом, вы считаетесь добросовестным арендатором в случае если:
- просрочка ваших платежей по аренде не более 2 раз в год на срок не более 5 дней в течение 5 последних лет;
- вы не производили незаконных перепланировок арендуемого объекта;
- помещение незаконно не сдавалось вами в субаренду.
Этот список является исчерпывающим. Стоит отметить, что из него исключены ранее выдвигавшиеся дополнительные требования к арендатору, как, например, претензии Роспотребнадзора по санитарному состоянию объекта, по вывозу мусора, по противопожарному состоянию объекта или нарушениям налогового законодательства.
Исходя из вышесказанного, в случае признания арендатора добросовестным, занимаемое им помещение не может выставляться на торги без его письменного согласия.
Именно это распоряжение, между прочим, и являет собой прямую реализацию положения о моратории на торги, если добросовестный арендатор не готов участвовать в приватизации. В том случае, если арендуемый объект включается в список помещений, продаваемых через ОАО «Фонд имущества», арендатору присылается уведомление из КУГИ, после получения которого в течение 30 дней необходимо письменно подтвердить свое согласие или несогласие с продажей данного объекта. Если арендатор не готов, то торги по указанному объекту должны быть приостановлены. Кроме того, отныне добросовестный арендатор госимущества может продлевать договор аренды на 3 года без согласования с администрациями районов…».[139]
К сожалению, на практике трактовка понятия «добросовестный арендатор» оказалась избыточно жесткой:
«Уже сейчас в ОАО «Фонд имущества СПб» уверены, что тех, кого коснется мораторий, в городе единицы.
«Когда мы общаемся с начальниками КУГИ районов, они говорят: а у меня в районе таких предпринимателей единицы», — говорит Динара Усеинова, заместитель генерального директора по приватизации ОАО «Фонд имущества СПб». В Фонде имущества уже проверили документы тех, кто выставлен на торги вплоть до 15 августа. И пока что с торгов «вернули» одного предпринимателя….
… В связи с тем что по факту все решают главы районных администраций, мораторий — скорее всего за собой ничего не несет: как главы районов решат, так и будет...». [140]
Однако и в этом случае активная позиция общественности дала свой результат:
«Чиновники намерены приостановить на год продажу нежилых объектов, арендаторы которых не нарушали условия аренды хотя бы три года, заявил вчера зампред комитета экономического развития Дмитрий Быков…
…Вопрос о снижении планки «добросовестного арендатора» с пяти до трех лет обсуждается, подтверждает начальник методического отдела КУГИ Ирина Ганус. Сроки внесения изменений в законодательство она не называет. По словам Быкова, документ может быть принят уже в ближайшие недели. Под пятилетний критерий попадало лишь 2-3% из примерно 180 000 зарегистрированных в Петербурге субъектов малого предпринимательства, теперь добросовестных арендаторов станет в несколько раз больше, объясняет чиновник.
«Пять лет — это очень много. Уже за первый год понятно, какой арендатор, а трех вполне хватит, чтобы присвоить ему статус добросовестного», — говорит директор мастерской по ремонту одежды Людмила Васюра. Если распоряжение будет изменено, сохранить свои помещения смогут больше малых предприятий, в том числе и работающий не так директор продовольственного магазина ЗАО «Вимис» Василий Маслов…».[141]
«С одной стороны, победу моратория можно считать безусловной победой в нелегком деле малого предпринимательства. С другой стороны, сами представители малого бизнеса настроены несколько скептически: дело в том, что, как ни крути, последнее слово всегда остается за главами районных администраций. Как районная голова решит, так и будет….
… Но, так или иначе, тенденция поддержки малого бизнеса обозначилась…».[142]
Органы исполнительной власти и Санкт-Петербурга использовали все имеющиеся в их расположении полномочия по оказанию помощи СМП в облегчении вопросов выкупа помещений, однако окончательно проблема все равно не могла быть решена без изменения федерального законодательства путем предоставления СМП права приоритетного выкупа арендованных ими помещений.
Законопроект №193202-4 «Об особенностях участия субъектов малого предпринимательства в приватизации арендованного государственного и муниципального имущества» был разработан и внесен Комитетом по собственности ГД РФ еще в июле 2005 года, по причинам, изложенным в обращении Комитета:
«Федеральный закон «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» в качестве одной из форм поддержки малого бизнеса предусматривает в рамках федеральных целевых программ предоставление субъектам малого предпринимательства возможности первоочередного выкупа арендуемых ими объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Однако, несмотря на наличие упомянутого положения, механизм его реализации отсутствует.
Более того, Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее — Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества») были отменены все льготные способы приватизации, включая и наиболее распространенный в муниципальных образованиях до 2002 года способ приватизации — выкуп арендатором арендуемого государственного или муниципального имущества. Этот способ позволял существовать и развиваться предприятиям малого бизнеса, которые имели возможность постепенно, по мере накопления средств, выкупать арендованное ими имущество.
Между тем, в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в срок до 1 января 2009 года должно быть приватизировано «коммерческое» муниципальное имущество, не предназначенное для реализации органами местного самоуправления законодательно предусмотренных публичных функций и полномочий.
В результате одновременного действия положений двух указанных Федеральных законов большинство малых предприятий, являющихся в течение многих лет добросовестными арендаторами государственного или муниципального имущества и не располагающих необходимыми финансовыми ресурсами для конкуренции на открытых торгах с финансово-промышленными группами и крупными организациями, оказались не в состоянии сохранить за собой арендуемые ими площади, на которых располагаются их производственные подразделения. Органы местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества» не вправе предоставить им какие-либо преимущества при продаже имущества на открытых конкурсах или аукционах.
Таким образом, если в самое ближайшее время не предпринять адекватных мер по законодательной поддержке малых предпринимателей при приватизации государственного и муниципального имущества и не обеспечить им преференции по выкупу арендованного имущества, то произойдет существенное сокращение количества малых предприятий, следствием которого станет рост безработицы в связи с увольнением работников этих предприятий, и уменьшение доходной части местных бюджетов по причине сокращения получаемых от малого бизнеса налоговых платежей.
По причине высокой значимости указанной проблемы в течение 2005-2006 годов на рассмотрении Государственной Думы находилось семь законопроектов, внесенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации и предусматривающих в рамках Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» предоставление преимущественного права приобретения арендуемого имущества при его приватизации. Однако все они были отклонены при рассмотрении Государственной Думой в первом чтении.
Главной причиной отклонения указанных законопроектов является то, что в результате инкорпорирования содержащихся в них изменений в текст Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» возникало противоречие предложений основному принципу приватизации — принципу равенства покупателей государственного и муниципального имущества.
Между тем Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусматривает случаи, когда на отношения, возникающие при отчуждении государственного и муниципального имущества, не распространяется действие указанного Федерального закона, в частности, при отчуждении земли, природных ресурсов, государственного и муниципального жилищного фонда. В таких случаях правовое регулирование приватизации осуществляется на основании специальных норм иных федеральных законов.
В этой связи депутатами Государственной Думы - членами Комитета по собственности был подготовлен и внесен на рассмотрение Государственной Думы проект федерального закона № 193202-4 «Об особенностях участия субъектов малого предпринимательства в приватизации арендованного государственного и муниципального имущества».
Изменения представлены в виде отдельного нормативного правового акта, а не в качестве изменения в Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества», что позволяет перевести их в сферу публично-правовых отношений и не нарушить стройность законодательства о приватизации.
Законопроектом предусматривается оказание адресной государственной поддержки предприятиям малого бизнеса посредством установления для них преференции на участие в приватизации, заключающейся в введении на определенный срок специального внеконкурсного способа приватизации — выкупа арендованного указанными субъектами в течение не менее чем трех лет государственного или муниципального имущества.
Важным аспектом законопроекта является его правовая конкретность и четкость определения субъектов регулируемых правоотношений, позволяющим исключить возможность злоупотребления предоставляемой преференцией. В частности, законопроект распространяется на конкретный закрытый перечень организаций малого бизнеса. Законодательная критериальность определения таких организаций, установление оговорки по сроку продолжительности аренды имущества и ограничение временного периода действия предоставляемой преференции исключают любую возможность расширения закрытого перечня потенциальных претендентов.
Следует отметить, что вступление законопроекта в силу не повлечет за собой недополучения бюджетами всех уровней доходов от приватизации, так как, несмотря на предоставляемые законопроектом преимущества по допуску к приватизации, непосредственно выкуп арендованного имущества будет производиться по его рыночной стоимости.
Помимо своей главной задачи — государственной поддержки малого бизнеса, — законопроект одновременно облегчает достижение поставленной Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» задачи по приватизации коммерческого муниципального имущества, так как фактически расширяет перечень возможных способов приватизации, а также позволяет муниципальным образованиям реализовать указанное имущество местным предпринимателям, работающим и живущим в конкретном населенном пункте.
После внесения законопроекта № 193202-4 в Государственную Думу Комитетом по собственности были направлены запросы руководителям органов государственной власти субъектов Российской Федерации о предоставлении информации о количестве арендуемого имущества, а также об оценке данного законопроекта. По результатам анализа полученных ответов было установлено, что вопрос приватизации арендуемого имущества сохраняет свою актуальность для субъектов Российской Федерации, в большинстве ответов выражена поддержка содержащихся в законопроекте изменений.
Законопроект получил полную поддержку общественных организаций, представляющих интересы предприятий малого бизнеса — ОПОРЫ России и «Деловой России», саморегулируемых организаций в соответствующих областях экономической деятельности, а также Торгово-промышленной палаты Российской Федерации и Российского союза промышленников и предпринимателей».
Как известно, одним из наиболее активных сторонников принятия указанного законопроекта является Губернатор Санкт-Петербурга, приложившая колоссальные усилия по его продвижению. Однако даже при такой поддержке судьба законопроекта оказалась нелегкой (из письма председателя Комитета по собственности В.С. Плескачевского Губернатору Санкт-Петербурга В.И.Матвиенко от 28.02.07 №3.9 27/64):
«Уважаемая Валентина Ивановна!
Комитет по собственности по поручению Председателя Государственной Думы рассмотрел Ваше обращение от 31 января 2007 г. № 07-133/813 по вопросу о предоставлении субъектам малого предпринимательства преференций при выкупе арендованного ими государственного и муниципального имущества и сообщает следующее.
Как Вы справедливо отмечаете, на рассмотрении Государственной Думы находится проект федерального закона № 193202-4 «Об особенностях участия субъектов малого предпринимательства в приватизации арендованного государственного и муниципального имущества», который предусматривает предоставление арендатору, являющемуся субъектом малого предпринимательства, права на преимущественный выкуп арендуемого им и находящегося в государственной или муниципальной собственности помещения по рыночной стоимости с возможностью предоставления рассрочки на срок до трех лет. По мнению Комитета, принятие указанного законопроекта позволит не допустить вынужденного прекращения хозяйственной деятельности малых предприятий, которые не в состоянии конкурировать с крупными фирмами при проведении аукционов по продаже недвижимого имущества и, таким образом, фактически лишаются арендуемых ими помещений.
Несмотря на все усилия Комитета, Правительство Российской Федерации не поддерживает концепцию указанного законопроекта на основании непоколебимой позиции Министерства экономического развития и торговли, которое настаивает на исключительно аукционном принципе приватизации недвижимого имущества. В этой связи, учитывая определяющее значение позиции Правительства Российской Федерации для парламентского большинства, упомянутый законопроект до настоящего времени не выносится на рассмотрение пленарного заседания Государственной Думы, Предложение Комитета о включении аналогичных норм непосредственно в Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества" также не находит поддержки у Правительства Российской Федерации и Государственно-правового управления Президента Российской Федерации, так как, по мнению последних, подобный подход нарушает принцип равенства прав покупателей государственного и муниципального имущества независимо от их фактического статуса.
Комитетом также предпринимались неоднократные попытки доказать актуальность законопроекта и заручиться поддержкой фракции «Единая Россия» в Государственной Думе. Среди депутатов было распространено обращение Комитета по собственности с просьбой поддержать законопроект. Более того, все четыре внутрифракционные группы фракции «Единая Россия» на своих заседаниях поддержали его принятие.
Однако решением Президиума фракции «Единая Россия» в Государственной Думе (протокол от 22 января 2007 г. № 106) указанный законопроект признан неактуальным и рекомендовано не рассматривать его до внесения в Государственную Думу правительственного законопроекта «О внесении изменений в Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества».
Несмотря на это, Правительство Санкт-Петербурга продолжило свою настойчивую деятельность по продвижению законопроекта. На специальном заседании Комитета по собственности Совета Федерации (председатель О.А.Оганян), посвященном указанному вопросу и прошедшем 10 июля 2007 года в Москве, доклады председателя КУГИ Санкт-Петербурга И.М.Метельского и председателя Совета Ассоциации были практически идентичны и сводились к необходимости скорейшего предоставления малым предпринимателям права приоритетного (без торгов) выкупа арендуемой ими государственной и муниципальной недвижимости.
В конце концов, Губернатору Санкт-Петербурга удалось убедить Политсовет «Единой России», а председателю КУГИ И.М.Метельскому совместно с общественными организациями города собрать убедительный аналитический материал, подтверждающий необходимость принятия законопроекта. В результате 14 сентября 2007г., несмотря на остающиеся возражения со стороны правительства РФ, депутаты Государственной Думы в первом чтении законопроект приняли, а с учетом предвыборной ситуации есть высокие шансы и на его принятие во втором и третьем чтениях.
В заключение хотелось бы выразить благодарность за решение одной из важнейших проблем малых предпринимателей лично Губернатору Санкт-Петербурга В.И.Матвиенко и председателю КУГИ Санкт-Петербурга И.М.Метельскому и обратить внимание на высокую эффективность совместных действий органов власти и бизнес-сообщества.
3.2.2. Аренда земельных участков
Не так страшен закон,
как практика его применения.
М. Барщевский
Вопросы аренды земельных участков у КУГИ являются особенно актуальными для СМП сферы потребительского рынка по следующим причинам:
- подавляющее большинство торговых объектов СМП принадлежат к категории «временных объектов и сооружений;
- пригодные для размещения подобных объектов земельные участки практически исключительно являются собственностью казны Санкт-Петербурга и не имеют (в отличие от нежилых помещений) альтернативы в частном секторе.
Основной перечень проблем, связанный с арендой земельных участков, включает в себя:
- рост запретительных мер, связанных с продлением (перезаключением) и заключением новых договоров аренды;
- избыточные полномочия членов районных администраций в данном вопросе;
- ожидаемый рост арендных ставок;
- появление фирм — посредников, вынуждающих СМП становиться субарендаторами госсобственности по кратно завышенным ставкам;
- отрицательная для СМП практика рассмотрения вопросов аренды земельных участков в судах.
Что касается запретительных мер, то первым нужно упомянуть Закон Санкт-Петербурга «О минимальных размерах площади земельных участков, в отношении которых должен проводиться кадастровый учет», принятый в 2005 году и исключивший из правового поля все объекты мелкорозничной торговли площадью менее 20 кв. м. К этой категории относятся практически все объекты газетно-журнальной торговли, значительная часть объектов быстрого питания и т.д. На практике для них это означало невозможность заключения договоров аренды земельных участков на срок более года, т.к. без указания кадастрового номера земельного участка договоры аренды не могли быть зарегистрированы федеральной регистрационной службой. На исправление ситуации понадобилось 2 года: летом 2006-го было принято соответствующее Постановление Правительства Санкт-Петербурга о необходимости снижения минимального размера учетной площади до 5 кв. м., и только в июле 2007 года был принят соответствующий Закон Санкт-Петербурга от 18.07.07 №397-74 «О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О минимальных размерах площади земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет», закрепивший это положение.
Второй серьезный удар был нанесен приказом КГА от 17.10.2006 №117, фактически запретившим и продлевать и заключать новые договоры аренды земельных участков для размещения отдельно стоящих объектов мелкорозничной торговли (ларьков, киосков, лотков, палаток и иного нестационарного оборудования) и продления сроков аренды земельных участков под цели размещения вышеуказанных объектов на основных магистралях и около иных общественно значимых мест». Учитывая правовую неопределенность использованных терминов, фактически под запретом оказалась вся городская территория (подробнее см. раздел 5.2.1).
Избыточные полномочия глав районных администраций применительно к рассматриваемому вопросу (подробнее см. раздел 3.3.) главным образом заключаются в чрезмерно усложненной процедуре перезаключения договоров аренды земельных участков, а также минимизации их сроков действия, (в настоящее время, как правило — не более 1-2 лет):
«…Теперь у Татьяны Галактионовой четыре цветочных павильона (ЧП «Валентина») во Фрунзенском районе Петербурга. Почему только в одном? Да потому, что превратиться в городскую сеть малому предприятию в Петербурге практически невозможно. Вопросы аренды, несмотря на работу специальных комиссий, решаются единолично главами районов. «Вот, например, одному из наших павильонов, который простоял на своем месте 20 лет, не продлили аренду. И только тогда мы узнали, что «наша» земля уже продана и принадлежит другому. А ведь мы три года подряд запрашивали у главы района разрешение на благоустройство зоны и переоборудование павильона. Нам отвечали: «Ждите», а потом просто «втихую» продали участок. Не был учтен и тот факт, что мы оказывали постоянную спонсорскую помощь району: проводили озеленение, выделяли цветы на все городские праздники…»». [143]
Именно крайне короткие сроки договоров аренды земельных участков, отсутствие гарантий их перезаключения и, напротив, возможность безосновательных отказов (которые, к сожалению, обжаловать в судебном порядке практически невозможно) наносят максимальный эффект как СМП, так и всему городскому социуму.
Как известно, стоимость создания полноценного торгового объекта, как, например, КМРТ (с современными архитектурными и торгово-технологическими решениями, подключениями в установленном порядке инженерных сетей, благоустройством и т.д.), составляет не менее 30 тыс. руб./кв.м. со сроком окупаемости не менее 5-7 лет. Таким образом, экономически эффективным такой объект становиться при гарантированном сроке аренды земельного участка от 10 лет, что в настоящее время практически нереально.
Именно отсутствие гарантий длительных сроков аренды объясняет и не самый лучший вид торговых объектов и не всегда достойное качество обслуживания: предприниматель вынужден всем этим жертвовать ради максимального снижения себестоимости строительства и эксплуатации торгового объекта, чтобы обеспечить его окупаемость в отведенные договором 1-2 года.
Всевластие глав районных администраций в рамках обсуждаемого вопроса (в т.ч. — доминирование над районными агентствами КУГИ) дает и еще несколько неприятных последствий.
Во-первых, это возможность особо лояльного подхода к «своим» предпринимателям — от необоснованно длительных сроков аренды (на 49 лет), до вообще размещаемых без каких-либо разрешительных документов (и, соответственно, арендных платежей) объектов. Что вызвало совершенно оправданные нарекания Губернатора во время летних объездов станций метро и последовавших за этим проверок прокуратурой соблюдения земельного законода-
| Таблица 11 Фактическая стоимость приобретения земельных участков при строительстве по материалам Постановлений Правительства Санкт-Петербурга | |||||||||||
| № п/п | Постановление Правительства Санкт-Петербурга | Район | Территория (адрес) | Площадь участка, кв.м. | Стартовая цена, тыс.руб. | Стоимость инфраструктуры, тыс.руб. | Стоимость аренды, кв.м./у.е. | Стартовая цена с инфраструк- турой, руб. за кв.м. | Стоимость выкупа 1 кв.м., руб. | Фактическая стоимость приобретения з/у при строительстве, руб./кв.м. | |
| Проектирование | Строи тельство | ||||||||||
| 1 | "Об условиях проведения торгов на право заключения договора аренды земельных участков по адресам: Красносельский район, участок 1 (северо-западнее пересечения ул.Доблести и ул.Маршала Захарова); участок 2 (северо-западнее пересечения ул.Доблести и ул.Маршала Захарова), для их комплексного освоения в целях жилищного строительства" от 28.12.06 №1644 | Красносельский | участок 1 северо-западнее пересечения ул.Доблести и ул.Маршала Захарова | 226 464 | 24 263 | 22 827,09 | 0,022 | 0,337 | 160,91 | 3588,5 | 3749,41 |
| участок 2 северо-западнее пересечения ул.Доблести и ул.Маршала Захарова | 66 191 | ||||||||||
| 2 | "Об условиях проведения торгов на право заключения договора аренды земельных участков по адресам: Красносельский район, участок 3 (северо-западнее пересечения ул.Доблести и ул.Маршала Захарова); участок 4 (северо-западнее пересечения ул.Доблести и ул.Маршала Захарова), для их комплексного освоения в целях жилищного строительства" от 28.12.06 №1645 | участок 3 северо-западнее пересечения ул.Доблести и ул.Маршала Захарова | 172 643 | 21 620 | 18 645,12 | 0,022 | 0,337 | 168,45 | 3 821,40 | 3 989,85 | |
| участок 4 северо-западнее пересечения ул.Доблести и ул.Маршала Захарова | 66 397 | 3 773,00 | 3 941,45 | ||||||||
| № п/п | Постановление Правительства Санкт-Петербурга | Район | Территория (адрес) | Площадь участка, кв.м. | Стартовая цена, тыс.руб. | Стоимость инфраструктуры, тыс.руб. | Стоимость аренды, кв.м./у.е. | Стартовая цена с инфраструк- турой, руб. за кв.м. | Стоимость выкупа 1 кв.м., руб. | Фактическая стоимость приобретения з/у при строительстве, руб./кв.м. | |
| Проектирование | Строительство | ||||||||||
| 3 | "Об условиях проведения торгов на право заключения договора аренды земельных участков по адресам: Приморский район, Граничная ул., участок 1 (северо-восточнее пересечения с Коннолахтинским пр.); 3-я Конная Лахта, участок 1 (северо-восточнее дома №45, литера Д, по 3-й Конной Лахте), для их комплексного освоения в целях жилищного строительства" от 28.12.06 №1646 | Приморский | Граничная ул., участок 1 северо-восточнее пересечения с Коннолахтинским пр. | 2 227 826 | 617 700 | 270 996,296 | 0,015 | 0,23 | 203,32 | 141,00 | 344,32 |
| 3-я Конная Лахта, участок 1 северо-восточнее дома №45, литера Д, по 3-й Конной Лахте | 2 143 082 | 171,00 | 374,32 | ||||||||
| 4 | "Об условиях проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка по адресу: Выборгский район, пр.Энгельса, участок 1 (севернее пересечения с 3-м Верхним пер.), для его комплексного освоения в целях жилищного строительства" от 28.12.06 №1647 | Выборгский | пр.Энгельса, участок 1 севернее пересечения с 3-м Верхним пер | 2 694 068 | 395 745 | 167 032,216 | 0,025 | 0,371 | 208,89 | 871,00 | 1 079,89 |
тельства в районах Санкт-Петербурга.
Во-вторых, это возможность появления фирм-посредников, откровенно паразитирующих на «земельной ренте» и обоснованно отнесенных к отдельному отряду рейдеров — «васильковому» (подробнее см. раздел 4.7.)
К сожалению, вскрытие подобных фактов ударило в первую очередь не по виновным, а по добросовестным арендаторам:
«Всего 5 дней радовался десятилетнему договору аренды Ашот Эфендиев, владелец ООО «Монолит». Бизнесу, возможно, придется забыть о долгосрочных договорах аренды.
Эфендиев получил долгожданное согласие на аренду земельного участка на заседании районной комиссии 5 июля. Его предприятие уже более 10 лет работает на территории Фрунзенского района. У бизнесмена в районе несколько павильонов по торговле овощами и фруктами. На некоторые из них долгосрочная аренда была получена еще несколько лет назад, за эти точки предприниматель не беспокоится. Проблема возникла с павильоном на Бухарестской ул., который предприниматель выстроил на арендованном земельном участке площадью 200 м2. Этот павильон Ашот Эфендиев строил специально с учетом новейших эстетических требований и санитарных норм, чтобы по максимуму избежать проблем.
«Я вложил в строительство около $50 тыс., и готов был еще вкладывать, украсить его, поставить скульптуры, чтобы павильон был красивым. Но теперь я не знаю, нужно ли это делать, у меня нет никаких гарантий», — говорит предприниматель.
10 июля в офис Ашота Эфендиева пришла телефонограмма, согласно которой бизнесмен для того, чтобы закончить десятилетнюю аренду, должен был «представить в отдел оформлений сделок с объектами недвижимости КУГИ в возможно кратчайшие сроки 1. Согласие Губернатора СПб о предложении в аренду земельного участка … сроком до 05.07.2017. 2. Согласие КГА за подписью председателя комитета».[144]
«Заместитель председателя КУГИ Наталья Гордеева прояснила ситуацию: «Никаких нормативных изменений в части предоставления в аренду земельных участков под временное пользование сроком до 10 лет не произошло. По результатам объезда Выборгского района губернатор попросила городскую комиссию более тщательно исследовать подобные вопросы». [145]
Что касается давно (вслед за ростом арендованных ставок по нежилым помещениям) ожидаемого роста арендных платежей за земельные участки, то это, к сожалению, является прямым следствием решаемой КУГИ задачи по наполнению городского бюджета. Здесь кстати, целесообразно упомянуть также часто употребляемый аргумент о значительной большей экономической эффективности при продаже земельных участков, чем при передаче их в аренду. Однако анализ случайной выборки Постановлений Правительства Санкт-Петербурга позволяет в этом усомниться (см. таблицу 11на ст. 104-105).
Как видно из представленных данных, стоимость приобретения земельных участков, как правило незначительно превышает 100 расчетных (условных) единиц КУГИ. Даже допуская, что по результатам торгов стоимость может существенно повыситься, и что по другим городским территориям ставки несколько выше, это более чем сравнимо с годовой арендной платой за земельные участки, на которых расположены объекты мелкорозничной торговли. Так, в соответствии с действующей «Методикой определения арендной платы за земельные участки», утвержденной распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 13.03.2001 № 269-р, могут достигать, в зависимости от типа и месторасположения объекта (коды 3.8. — 3.10. приложения 2 к методике) соответственно 345 у.е./год, 496,8 у.е./год и 662, 4 у.е./год (и это без учета повышающих коэффициентов, также предусмотренных методикой).
Вряд ли, исходя из интересов городского бюджета, можно считать разумным продажу земельных участков по ценам, ниже, чем годовая арендная плата за них. И разумеется, это ставит вопрос об обоснованности повышения в этом случае арендных ставок.
В целом же остается признать, что увеличивающиеся сложности в аренде земельных участков у СМП сферы потребительского рынка — очередное проявление тенденции на ликвидацию мелкорозничной торговли в интересах сетевого ритейла.
3.3. Особенности взаимодействия с районными администрациями
— Может ли районная администрация помочь малому предпринимателю стать миллионером?
— Конечно. Если он был миллиардером.
Современный анекдот
Мы пришли для того, чтобы делать добро.
Чтобы люди, попавшие в трудную ситуацию, поверили,
что они нужны и любимы.
Юрий Осипов,