Geum.ru

М. В. Ломоносова Факультет государственного управления Кафедра политического анализа диплом

Вид материалаДиплом

Содержание


§2. Корпоративный лоббизм в регионах: процессы и институты
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10

§2. Корпоративный лоббизм в регионах: процессы и институты




Несмотря на высокий удельный вес использования различных технологий теневого лоббизма в России, жесткий контроль со стороны государства, совершенствование законодательной базы и некоторые другие факторы вызвали стремление у крупных корпораций осуществлять лоббирование своих интересов цивилизованными способами. Поэтому появилась новая модель взаимоотношений власти и корпораций – система Government Relations (GR). Под GR-деятельностью следует понимать одно из направлений коммуникативного менеджмента, основная цель которого заключается в согласовании собственных интересов бизнеса с интересами органов государственной власти различного уровня для снижения рисков и обеспечения устойчивого развития. GR наиболее востребован в транснациональных компаниях, крупных отраслевых и государственных корпорациях, имеющих разветвленную региональную сеть. В таких компаниях обычно существуют специальные структурные подразделения по работе с органами государственной власти или GR-департаменты. В России компании с GR-департаментами в основном встречаются в нефтегазовой, металлургической и телекоммуникационной отраслях. Наиболее массивные и разветвленные GR-подразделения имеют международные компании, переносящие в Россию западный опыт лоббирования интересов, и российские государственные монополии, контактирующие с множеством региональных властей и попросту имеющие «раздутый» штат. Низкую долю компаний, имеющих GR-подразделения, демонстрируют банковская36, строительная37 и медийная38 отрасли. Не чувствуют особой необходимости в GR-департаментах компании, сосредоточившие свою производственную деятельность в небольшом числе регионов (например, производитель удобрений «Сильвинит», угольные компании СУЭК и «Распадская», алмазодобывающая «АЛРОСА» и др).

Задача подобных департаментов состоит в выстраивании отношений с внешними и внутренними стейкхолдерами (stakeholders – «заинтересованные лица»). К внешним стейкхолдерам относятся: СМИ, органы государственной власти, общественные организации и структуры гражданского общества, а также инвесторы и местные сообщества. К внутренним стейкхолдерам относятся: сотрудники компании, действующий на предприятии профсоюз, акционеры и совет директоров.

Довольно часто GR-департаменты российских компаний делятся на отдел по взаимодействию с федеральными органами власти и отдел по взаимодействию с региональными органами власти. Это доказывает, что корпорации помимо лоббизма на федеральном уровне занимаются и региональным лоббированием своих интересов. Например, департамент по работе с органами государственной власти одной из крупнейших российских нефтяных компаний «Роснефть» включает в себя управление по работе с региональными органами власти. В «Газпроме» GR-ом вообще занимается департамент по работе с регионами Российской Федерации, возглавляемый Виктором Илюшиным (25 человек, структурно разделены на четыре подразделения; основное направление активности, обеспечивающее интересы монополии, – газификация регионов). Следует отметить, что лоббистская деятельность таких региональных вертикально-интегрированных компании как Татнефть (занимает 6-е место в России по добыче нефти) и Башнефть (5-е место) в Центре вообще практически незаметна, а замкнута лишь на уровень администраций субъектов Федерации. Секцию по региональной политике (взаимодействие с региональными исполнительными и представительными органами государственной власти, муниципальными образованиями, территориальными подразделениями федеральных министерств и ведомств) имеет также работающая в России зарубежная компания British American Tobacco.

Деятельностью по связям с органами государственной власти в российской нефтяной компании «ЛУКОЙЛ» занимается начальник департамента общественных связей Александр Василенко. Управление ведет также вопросы PR. Структурным подразделением департамента, занимающимся GR, является отдел по связям с государственными и региональными органами управления, возглавляемый Максимом Тарарашкиным. Отдел состоит из 20 человек, и его годовой бюджет составляет около 67 млн. рублей. Выстраивание взаимоотношений с органами региональной власти у «ЛУКОЙЛа» происходит по-разному. В отношении стратегических регионов используется принцип «губернатор – лучший джиарщик». Традиционно сильное влияние «ЛУКОЙЛ» всегда оказывал на бывших губернатора Ханты-Мансийский автономный округа Александра Филипенко, главу республики Коми Владимира Торлопова, а бывший глава администрации Волгоградской области Николай Максюта может в определенном смысле считаться ставленником «ЛУКОЙЛа». В 2010 году во всех перечисленных субъектах главы сменились, однако, нефтяная корпорация уже активно взаимодействует с новыми представителями региональной власти. В регионах, где «ЛУКОЙЛ» не имеет прямых интересов, он осуществляет GR через сеть облнефтепродуктов и собственную распределительную сеть «ЛУКОЙЛ». Кроме того, «ЛУКОЙЛ» стремится проводить своих депутатов влияния в региональные законодательные собрания.

В открытом акционерном обществе «Северсталь», которое владеет вторым по величине сталелитейным комбинатом России - Череповецким металлургическим комбинатом – региональный GR концентрируется на Вологодской области. Генеральный директор компании Алексей Мордашов имеет деловые отношения с губернатором Вячеславом Позгалевым. Организация выборов лояльного мэра Череповца – также привилегия «Северстали». В других регионах Мордашов и «опорный» депутат компании в Госдуме Георгий Шевцов, чья карьера целиком связана с «Северсталью» (последняя должность на предприятии - директор социально-бытового комплекса ОАО «Северсталь»), также достигли определенных успехов: при помощи бывшего полпреда в Приволжском федеральном округе Сергея Кириенко они сумели оттеснить от Заволжского машиностроительного завода Олега Дерипаску. Развивая свои позиции в Ульяновской области, «Северсталь» поддержала на выборах губернатора Сергея Морозова. В Карелии они через посредничество Позгалева оказали услуги главе республики Сергею Катанандову (сейчас уже можно констатировать наличие с Катанандовым прямых связей), что способствовало установлению контроля «Северстали» над ОАО «Карельский окатыш». В обмен на поддержку Владимира Торлопова в Коми «Северсталь» получила контроль над шахтой «Варгашорская». Пожалуй, единственное место, где Мордашов и Шевцов пока терпят поражение – Кузбасс. Им не удалось наладить контакты с губернатором Кемеровской области Аманом Тулеевым. Видимо, это результат контр-GR, применяемого лоббистом «Евразхолдинга» Отари Аршбой.

В ОАО «РЖД» из 33 человек, работающих в департаменте по взаимодействию с федеральными и региональными органами власти под руководством Виктора Ребца, семеро являются сотрудниками отдела по работе с субъектами Федерации. Наиболее активно «железнодорожники» взаимодействуют с Правительство г.Москвы по поводу развития транспортных коммуникаций города. Так, в рамках создания Малого кольца Московской железной дороги уже запущены работы по возведению новых транспортно-пересадочных узлов. Кроме того, ОАО «РЖД» планирует построить в Москве три новых вокзальных комплекса, которые помимо пересадочных узлов будут включать в себя также парковки, гостиницы, офисы и торговые площади.

Важно, что совместные градостроительные и транспортные инициативы ОАО «РЖД» и Правительства Москвы неизменно получают одобрение и поддержку на самом высоком уровне и потому их количество и масштаб, возможно, в самое ближайшее время, будут значительно расширены. Немаловажную роль в этом процессе играет нарастающее сотрудничество корпорации «MIRAX GROUP» (курируемой первым заместителем мэра в правительстве Москвы Владимиром Ресиным) с ОАО «РЖД» и, в частности, Дирекцией железнодорожных вокзалов (ДЖВ). Неудивительно, что из большого числа инвестиционных проектов, предложенных бывшему начальнику ДЖВ Сергею Абрамову, предложения «MIRAX GROUP» по реконструкции и застройке площадей Курского вокзала получили одобрение в первую очередь.

В области регионального лоббизма ОАО «РЖД» придется решить весьма сложные задачи, связанные с пассажирскими перевозками, которые во всем мире являются крайне убыточными и активно субсидируются. Переговоры и подготовка договоров, на основании которых регионы возмещают «железнодорожникам» убытки от пассажирских перевозок, – одна из основных задач отделов GR. Внимание уделяется и вопросу льготных перевозок. Одной из главных задач по выстраиванию взаимоотношений ОАО «РЖД» с органами власти регионов является возмещение потерь в доходах компании от регулирования субъектами тарифов на пригородные перевозки. Все эти вопросы решаются за столом переговоров между местными властями и линейными менеджерами ОАО «РЖД». Если регион не может расплатиться деньгами, то применяются другие формы компенсации, такие как снижение для ОАО «РЖД» тарифа на электроэнергию, списание былых долгов компании, совместное участие в строительстве и реконструкции вокзалов. Сейчас ОАО «РЖД» подготовило законопроект «Об общих принципах транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении», где предлагает законодательно разделить пригородные пассажирские перевозки на социальные и коммерческие, что позволит за счет федерального и регионального социального заказа сократить убыточность пригородного комплекса компании. Показательно, что субъекты Федерации, за редким исключением (например, Красноярский край и Челябинская область), сознательно тормозят процесс создания региональных пригородных компаний.

Свои интересы в регионах имеют также крупные игроки алкогольного рынка. По федеральному закону «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»39 розничная продажа крепкого алкоголя не допускается в местах массового скопления граждан, местах нахождения источников повышенной опасности (в том числе на вокзалах, в аэропортах, на станциях метрополитена, оптовых продовольственных рынках) и на прилегающих к ним территориях, а также в образовательных учреждениях. Однако именно региональные власти устанавливают вилку расстояния, а власти муниципальных округов назначают конкретную дистанцию. Поэтому алкогольное лобби достаточно часто взаимодействует с региональными ЛПР. К примеру, после активной лоббистской деятельности алкогольных компаний 3 марта 2010 года правительство Санкт-Петербурга приняло постановление № 21740, сократившее допустимое расстояние от предприятий общественного питания, продающих алкоголь крепостью более 15%, до объектов массового скопления людей и образовательных учреждений. Сильнее всего смягчились правила в спальных и отдаленных районах.

Как уже было отмечено ранее одной из самых распространенных технологий регионального GR и лоббизма у крупных бизнес-организаций является установление личных контактов с чиновниками, в особенности с главами субъектов РФ.

Также весьма эффективным способом продвижения интересов является внедрение агентов влияния в органы государственной власти. Таким образом, группа интересов получает встроен­ного лоббиста, который будет оказывать постоянную поддержку инициативам материнской структуры и принимать участие в формировании повестки рассматриваемых вопросов. Одним из ярких примеров использования данной технологии является Липецкая область, где на всех уровнях власти работают выходцы из Новолипецкого металлургического комбината. В Законодательном собрании Пермской области руководители предприятий (19 человек из 40) даже создали собственную фракцию "Промышленники Прикамья".

Помимо внедрения своих людей в региональные органы власти, происходит и обратный процесс: региональные чиновники сами становятся работниками различных коммерческих компаний. Например, весьма успешную карьеру лоббиста сделал в свое время бывший мэр Самары Олег Сысуев, который теперь является первым заместителем председателя совета директоров Альфа-Банка. Российская финансово-промышленная группа «СОК» (штаб-квартира в Самаре) является одной из самых «вооруженных» бизнес структур, так как в ее составе в качестве вице-президентов работают бывший начальник милиции Самарской области Владимир Глухов и бывший начальник областного ОБЭП Игорь Ежов.

В региональном цивилизованном лоббизме нередко используется такая технология как проекты государственно-частного партнерства. В ходе реализации такого проекта устанавливаются более тесные и доверительные личностные отношения. Поскольку риски в таких проектах несет, в первую очередь, бизнес, у компании появляется хороший шанс продемонстрировать компетентность и профессионализм, укрепить положительный имидж своего брэнда. Например, в Санкт-Петербурге начался квалификационный отбор участников тендера по выбору генподрядчика реконструкции второй очереди здания Главного штаба на Дворцовой площади. К борьбе за контракт предварительной стоимостью 6 млрд руб. (более $200 млн) допущены лишь крупные игроки со среднегодовым оборотом не менее $120 млн и большим опытом работы с архитектурными памятниками. Прием заявок на участие в тендере завершился 28 октября. Участниками тендера стали:
  • компания "Интарсия" (генподрядчик первой очереди) в тандеме c компанией Setl Prof;
  • компания "НЕВИСС-комплекс" (построила Мариинку-3), выступающая в консорциуме с московской "СУИпроект" и югославской "Харвинтэр"; консорциум, созданный тремя петербургскими компаниями "Леокаспис", "Адамант-строй" и "Компакт" ;
  • ПСК "Пулково";
  • итальянская компания Rizzani de Eccher.

Также одним из ярких примеров ГЧП может служить проект реконструкции системы водоснабжения в г. Ростове-на-Дону и другие.

Взносы в избирательные фонды – один из наиболее распространенных и легальных механизмов влияния. И именно поэтому во время региональных выборов интенсивность лоббистской деятельности стремительно повышается, так как компании стремятся протолкнуть своих кандидатов в региональную власть или в обмен на потраченные деньги получить «благодарность» спонсируемых лиц потом. Однако порой такая технология может ни к чему и не привести. В период избирательной компании (3 марта 2004 года) между тогда кандидатом в губернаторы Рязанской области Георгием Шпаком и рязанской предпринимательницей – президентом холдинга «Кротеберс» – Натальей Сучковой было заключено формальное соглашение, согласно которому она предоставляет ему беспроцентный денежный займ в благодарность за что он, в случае победы на выборах, обязуется назначить ее вице-губернатором и согласовывать с ней другие кадровые назначения. Однако, после того, как Шпак стал губернатором Рязанской области, он благополучно забыл о своем спонсоре.

В региональном политическом пространстве также присутствуют теневые и коррупционные практики лоббирования компаниями своих интересов, многие из которых используются в сочетании друг с другом. К ним можно отнести: безнаказанность или минимальные наказания при нарушении хозяйственного законодательства, предоставление налоговых и таможенных льгот, получение госзаказов, субсидий с нарушением конкурсных условий, выгодные схемы по «распиливанию» бюджетных средств за счет фиктивных работ, приоритетный учет интересов компании при разработке законодательства, информационное сопровождение, в том числе упреждающего характера, о готовящихся нововведениях, использование государственных ресурсов (финансовых, силовых, интеллектуальных и др.) для развития предприятия. Таким образом, теневые формы лоббирования корпоративных интересов позволяют удовлетворять материальные запросы представителей власти и потребность власти в самосохранении. Последняя связана с феноменом «политического инвестирования» бизнеса, которое идет по двум направлениям: финансирование инициатив региональных органов власти (вынужденная благотворительность и социальная деятельность компании, социально-экономические соглашения о сотрудничестве и т.д.) и влияние на формирование органов власти (лоббирование назначений на руководящие должности в структуре исполнительной власти, проведение своего кандидата к победе на выборах разных уровней, финансирование политических партий).

В июле 2007 года перед Тверским областным судом по обвинению в получении взяток на общую сумму 4,3 млн руб. предстала почти половина (14 человек) депутатов местной городской думы во главе с экс-спикером Виктором Почтаревым, а также трое предполагаемых взяткодателей. Согласно материалам следствия, в период с 3 ноября 2005 года по 27 января 2006 года за лоббирование интересов коммерческих структур и принятие решений в их пользу народные избранники получили в качестве взяток более 4 млн руб. Почти половину этой суммы тверские депутаты получили от управляющего «Тверских коммунальных систем» Романа Боева и его заместителя Сергея Хромова (оба предстали перед судом в качестве взяткодателей). Благодаря решению гордумы горожане переплачивали значительные суммы за услуги ЖКХ. По данным экспертного совета при департаменте ЖКХ Твери, за зиму 2006-2007 сумма переплаты составила почти 90 млн руб. Еще около 2 млн руб. депутаты получили за передачу имущества МУП «Тверьводоканал» частному предприятию ООО «Тверь водоканал». Почти 500 тыс. руб. достались народным избранникам за утверждение коэффициента, уменьшающего налог на вмененный доход. Эту сумму им выделил директор фирмы «Лазурьстрой» Федор Онохов, также оказавшийся на скамье подсудимых.

В качестве примера развития теневых технологий можно назвать ситуацию в Брянской области, где суще­ствует гильдия предпринимателей, которая монополизировала власть в Брянске как областном центре, что приводит к постоянным конфликтам с областной Администрацией. Эта же ассоциация блоки­рует приход в регион капитала из других субъектов, при этом сама не инвестируя средств в собственную область. Она же препятствуют назначению нового главы управления Федеральной таможенной служ­бы, которая за день «чистыми» дает 10 млн. дол. (за счет того, что через Брянск проходят все товары из Европы).