Програма розвитку Організації Об’єднаних Націй зміцнення управління та фінансової стійкості національної системи природоохоронних територій в україні короткий опис
| Вид материала | Документы |
- Програма розвитку Організації Об’єднаних Націй Програма рівних можливостей та прав, 556.3kb.
- Міністерство закордонних справ україни, 199.63kb.
- Поняття та класифікація прав людини, 159.8kb.
- Оон організація об’єднаних націй, 79.66kb.
- Д людини стало одним із найважливіших завдань створеної після завершення Другої світової, 950.27kb.
- Кабінету Міністрів України подати у місячний строк проект закон, 177.73kb.
- Законодавчі та інституційні основи, 783.25kb.
- Верховної Ради України, програми розвитку Організації Об’єднаних Націй (проон), Української, 125.25kb.
- Ка характеризується наявність у суб’єкт господарювання фінансових ресурсів, достатніх, 49.82kb.
- «Фінансовий аналіз», 84.47kb.
Частина D.XII Оціночна картка МETT
Імена фахівців, які заповнювали інструмент оцінки
| | Посада | Організація | Ім’я |
| Включення робочої програми | |||
| Микола Клєстов | Директор | Український дослідницький центр охорони природи | |
| Максим Вергейчик | Аналітик програми | ПРООН | |
| Володимир Найда | Директор | НПП «Шацькі озера» | |
| Ігор Олосюк | Керівник | НПП «Прип’ять-Стохід» | |
Протокол METT було заповнено 15-16 лютого 2007 року
- Назва проекту: Зміцнення адміністративної та фінансової стабільності національної системи природоохоронних територій в Україні
- Тип проекту (MSP чи FSP): FSP
- ІД Проекту (ГЕФ): 1275
- ІД Проекту (ОВ):
- Організація-виконавець: ПРООН
- Країна: Україна
- Тривалість проекту: Заплановано на 4 роки
- Провідний партнер-виконавець: Міністерство охорони навколишнього природного середовища України
- Операційна програма ГЕФ: прибережні, морські, прісноводні (ОП 2)
- Охоплення проекту, в гектарах
| Цілі та часові рамки Охоплення проекту | Передбачено на початку проекту | Досягнення при проміжній оцінці проекту | Досягнення при підсумковій оцінці проекту |
| Безпосередньо задіяні у проекті | 110 622 га | | |
| Негайний (3 роки) потенціал відтворення (національні та регіональні ПТ Полісся на 80% вірогідності сприйняття) | 240 000 га | | |
| 10-річний потенціал відтворення (система ПТ України на 80% вірогідності сприйняття площ ПТ станом на 2007 р.) | 2,2 мільйонів га | | |
Території, безпосередньо задіяні у проекті
-
Назва
Нова ПТ?
Площа, га
Глобальне призначення
Місцевий статус
Категорія IUCN
„Прип’ять-Стохід”
Так
39 315,5
2 рамсарських угіддя, критерії: 1,2,3,5,8. типи заболочених територій: M, U, Tp, O, Ts, W, U, Xf, Xp, 4, 8, 9
Критерії IBA: A1, A4i, A4iii, B1i, B2, B3
Національний природний парк
II
„Прип’ять-Стохід”
Ні
22 330
Рамсарське угіддя, критерії: 1,2,3,5,8. типи заболочених територій: M, U, Tp, O, Ts, W, Xp, 4, 8
Регіональний ландшафтний парк
V
Шацькі озера
Ні
48 977
Рамсарське угіддя, критерії: 1,2,3,5. типи заболочених територій: M, O, Tp, Ts, U, W, Xf, 9.
IBA: A1, A4i, A4iii, B1i, B2, B3
Біосферний заповідник: унікальні екосистеми (помірні та субполярні широколисті ліси, включаючи прісноводні озера), унікальні ареали/біотопи (соснові ліси, що характеризуються Pinus sylvestris, Calluna vulgaris, Betula pendula тощо; змішані ліси з Quercus robur, Pinus sylvestris, Betula pendula тощо; вільхові ліси з Alnus glutinosa, Alnetum urticosum, Frangula alnus тощо; трав’янисті болота з Phragmites australis, Typha latifolia, Carex acuta; Sphagnum трясовини з Sphagnum falax, S. magellanicum and S. flexuosum а також з Pinus sylvestris, Betula pubescens and Drosera anglica; луки з Festuca pratensis, Poa pratensis, Briza media, Deschampsia caespitosa; озера та малі ріки з Typha angustifolia, Glyceria maxima, Schoenoplectus lacustris.
Національний природний парк
II
Звітування про досягнення ПТ: Звітна форма – Національний природний парк «Прип’ять-Стохід», Картка METT
| Назва природоохоронної території | Національний природний парк «Прип’ять-Стохід» | |||||||
| Місцезнаходження природоохоронної території (країна, екорегіон, карта, якщо можливо) | Україна, Полісся, 51044 - 51056 північної широти, 24048 – 25042 східної довготи | |||||||
| Дата створення (різниця між погодженням та офіційною публікацією в урядовому друкованому органі *) | Погоджено: Обласний виконком, серпень 2006 року | Опубліковано: ще ні | ||||||
| Детальна інформація про власника (наприклад, власних, умови володіння тощо) | 5 961,9 га у державній власності, управляється ПТ. Решта перебуває у державній власності (в різних підприємств – лісництва, сільськогосподарські), незначна частина – в комунальній власності (муніципальні землі – заготівля сіна, пасовища, водні басейни) | |||||||
| Керівний орган | Управляється адміністрацією ПТ, контролюється Державною службою заповідної справи при Мінприроди | |||||||
| Площа ПТ, га | 39 315,5 га | |||||||
| Кількість працівників | Постійні: 103 | Тимчасові: не планується | ||||||
| Річний бюджет (дол. США) | 2007: 475 500 (з державного бюджету). | |||||||
| Призначення (категорія IUCN, територія Світової спадщини, рамсарська тощо) | IUCN Категорія II, 2 рамсарських угіддя, територія IBA | |||||||
| Підґрунтя для відповідного призначення/статусу | Рамсарські угіддя: 1,2,3,5,8. Типи заболочених територій: M, U, Tp, O, Ts, W, U, Xf, Xp, 4, 8, 9. IBA: A1, A4i, A4iii, B1i, B2, B3 | |||||||
| Коротка інформація про проект/проекти в межах ПТ, фінансовані ГЕФ | Для НПП ПС проект допоможе перевірити і затвердити альтернативні схеми генерування доходів, включаючи створення громадсько-приватного партнерства; невеликий місцевий проект для покращення ведення екосистем і видів. Проект зміцнить маркетинговий потенціал та бізнес-планування ПТ. | |||||||
| Коротка інформація про інші проекти в межах ПТ | Проект розвитку екотуризму (2006 р.), проекти збереження біорозмаїття (2002-2007), фінансовані Франкфуртським зоологічним товариством. Плани для проекту Tacis щодо збереження заплав Прип’яті та Стоходу. | |||||||
| Вказати два головних завдання природоохоронної території | ||||||||
| Завдання 1 | Збереження природних, історичних та культурних цінностей міжнародного значення | |||||||
| Завдання 2 | Підтримка рекреаційної галузі та туризму | |||||||
| Вказати дві головні загрози ПТ (вказати причини такого вибору) | ||||||||
| Загроза 1 | Деградація торф’яників, спричинена осушуванням | |||||||
| Загроза 2 | Незаконне запрудження рік місцевим населенням для риболовлі, незаконне полювання | |||||||
| Вказати два основних види управлінської діяльності | ||||||||
| Діяльність 1 | Остаточна фаза створення НПП, демаркування кордонів та створення управлінського відділу | |||||||
| Діяльність 2 | Підготовка бізнес-плану та діяльність з пошуку альтернативних джерел доходів | |||||||
Ім’я оцінників (включаючи осіб, з якими провадилися консультації): Максим Вергейчик, консультації з паном Миколою Клєстовим, директором Дослідницького центру, та паном Юрієм Олосюком, керівником НПП.
Контактна інформація (e-mail тощо): M. Вергейчик: maxim.vergeichik@undp.org.
Юрій Олосюк: тел. + 38 033 62 222 45
Дата проведення оцінки (день/місяць/рік): 14 лютого 2007 року
| Питання | Критерії | Бал | Коментарі | Подальші кроки |
| 1. Юридичний статус Чи має природоохоронна територія юридичний статус? Контекст | Природоохоронна територія не була офіційно визнана (офіційна публікація відсутня) | | Документація була надана до Президентської Адміністрації і до серпня 2007 року очікується, що парк буде офіційно створено | |
| Уряд погодився, що природоохоронна територія повинна бут офіційно визнана, але процес ще не розпочався | | |||
| Природоохоронна територія перебуває у процесі визнання, але його ще не завершено | 2 | |||
| Природоохоронна територія була офіційно визнана (або, у випадку приватної власності – належить трестові чи іншій структурі) | | |||
| 2. Положення природоохоронної території Чи контролюється неналежне землекористування та інші види діяльності (наприклад, браконьєрство)? Контекст | Механізмів контролю за неналежним землекористуванням чи іншими видами діяльності на природоохоронній території не існує | | Патрульна служба ПТ ще не була створена, тому це питання буде вирішуватися тільки після офіційного визнання ПТ | Загальна чисельність патрульної служби становитиме 47 місцевих єгерів – цього буде достатньо для належного правозастосування |
| Механізми контролю за неналежним землекористуванням чи іншими видами діяльності на природоохоронній території існують, однак є великі проблеми з їх ефективною реалізацією | | |||
| Механізми контролю за неналежним землекористуванням чи іншими видами діяльності на природоохоронній території існують, однак є певні проблеми з їх ефективною реалізацією | 2 | |||
| Механізми контролю за неналежним землекористуванням чи іншими видами діяльності на природоохоронній території існують і ефективно реалізуються | | |||
| 3. Правозастосування Чи здатний персонал парку ефективно вимагати дотримання правил і положень природоохоронної території? Контекст | Персонал не здатний/не має ресурсів, щоб вимагати дотримання правил і положень природоохоронної території | | За правозастосування відповідатиме перший заступник керівника ПТ. Важко оцінити це питання, оскільки штат ПТ ще не укомплектовано. | |
| Персонал відчуває значний дефіцит потенціалу/ресурсів, щоб вимагати дотримання правил і положень ПТ (наприклад, відсутність кваліфікації, бюджету для провадження патрулювань) | | |||
| Персонал володіє достатнім потенціалом/ресурсами, щоб вимагати дотримання правил і положень природоохоронної території, однак певні проблеми залишаються | | |||
| | Персонал володіє відмінним потенціалом/ресурсами, щоб вимагати дотримання правил і положень природоохоронної території | Відсутні | | |
| 4. Завдання природоохоронної території Чи були погоджені ці завдання? Планування | Жодних чітких завдань природоохоронної території погоджено не було | | На сьогодні завдання управлінського плану були встановлені і погоджені з усіма ключовими учасниками | |
| Природоохоронна територія має погоджені завдання, однак її управління не відповідає цим завданням | 1 | |||
| Природоохоронна територія має погоджені завдання, але вони реалізуються лише частково | | |||
| Природоохоронна територія має погоджені завдання, а її управління здійснюється таким чином, щоб виконувати їх | | |||
| 5. Дизайн/схема природоохоронної території Чи потребує природоохоронна територія збільшення, створення коридорів для виконання своїх завдань? Планування | Неадекватність дизайну означає, що виконання головних управлінських завдань природоохоронної території не є можливим | | НПП потребує включення великої ділянки землі в Рівненській області для повного виконання своїх завдань | |
| Неадекватність дизайну означає, що виконання завдань деякою мірою обмежене | 1 | |||
| Дизайн здебільшого не обмежує виконання головних завдань, однак його можна вдосконалити | | |||
| Дизайн заповідника сприяє виконанню головних завдань, що стоять перед природоохоронною територією | | |||
| 6. Демаркація кордонів природоохоронної території Чи відомі і чітко встановлені кордони ПТ? Контекст | Кордони природоохоронної території не відомі як для органу управління, так і для місцевих жителів/землекористувачів | | | Демаркація кордонів запланована на 2008 рік |
| Кордони природоохоронної території відомі органу управління, однак невідомі для місцевих жителів/землекористувачів | | |||
| Кордони природоохоронної території відомі і органу управління , і місцевим жителям/землекористувачам, однак їх демаркація здійснена неналежним чином | 2 | |||
| Кордони природоохоронної території відомі і органу управління , і місцевим жителям/землекористувачам, їх демаркація здійснена належним чином | | |||
| 7. Управлінський план Чи існує план управління і чи виконується він? Планування | Природоохоронна територія не має плану управління | 0 | Існує план створення НПП, який втратить свою силу після повного визнання НПП. Управлінського плану не існує. | Заплановано на 2008 рік |
| План управління готується чи уже готовий, але не реалізується | | |||
| Погоджений план управління існує, однак виконується лише частково через нестачу фінансування або інші перешкоди | | |||
| Погоджений план управління існує і виконується | | |||
| Додаткові питання Планування | Процес планування надає ключовим учасникам адекватну можливість впливати на план управління | Відсутні | Підготовка управлінського плану та графіки перегляду передбачені урядом, і їх необхідно дотримуватися. | |
| Існує встановлений графік та процес періодичного перегляду та вдосконалення плану управління | +1 | |||
| Результати моніторингу, досліджень та оцінки регулярно включаються і враховуються при плануванні | Відсутні | |||
| 8. Стандартний робочий план Чи існує у ПТ річний робочий план? Планування/результати | Стандартного робочого плану не існує | Відсутні | Відповідь буде дано після офіційного утворення ПТ. | |
| Стандартний робочий план існує, однак передбачені ним види діяльності не відстежуються стосовно цілей плану | | |||
| Стандартний робочий план існує, а передбачені ним види діяльності відстежуються стосовно цілей плану, однак значна кількість робіт не виконується | | |||
| Стандартний робочий план існує, передбачені ним види діяльності відстежуються стосовно цілей плану, а більша частина запланованих робіт виконується | | |||
| | Інформації щодо ключових ареалів існування, видів та культурних цінностей природоохоронної території дуже мало або її немає | | | |
| Інформації щодо ключових ареалів існування, видів та культурних цінностей природоохоронної території недостатньо, щоб здійснювати планування та ухвалювати рішення | | |||
| Інформації щодо ключових ареалів існування, видів та культурних цінностей природоохоронної території достатньо для основних напрямків планування/ухвалення рішень, однак необхідна дослідницька робота не підтримується | 2 | |||
| Інформації щодо ключових ареалів існування, видів та культурних цінностей природоохоронної території достатньо для планування та ухвалення рішень, і вона постійно оновлюється | | |||
| 9. Інвентаризація ресурсів Чи існує достатньо інформації для управління територією? Контекст | Інформації щодо ключових ареалів існування, видів та культурних цінностей природоохоронної території дуже мало або її немає | | | |
| Інформації щодо ключових ареалів існування, видів та культурних цінностей природоохоронної території недостатньо, щоб здійснювати планування та ухвалювати рішення | | |||
| Інформації щодо ключових ареалів існування, видів та культурних цінностей природоохоронної території достатньо для основних напрямків планування/ухвалення рішень, однак необхідна дослідницька робота не підтримується | 2 | |||
| Інформації щодо ключових ареалів існування, видів та культурних цінностей природоохоронної території достатньо для планування та ухвалення рішень, і вона постійно оновлюється | | |||
| 10. Дослідження Чи існує програма досліджень і опитувань, спрямована на поліпшення управління? Внески | В природоохоронній території не ведеться дослідницька робота | | Біорозмаїття території було ретельно задокументоване як компонент процесу створення НПП. | |
| Відбуваються спонтанні/нерегулярні дослідження і опитування | | |||
| Ведеться досить серйозна дослідницька робота, однак вона не спрямована на потреби управління природоохоронною територією | 2 | |||
| Існує комплексна, інтегрована програма дослідницької діяльності, яка відповідає управлінським потребам | | |||
| 11. Управління ресурсами Чи є управління природоохоронною територією адекватним (наприклад, у сфері боротьби з пожежами, „чужими” видами, браконьєрством)? Процес | Вимоги щодо активного управління ключовими екосистемами, видами та цінностями не оцінювалися | | Ця питання буде вирішене після початку функціонування ПНН | |
| Вимоги щодо активного управління ключовими екосистемами, видами та цінностями є відомі, але не розглядалися | 1 | |||
| Вимоги щодо активного управління ключовими екосистемами, видами та цінностями розглядалися частково | | |||
| Вимоги щодо активного управління ключовими екосистемами, видами та цінностями розглядалися повністю чи значною мірою | | |||
| 12. Кількість працівників Чи достатня кількість людей працює на ПТ з тим, щоб забезпечувати її належне управління? Внески | Працівників немає | | Перелік персоналу було розроблено та узгоджено | Після офіційного утворення НПП почнеться відповідний процес прийому персоналу на роботу |
| Кількість працівників недостатня для здійснення належного управління | | |||
| Кількість працівників є нижчим від оптимального рівня для здійснення належного управління | | |||
| Кількість працівників відповідає управлінським потребам території | 3 | |||
| 13. Управління персоналом Чи є управління персоналом достатньо ефективним? Процес | Проблеми у сфері управління персоналом заважають виконувати головні управлінські завдання | Відсутні | Не доцільне, оскільки НПП практично не функціонує | |
| Проблеми у сфері управління персоналом частково заважають виконувати головні управлінські завдання | | |||
| Управління персоналом є адекватним для виконання головних управлінських завдань, однак воно може бути вдосконалене | | |||
| | ||||
| Управління персоналом є відмінним і сприяє у виконанні головних управлінських завдань | | |||
| 14. Навчання персоналу Чи забезпечується персонал достатнім навчанням Внески/процес | Персонал є некваліфікованим | Відсутні | Не доцільне, оскільки НПП практично не функціонує | |
| Підготовка та навички персоналу є низькими з точки зору потреб природоохоронної території | | |||
| Підготовка та навички персоналу є адекватними, однак можуть бути вдосконалені для ефективного виконання управлінських завдань | | |||
| Підготовка та навички персоналу повністю відповідають управлінським потребам природоохоронної території і враховують її майбутні потреби | | |||
| 15. Поточний бюджет Чи є поточний бюджет достатнім? Внески | Природоохоронна територія взагалі не має бюджету | | Заявки на 2007 та 2008 роки було розраховано, але на даному етапі незрозуміло, скільки НПП отримає з державного бюджету, а скільки коштів буде необхідно знайти самостійно. На цьому етапі співвідношення наявних та необхідних коштів становить 45% | |
| Наявний бюджет є недостатнім для забезпечення основних управлінських потреб і становить серйозну перешкоду для здійснення управління | | |||
| Наявний бюджет є прийнятним, однак може бути похрещеним для повного забезпечення ефективного управління | 2 | |||
| Наявний бюджет є достатнім і відповідає усім управлінським потребам природоохоронної території | | |||
| 16. Забезпеченість бюджету Чи є бюджет забезпеченим? Внески | Природоохоронна територія не має забезпеченого бюджету і її керівництво повністю залежить від зовнішніх/сторонніх коштів чи щорічних дотацій | | Бюджет розроблено і погоджено | Після офіційного утворення НПП отримає відповідний бюджет |
| ПТ має дуже невеликий забезпечений бюджет і тому не може адекватно функціонувати без зовнішнього/стороннього фінансування | 1 | |||
| ПТ має достатньо великий забезпечений бюджет, однак багато інновацій та ініціатив залежать від зовнішнього/стороннього фінансування | | |||
| ПТ має повністю забезпечений бюджет для управлінських потреб на кількарічний цикл діяльності | | |||
| 17. Управління бюджетом Чи управління бюджетом забезпечує головні управлінські потреби? Процес | Управління бюджетом є слабким і значно погіршує ефективність управління | Відсутні | Не доцільне, оскільки НПП практично не функціонує | |
| Управління бюджетом є слабким і перешкоджає ефективності управління | | |||
| Управління бюджетом є адекватним, але може бути вдосконалене | | |||
| Управління бюджетом виконується відмінно і сприяє ефективності управління | | |||
| 18. Обладнання Чи зберігається обладнання в належному стані? Процес | ПТ практично не має обладнання і споруд | | Існує велика вірогідність, що у 2007 році НПП отримає одиниці основних капіталів з держбюджету (5 комп’ютерів, 2 автомобілі, човен, будівлі). | |
| ПТ володіє певним обладнанням і спорудами, але вони знаходяться в абсолютно неналежному стані | | |||
| ПТ володіє певним обладнанням і спорудами, але існують значні пробіли, що перешкоджають належному управлінню | 2 | |||
| ПТ має адекватне обладнання і споруди | | |||
| 19. Обслуговування обладнання Чи обслуговується обладнання належним чином? Процес | Обслуговування обладнання і споруд практично не здійснюється | Відсутні | Не доцільне, оскільки НПП практично не функціонує | |
| Обслуговування обладнання і споруд здійснюється спонтанно/нерегулярно | | |||
| Обладнання та споруди обслуговуються, однак існують деякі серйозні пробіли | | |||
| Обладнання та споруди обслуговуються належним чином | | |||
| 20. Освітні програми/програми підвищення обізнаності Чи існує запланована освітня програма? Процес | ПТ не має жодної освітньої програми/програми з підвищення обізнаності | | Щонайменше один штатний працівник працюватиме у сфері підвищення обізнаності та просвіти. В очікуванні офіційного визнання, ціла низка кампаній уже була проведена у 2005-2006 рр. (конкурс дитячих малюнків, стежки екотуризму тощо) | Щонайменше один штатний працівник працюватиме у сфері підвищення обізнаності та просвіти. |
| Освітні програми/програми з підвищення обізнаності є обмеженими і реалізуються спонтанно, без загального планування цієї діяльності | | |||
| ПТ має заплановані освітні програми/програми з підвищення обізнаності, однак серйозні пробіли все ще залишаються | 2 | |||
| ПТ має заплановані ефективні освітні програми/програми з підвищення обізнаності, які повністю відповідають завданням і потребам природоохоронної території | | |||
| 21. Державні та комерційні „сусіди” Чи існує співпраця з землекористувачами, що працюють поряд? Процес | Між керівниками ПТ та сусідніми державними чи корпоративними структурами немає жодних зв’язків | | На момент визнання спостерігалися дуже незначні тертя. | |
| Між керівниками ПТ та сусідніми державними чи корпоративними структурами існують обмежені контакти | | |||
| Між керівниками ПТ та сусідніми державними чи корпоративними структурами існує постійний контакт, але співробітництво обмежене | | |||
| Між керівниками ПТ та сусідніми державними чи корпоративними структурами існує постійний контакт і відбувається співпраця | 3 | |||
| 22. Місцеве населення Чи місцеві жителі/народи, що мешкають на території або регулярно користуються ПТ, впливають на управлінські рішення? Процес | Місцеві жителі/народи не впливають на рішення стосовно управління природоохоронною територією | NA | Ця проблема не властива даній території | |
| Місцеві жителі/народи мають деякий вплив на рішення стосовно управління природоохоронною територією, але безпосередньо не задіяні в процеси винесення рішень | | |||
| Місцеві жителі/народи безпосередньо впливають на деякі рішення стосовно управління природоохоронною територією | | |||
| Місцеві жителі/народи беруть безпосередню участь в процесах ухвалення рішень стосовно управління природоохоронною територією | | |||
| 23. Місцеві громади Чи впливають місцеві громади, які знаходяться в чи поряд з ПТ, на управлінські рішення? Процес | Місцеві громади не впливають на рішення стосовно управління природоохоронною територією | | Така участь булла заздалегідь обговорена з усіма місцевими громадами | |
| Місцеві громади мають деякий вплив на рішення стосовно управління природоохоронною територією, але безпосередньо не задіяні в процеси винесення рішень | | |||
| Місцеві громади безпосередньо впливають на деякі рішення стосовно управління природоохоронною територією | | |||
| Місцеві громади беруть безпосередню участь в процесах ухвалення рішень стосовно управління природоохоронною територією | 3 | |||
| Між місцевими учасниками та керівництвом природоохоронної території існує відкритість та довіра | | |||
| У ПТ впроваджуються програми покращення добробуту місцевих громад із забезпеченням захисту ресурсів ПТ | | |||
| 24. Інфраструктура для відвідувачів Чи знаходиться інфраструктура для відвідувачів (туристів, паломників тощо) у належному стані? Результати | На території не існує інфраструктури/послуг для відвідувачів | | Неадекватна інфраструктура для відвідувачів; планування будівництва неадекватне | Потреба у бізнес-плані |
| Інфраструктура та послуги для відвідувачів не відповідають сучасному рівню відвідувань або споруджуються | 1 | |||
| Інфраструктура та послуги для відвідувачів відповідають сучасному рівню відвідувань, але можуть бути вдосконалені | | |||
| Інфраструктура та послуги для відвідувачів повністю відповідають сучасному рівню відвідувань | | |||
| 25. Комерційний туризм Чи сприяють туристичні оператори ефективному управлінню природоохоронної території? Процес | Між керівництвом ПТ та туристичними операторами, що користуються цією територією практично немає контактів | | Обмежені контакти з польськими туристичними операторами | Потреба у бізнес-плані |
| Контакти між керівництвом ПТ та туристичними операторами, що користуються цією територією, підтримуються, однак обмежуються виключно адміністративними чи регуляторними питаннями | 1 | |||
| Між керівництвом ПТ та туристичними операторами, що користуються цією територією, існує обмежене співробітництво щодо активізації туризму та охорони цінностей ПТ | | |||
| Між керівництвом ПТ та туристичними операторами, що користуються цією територією, існує активне співробітництво щодо активізації туризму, охорони цінностей ПТ та вирішення конфліктів | | |||
| 26. Платня Якщо з відвідувачів збирається платня, то чи допомагає вона в управлінні природоохоронною територією? Результати | Теоретично система зборів за вхід існує, але платня не збирається | 0 | Правові засади дозволяють паркові утримувати зібрані кошти і спрямовувати їх на природоохоронні заходи. Сьогодні система збору коштів не працює. Існує туристичний інформаційний центр, який працював у РЛП, а тепер його буде переведено під управління НПП після його створення (село Любаз). НПП планує що цей центр зможе організувати платні туристичні послуги, включаючи ночівлю та харчування. | |
| Платня збирається, однак відразу спрямовується до центральної влади і не повертається до ПТ | | |||
| Платня збирається, однак спрямовується до місцевих органів влади, а не до ПТ | | |||
| Система збору вхідної платні в ПТ допомагає підтримувати ту чи іншу ПТ | | |||
| 27. Оцінювання стану Чи здійснюється управління ПТ у відповідності з її завданнями? Результати | Біорозмаїття, екологічні та культурні цінності серйозно деградують | | Дійсно, деградація торф’яників, берегів рік, заболочених лісів стала причиною підвищення природоохоронного статусу цієї території. | |
| Деякі види біорозмаїття, екологічні та культурні цінності серйозно деградують | 1 | |||
| Деякі види біорозмаїття, екологічні та культурні цінності частково деградують, однак найцінніші види не постраждали | | |||
| Біорозмаїття, екологічні та культурні цінності залишаються практично недоторканими | | |||
| Додаткові питання Результати | Існують активні програми відновлення деградованих територій у межах природоохоронної території та/або у буферній зоні ПТ | +1 | Існують програми відновлення біорозмаїття, які фінансуються Франкфуртським зоологічним товариством | |
| 28. Оцінювання доступу | Системи захисту (патрулі, дозволи тощо) є неефективними у контролі доступу чи користування резервів відповідно до встановлених завдань | Відсутні | Незастосовні до офіційного утворення парку | |
| 29. Оцінювання економічних вигод Чи забезпечує природоохоронна територія економічні вигоди місцевим громадам? Результати | Існування природоохоронної території обмежило економічний розвиток місцевих громад | | Це повністю відповідає і підтримується законодавством | Плани розвитку агротуризму існують, ведеться підготовча робота та пілотна діяльність на території майбутнього НПП |
| Існування природоохоронної території не зашкодило, однак і не стало корисним для місцевої економіки | | |||
| Місцеві громади отримують певні економічні вигоди через існування природоохоронної території, але ці вигоди є практично непомітними для місцевої економіки | 2 | |||
| Місцеві громади отримують значні економічні вигоди завдяки діяльності в чи навколо природоохоронної території (наприклад, працевлаштування місцевих жителів, місцеві комерційні туристичні тури тощо) | | |||
| 30. Моніторинг та оцінка Чи провадиться моніторинг діяльності відносно результатів? Планування/Процес | Моніторинг та оцінка природоохоронної території не провадиться | Відсутні | Не доцільне, оскільки НПП практично не функціонує | |
| Деякі спонтанні заходи з М/О здійснюються, але без загальної стратегії та/або регулярного збору даних | | |||
| ПТ має погоджену та встановлену систему моніторингу та оцінки, однак їх результати використовуються для управління не регулярно | | |||
| Існує якісна система моніторингу та оцінки, яка активно використовується в адаптивному управлінні ПТ | | |||
| ЗАГАЛЬНИЙ БАЛ | | 36 з 67 можливих = 53,7% | | |
Звітування про досягнення ПТ: Звітна форма – Регіональний ландшафтний парк «Прип’ять-Стохід», Картка METT
| Назва природоохоронної території | Регіональний ландшафтний парк «Прип’ять-Стохід» | |||||||
| Місцезнаходження природоохоронної території (країна, екорегіон, карта, якщо можливо) | Україна, Полісся, Рівненська область, 51047 - 51051 північної широти, 25022 – 26007 східної довготи | |||||||
| Дата створення (різниця між погодженням та офіційною публікацією в урядовому друкованому органі *) | Погоджено: 4 травня 1995 року, Рішення Волинської обласної ради №4/5; 28 лютого 1995 року, Рішення Рівненської обласної ради №33 | Опубліковано: 23 листопада 1995 року | ||||||
| Детальна інформація про власника (наприклад, власних, умови володіння тощо) | Змішана державна і комунальна власність (заготівля сіна, пасовища), приватні ферми | |||||||
| Керівний орган | Управлінського органу не існує. Контролюється Рівненською обласною радою. Контроль за дотриманням екологічного законодавства – Рівненське обласне управління Мінприроди | |||||||
| Площа ПТ, га | 22 330 га | |||||||
| Кількість працівників | Постійні: 0 | Тимчасові: 0 | ||||||
| Річний бюджет (дол. США) | В останні 3 роки: від 1000 до 2500 доларів на паливо, техобслуговування автотранспорту, зустрічі | |||||||
| Призначення (категорія IUCN, територія Світової спадщини, рамсарська тощо) | IUCN Категорія V, рамсарське угіддя | |||||||
| Підґрунтя для відповідного призначення/статусу | Рамсарські угіддя: 1,2,3,5,8. Типи заболочених територій: M, U, Tp, O, Ts, W, Xp, 4, 8. | |||||||
| Коротка інформація про проект/проекти в межах ПТ, фінансовані ГЕФ | Зміцнення партнерства з НПП ПС для визначення можливостей генерування доходів. Вдосконалення управління критичних екосистем (торф’яників) | |||||||
| Коротка інформація про інші проекти в межах ПТ | Жодної природоохоронної діяльності впродовж останніх 4 років не проводилося | |||||||
| Вказати два головних завдання природоохоронної території | ||||||||
| Завдання 1 | Збереження природних цінностей національного та регіонального значення | |||||||
| Завдання 2 | Підтримка туризму та екологічної обізнаності | |||||||
| Вказати дві головні загрози ПТ (вказати причини такого вибору) | ||||||||
| Загроза 1 | Деградація торф’яників, спричинена осушуванням | |||||||
| Загроза 2 | Незаконне запрудження рік місцевим населенням для риболовлі, незаконне полювання | |||||||
| Вказати два основних види управлінської діяльності | ||||||||
| Діяльність 1 | Створення управлінського органу, або приєднання до НПП ПС | |||||||
| Діяльність 2 | Підготовка бізнес-плану для пошуку альтернативних джерел доходів | |||||||