Приказ №146/кд от 15. 03. 2010 красноярский краевой суд информирует
| Вид материала | Закон |
- Проект Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской, 557.39kb.
- Ильина Нина Федоровна,, 93.42kb.
- Приказ №73 31. 08. 2010 года годовой план на 2010-2011 учебный год Муниципальное дошкольное, 1370.85kb.
- Программа дня специалиста «Актуальные вопросы дерматовенерологии» Организаторы: Министерство, 53.43kb.
- Электронные каталоги. Опыт Красноярского краеведческого музея Абисова А. А. (Красноярский, 40.02kb.
- Информационное письмо, 145.22kb.
- Введение, 904.54kb.
- Введение, 602.37kb.
- Целевые группы конференции, 39.09kb.
- Администрация, 60.11kb.
Красноярского краевого суда А.А..Кулябов.
Председательствующий: судья Русанов Р.А. Дело № 22-2234/2010
ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красноярск 30 марта 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Путинцева М.М.,
судей: Крынина Е.Д., Шкабериной Л.И.,
при секретаре: Ивановой И.М.,
рассмотрела в судебном заседании 30 марта 2010 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора Кировского района гор. Красноярска Герасимова С.В., кассационной жалобе осужденного Кучумова Р.В., кассационной жалобе потерпевшей Кучумовой Л.Е. на приговор Кировского районного суда гор. Красноярска от 10 февраля 2010 года, которым:
Кучумов Роман Валерьевич, 29 апреля 1984 года рождения, уроженец гор. Красноярска, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, не состоявший в браке, не имеющий иждивенцев, без определенных занятий, проживающий в гор. Красноярске по ул. Спортивная 172/18,
ранее судимый:
13 марта 2008 года по ч.1 ст. 116, ч.З ст. 158 УК РФ, ст. 119 УК РФ, ч.З ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.
Освобожден 25 февраля 2009 года условно-досрочно на не отбытый срок на 11 месяцев и 28 дней,
осужден по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.
На основании ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору (приговор от 13 марта 2008 года) назначено к отбытию 3 года лишения свободы без штрафа в колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
10 февраля 2010 года Кировским районным судом гор. Красноярска под председательством судьи Русанова Р.А. было рассмотрено уголовное дело по обвинению Кучумова Р.В. по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ.
При постановлении приговора судом был допущен ряд фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона.
Так, 28 сентября 2009 года при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемый Кучумов Р.В. с участием защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
После поступления дела в суд, 29 октября 2009 года судья назначил его рассмотрение в особом порядке на 11 ноября 2009 года.
В связи с тем, что Кучумов Р.В. находился под стражей в СИЗО № 1 гор. Красноярска по другому делу и не был доставлен в суд, 11 ноября 2009 года в отсутствии подсудимого, суд по ходатайству государственного обвинителя избирает ему меру пресечения в виде содержания под стражей.
23 ноября 2009 года Кучумов Р.В. заявил письменное ходатайство суду о своем несогласии с предъявленным обвинением, отказавшись от ранее заявленного ходатайства об особом порядке рассмотрения дела, ссылаясь на свое психическое расстройство, указывая на то, что ему не понятны процессуальные тонкости рассмотрения дела и ходатайствовал о назначении судебно-психиатрической экспертизы.
В этот же день по ходатайству Кучумова Р.В. суд назначил проведение судебно-психиатрической экспертизы, приостановив производство по делу, а 27 января 2010 года по получению заключения специалистов, своим постановлением, возобновив производство по делу, прекратил особый порядок судебного разбирательства, назначив рассмотрение дела в общем порядке (л.д.180).
После этого, суду необходимо было в соответствии с ч.б ст. 316 УПК РФ соблюсти установленное ч.4 ст. 231 УПК РФ требование об извещении всех сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала, принять меры к вызову свидетелей по делу, исследовать фактические обстоятельства совершенного преступления, после чего вынести законное судебное решение.
Как следует из протокола судебного заседания, 10 февраля 2010 года, судья приступил к рассмотрению дела в общем порядке (л.д.192) в соответствии с ч.1 ст. 273 УПК РФ судебное следствие было начато с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения.
Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, в стадии судебного следствия, подсудимый Кучумов Р.В. указал, на то, что сущность обвинения ему вновь понятна, вину признает полностью и желает, чтобы его дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
Не выяснив условия, необходимые перед началом назначения сокращенного судебного разбирательства, фактически находясь уже в стадии судебного следствия по делу в общем порядке, нарушая процедуру рассмотрения дела, предусмотренную уголовно-процессуальным законом, судья постановил при таких обстоятельствах, рассмотреть дело в особом порядке, удовлетворив ходатайство подсудимого.
Далее, как следует из протокола судебного заседания от 10 февраля 2010 года, исследуя материалы, характеризующие личность подсудимого, суд не исследовал материалы судебно-психиатрической экспертизы в отношении Кучумова Р.В., которую сам же ранее и назначал.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что, прекратив особый порядок рассмотрения дела и приступив к рассмотрению дела в общем порядке суд действовал в рамках требований уголовно-процессуального закона, однако, вернувшись в стадии судебного следствия необоснованно к рассмотрению дела в особом порядке, суд нарушил процедуру рассмотрения дела, предусмотренную уголовно-процессуальным законом, не исследовав при изложенных обстоятельствах фактические обстоятельства совершенного преступления, что в силу требований ст. 381 УПК РФ является основанием, к отмене незаконного и необоснованного приговора суда, поскольку подсудимый, не наделен правом заявлять подобные ходатайства в стадии судебного следствия.
Согласно ст. 315 УПК РФ, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием, с предъявленным обвинением обвиняемым заявляется в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами дела, о чем делается соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела (ч.2 ст.218 УПК РФ) или на предварительном слушании, когда оно является обязательным согласно ст. 229 УПК РФ.
Указанные действия судьи привели к постановлению не законного, не обоснованного и не справедливого приговора в отношении Кучумова Р.В, который в силу требований ст. 381 УПК РФ отменен судом кассационной инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 29 УПК РФ, ст.376 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Обратить внимание председательствующего по делу судьи Русанова Р.А. на допущенные по делу небрежность и незнание действующего уголовно-процессуального законодательства с целью недопущения в дальнейшей работе.
Председательствующий:
Судьи:
Судья
Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Данилова З.Н. дело № 33-974/10 А-62
03 февраля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Войты И.В. судей Пашковского Д.И., Полынцева С.Н. при секретаре Некрасовой B.C.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.
дело по жалобе Шахрай Антонины Романовны к краевому государственному бюджетному учреждению «Центр занятости населения Партизанского района» на неправомерные действия должностного лица
по частной жалобе Шахрай Антонины Романовны
на определение суда Партизанского района Красноярского края от 02 декабря 2009 года
Выслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
судом Партизанского районного суда под председательством судьи Даниловой З.Н. 02.12.2009 года было вынесено определение об отказе в принятии жалобы Шахрай А.Р., в котором она оспорила действия должностного лица краевого государственного бюджетного учреждения «Центр занятости населения Партизанского района».
Судебное определение отменено из-за грубого нарушения судьёй норм процессуального законодательства.
В определении суд сослался на часть 1 статьи 134 ГПК РФ, как на процессуальное основание для отказа в принятии жалобы Шахрай А.Р.
Однако в данном случае подлежала применению часть 3 статьи 247 ГПК РФ, предусматривающая оставление заявления без движения с обязательным разъяснением заявителю необходимости оформления искового заявления.
Помимо этого, определение суда немотивированно на каком основании суд пришёл к выводу о наличии в заявленных требованиях спора о праве и между какими сторонами он возможен. Это также является нарушением статьи 225 ГПК РФ, предусматривающей, что судебное определение должно быть мотивированным.
Вследствие грубого нарушения процессуального закона судьёй Даниловой З.Н. для Шахрай А.Р. были созданы незаконные препятствия в доступе к правосудию.
Судебная коллегия, считает недопустимым такое отношение судьи Даниловой З.Н. к выполнению своих служебных обязанностей и соблюдению процессуального закона.
Руководствуясь статьёй 226 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
указать судье Партизанского районного суда Даниловой Зинаиде Николаевне на недопустимость нарушения процессуальных норм при выполнении служебных обязанностей по осуществлению правосудия.
О принятых по частному определению мерах сообщить в Красноярский краевой суд в течение одного месяца.
Председательствующий судья Войта И.В.С
удьи Пашковский Д.И.Полынцев С.Н.
СПРАВКА
ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ОБОБЩЕНИЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ НОРМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА, РЕГУЛИРУЮЩИХ УЧАСТИЕ ПОТЕРПЕВШЕГО В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
«9» февраля 2010 г. г. Красноярск.
Одной из главных целей (назначением) уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших (п.1 ч.1 ст. 6 УПК РФ).
В 2009 г. в соответствии с представленными районными судами и мировыми судьями Красноярского края сведениями рассмотрено 24.383 уголовных дела, по которым лица признаны потерпевшими.
Потерпевшими (гражданскими истцами) заявлено 172.702 гражданских иска на сумму 515.444.240 рублей; в том числе, 842 иска о возмещении морального вреда на сумму 160.810.255 рублей; из них 200 исков о возмещении морального вреда на сумму 19.480.315 рублей удовлетворены полностью.
Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. По смыслу указанной статьи потерпевшим является также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.
Неясностей в практике признания потерпевшими юридических лиц по уголовным делам, рассмотренным судами края в 2009 г., не возникало.
Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда.
При наличии предусмотренных законом оснований лицо может быть признано потерпевшим по делам не только об оконченных преступлениях, но и по делам о приготовлении к преступлению или покушении на совершение преступления.
В части 8 ст. 42 УПК РФ определено, что по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, переходят к одному из его близких родственников.
В судебной практике судов края в 2009 г. не возникало ситуаций, когда по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, среди его близких родственников не было достигнуто соглашение о том, кто будет пользоваться правами потерпевшего.
Судьи руководствуются Определением Конституционного суда РФ от 18.01.2005 г. №131-О, согласно которому положение части 8 ст. 42 УПК РФ не может рассматриваться как исключающее возможность наделения процессуальными правами потерпевшего более одного близкого родственника лица, чья смерть наступила в результате преступления.
Согласно представленной информации судами края в 2009 г. не рассматривались жалобы потерпевших на нарушения их прав, связанные с несвоевременным признанием их потерпевшими органами предварительного расследования; жалобы потерпевшего (гражданского истца), их представителей на бездействие следователя, который бы не уведомил этих лиц об окончании следственных действий (ч.2 ст. 215 УПК РФ) или не обеспечил их право знакомиться со всеми материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования (ст.216 УПК РФ).
Также не имелось случаев рассмотрения дел, когда органами предварительного расследования не признавались потерпевшими лица, которым преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред.
Представляется, что при выявлении такого нарушения, не имеется оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку суд сам вправе признать указанных лиц потерпевшими.
Отказ в признании лица потерпевшим относится к действиям (бездействию), затрудняющим доступ граждан к правосудию, и может быть обжалован в порядке ст. 125 УПК РФ.
В судебной практике судов края имелись случаи обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ лицом, которому, по его мнению, причинен вред совершенным преступлением, постановления следователя (дознавателя) об отказе в признании его потерпевшим (представителем потерпевшего).
Октябрьским районным судом г. Красноярска рассматривалась жалоба С. на неправомерные действия дознавателя, отказавшего ей в удовлетворении ходатайства о назначении законным представителем её несовершеннолетнего сына, являющегося потерпевшим по делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.
Постановлением судьи от 14.10.2009 г. жалоба оставлена без удовлетворения в связи с тем, что ранее (на стадии проверки сообщения) С. было написано заявление, в котором она просила прекратить разбирательство по факту причинения ее сыну телесных повреждений, представлять интересы сына она отказывается. Ссылкой именно на эти обстоятельства было мотивировано постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства, которое заявитель в последующем обжаловала. Постановление судьи С. в кассационном порядке не обжаловала.
Советским районным судом г. Красноярска рассматривалась жалоба М. на постановления следователя от 11.04.2009 г. и 11.05.2009 г. соответственно на постановление о прекращении производства по делу и об отмене постановления о признании ее потерпевшей.
Постановлением от 19.08.2009 г. судья признал постановление об отмене постановления о признании потерпевшей законным и обоснованным. В кассационном порядке в этой части постановление заявителем также не обжаловалось.
Также рассматривалась жалоба генерального директора ЗАО И. компания «МТО» К. на постановление начальника СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю об отмене постановления о признании потерпевшим и о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего. Отменяя постановление, следственные органы исходили из того, что ущерб преступлением фактически причинен другому предприятию: ООО «Торговый дом К.».
Постановлением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 19.02.2009 г. жалоба удовлетворена. Постановление об отмене постановления о признании потерпевшим и о допуске для участия в уголовном деле представителя признано незаконным, на вынесшее его лицо возложена обязанность устранить допущенное нарушение.
Определением судебной коллегии по уголовным дела от 26.03.2009 г. решение судьи по жалобе оставлено без изменения.
Хотя уголовно-процессуальный закон не закрепляет за потерпевшим право на участие в рассмотрении судом ходатайств органов предварительного расследования о заключении обвиняемого, подозреваемого под стражу, продлении меры пресечения, в судебной практике Железнодорожного районного суда г. Красноярска имелся случай участия потерпевшего в судебном заседании при рассмотрении вопроса о заключении обвиняемого под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ.
При рассмотрении указанным судом постановления следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу К., обвинявшемуся по ч.3 ст. 159 УК РФ, принимали участие потерпевшая К. и ее представитель адвокат Н.
Потерпевшая высказала мнение о необходимости избрания К. заключения под стражу, ссылаясь на угрозы, поступающие в её адрес. Об этих же обстоятельствах поясняла ее представитель.
Постановлением судьи от 28.11.2009 г. К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. На мнение потерпевшей по поводу заявленного ходатайства ссылки в постановлении судьи не имеется.
Между тем представляется, что мнение потерпевшего о необходимости избрания той или иной меры пресечения подлежит учету при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида, поскольку в ст. 99 УПК РФ закреплено, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, к которым следует отнести и мнение потерпевшего.
В соответствии с ч.1 ст. 45 УПК РФ по постановлению мирового судьи в качестве представителя потерпевшего или гражданского истца могут быть также допущены один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец. Мировыми судьями указанные лица допускаются к участию в деле.
Мировым судьёй судебного участка № 20 г. Дивногорска по делу Ш., обвинявшегося по ч.1 ст. 130 УК РФ, в качестве представителя потерпевшего И. допущен М. согласно представленной нотариально оформленной доверенности. В последующем постановлением мирового судьи от 29.12.2009 г. дело прекращено в связи с неявкой в судебные заседание частного обвинителя без уважительных причин.
Мировым судьёй этого же судебного участка г. Дивногорска по делу П., обвинявшегося по ч.1 ст. 116 УК РФ, в качестве представителя потерпевшего Ч. допущен этот же представитель М.
Мировым судьёй судебного участка № 19 г. Дивногорска по делу Ш., обвинявшейся по ч.1 ст. 130 УК РФ, в качестве представителя потерпевшей К. также допущен М. согласно представленной нотариально оформленной доверенности.
Таким образом, указанные лица были допущены к участию в деле в качестве представителя потерпевшего без заявления каких-либо ходатайств и соответственно без принятия мировым судьёй какого-либо отдельного решения.
Мировым судьёй судебного участка № 113 г. Норильска по устному ходатайству потерпевшего Б., занесенному в протокол судебного заседания, допущена для участия в деле в качестве представителя потерпевшего его супруга Б. Полномочия представителя удостоверены нотариально оформленной доверенностью.
По делу Г., обвинявшейся по ч.1 ст. 116 УК РФ, потерпевшей А. мировому судье судебного участка №102 г. Назарово Красноярского края подано письменное ходатайство (нотариально оформленная доверенность в указанном случае отсутствовала) допустить для участия в деле в качестве законного представителя потерпевшей Б. Постановлением мирового судьи от 15.06.2009 г. ходатайство потерпевшей удовлетворено.
Изучение дел показало, что при производстве предварительного расследования не всегда принимаются меры к доказыванию характера и размера вреда, причиненного преступлением (п.4 ч.1 ст. 73 УПК РФ), в то время как он подлежит доказыванию среди других указанных в законе обстоятельств.
Так, приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 8.09.2009 г. по делу Г.-О., осуждённой по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признан доказанным ущерб, причинённый потерпевшему П., только на 12.420 рублей, а следствием обвиняемой вменялось хищение на 29.920 рублей.
В примечании №2 к ст. 158 УК РФ раскрыто понятие значительного ущерба: значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 (Преступления против собственности) определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 2.500 рублей.
В судебной практике судов края отсутствует единообразие в применении нормы уголовного закона, регламентирующей основания признания ущерба значительным.
Иногда судьи считают достаточным для признания ущерба значительным его размер в сумме не менее 2500 рублей и не учитывают имущественное положение потерпевшего.
Между тем от правильности установления указанного обстоятельства зависит правильность квалификации содеянного, а также вид и размер назначаемого осужденному наказания.
Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.08.2009 г. Ч. осуждён по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Он признан виновным в том, что, находясь в квартире у В., тайно похитил сотовый телефон, стоимостью 8.000 рублей, наручники - 600 рублей, принадлежащие потерпевшему. Причиненный потерпевшему ущерб судом признан значительным. При этом в приговоре суд не мотивировал, почему он пришел к такому выводу. Как установлено судом месячный доход потерпевшего составлял 9.000 рублей.
Несовершеннолетнему Ц. было предъявлено обвинение в том, что он тайно похитил в начале ноября 2006 г. из кафе товар на сумму 2.872 рубля, чем причинил потерпевшей М. значительный ущерб. Кроме того, 11.02.2009 г. он же тайно похитил велосипед, стоимостью 2.500 рублей, принадлежащий С., чем также, по мнению следствия, причинил ей значительный ущерб. В судебном заседании Ц. и его адвокат предъявленное обвинение не оспаривали. Потерпевшая М. пояснила, что ущерб для нее значительный, поскольку она арендовала помещение и товар приобретала за личные деньги. О значительности причиненного ущерба поясняла на следствии и вторая потерпевшая С., однако ее имущественное положение не выяснялось. Показания С. были оглашены судом.
Октябрьский районный суд г. Красноярска, приведя в приговоре указанные показания потерпевших, согласился с квалификацией, предложенной органом следствия, признал причиненный ущерб значительным в каждом из приведённых случаев и квалифицировал действия Ц. по ч.2 ст. 158 УК РФ с учетом квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» указанной статьи. В кассационном порядке постановленный 31.07.2009 г. приговор не обжаловался.
М. осуждена 7.10.2009 г. Октябрьским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ за то, что в одной из палат ГКБ №6 г. Красноярска тайно похитила махровой халат, стоимостью 2.700 рублей, принадлежащий К., чем причинила потерпевшей значительный ущерб. Приговор постановлен по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, не проводились. Потерпевшая в судебном заседании не участвовала. Из показаний потерпевшей на следствии следует, что ее заработная плата составляла около 9.000 рублей, зарплата мужа - 20.000 рублей, они оплачивали обучение дочери-студентки.
Несовершеннолетнему К. предъявлено обвинение в тайном хищении пылесоса, стоимостью 6.000 рублей, принадлежащего К., с причинением значительного ущерба потерпевшему. Ленинский районный суд г. Красноярска не согласился со значительностью причинённого ущерба, мотивировал в приговоре от 15 мая 2009 г., что с учетом стоимости похищенного и значимости для потерпевшего, а также с учётом установленного судом совокупного дохода потерпевшего: 20.000 рублей, ущерб от хищения не может быть признан значительным. Суд исключил указанный квалифицирующий признак из обвинения и переквалифицировал действия К. на ч.1 ст. 158 УК РФ.
В то же время приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 21.10.2009 г. ущерб, причиненный А., осужденным по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ Н. тайным хищением сотового телефона, стоимостью 4.450 рублей, признан значительным. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого на рассмотрение дела в таком порядке.
Выводы следствия о значительности причинённого ущерба были основаны на показаниях потерпевшей, из которых следовало, что ущерб для нее является значительным только потому, что телефон приобретался в кредит.
Этот же суд не признал значительным причинённый Н. хищением путём обмана ущерб в сумме 4.000 рублей. При этом в приговоре от 22.09.2009 г. привел показания потерпевшего о том, что ущерб значительным для него не является. Также суд мотивировал, почему не согласился с предложенной следствием квалификацией действий осужденной Г., как причинивших потерпевшему значительный ущерб.
По делу Ш., осужденного приговором этого же суда от 27.08.2009 г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признан значительным ущерб от хищения сотового телефона, стоимостью 5.000 рублей. Дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения. Выводы следствия основаны на показаниях потерпевшего Л., пояснявшего о том, что ущерб для него является значительным.
А., осужденному Кировским районным судом г. Красноярска приговором от 21.09.2009 г. по ч.1 ст. 158 УК РФ, было предъявлено обвинение в хищении телевизора, стоимостью 3.000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей А.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением. Потерпевшая показала, что ущерб значительным не является.
Суд, согласившись с мнением государственного обвинителя, указал в приговоре, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба не нашел своего подтверждения в судебном заседании при наличии заработной платы у потерпевшей в размере 9.000 рублей.
Кировским районным судом г. Красноярска 8.07.2009 г. постановлен приговор в отношении П. Он признан виновным в хищении имущества путем обмана с причинением значительного ущерба М. в сумме 196.000 рублей. При этом суд в приговоре не привёл мотивы, по которым признал ущерб значительным.
Среди наиболее часто встречающихся причин, по которым суды отказывали истцу в удовлетворении заявленного им гражданского иска, следует назвать не установление вины подсудимого и причинной связи между его действиями и наступившими по делу последствиями; неявку потерпевшего или его представителя в судебное заседание, если при этом они не заявили ходатайства о рассмотрении гражданского иска в их отсутствие; заявление иска на сумму, не соответствующую сумме ущерба, причиненного преступлением; отсутствие доказательств, подтверждающих размер заявленных исковых требований; заявление требований о компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав потерпевшего.
Приговором Советского районного суда г. Красноярска, постановленным 14.05.2009 г. в отношении Н., осуждённого за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, отказано потерпевшему Ш. в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда, выразившегося, по мнению потерпевшего, в том, что в связи с угоном и повреждением автомобиля, семья не могла совершать поездки на дачу. Принятое решение об отказе суд мотивировал тем, что компенсация морального вреда предусмотрена за нарушение личных неимущественных прав, которые в данном случае нарушены не были.
Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 29.04.2009 г. М. признан виновным и осуждён по ч.2 ст. 264 УК РФ за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть М.
Разрешая гражданский иск потерпевшей К. (дочери М.) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, суд указал, что иск о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, материального положения и степени вины причинителя вреда на основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ необходимо удовлетворить частично, определив к взысканию с М. в пользу К. 130.000 рублей. При этом в приговоре не привел всю сумму заявленных истицей исковых требований.
Ее же исковые требования о возмещении расходов на погребение в сумме 23.584 рубля признал не подлежащими удовлетворению, сославшись на то, что гражданско-правовая ответственность М. в момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования, что в силу ст. 1072 ГК РФ освобождает его от возмещения материального ущерба в пределах, предусмотренной законом суммы страхового возмещения (25.000 рублей для возмещения расходов на погребение).
Также истицей были заявлены исковые требования о возмещении затрат на образовательные услуги, предоставленные её малолетней дочери К., суд отказал в их удовлетворении, мотивируя отсутствием причинной связи между преступными действиями подсудимого и понесенными истицей расходами.
Не всегда обоснованно суды оставляют иски без рассмотрения.
Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 8.09.2009 г. по делу Г.-О., осуждённой по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд оставил без рассмотрения гражданский иск П., сославшись на то, что при рассмотрении уголовного дела потерпевшим не представлено доказательств причинения вреда в том размере, который он определил в своём исковом заявлении (исковое заявление подано на следствии на сумму 32.500 рублей).
Суд признал доказанным ущерб на сумму 12.420 рублей и указал в приговоре, что потерпевшему необходимо произвести подробный расчёт своих исковых требований, отдельно указать стоимость каждой вещи, подтвердить её доказательствами, которые потерпевший не представил в судебное заседание, также признал за потерпевшим право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.
Рассматривая уголовное дело У., которому было предъявлено обвинение по ч.4 ст. 264 УК РФ, суд в приговоре от 2.12.2009 г. посчитал невозможным рассмотреть заявленные в судебном заседании потерпевшей К. иски о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда. Причинами названы: не представление необходимых доказательств в обоснование заявленных требований, указание в заявлении о компенсации морального вреда в качестве истцов также Б. и К., которые не были привлечены к участию в деле в качестве гражданских истцов. Суд указал в приговоре, что потерпевшая вправе обратиться в суд с иском о возмещении материального ущерба и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Между тем в ч.2 ст. 309 УПК РФ четко закреплено, что передача вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, возможна лишь при необходимости произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.
Моральный вред хотя и имеет денежную оценку, но не требует каких-либо расчётов, так как размер его компенсации не может быть поставлен в зависимость от размера каких-либо материальных требований и определяется судом исключительно по внутреннему убеждению. При таких обстоятельствах при желании потерпевшей на удовлетворение морального вреда в уголовном порядке, представляется неверным решение суда об оставлении иска о возмещении морального вреда без рассмотрения.
По делу Д., рассмотренному Ачинским городским судом Красноярского края 8.12.2009 г., потерпевшей Г. был заявлен иск о возмещении морального вреда в сумме 200.000 рублей.
В приговоре суд указал, что потерпевшая отказывается от остальной части исковых требований, так как ей возмещен ущерб в сумме 50.000 рублей. Она и ее представитель просили о прекращении дела в связи с примирением сторон, в котором им судом было отказано. Мотивируя решение в части гражданского иска, судья, тем не менее, указал, что с учетом мнения потерпевшей об оставлении иска без рассмотрения в соответствии с положениями ч.2 ст. 309 УПК РФ суд полагает необходимым оставить иск без рассмотрения, признав за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
При определении размера компенсации причиненного потерпевшему (гражданскому истцу) морального вреда судами, как правило, учитываются конкретные обстоятельства по делу, степень вины каждого из причинителей вреда в каждом конкретном случае и иные заслуживающие внимания обстоятельства: такие как характер и объем причиненных истцу нравственных или физических страданий, требования разумности и справедливости, материальное положение обвиняемого.
Вместе с тем имеются случаи, когда суд не в полной мере учитывал характер и объём физических и нравственных страданий, причинённых потерпевшему.
Отменяя приговор Солнечной постоянной сессии Советского районного суда г. Красноярска от 18.02.2009 г. в отношении З., К., осуждённых за разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в части решения по гражданскому иску о возмещении морального вреда в пользу потерпевшего Л., судебная коллегия по уголовным делам в определении от 31.03.2009 г. указала, что суд первой инстанции не достаточно учёл характер физических и нравственных страданий потерпевшего, поскольку потерпевшему был причинён тяжкий вред здоровью, он длительное время проходил лечение, стал инвалидом, потерял высокооплачиваемую работу. Как указано в определении судебной коллегии взысканная судом сумма в размере 60.000 рублей не соответствует перенесенным потерпевшим физическим и нравственным страданиям.
Уголовные дела, по которым бы потерпевшие давали показания под псевдонимом, либо в условиях, исключающих визуальное наблюдение потерпевшего другими участниками судебного разбирательства, в судах края не рассматривалось, в связи с чем не имелось случаев обжалования в кассационном порядке приговоров, постановленных по делам, где бы к потерпевшему применялись указанные меры безопасности.
В Северо-Енисейском районном суде Красноярского края рассматривалось уголовное дело А., Д., обвинявшихся по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, где в отношении потерпевшего П. следственным органом применялась мера безопасности в виде временного помещения на основании постановления от 9.06.2008 г. в безопасное место на период производства расследования дела.
При выборе такой меры защиты потерпевшего и.о. начальника СО при ОВД по Северо-Енисейскому району Красноярского края было учтено, что в адрес потерпевшего высказывалась угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, сопровождавшаяся причинением легкого вреда здоровью. В кассационном порядке приговор от 29.09.2009 г. не обжаловался.
Енисейским районным судом Красноярского края рассматривалось уголовное дело, по которому был выявлен случай ошибочного вывода о причинении лицам вреда преступлением.
Согласно обвинительному акту С. предъявлено обвинение в умышленном причинении Т. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
В материалах дела также имеются не отменённые постановления о признании по делу потерпевшими Х. и Ж., а также протоколы допроса указанных лиц в качестве потерпевших. Указанные лица включены в список лиц, подлежащих вызову в суд, в качестве свидетелей; показания их в обвинительном акте приведены в качестве потерпевших. С материалами дела в порядке ч.3 ст. 225 УПК РФ они не знакомились.
В приговоре мирового судьи судебного участка №23 г. Енисейска и Енисейского района Красноярского края от 5.06.2009 г. их показания приведены как показания свидетелей.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке судья (как указано в протоколе судебного заседания) доложил, что потерпевшими по делу помимо Т. признаны и указанные лица, в отношении которых обвиняемый никаких действий не совершал. Выслушав мнение участников процесса, судья постановил считать этих лиц свидетелями по делу. Постановлением от 6.08.2009 г. приговор мирового судьи оставлен без изменения. В кассационном порядке приговор обжаловался только осуждённым.
На основании ст. 76 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Для прекращения уголовного дела по указанному основанию необходимо также согласие обвиняемого (подозреваемого, подсудимого), что предусмотрено ч.2 ст. 27 УПК РФ.
Наличие всех перечисленных условий позволяет суду прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.
Случаи отказа в прекращении дел за примирением с потерпевшим при его согласии с примирением, но при отсутствии любого из перечисленных условий, означающих невозможность принятия решения о прекращении уголовного дела, нередки. И правильность отказа в прекращении уголовных дел в таких случаях сомнения не вызывает.
Так, в связи с обвинением С. в тяжком преступлении, предусмотренном п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ, постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от 30.06.2009 г. отказано в удовлетворении ходатайства законного представителя несовершеннолетней С. о прекращении уголовного дела за примирением.
Постановлением Рыбинского районного суда Красноярского края от 19.02.2009 г. было отказано в удовлетворении ходатайства потерпевших С., Г., представителя потерпевшего Г. о прекращении уголовного дела за примирением в отношении Г., обвинявшегося по ч.2 ст. 264 УК РФ. Отказ в удовлетворении ходатайства суд мотивировал тем, что причиненный потерпевшему Г. вред не заглажен в полном объеме (следовало выплатить в пользу этого потерпевшего еще 75.000 рублей).
Постановлением Казачинского районного суда Красноярского края от 14.05.2009 г. отказано в удовлетворении ходатайства законного представителя потерпевшего К. о прекращении уголовного дела в отношении С., обвинявшегося по ч.1 ст. 161 УК РФ. Отказ мотивирован тем, что потерпевшему фактически вред возмещен не был, подсудимый только намеревался его возместить.
Постановлением Абанского районного суда Красноярского края от 26.05.2009 г. потерпевшему П. отказано в ходатайстве о прекращении уголовного дела в отношении Я., обвинявшегося по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ в краже имущества потерпевшего на 2.870 рублей. Суд мотивировал отказ в прекращении уголовного дела непредставлением объективных доказательств, подтверждающих факты примирения потерпевшего с подсудимым и заглаживания подсудимым причиненного вреда.
Постановлением Рыбинского районного суда Красноярского края от 12.03.2009 г. отказано в ходатайстве потерпевшей Ю. о прекращении уголовного дела в отношении Ф., обвинявшегося по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, со ссылкой на то, что Ф. ранее судим, судимость не погашена.
По таким же основаниям отказано постановлением Абанского районного суда Красноярского края от 23.12.2009 г. в ходатайстве о прекращении уголовного дела в отношении Л., обвинявшегося по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, представителю потерпевшего ООО «П.» Б.. Л. инкриминировалось совершение преступления в период отбывания наказания по предыдущему приговору.
Постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от 1.09.2009 г. потерпевшей Л. отказано в прекращении уголовного дела в отношении В., обвинявшегося по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. Основанием к отказу послужило наличие у В. не снятой и не погашенной судимости.
Постановлением мирового судьи судебного участка №61 Ленинского района г. Красноярска от 15.01.2009 г. отказано потерпевшему П. в прекращении уголовного дела Ш., обвинявшегося по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, по тем мотивам, что он ранее судим, судимость не погашена.
Мировой судья судебного участка №35 Ирбейского района Красноярского края отказал в ходатайстве потерпевшему Б. о примирении с братом Б., обвинявшимся по ч.1 ст. 112 УК РФ: в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на то, что Б. осуждён приговором от 17.04.2009 г. по другому делу. Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ, подсудимым совершено 4.04.2009 г..
Постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 8 декабря 2009 г. отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей Г. о прекращении уголовного дела в отношении Д., обвинявшегося по ч.1 ст.264 УК РФ, со ссылкой на то, что фактически вред, причиненный преступлением, возмещен потерпевшей не в полном объёме.
В ходе дальнейшего судебного разбирательства потерпевшей и ее представителем вновь было заявлено ходатайство о прекращении дела, мотивированное возмещением ей морального вреда в сумме 50.000 рублей, и отказом от исковых требований к подсудимому о возмещении морального вреда в оставшейся части (150.000 рублей). Судья не стал разрешать указанное ходатайство, сославшись на то, что ранее оно уже было разрешено, и суд не вправе возвращаться вновь к разрешению указанного ходатайства.
Постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 1.07.2009 г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего Р. о прекращении в связи с примирением с подсудимым уголовного дела в отношении Г., обвинявшегося по ч.2 ст. 264 УК РФ. Отказывая в прекращении дела, суд указал, что под потерпевшим понимается лицо, непосредственно пострадавшее от преступления, Г. же обвиняется в том, что в результате совершенного им преступления погиб потерпевший Ё., что исключает примирение с ним.
Постановлением этого же суда от 1.10.2009 г. отказано в прекращении уголовного дела в отношении С., обвинявшегося по ч.2 ст. 264 УК РФ. Одним из оснований к отказу послужило то, что заявление о примирении подала представитель погибшего Л. – С., а гибель потерпевшего, по мнению суда, исключает примирение с ним. Другим основанием к отказу в примирении послужило возмещение вреда потерпевшему не в полном объёме. Подсудимый только дал обязательство погашения его в дальнейшем равными долями в определенный сторонами срок.
Если отказ в прекращении дела по мотиву не возмещения вреда не вызывает сомнения, то приведенное мнение о том, что дела, по которым последствием преступления является смерть потерпевшего, не могут быть прекращены за примирением, поскольку по ним нет самого потерпевшего, а причиненный ему вред не может быть заглажен, следует признать ошибочным, поскольку по смыслу части 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего переходят к одному из его близких родственников.
При рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства мировым судьёй судебного участка №60 Ленинского района г. Красноярска уголовного дела по обвинению И. в преступлении, предусмотренном ст. 319 УК РФ: публичном оскорблении представителя власти - сотрудника милиции при исполнении им своих должностных обязанностей, потерпевшему П. отказано в примирении с подсудимым.
Принятое решение изложено в протоколе судебного заседания со ссылкой на то, что преступление, в котором обвинялся И., относится к преступлениям против порядка управления. Потерпевший является представителем власти и прекращение дела за примирением сторон противоречит смыслу закона.
Суд апелляционной инстанции согласился с постановленным в отношении И. 11.06.2009 г. обвинительным приговором. Опровергая доводы жалобы осуждённого, в апелляционном постановлении от 5.08.2009 г. привел следующие мотивы несогласия с ними: прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим по данной категории дел невозможно ввиду того, что преступление посягает на публичные интересы. Потерпевший не просто физическое лицо, а специальный субъект, на которого в силу должностных обязанностей возложено осуществление властных функций от имени государства. Примирение с таким субъектом, как указал суд, не может восстановить нарушенный авторитет власти в целом.
Решением мирового судьи судебного участка №34 Иланского района Красноярского края, занесенным в протокол судебного заседания, постановлено отказать в удовлетворении заявленного ходатайства представителю потерпевшего заместителю директора Иланского филиала КГАУ «К.» К. в прекращении в связи с примирением уголовного дела в отношении К., обвинявшегося по ч.1 ст. 260 УК РФ за незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере. При этом принятое решение не мотивировано.
Мировым судьёй судебного участка №35 Ирбейского района Красноярского края отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего, заявленного в предварительном слушании о прекращении дела в отношении М., обвинявшегося по ч.1 ст.158 УК РФ в совершении кражи двух автошин, стоимостью 1.515 рублей 80 копеек, принадлежащих ОВД по Ирбейскому району.
Судья мотивировал отказ тем, что прекращение уголовного дела допустимо по делам о преступлениях, посягающих на законные права и интересы конкретных лиц, потерпевших от преступлений. А в данном случае ущерб причинен государственному органу – ОВД по Ирбейскому району, в связи с чем, по мнению судьи, производство по делу не может быть прекращено за примирением.
Со ссылкой на положение закона о том, что прекращение дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, это право, а не обязанность суда, отказано в удовлетворении заявленных потерпевшими ходатайств по уголовным делам, рассматривавшимся Шушенским районным судом Красноярского края.
Так, постановлением Шушенского районного суда Красноярского края от 18.05.2009 г. отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего М. о примирении с подсудимым К., обвинявшимся по ч.1 ст. 161 УК РФ.
Суд признал установленным, что потерпевший и подсудимый примирились, ущерб потерпевшему возмещён. Вместе с тем указал, что К. имеет погашенные судимости, характеризуется по месту жительства отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем освобождение подсудимого от уголовной ответственности не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию.
По уголовному делу в отношении Н., обвинявшегося по ч.1 ст. 163 УК РФ, этот же суд в постановлении от 13.05.2009 г. также признал установленным, что потерпевшая Н. примирилась с подсудимым. Он загладил причиненный ей вред. Вместе с тем указал, что Н. уже ранее освобождался от уголовной ответственности в связи с примирением. Данное обстоятельство не способствовало его исправлению и перевоспитанию. Н. не работает, характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учёте у нарколога, привлекался к административной ответственности. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, сославшись на то, что прекращение дела, не будет способствовать дальнейшему исправлению и перевоспитанию подсудимого.
Отказывая в примирении постановлением от 3.02.2009 г. потерпевшей М. и ее законному представителю в ходатайстве о прекращении уголовного дела в связи с примирением с несовершеннолетним Ч., обвинявшимся по ч.1 ст. 161 УК РФ в открытом хищении у потерпевшей серег, стоимостью 2.500 рублей, Шушенский районный суд Красноярского края посчитал нецелесообразным (так указано в постановлении) прекращение уголовного дела в связи с примирением в силу общественной значимости, социальной опасности содеянного, а также оценки личности виновного, характеризующегося отрицательно, ранее дважды привлекавшегося к уголовной ответственности за преступления против собственности. Одно из уголовных дел было прекращено незадолго до совершения указанного преступления по таким же основаниям.
Постановлением Абанского районного суда Красноярского края от 27.03.2009 г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего Абанского сельпо Х., потерпевшей К. о прекращении уголовного дела в отношении С., обвинявшегося по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. Не принимая примирение, суд руководствовался тем, что в ст. 25 УПК РФ прекращение дела по указанным основаниям определено как право, а не обязанность суда. При этом указал, что подсудимый, как следует из материалов уголовного дела, обвиняется за небольшой промежуток времени помимо указанных преступлений в совершении тяжкого преступления, по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к совершению повторных правонарушений, имеет приводы в милицию, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений.
Отказав в удовлетворении ходатайства потерпевшей П. о прекращении за примирением уголовного дела в отношении П., обвинявшегося по ч.1 ст. 117 УК РФ, мировой судья судебного участка №127 Тюхтетского района Красноярского края в постановлении от 23.04.2009 г. указал, что П. привлекается к уголовной ответственности за систематическое нанесение побоев потерпевшей, которая является его супругой, находится в зависимом от него положении, в период рассмотрения дела дома вновь устроил скандал, не являлся по вызовам в судебное заседание.
Представляется, что в тех случаях, когда заявление о примирении с обвиняемым (ст. 25 УПК РФ) подано потерпевшим, но против этого возражает его законный представитель, участвующий в деле (или наоборот), следователю, дознавателю, либо суду следует отказать в прекращении уголовного дела.
Как правило, судами соблюдаются требования ст. 358 УПК РФ, согласно которой суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенных жалобе или представлении и направляет их копии, в том числе, и потерпевшему и его представителю, а также гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям, если жалоба или представление затрагивают их интересы, с разъяснением возможности подачи на указанную жалобу или представление возражений в письменном виде с указанием срока подачи.
Поступившие на жалобу или представление возражения приобщаются к материалам уголовного дела.
В случае не извещения о поступивших кассационных жалобах, кассационных представлениях и не направления копий указанных документов, дело снимается с кассационного рассмотрения и возвращается в суд первой инстанции для устранения допущенного нарушения.
В той ситуации, когда потерпевший, гражданский истец и их представители не извещены о слушании дела в кассационной инстанции, дело откладывается рассмотрением на другую дату, и принимаются меры к извещению указанных лиц.
Среди наиболее часто встречающихся нарушений прав потерпевшего, послуживших основанием отмены приговора судом вышестоящей инстанции, является нарушение права потерпевшего на участие в судебном разбирательстве и выступление в судебных прениях, как следствие не извещения потерпевшего, гражданского истца или их представителей о дате, месте и времени судебного заседания (ч.4 ст. 231 УПК РФ).
Приговором Боготольского районного суда Красноярского края Т. признан виновным и осужден по ч.1 ст.264 УК РФ.
Дело рассмотрено без участия потерпевшей М. и ее представителя адвоката А. Судебная коллегия согласилась с доводами кассационной жалобы потерпевшей о нарушении ее прав на участие в судебном разбирательстве. Доводы о не извещении потерпевшей о слушании дела в связи с нахождением на стационарном лечении судебной коллегией признаны обоснованными ввиду подтверждения их материалами уголовного дела. Как видно, потерпевшая желала участвовать в судебном разбирательстве, но была лишена такой возможности. Определением судебной коллегии по уголовным делам от 31.03.2009 г. приговор отменен с направлением дела на новое рассмотрение.
По этим же основаниям отменен по жалобе потерпевшего С. приговор Дзержинского районного суда Красноярского края в отношении Г., осужденного по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (определение судебной коллегии по уголовным делам от 18.06.2009 г.). Потерпевший указал на безосновательное рассмотрение дела в его отсутствие, не извещение о дате судебного заседания, в то время как в ранее представленном в суд заявлении он выразил желание участвовать в судебном заседании и выступить в судебных прениях.
По этим же основаниям отменен апелляционный приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 5.02.2009 г. в отношении С. и С. по кассационной жалобе потерпевшей З. и по кассационной жалобе потерпевшего Б. отменен приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 16.11.2009 г. в отношении Е., осуждённого по ч.1 ст. 111 УК РФ.
Отменено постановление судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 28.07.2009 г., которым оставлено без изменения постановление мирового судьи по жалобе представителя потерпевшего Т. в интересах Ф. о привлечении должностных лиц Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к уголовной ответственности по ч.1 ст. 129 УК РФ.
В кассационной жалобе Т. просил об отмене постановления, ссылаясь на несправедливость решения, неправильное применение уголовного закона, нарушение уголовно-процессуального закона в процессе рассмотрения жалобы.
Судебная коллегия постановление отменила ввиду того, что суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу на постановление об отказе в принятии заявления о возбуждении дела частного обвинения, не рассмотрел апелляционные жалобы на решения мирового судьи об отказе в удовлетворении замечаний на протоколы судебных заседаний. Судебная коллегия указала, что суд апелляционной инстанции нарушил право стороны, предусмотренное ст. 19 УПК РФ, на обжалование процессуальных решений мирового судьи и на рассмотрение этих жалоб вышестоящим судом.
В кассационном порядке отменено апелляционное постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2008 г., которым в свою очередь было отменено постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела по обвинению Г. по ч.1 ст. 112 УК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Г. было предъявлено обвинение в том, что он умышленно причинил потерпевшему Е. вред здоровью средней тяжести. По ходатайству государственного обвинителя дело возвращено мировым судьёй прокурору по вновь открывшимся обстоятельствам для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в судебном заседании установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления: экспертизой установлено причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции сослался на то, что мировой судья не указал основание возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренное ст. 237 УПК РФ, нарушил требования ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.
Судебная коллегия отменила решение суда апелляционной инстанции, приняла решение возвратить уголовное дело прокурору, сославшись на Постановление Конституционного Суда РФ №6-П от 16 мая 2007 г. по делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 УПК РФ в связи с запросом президиума Курганского областного суда. При этом указала, что п.2 ч.2 и ч.3 ст. 413, ст. 418 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 237 УПК РФ – в той части, в какой они позволяют отказывать в возобновлении производства по уголовному делу и пересмотре принятых по нему решений ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств при возникновении новых фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления, признаны не соответствующими Конституции РФ.
Приговором Балахтинского районного суда Красноярского края от 11.09.2009 г. З. осуждён по ч.2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок два года.
В кассационных жалобах потерпевшая Б. и адвокат Т. просили об отмене приговора ввиду мягкости назначенного наказания, необоснованного снижения размера морального вреда: с ОАО «К.» в пользу Б. взыскано 350.000 руб., Г. – 200.000 руб., Н. – 50.000 руб. По этим же основаниям в кассационном представлении ставился вопрос об отмене приговора прокурором. Суд кассационной инстанции не согласился с приведенными доводами о чрезмерной мягкости назначенного наказания, посчитав его справедливым. Вместе с тем, сославшись на конкретные обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда и наступившие последствия, судебная коллегия отменила приговор в части решения по гражданскому иску с направлением на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В практике рассмотрения уголовных дел судами края не было случаев заявления государственным обвинителем в судебном заседании ходатайств о предоставлении ему возможности согласования позиции с потерпевшим как участником уголовного судопроизводства. Также не имелось случаев представления потерпевшим в письменном виде своих формулировок судебного решения (ч.7 ст. 292 УПК РФ). Вместе с тем в протоколе судебного заседания приводится высказанное в судебном заседании мнение потерпевшего о том, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное преступление, которое в последующем учитывается при вынесении приговора.
Как правило, потерпевший извещается судом о дате подписания протокола судебного заседания в случае подачи им ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. При отсутствии такого извещения дело снимается с кассационного рассмотрения и возвращается в суд, постановивший приговор, для ознакомления потерпевшего с протоколом судебного заседания и обеспечения ему возможности подачи на него замечаний, а также рассмотрения судом первой инстанции замечаний на протокол в случае их подачи.
Не возникает на практике проблем при возмещении потерпевшему судебных издержек, указанных в п.п. 1-3 ч.2 ст. 131 УПК РФ. Также не было случаев применения судами индексации размера причинённого потерпевшему вреда при вынесении решения о взыскании ущерба, причинённого хищением, повреждением или уничтожением его имущества.
Изучение практики рассмотрения дел показало, что расходы потерпевших на оплату труда адвокатов, выступающих их представителями, суды к судебным издержкам не относят. Так, по делу Ш. мировой судья судебного участка №19 г. Дивногорска расходы потерпевшей по оплате услуг представителя отнес к предусмотренным ст. 15 ГК РФ убыткам, выразившимся в оплате расходов по оплате услуг представителя и оформлению нотариальной доверенности, и взыскал их с осуждённой.
В практике рассмотрения дел не отмечено случаев извещения потерпевших о рассмотрении судами вопросов, подлежащих рассмотрению при исполнении приговора (например, об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, о дополнении возложенных на осуждённого обязанностей в соответствии со ст. 73 УК РФ).
При этом, определяя круг лиц, участвующих в судебном заседании, суды руководствуются частями 2, 3, 4, 6 ст. 399 УПК РФ, Определениями и Постановлениями Конституционного Суда РФ и ч. 2 ст. 399 УПК РФ (в той части, где определено, что если вопрос касается исполнения приговора в части гражданского иска, то в судебное заседание могут быть вызваны гражданский истец и гражданский ответчик).
Информация о принятых судами решениях по результатам рассмотрения вопросов, подлежащих рассмотрению при исполнении приговора, потерпевшим не направляется.
В связи с тем, что по смыслу ст. 404 УПК РФ надзорная жалоба должна отвечать требованиям ст. 375 УПК РФ, а в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 375 УПК РФ наряду с другими требованиями, указанными в этой статье, в ней должны быть изложены доводы лица, подавшего жалобу, с указанием оснований, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, представляется, что специальных указаний потерпевшим на фундаментальность допущенных, по его мнению, при рассмотрении уголовного дела нарушений, не требуется.
Результаты обобщения показали, что при применении норм УПК РФ, регулирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, требуют разъяснения возникающие у судов вопросы: возможно ли прекращение на основании ст. 25 УПК РФ уголовных дел о так называемых «двухобъектных» преступлениях, когда преступное посягательство осуществляется на основной и дополнительный объекты? Могут ли быть прекращены за примирением сторон дела, по которым потерпевшими являются юридические лица? В каких случаях представитель потерпевшего вправе ходатайствовать о прекращении уголовного дела за примирением сторон?
Справку составила
судья Красноярского краевого суда А.И.Скорнякова.
| Начальникам управлений (отделов) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации |
В связи с вступлением в действие 21 октября 2009 г. Федерального закона от 17 июля 2009 г. № 157-ФЗ «О внесении изменений в статьи 6 и 11 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и в статьи 17 и 19 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации выражена следующая позиция.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судьями являются лица, наделенные в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе.
Полномочия судей федеральных судов, впервые назначенных на должность судьи сроком на три года, в случае, если после истечения указанного срока они в установленном порядке не обратились в соответствующую квалификационную коллегию судей с заявлением о назначении их на должность судьи или соответствующая квалификационная коллегия судей отказала им в рекомендации на должность судьи без ограничения срока полномочий, то они продолжают осуществлять свои полномочия до окончания рассмотрения по существу дела, начатого с их участием.
Для судей, получивших рекомендацию квалификационной коллегии судей для назначения на должность судьи без ограничения срока полномочий, законодательством не предусмотрено каких-либо исключений.
Следовательно, они продолжают осуществлять правосудие до назначения их на должность в установленном порядке.
Поскольку по общему правилу поводом для рассмотрения вопроса о прекращении полномочий судьи на заседании квалификационной коллегии судей является представление председателя суда, то председатель суда должен своевременно обратиться с соответствующим представлением в квалификационную коллегию судей о прекращении полномочий судьи в
связи с истечением срока полномочий.
При этом полномочия судей прекращаются на следующий день по истечении срока.
Аналогичный порядок прекращения полномочий по истечении срока распространяется на председателей и заместителей председателей судов, назначенных на должность на шестилетний срок.Начальник управления В.Ю. Бородулин
Лаврова Н.В. 684-85-26