Приказ №146/кд от 15. 03. 2010 красноярский краевой суд информирует

Вид материала

Закон

Содержание Российская федерация

Подобный материал:

• Проект Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской, 557.39kb.
• Ильина Нина Федоровна,, 93.42kb.
• Приказ №73 31. 08. 2010 года годовой план на 2010-2011 учебный год Муниципальное дошкольное, 1370.85kb.
• Программа дня специалиста «Актуальные вопросы дерматовенерологии» Организаторы: Министерство, 53.43kb.
• Электронные каталоги. Опыт Красноярского краеведческого музея Абисова А. А. (Красноярский, 40.02kb.
• Информационное письмо, 145.22kb.
• Введение, 904.54kb.
• Введение, 602.37kb.
• Целевые группы конференции, 39.09kb.
• Администрация, 60.11kb.

Как видно из приведенной таблицы, из всех субъектов Сибирского федерального округа судами Красноярского края в течение 2009 года рассмотрено наибольшее количество материалов по ходатайствам осужденных об условно-досрочном освобождении - 9849 материалов, что составляет почти 25% от общего количества материалов данной категории, рассмотренных судами всех субъектов округа. Для сравнения, другими двумя краями округа, Алтайским и Забайкальским, за тот же период рассмотрено соответственно 4627 и 3030 материалов, т.е. соответственно 11% и 7% от общего количества рассмотренных судами округа материалов. Наименьшее количество рассмотренных материалов данной категории в Республиках Хакасия и Алтай, соответственно 743 и 446, что соответственно составляет менее 2% от общего числа рассмотренных судами округа материалов.

Процентное соотношение материалов, ходатайства по которым удовлетворены, к общему количеству рассмотренных судами Красноярского края материалов (83%) по сравнению с этим же соотношением материалов по Сибирскому федеральному округу в целом (73%) существенно не отличается. Как видно из приведенных цифр, разница составляет 10%. В то же время оно находится примерно на том же уровне, что и соотношение таких же материалов, рассмотренных судами соответственно в Алтайском, Забайкальском краях, Республиках Алтай, Тыва, Иркутской, Кемеровской, Новосибирской, Томской областях (удовлетворено примерно 60-80% ходатайств от числа рассмотренных). Наибольший процент удовлетворенных ходатайств от числа рассмотренных судами - в Республики Бурятия, где он приближается почти к 90%. Наименьший процент такого соотношения, примерно на уровне 50%, лишь в двух субъектах Сибирского федерального округа: Республике Хакасии и в Омской области.

Приведенные цифры о количестве рассмотренных материалов судами округа также свидетельствуют о том, что на суды Красноярского края приходится наибольшая нагрузка по рассмотрению ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении.

При этом изучение судебной практики по рассмотрению материалов данной категории судами Красноярского края показало, что суды края в основном рассматривают эти материалы в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, правильно применяют законодательство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, руководствуясь при этом положениями ст. ст. 79, 93 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, толкованиями закона о применении условно-досрочного освобождения, данными в решениях Конституционного Суда РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания...»

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения судьями в целом обеспечивается индивидуальный подход к каждому осужденному и в большинстве случаев условно-досрочное освобождение применяется ими в отношении только тех осужденных, которые, по признанию суда, не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

По результатам обобщения можно отметить следующие закономерности применения судами края законодательства об условно-досрочном освобождении при рассмотрении вышеуказанных материалов.

Ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденные, как правило, подают через администрацию исправительного учреждения, т.е. в соответствии с установленным ч.1 ст. 175 УИК РФ порядком обращения с данными ходатайствами. Но имеются случаи, когда осужденный, лично или через представителя, обращается с таким ходатайством непосредственно в суд, после чего судья, не отказывая в приеме ходатайства, предлагает администрации исправительного учреждения в установленный срок представить характеризующий материал на осужденного и заключение о возможности его условно-досрочного освобождения.

В обоснование ходатайств об условно-досрочном освобождении осужденными чаще всего указывалось на отбытие необходимой для условно-досрочного освобождения части наказания, сведения о возмещении причиненного преступлением ущерба либо о его отсутствии, раскаянии в совершенном преступлении, на своё поведение в период отбывания наказания (наличие поощрений, отсутствие взысканий, перевод на облегченные условия отбывания наказания, участие в самодеятельных организациях и пр.). Помимо указанных сведений, в обоснование ходатайства, осужденные зачастую, кроме того, ссылались на какие-либо семейные обстоятельства (наличие детей, больных родителей, супругов, нуждающихся в помощи).

При этом из всей массы материалов встречались случаи немотивированных ходатайств, где осужденные ссылались только на отбытие необходимой для условно-досрочного освобождения части наказания, отсутствие действующих взысканий, обосновали ходатайство только поведением осужденного в период отбывания наказания, без указания на раскаяние и на возмещение причиненного преступлением ущерба.

Таким образом, в ходатайствах осужденных не всегда содержались сведения, указанные в части 1 ст. 175 УИК РФ. Однако отказов в приеме к производству таких ходатайств ввиду несоблюдения указанных требований закона не имелось.

Рассматривая ходатайства, которые не содержали сведений, предусмотренных ч. 1 ст. 175 УИК РФ, суды не отказывали в их удовлетворении по формальным основаниям нарушения данных требований закона.

Были случаи обращения с ходатайствами об условно-досрочном освобождении осужденных, отрицательно характеризующихся администрацией исправительного учреждения, в том числе при наличии у них одного или нескольких действующих взысканий. Наибольшее количество таких обращений из общего количества изученных материалов в Богучанский и Кежемский районные суды. При рассмотрении таких материалов судьи, убедившись в объективности отрицательной характеристики осужденного, при наличии у него действующих взысканий, правильно расценивали это обстоятельство как безусловное основание к отказу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Так, постановлением Богучанского районного суда от 24 июня 2009 года отказано в условно-досрочном освобождении Алешину, осужденному 6 мая 2003 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в колонии строгого режима. Отказ суд мотивировал тем, что за весь период отбывания наказания Алешин имел 35 нарушений установленного порядка отбывания наказания, большинство которых связаны с отказом от работы, режимные мероприятия и мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно, в коллективе не уживчив, создает конфликтные ситуации, имеет три действующих взыскания, поощрений не имеет, документов, свидетельствующих о возможности трудового и бытового устройства, в случае освобождения, не представлено.

Постановлением Кежемского районного суда от 26 мая 2009 года отказано в условно-досрочном освобождении Мишину, осужденному 7 сентября 2006 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии строгого режима, с указанием на то, что осужденный зарекомендовал себя с отрицательной стороны, за весь период отбывания наказания допустил 11 нарушений режима содержания, имеет три действующих взыскания, за систематические нарушения установленного порядка отбывания наказания был переведен в тюрьму на один год.

Постановлением этого же суда от 13 марта 2009 года отказано в условно-досрочном освобождении Воробьеву, осужденному 19 апреля 2006 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии общего режима, поскольку осужденный систематически нарушает установленный порядок отбывания наказания, имеет четыре действующих взыскания, администрацией колонии характеризуется отрицательно, к труду относится недобросовестно.

Помимо предусмотренных ч. 2 ст. 175 УИК РФ обязательных документов, направляемых администрацией исправительного учреждения для условно-досрочного освобождения, а именно: ходатайства об условно-досрочном освобождении и характеристики на осужденного с заключением о целесообразности применения условно-досрочного освобождения, судам предоставлялись справки о наличии поощрений и взысканий, об отсутствии или о наличии долга осужденного по исполнительным листам, заключение психолога в отношении осужденного, а также справки о месте жительства и о возможности последующего после освобождения трудоустройства осужденного, копии приговора и других судебных решений. Вместе с тем, в некоторых материалах имеются ксерокопии приговоров в отношении осужденных, которые содержат лишь вводную и резолютивную часть, поэтому невозможно определить, при каких обстоятельствах ими совершены преступления, их последствия, отношение осужденного к содеянному, обстоятельства, которые учтены судом при назначении наказания и т. п. В основном такие факты имелись в ряде материалов, рассмотренных Норильским городским судом (расположенным по ул. Комсомольской, 37а).

Следует отметить, что администрациями исправительных учреждений по всем ходатайствам осужденных об условно-досрочном освобождении своевременно направлялись характеристика на осужденного и заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Причем администрации практически всех исправительных учреждений ответственно относятся к составлению характеристик на осужденных, подробно отражая в них данные о личности осужденных, их отношение к содеянному, к труду, участие в проводимых воспитательных мероприятиях, в работе самодеятельных организаций, что в силу ст. ст. 109-111 УИК РФ должно учитываться при определении степени исправления осужденных, о наличии у осужденных реальных планов на будущее, возможности трудоустройства, месте проживания в случае условно-досрочного освобождения. Довольно часто, зная осужденного в течение всего срока отбывания наказания либо какой-то части этого срока, администрация выражает свое мнение по поводу того, действительно ли осужденный встал на путь исправления или только создает видимость такового, целесообразно ли его условно-досрочное освобождение, что, несомненно, очень важно для принятия судом законного и обоснованного решения при рассмотрении ходатайства осужденного.

Так, с учетом мнения администрации, постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 7 апреля 2009 года отказано в условно-досрочном освобождении Болотину, осужденному 30 апреля 2003 года по п.п. «д, ж» ч. 2 ст. 105 УК к 9 годам лишения свободы. Отказ суд мотивировал тем, что администрация исправительного учреждения характеризует осужденного отрицательно, как имеющего взыскания, только в последнее время соблюдающего правила внутреннего распорядка, склонного ко лжи, умеющего создать о себе благоприятное впечатление, не стремящегося соблюдать общепринятые нормы и правила, работающего в самодеятельных и коллективных организациях по необходимости, отказавшегося участвовать в добровольном кодировании от алкогольной зависимости, не имеющего четкой установки на будущую жизнь после освобождения.

Норильский городской суд постановлением от 2 июня 2009 года отказал в условно-досрочном освобождении Бондареву, осужденному по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 213 УК РФ к 12 годам лишения свободы, т.к. в судебном заседании было установлено, что большую часть срока наказания Бондарев имел значительное количество взысканий с помещением в ШИЗО и ПКТ, признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, в дальнейшем перестал допускать нарушения, имеет поощрения, комиссия администрации исправительного учреждения с учетом мнения психолога пришла к выводу о том, что положительное поведение Бондарева связано не с его исправлением, а с возможностью быть условно-досрочно освобожденным.

В качестве положительного примера ответственного, неформального подхода к вопросу дачи заключения о целесообразности условно-досрочного освобождения каждого обратившегося с ходатайством осужденного хотелось бы отметить работу администрации ФБУ ОИК-30, объединяющего колонии общего, строгого режима и колонию - поселение в г. Норильске, п. Кайеркан и п. Талнах.

Так, в ходе проведения обобщения были изучены материалы, рассмотренные Норильским городским судом, а также Норильским городским судом с дислокацией в п. Кайеркан и п. Талнах.

Как видно из приобщенных в эти материалы документов, администрацией ОИК-30, заранее, за несколько месяцев до возможного обращения осужденного с ходатайством об условно-досрочном освобождении направляются запросы в соответствующие органы о возможности трудоустройства, предполагаемом месте жительства осужденного в случае его условно-досрочного освобождения, вплоть до того, что по просьбе администрации колонии участковым инспектором по месту жительства родственников осужденного либо других лиц, совместно с которыми он намерен проживать, берутся объяснения с указанных лиц в плане того, готовы ли они принять осужденного в занимаемое ими жилое помещение, зарегистрировать его по месту жительства, помочь ему в трудоустройстве, при необходимости оказать материальную помощь.

Для более полного установления обстоятельств, свидетельствующих об исправлении осужденного, суды нередко исследовали личные дела осужденных, выясняли интересующие вопросы путем опроса участвующих в разбирательстве лиц (осужденного, представителя администрации учреждения), допрашивали в судебном заседании в качестве специалиста штатного психолога исправительного учреждения.

Судебные заседания по рассмотрению ходатайств об условно-досрочном освобождении от наказания практически всегда происходили с участием представителя администрации исправительного учреждения. Прокурор о рассмотрении данных материалов также извещался практически всегда, и в основном их рассмотрение происходило с его участием. Вместе с тем из всей совокупности изученных материалов об условно-досрочном освобождении довольно значительное количество материалов, когда прокурор в судебном заседании участия не принимал, при этом основаниями для рассмотрения материала в его отсутствие служили как сведения о надлежащем его извещении и отсутствие возражений со стороны остальных участников процесса, так и имели место случаи рассмотрения материалов без участия прокурора при отсутствии сведений о его извещении. Также не всегда извещались представители администрации исправительного учреждения. Такие случаи имели место в Норильском городском суде (расположенным по ул. Комсомольской, 37а), Советском районном суде г. Красноярска.

Кроме того, изучение материалов показало, что в них нередко отсутствуют доверенности от начальника учреждения, подтверждающие полномочия участвующего в судебном заседании представителя администрации исправительного учреждения.

При наличии просьбы осужденного об участии в судебном заседании при разрешении его ходатайства судьями принимались меры к обеспечению такого участия и при рассмотрении материалов осужденные практически всегда участвовали в судебных заседаниях. Основаниями для рассмотрения ходатайств без участия осужденных, как правило, являлись их письменные заявления. Вместе с тем имелись случаи, когда осужденные писали заявления о рассмотрении материалов в их отсутствие, где указывали, что доверяют представление их интересов администрации исправительного учреждения, однако последняя, будучи извещенной о дате рассмотрения ходатайства осужденного, не направляла своего представителя в судебное заседание. При этом были случаи, когда в такой ситуации, в судебном заседании отсутствовал и прокурор, будучи также извещенным о дате рассмотрения ходатайства. В конечном итоге рассмотрение материала происходило в отсутствие, как осужденного, так и представителя администрации и прокурора. Такая тенденция рассмотрения материалов наблюдается в Богучанском районном суде.

При участии осужденного в судебном заседании ему предоставлялось право обосновать свое ходатайство, затем задавались уточняющие вопросы со стороны суда, прокурора, а также адвоката, если он участвовал в судебном заседании. Следует отметить, что, если со стороны суда, прокурора имелся неформальный подход к рассмотрению ходатайства осужденного, эти вопросы также не носили формального характера. У осужденного выясняли, по каким причинам им было совершено преступление, тем более в период испытательного срока или условно-досрочного освобождения, когда ему было оказанное доверие со стороны суда и шанс доказать свое исправление без изоляции от общества, о его реальных планах на будущее, т.е. указание конкретного предполагаемого места жительства, работы, с кем он будет проживать и т.д.

В этом плане также хотелось бы отметить рассмотрение материалов судьями Норильского городского суда в п. Кайеркан. Из задаваемых судом вопросов, отраженных в протоколах судебных заседаний, видно, что данные судьи неформально и ответственно относятся к рассмотрению ходатайств осужденных, а решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного подробно мотивируют, приводят убедительные доводы в обоснование того, почему суд посчитал необходимым или преждевременным освободить осужденного условно-досрочно.

Кстати, следует отметить, что большинство принятых решений, конечно, чаще об отказе в удовлетворении ходатайств, достаточно мотивируются практически всеми судьями края, причем заметно, что эта мотивировка становится более подробной, обстоятельной. В некоторых случаях, она, по-видимому, убедительна и для самих осужденных, ходатайства которых отклонены, о чем свидетельствует отсутствие в ряде материалов кассационных жалоб с их стороны.

Противоположным, отрицательным, примером формального отношения к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении, может служить рассмотрение материалов судьями Советского районного суда г. Красноярска на судебных участках, на территории которых находятся ИК-27 и ИК-31.

Во многих материалах, рассмотренных этими судьями, имеется заранее напечатанный текст протокола судебного заседания, куда от руки вписаны Ф.И.О. осужденного, ходатайство которого рассматривается, данные участвующего в рассмотрении материала прокурора и секретаря судебного заседания. Изложение позиции представителя администрации и прокурора в протоколах не всегда соответствует указанной в постановлении суда. В ряде протоколов судебного заседания указывается на то, что осужденный в зал суда не вызывался, написав заявление с просьбой не вызывать его в судебное заседание, однако такие заявления в материалах отсутствуют.

Постановления судей зачастую содержат краткий стандартный набор фраз, где указывается лишь на то, что осужденный отбыл положенный для условно-досрочного освобождения срок, характеризуется удовлетворительно, неснятых взысканий не имеет.

Из изученных материалов, рассмотренных этими судьями, складывается впечатление, что единственным критерием для принятия ими решения об условно-досрочном освобождении осужденного является отсутствие у него действующих взысканий.

В ряде материалов отсутствуют извещения о времени и месте рассмотрения ходатайства, как в адрес самого осужденного, так и администрации исправительного учреждения и прокурора.

При этом следует отметить, что Советским районным судом г. Красноярска удовлетворяются практически все ходатайства осужденных об условно-досрочном освобождении. Как указывалось выше, почти 90% ходатайств от общего количества рассмотренных удовлетворено, т.е. из десяти осужденных, обратившихся с такими ходатайствами, девять освобождается названным судом условно-досрочно. Причем нередко осужденные, без должного всестороннего учета данных о их поведении за весь период отбывания наказания, освобождаются на большие не отбытые сроки - 2, 3, 4 года. Вместе с тем, в исправительных колониях, находящихся на территории Советского района г. Красноярска, как видно из приобщенных приговоров, характеристик администрации колонии, в своем большинстве находятся лица, неоднократно судимые, совершившие особо тяжкие преступления, такие как убийства при отягчающих обстоятельствах, изнасилования, в т.ч. несовершеннолетних детей, разбои при отягчающих обстоятельствах, сбытчики наркотических средств в особо крупных размерах, т.е. лица, представляющие повышенную опасность для общества, склонные к совершению преступлений. Поэтому формальный подход при решении вопроса об условно-досрочном освобождении таких лиц недопустим.

О наличии формального подхода не только со стороны указанных судей, но и участвующих в деле прокуроров свидетельствует тот факт, что, как следует из протоколов судебного заседания, прокурор безмотивно, не давая оценки позиции администрации исправительного учреждения, не поддерживающей ходатайство осужденного, дает заключение о том, что ходатайство осужденного обоснованно и подлежит удовлетворению. Как видно из протоколов судебного заседания, почти все изученные материалы рассмотрены Советским районным судом г. Красноярска с участием одного и того же прокурора Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ, который практически в 90% случаев дает заключения об обоснованности ходатайств осуждённых и необходимости их условно-досрочного освобождения, фактически не приводя при этом никаких доводов в обоснование высказанной им позиции.

При этом следует отметить, что администрации ИК-27 и ИК-31 практически по всем ходатайствам осужденных, не поддерживают их, находя условно-досрочное освобождение довольно большого количества из обратившихся осужденных нецелесообразным. Однако, Советским судом г. Красноярска в принятых по ходатайству вышеуказанных осужденных решениях также редко приводятся мотивы, по которым суд не согласился с мнением администрации исправительного учреждения, не поддерживающей ходатайство осужденного, в то время, как учет этого мнения должен являться обязательным, поскольку сотрудники исправительного учреждения непосредственно проводят воспитательную работу с осужденными, общаются с ними на протяжении значительного времени, чего лишен суд, и, исходя из этого, могут сделать вывод о том, действительно ли осужденный встал на путь исправления или только создает видимость такого исправления лишь для того, чтобы получить условно-досрочное освобождение.

При этом следует отметить, что в целом представленные всеми администрациями исправительных учреждений края характеристики с достаточной полнотой отражают данные о личности осужденных, их отношении к содеянному, к труду, к проводимой воспитательной работе, о реальности их планов на будущее, на основании чего администрацией делается вывод о целесообразности либо нецелесообразности условно-досрочного освобождения каждого осужденного.

Мотивируя принятые по результатам рассмотрения ходатайств решения, суды в основном ссылались на поведение осужденного за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, но встречались ситуации, когда осужденный за некоторое время до заявления ходатайства был переведен из одного исправительного учреждения в другое, в связи с чем, суды не имели возможности мотивировать решение поведением в течение всего срока отбывания наказания, поэтому учитывали только сведения о нахождении осужденного в последнем исправительном учреждении.

Из всей совокупности исследованных материалов имелись случаи отказа в удовлетворении ходатайств осужденных только ввиду наличия действующих взысканий. Однако такие случаи единичны и в целом суды мотивировали отказ совокупностью всех обстоятельств, включая поведение осужденного во время отбытия наказания, отношение к содеянному, возмещение или не возмещение причиненного преступлением ущерба.

Изучение материалов по рассмотрению ходатайств об условно-досрочном освобождении от наказания показало, что случаев вынесения немотивированных постановлений, которыми вышеуказанные ходатайства были удовлетворены, не имелось. Судами всегда указываются конкретные основания, по которым они пришли к выводу об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения от наказания.

В качестве таких оснований суды в целом приводят следующие обстоятельства:

- отбытие необходимого для условно-досрочного освобождения срока, предусмотренного ст.ст. 79, 93 УК РФ;

- поведение осужденного в период отбывания наказания (наличие поощрений и взысканий, перевод на облегченные условия отбывания наказания, участие в самодеятельных организациях осужденных и прочее);

- положительная характеристика на осужденного;

-заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения;

- наличие или отсутствие причиненного преступлением ущерба, а при его наличии указывается на его полное или частичное возмещение;

- отношение осужденного к содеянному (признание вины, раскаяние);

- наличие места жительства и возможность трудоустроиться после условно-досрочного освобождения;

- заключение психолога о возможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения.

В качестве примера надлежащего учета всей совокупности обстоятельств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по ходатайству осужденного, можно привести постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 2 июня 2009 года, которым освобожден условно-досрочно Савков, осужденный 14 декабря 2005 года по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима.

Свое решение суд мотивировал тем, что осужденный Савков, отбывая наказание в исправительном учреждении, в целом проявил себя с положительной стороны, согласно характеристике, Савков по прибытии в колонию был трудоустроен стропальщиком, к работе относился удовлетворительно, ему были присвоены звания «Лучший по профессии» и «Передовик труда», кроме того, находясь в местах лишения свободы, Савков обучался и получил специальность стропальщика, согласно справке о поощрениях и взысканиях, Савков не имеет взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, на профилактическом учете не состоял, раскаялся в содеянном, исков, дебиторской задолженности не имеет, связь с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий, до осуждения Савков работал, где также характеризовался положительно, имеет семью, несовершеннолетнего ребенка, кроме того, им предоставлены данные о наличии постоянного места жительства и работы в случае условно-досрочного освобождения.

Постановлением Минусинского городского суда от 31 июля 2009 года освобожден УДО Пистер, осужденный 17 декабря 2007 года по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии общего режима.

Решение суд мотивировал тем, что Пистер отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания, находился в облегченных условиях отбывания наказания, нарушений режима содержания и правил внутреннего распорядка за весь период наказания не допускал, взыскания на него не налагались, имеет пять поощрений, исполнительные листы на удержание по искам отсутствуют, администрацией исправительного учреждения характеризовался положительно, отмечено его добросовестное отношением к труду, признание вины и раскаяние в содеянном, его ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержано администрацией исправительного учреждения.

Нарушений соблюдения сроков фактического отбытия наказания, предусмотренных ст. ст. 79, 93 УК РФ, при удовлетворении ходатайств не имелось. При этом судами принимались во внимание, как необходимость отбывания осужденными сроков наказания, указанных в п.п. «а, б, в, г» ч. 3 ст. 79 УК РФ, так и установленное п. 4 этой статьи дополнительное условие для лиц, осужденных к лишению свободы - до решения вопроса об условно-досрочном освобождении фактически отбытый срок лишения свободы не может быть менее 6 месяцев. Это ограничение связано с тем, что за более короткий срок трудно изучить личность осужденного и сделать объективный вывод о возможности применения к нему условно-досрочного освобождения.

Однако следует отметить, что суды в мотивировочной части постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения ходатайств осужденных за преступления, совершенные ими в несовершеннолетнем возрасте, ссылались на требования ст. 79 УК РФ, а не ст. 93 УК РФ, но по данному основанию случаев отмены или изменения судебных постановлений не было.

При этом срок фактического отбытия наказания, необходимый для условно-досрочного освобождения от наказания, всегда исчислялся судом из окончательного наказания, назначенного по совокупности либо преступлений, либо приговоров с учетом всех последующих изменений приговора, внесенных как кассационным определением, постановлением надзорной инстанции, так и изменениями при приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, смягчении наказания в соответствии с актом амнистии или помилования, по наиболее тяжкому преступлению.

Отказывая в удовлетворении ходатайств, суды в основном мотивируют своё решение совокупностью обстоятельств, характеризующих осужденного.

К таким обстоятельствам суды относят:

-отрицательная характеристика на осужденного;

-заключение администрации учреждения о нецелесообразности условно - досрочного освобождения;

-поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий;

-не возмещение причиненного преступлением ущерба.

Таких примеров, когда суды, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания и существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, принимали законные и обоснованные решения об отказе в условно-досрочном освобождении очень много. В качестве примеров подробной, обоснованной мотивировки принятого решения можно привести несколько постановлений судов.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2009 года отказано в условно-досрочном освобождении Козыреву, осужденному 30 мая 2005 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы в колонии особого режима. Отказ суд мотивировал тем, что Козырев, хотя и отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения и в настоящее время действующих взысканий за нарушение режима отбывания наказания не имеет, но ранее допускал нарушения режима отбывания наказания и правил внутреннего распорядка, за что 9 раз подвергался взысканиям, признавался злостным нарушителем режима содержания, переводился в строгие условия содержания, только 8 мая 2009 года переведен в обычные условия, за весь период отбывания наказания не имеет ни одного поощрения, на меры воспитательного характера реагирует отрицательно, не работает и от предложенной работы отказывается, от работ по благоустройству уклоняется, участие в жизни отряда не принимает, поддерживает круг общения с отрицательно настроенными осужденными.

Постановлением Нижнеингашского районного суда от 11 августа 2009 года отказано в условно-досрочном освобождении Оськиной, осужденной 4 февраля 2003 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы в колонии общего режима. Отказ суд мотивировал тем, что хотя осужденная за период отбывания наказания в местах лишения свободы относится к труду добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, участвует в общественной жизни отряда, имеет ряд поощрений, между тем, за период отбывания наказания допустила 26 нарушений порядка отбывания наказания и наложенные на нее взыскания в совокупности с характеризующими ее личность данными свидетельствуют о том, что за период отбытия осужденной части назначенного судом наказания цели наказания не достигнуты, администрация колония возражала против удовлетворения ходатайства.

Постановлением Кежемского районного суда от 21 апреля 2009 года отказано в условно-досрочном освобождении Исмагилову, осужденному 17 августа 2003 года по ч. 1 ст. 132, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 7 годам лишения свободы в колонии общего режима. Отказ суд мотивировал тем, что хотя у осужденного и отсутствуют действующие взыскания, имеются поощрения, в то же время за период отбывания наказания он допустил злостные нарушения порядка отбывания наказания, трижды подвергался взысканиям за употребление спиртных напитков, дважды признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, последнее взыскание снято с него 19 марта 2009 года, т.е. непосредственно перед обращением в суд с ходатайством, администрация исправительного учреждения ходатайство не поддержала.

Постановлением Нижнеингашского районного суда от 5 марта 2009 года отказано в условно-досрочном освобождении Шилкину, осужденному 17 апреля 2000 года по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы в колонии строгого режима. При этом суд учел как то, что осужденный работает на ремонте терапевтического отделения на добровольных началах, к труду относится добросовестно, поощрялся за добросовестный труд, связь с родственниками поддерживает, но вместе с тем и то обстоятельство, что за период отбывания наказания на него было наложено 10 взысканий, 5 из них с водворением в ШИЗО, последнее взыскание снято 15 апреля 2008 года, дважды был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, согласно заключению администрации исправительного учреждения, цели исправления не достигнуты, Шилкин нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, в судебном заседании представитель исправительного учреждения и прокурор посчитали необходимым отклонить ходатайство осужденного.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2008 года отказано в условно-досрочном освобождении Алонцеву, осужденному 28 ноября 1997 года по ч. 1 ст. 313, п.п. «б, в, г» ч. 2 ст. 158, ст. 116 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 14 годам 11 месяцам 18 дням лишения свободы. Отказ суд мотивировал тем, что Алонцев осужден за преступления, которые им были совершены после побега из мест лишения свободы, кроме того, не имея действующих взысканий, за время отбывания наказания он 21 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, неоднократно водворялся в ШИЗО, после чего получил одно поощрение в октябре 2008 года, что свидетельствует о том, что поведение Алонцева изменилось только непосредственно перед обращением с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Однако при этом нередко встречаются следующие основания отказа в удовлетворении ходатайств:

- тяжесть совершенных преступлений;

- непризнание осужденным вины;

- наличие предыдущих судимостей;

- совершение преступления в период условно-досрочного освобождения или в период испытательного срока при условном осуждении;

- большой срок не отбытого наказания.

По существующей судебной практике обоснование отказов в удовлетворении ходатайств этими обстоятельствами не основано на законе и суд кассационной инстанции, указывая на данные недостатки, отменял такие постановления с направлением материалов на новое рассмотрение либо исключал указание на названные обстоятельства.

В качестве примера можно привести следующие материалы.

Так, постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 7 апреля 2009 года отказано в условно-досрочном освобождении Долгову, осужденному 7 июля 2006 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Отказ суд мотивировал тем, что осужденный Долгов нуждается в дальнейшем отбытии наказания, сослался на преждевременность ходатайства и значительность части не отбытого наказания.

Судебной коллегией постановление изменено, указано на то, что при вынесении постановления суд дал надлежащую оценку представленным в судебное заседание материалам, с учетом мнения администрации, обоснованно пришел к выводу о том, что цель перевоспитания осужденного не достигнута, суд при принятии решения правильно исходил из необходимости учета поведения Долгова за весь период отбытия наказания, принял во внимание, что осужденный имел ряд взысканий, водворялся в ШИЗО, изменил свое поведение лишь перед наступлением права на условно-досрочное освобождение, имеет не выплаченные суммы по исполнительным листам. Однако суд неверно указал в качестве основания отказа в удовлетворении ходатайства значительность не отбытого срока, поскольку законом такое основание не предусмотрено, а также необоснованно учел тяжесть и характер совершенного преступления, поскольку данные обстоятельства принимались во внимание судом при назначении наказания и повторно учтены быть не могут. Указания на эти основания отказа в ходатайстве исключены из решения суда.

Изменено постановление Кежемского районного суда от 8 сентября 2009 года, которым отказано в условно-досрочном освобождении Бузыкину, осужденному 3 августа 2006 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима.

При этом судебная коллегия указала, что вывод суда о том, что Бузыкин для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, при этом суд правильно учел мнение представителя администрации учреждения и прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, вместе с тем, указав в постановлении на необходимость учета поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд учел и его поведение до вынесения настоящего приговора, сославшись в постановлении на то, что Бузыкин совершил преступление в период условного осуждения по предыдущему приговору, поскольку данный факт был учтен судом при назначении Бузыкину наказания последним приговором, такое указание суда в постановлении об отказе в применении условно-досрочного освобождения является недопустимым и подлежит исключению из постановления.

Постановлением Минусинского городского суда от 9 апреля 2009 года отказано в условно-досрочном освобождении Целихову, осужденному 20 января 2003 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам 9 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима. Отказ суд мотивировал тем, что Целихов осужден за особо тяжкое преступление, направленное против личности, за время отбывания наказания дважды был водворен в карцер, у него большой не отбытый срок наказания - 3 года 9 месяцев 23 дня.

Судебной коллегией по уголовным делам краевого суда постановление судьи отменено со ссылкой на то, что судом при принятии решения по ходатайству не учтены обстоятельства, характеризующие осужденного и его поведение в период отбывания наказания, суд не дал оценки тому факту, что наложенные взыскания на осужденного в виде водворения в карцер имели место еще в 2002 году. Кроме того, отказывая Целихову в применении условно-досрочного освобождения, суд указал на то, что он осужден за особо тяжкое преступление, а не отбытый срок наказания является большим, в то же время, данные обстоятельства по смыслу закона не влекут невозможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

При наличии положительной характеристики на осужденного суды в основном обосновывают отказы в условно-досрочном освобождении осужденных наличием невозмещенного ущерба, причиненного преступлением, поведением осужденного за весь период отбывания наказания.

При отрицательном заключении администрации исправительных учреждений суды в большинстве случаев применяют условно-досрочное освобождение осужденных на основании полного и всестороннего изучения данных о личности и поведении осужденного, свидетельствующих о его исправлении. При этом, исследуя в судебном заседании материалы в отношении осужденных, суды приходят к выводу, что заключение администрации не подтверждается исследованными материалами и, исходя из данного вывода, применяют условно-досрочное освобождение.

При изучении материалов об условно-досрочном освобождении установлено, что суды практически не применяют положения о возможности полного или частичного освобождения осужденного от дополнительного наказания.

Удовлетворяя ходатайства осужденных об условно-досрочном освобождении, суды практически всегда возлагают на осужденных обязанности в порядке ч. 2 ст. 79 УК РФ. Однако при этом следует отметить, что суды либо вообще не мотивируют решение о возложении какой-либо обязанности, либо эта мотивировка поверхностна, без указания конкретных обстоятельств, послуживших основаниями для принятия решения о возложении определенной обязанности на осужденного.

Из наиболее часто встречающихся обязанностей, которые возлагаются судами, следует отметить следующие:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа;

- являться согласно установленному графику в данный орган для регистрации;

- трудоустроиться;

- погасить в определенный период оставшуюся непогашенной часть ущерба, причиненного преступлением.

Вместе с тем, изучение материалов показало, что судами не всегда разъяснялись осужденным, как сущность условно-досрочного освобождения от наказания, так и последствия совершения ими нового преступления в период условно-досрочного освобождения.

Из изученных материалов видно, что освобождение осужденных из-под стражи происходит в большинстве случаев в порядке ч. 5 ст. 173 УИК РФ при незамедлительном направлении судом копии принятого решения в учреждение, исполняющее наказание.

Рассмотрение материалов данной категорий в кассационной инстанции происходило как без участия осужденных, так и с их участием в случае заявления ими ходатайства об этом. Также в рассмотрении кассационных жалоб принимали участие адвокаты при наличии соответствующего ходатайства осужденного.

Основаниями для отмены судебных решений в кассационном порядке являлись следующие обстоятельства, на которые ссылались суды, отказывая в условно-досрочном освобождении:

- по мотиву тяжести совершенного преступления;

- наличие прежних судимостей;

-предыдущее условно-досрочное освобождение;

-совершение преступления в период условно-досрочного освобождения или испытательного срока при условном осуждении;

- непризнание вины в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела;

- большой срок не отбытой части наказания;

-непродолжительность пребывания в исправительном учреждении и невозможность изучения поведения осужденного и дачи ему полной характеристики.

Также решения отменялись по той причине, что судом не учитывались обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного решения.

Так, постановлением Норильского городского суда от 25 марта 2009 года освобожден условно-досрочно Аксенов, осужденный 2 августа 2007 года по ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Судебная коллегия постановление судьи отменила, указав на то, что вывод суда о том, что цели наказания в отношении Аксенова достигнуты и осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания, не мотивирован, при вынесении постановления не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно, не учтено заключение администрации учреждения о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания, назначенного судом, представление ему условно-досрочного освобождения нецелесообразно, Аксенов поощрений не имеет, имеет одно действующее взыскание в виде помещения в штрафной изолятор за нарушение установленного порядка отбывания наказания, характеризуется отрицательно, распорядок дня, утвержденный начальником исправительного учреждения, не соблюдает, однако оценка указанным обстоятельствам судом не дана.

Кроме того, при отмене судебных решений кассационная инстанция указывала в качестве оснований отмены формальный подход судов при рассмотрении данных ходатайств, выразившийся в том, что суды, хотя и указывали в постановлении на какие-либо обстоятельства, характеризующие личность осужденного, однако в должной степени данные обстоятельства не учитывали.

Имелись также случаи отмены принятых решений ввиду несоблюдения процессуальных требований закона, повлекших нарушение прав осужденного на защиту, таких как неизвещение осужденного о месте, времени и дате судебного заседания по рассмотрению его ходатайства, необеспечение его адвокатом при наличии такой просьбы.

Волокиты при рассмотрении указанной категории материалов выявлено не было. Как правило, они рассматриваются в разумные сроки, обычно незамедлительно после поступления всех необходимых для рассмотрения ходатайства материалов. Длительность рассмотрения некоторых материалов вызвана либо необходимостью истребования документов для рассмотрения ходатайства по существу, либо неправомерным принятием решения при первоначальном рассмотрении ходатайства, отменой вынесенного решения судом кассационной инстанции и последующим новым рассмотрением либо другими объективными причинами.

При этом случаев лишения кого-либо из осужденных реальной возможности условно-досрочного освобождения не выявлено.

При рассмотрении материалов осужденными заявлялись ходатайства о предоставлении возможности заключения соглашения с адвокатом и о предоставлении адвоката по назначению, что вызывало отложение судебных заседаний. При этом длительного затягивания рассмотрения ходатайств не имелось. Кроме того, в ряде случаев с адвокатами заключалось соглашение заранее, и они вступали в дело до начала судебного заседания и поэтому судебные заседания происходили без отложений. Некоторые судьи заранее направляют осужденному письменное разъяснение о возможности заявления ходатайства об участии в судебном заседании адвоката при рассмотрении ходатайства, а также направляют заявки на участие адвоката в юридическую консультацию. Поэтому при заявлении осужденным просьбы об участии адвоката, суд сразу рассматривал ходатайство осужденного без отложения судебного заседания. Такая практика рассмотрения материалов сложилась, например, в Свердловском районном суде г. Красноярска.

Вместе с тем, имелись случаи рассмотрения дел данной категории с участием адвоката по назначению без выяснения мнения осужденных о необходимости его участия. В последующем, вынося постановление об оплате труда адвоката, суды взыскивали выплачиваемые адвокатам суммы с осужденных. Представляется, что данную практику взыскания судебных издержек с осужденного без выяснения у него вопроса о необходимости участия в судебном заседании адвоката нельзя признать соответствующей закону, поскольку участие адвоката в рассмотрении данной категории дел необязательно, адвокат предоставляется только по ходатайству осужденного.

Поэтому не выяснение у осужденного его мнения о необходимости участия в судебном заседании адвоката для защиты его интересов влечет преждевременность предоставления ему адвоката по назначению и необоснованное взыскание процессуальных издержек с осужденного.

Принцип территориальной подсудности рассмотрения материалов данной категории районными (городскими) судами по месту отбывания наказания осужденным, т.е. по месту расположения исправительного учреждения, в котором фактически отбывает наказание осужденный, судами всегда соблюдался. В случаях, когда суд первой инстанции устанавливал, что после подачи ходатайства осужденный переведен в другое исправительное учреждение, располагающееся не на территории, подсудной данному суду, ходатайство направлялось им в суд по новому фактическому месту отбывания наказания.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что суды придерживаются положений ст. 396 УПК РФ о территориальной подсудности рассмотрения ходатайств по месту отбытия осужденными наказания.

По существующей практике в целях усиления воспитательного воздействия на других осужденных рассмотрение судами ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении от наказания, как правило, происходит с выездом в учреждения, исполняющие наказание, в открытом судебном заседании. Материалы в отношении каждого осужденного рассматривались отдельно.

Нарушений требований, предусмотренных ч. 10 и ч. 12 ст. 175 УИК РФ, о шестимесячном сроке для повторного обращения и годичном сроке после отмены условно-досрочного освобождения для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении судами допущено не было. По смыслу закона представляется, что в случае обжалования судебного решения об условно-досрочном освобождении от наказания, если такие постановления вынесены с нарушением указанных выше сроков, то такое нарушение закона явилось бы безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных решений. Если осужденный обращался с повторным ходатайством в более ранний срок, то суды правильно указывали на то, что его ходатайство не подлежит рассмотрению по существу, поскольку отказав в удовлетворении ходатайства по существу, суд лишил бы осужденного возможности обратиться в суд с аналогичным ходатайством еще в течение 6 месяцев.

Однако имело место и неправильное применение закона.

Так, постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 3 сентября 2009 года отказано в условно-досрочном освобождении Стусову на том основании, что он, как лицо, в отношении которого ранее условно-досрочно освобождение неоднократно отменялось, может быть освобожден условно-досрочно по отбытии не менее 2/3 назначенного ему срока наказания, а Стусов отбыл наказание менее указанного срока.

Судебной коллегией по уголовным делам краевого суда постановление судьи отменено, производство по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении прекращено со ссылкой на то, что суду следовало возвратить ходатайство осужденному, как заявленное преждевременное, а не рассматривать по существу с принятием решения о его удовлетворении либо об отказе в удовлетворении.

В случае отказа осужденного от ходатайства суды правильно прекращали производству по материалу.

Анализ изученных материалов свидетельствует о том, что суды в основном принимают во внимание одни и те же обстоятельства при решении вопроса о признании осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Причем фактически решающим моментом при этом, в общем-то, является наличие или отсутствие у осужденного действующих взысканий. Поэтому судьям следует обратить особое внимание на разъяснение, данное в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания…» о том, что отсутствие взысканий и их наличие само по себе не может служить основанием как для отказа в условно-досрочном освобождении, так и в удовлетворении такого ходатайства, необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в т.ч. давать оценку и взысканиям, наложенным на осужденного за весь период отбывания наказания, учитывать характер допущенных нарушений в совокупности с другими данными, характеризующими осужденного.

Представляется что главная проблема, с которой сталкиваются судьи при рассмотрении данной категории материалов, заключается в отсутствии со стороны законодателя четких критериев признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Поэтому необходимо внесение изменений в закон, где следует установить более четкие критерии, которыми должен руководствоваться суд при решении вопроса о признании осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.


Справку подготовила судья Красноярского краевого суда Гроцкая Н.А.

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД пр. Мира, д. 17, г. Красноярск, 660049, тел. (3912) 56-02-76; факс (3912) 27-09-54;						Заместителю начальника Управления Судебного департамента в Красноярском крае Виноградову Ю.С.
13.04.2010г..		№	01-02ГП-к
На №				от